Ajustement de la mise au point après changement du verre de visée

Bonjour,
Il y a eu un fil dansle passé qui a traité de la méthode à suivre pour recalibrer la mise au point après un changement de verre dépoli.
je précise que c'est pour un Rolleicord à verre de visée non interchangeable.
Mes recherches sur l'ancien forum sont infructueuses.

Avez vous le souvenir de cela ou connaissez vous une méthode pour faire cette opération ?

Merci pour vos réponses.

Cordialement.

A. A.

Bonsoir !

Dans un rolleicord ancien, il n'y a qu'un verre dépoli traditionnel : une face dépolie du côté du miroir reflex, et une face lisse du côté de l'observateur.
Donc l'image se forme sur la face dépolie qui correspond mécaniquement avec l'une des faces de cette lame de verre.

L'ajustement après changement du verre de visée dépend de l'endroit où se trouve le plan dépoli sur lequel l'image se forme.

Dans les rolleis d'après 1958, le verre dépoli en verre fut remplacé par une pièce en plastique moulé qui combine les fonctions de verre dépoli et de lentille de Fresnel. Cette pièce de plastique est tenue dans un petit cadre métallique, c'est donc le métal du cadre qui définit la cote fonctionelle de l'endroit où le dépoli "moderne" s'applique.
De plus j'avoue que dans ce verre-en-plastique, je ne sais pas si l'image se forme sur la face inférieure ou quelque part au milieu de cette lame striée ...

Néanmoins, voici ce que je ferais. Partant d'un rolleicord ancien avec verre dépoli simple en verre, appareil supposé bien aligné, en butée d'infini, l'image doit être parfaitement nette sur le dépoli ancien. Avec le verre moderne Rollei de 1958, ou un verre récent, je partirais sur l'hypothèse que l'image se forme sur la face inférieure de la lame de plastique. Ensuite je m'arrangerais pour que cette face soit mise à la cote correspondant à la face dépolie du dépoli ancien.
Si l'image est nette à l'infini, ou que les prismes croisés me disent que c'est net, alors c'est bon il n'y a plus rien à toucher. Mais si je constate que l'image est floue ou que le télémètre à prismes croisés me dit 'faux' alors c'est que l'appui du verre de visée moderne n'est pas au bon endroit.

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 19/01/14 18:56 par Emmanuel Bigler.

Le principe est de régler l'objectif de visée pour avoir la même mise au point sur le dépoli et sur un autre dépoli placé sur les rails de guidage du film. Bien sur cette manip doit se faire obturateur en pose et contrôle avec loupe x10 mini
Pour faire ça j'utilise une loupe monoculaire et un collimateur bricolé avec un objectif de projection
[35mm-compact.com]

Merci à vous deux pour vos conseils.
Dans un premier temps, je vais suivre la suggestion d'Emmanuel car je ne sens pas trop (selon mes capacités) la méthode Moskva 4 même si elle est plus respectueuses des règles de l'art.
Au pire avec la méthode "Emmanuel", si cela ne convient pas, je remets l'ancien verre de visée et je m'adresse éventuellement à un pro.
Il semblerait que mon nouveau verre de visée soit moins épais que le verre d'origine. Donc il va falloir que je l'abaisse pour que le dépoli soit à la même hauteur que l'ancien. Je pense faire cela avec des cales d'épaisseur.
Questions annexes
1 - Pourquoi faut-il se positionner sur l'infini ? Est-ce parce que c'est la distance extrême de focalisation et que les distances comprises entre la m à p mini et l'infini seront réputées bonnes.
Si j'effectue le calage sur une m à p à 3 mètres par exemple au lieu de l'infini, la précision en serait-elle affectée ?
Ayant effectué un test comparatif entre ce Rolleicord et mon 500 CM avec le Planar 80 mm, les résultats laissent à penser que le Rolleicord est actuellement bien réglé. Le Blad a été contrôlé l'année dernière chez les Victor.
2 - Je souhaite acquérir un micrometre qui me servira pour mesurer l'épaisseur du nouveau verre et de l'ancien et pour un autre job complètement différent. Dans la gamme de mesures de 0 à 25 mm, il y en a une multitude. Pourriez vous me guider dans mon choix ?

Cordialement.

A. A.

Bonjour,

Pour la métrologie une marque de référence est MITUTOYO. On y trouve des modèles aux prix abordables pour un particulier.
Voir par exemple : [www.otelo.fr]

Après je doute que vous ayez réellement besoin de mesurer au 1/100ème (car ensuite le problème serait de réaliser la cale) et un modèle d'entrée de gamme d'une grande surface de bricolage sera très suffisant.

Bruno

Il semblerait que mon nouveau verre de visée soit moins épais que le verre d'origine. Donc il va falloir que je l'abaisse pour que le dépoli soit à la même hauteur que l'ancien. Je pense faire cela avec des cales d'épaisseur.

Bonjour M. Allovon !
Attention : quelle est la face d'appui mécanique, et où donc se forme l'image ?
Si la face d'appui est la face inférieure de la lame de verre ou de plastique moulé et si l'image se forme exactement au niveau de cette face inférieure, l'épaisseur ou la nature du dépoli ne font rien à l'affaire.

La difficulté vient si on remplace un dépoli simple traditionnel comme celui des rolleis d'avant 1958, dont la face dépolie est la face d'appui mécanique ET le lieu où se forme l'image, par un « verre » en plastique moulé qui combine une lentille de Fresnel et quelque chose équivalent à un dépoli. Dans ce deuxième cas, on peut avoir un doute sur l'emplacement exact où se forme l'image dont on juge la netteté, vue par en-dessus.

Si on regarde le télémètre à champ coupé ou à prismes croisés, ce dispositif donne une référence à l'endroit où les deux faces des deux prismes se croisent, au centre du champ. Ce lieu n'est pas forcément au niveau de la face d'apppui inférieure de la pièce en plastique moulé. Je dirais même, pour la pièce en plastique moulé de chez Rollei-bi, que ce point de croisement est un peu au-dessus de la face inférieur de la pièce en plastique, laquelle est à peine au dessus du plan de pose du petit cadre métallique qui tient ce verre-en-plastique en place.

Pour les rolleiphiles intransigeants sur les détails : si vous regardez attentivement un « verre » de visée de Rollei-bi des années 1958-1981, qui est une pièce de plastique moulé monobloc, vous constaterez qu'en fait les deux « prismes » croisés ne sont pas des prismes à faces planes, ce sont deux petites lentilles avec au moins une face un peu bombée. Un combiné mini-prisme / mini-lentille en quelque sorte.

J'interprète cette conception particulière par le fait que l'oeil ne doit pas se laisser distraire par ce qu'on verrait librement à travers des petits prismes à faces planes, on verrait les bords de la lentille de sortie de l'objectif de visée.
Avec l'équivalent de petites lentilles, ce qu'on voit net à travers ces lentilles croisées tombe quelque part entre la lentille de sortie de l'objectif de visée et le verre de visée ; donc les bords de la lentille de visée sont « floutés » ce qui obligé à ne regarder que l'image aérienne comme vue à travers un verre clair.
(c'est un peu subtil, j'en conviens, ce n'est pas facile à expliquer)

E.B.

Un grand merci Emmanuel pour tes explications.
Le nouveau verre dépoli récemment acquis ne vient pas de chez Rollei mais de chez Oleson aux US.
C'est semble t'il un collage de deux plaques de verre en vrai plastique. Une face est dépolie et doit être positionnée face au miroir. L'autre est une Fresnel dont les stries sont au-dessus (donc vers l'oeil de l'opérateur).
Il y a un stigmometre à champ coupé horizontal.
J'ai essayé de positionner ce dépoli sur mon Blad. Il semble bien y avoir une amélioration de la luminosité par rapport au verre du Cord. La granulation est plus fine.
Le stigmometre sera très appréciable pour faire la map.
Enfin, les cercles de la Fresnel sont bien visibles sans que ce soit vraiment gênant.
A la lumière de tes propos Emmanuel, le jeu va consister à savoir où se forme l'image ?
La journée de demain va donc être bien remplie.

Moskva,
Je n'ai aucune idée de la manière dont il faut procéder pour régler l'objectif de visée, c'est ce qui me fait renoncer à y toucher. J'ai peur de tout dérégler.

Pour le micrometre, j'en ai besoin pour une autre application sans rapport avec la photographie.

La suite au prochain numéro.

Cordialement.

A. A.

Rick Oleson avec le verre a du vous fournir une description de la manoeuvre non ?

YM

Oui, mais elle n'est pas des plus explicite.
Avant de retirer la "leatherette" pour ouvrir le Cord, je veux explorer la solution "Emmanuel" qui présente l'avantage de permettre un retour à la case départ sans dommage.

Cordialement.

A. A.

Je crois qu'il faut visser ou dévisser l'optique de visée. Sur le Rolleiflex old standard, il suffisait de dévisser deux petites vis sur la façade et on pouvait corriger l'optique de visée.

YM

Le dépoli d'origine Rollei est en verre et mesure environ 1,3 mm d'épaisseur. Sur le Rolleicord V, le depoli n'est pas en appui sur sa face antérieure (en regard du miroir) mais sur sa dorsale. Cette différence d'appui fait qu'un recalage de map peut être nécessaire si un nouveau dépoli d'épaisseur différente est installé.
Le dépoli Rick Oleson est constitué de deux parties en plastique (une face avec dépoli+une face avec Fresnel) collées en opposition.
L'épaisseur totale est presque identique au verre d'origine. Au pied à coulisse la différence est de moins de 0,10 mm.
Je peux pas mesurer l'épaisseur de chacune des deux parties collées entre elles.

Après le changement de dépoli et, j'ai effectué les vérifications suivantes.
1 - Contrôle de l'infini,
2 - Mise au point à 5 mètres avec le stigmometre du nouveau dépoli et contrôle de la map avec l'ancien dépoli posé sur les rails guide film.
Cela semble correct sans avoir à refaire le calage de la map.

Reste cependant à faire pour valider :
- Des prises de vues à différents diaphragmes et distances. Elles seront doublées avec le Blad.
Il y a quelques mois, j'avais réalisé un comparatif entre le Blad avec son Planar et le Cord avec son Xenar. Le Planar l'avait emporté mais le Xenar était vraiment très proche. À tel point que je n'hésite pas à emmener le Cord pour les ballades légères.
Ce test m'a donné une idée du différentiel de qualité entre les deux optiques. Je devrais donc retrouver un écart similaire

Pour ceux que ça peut intéresser, voici mes premières appréciations sur le verre de visée commercialisé par Rick Oleson au prix de 35 $ frais d'envoi inclus.
En comparaison avec le verre d'origine Rolleicord :
- Il est un peu plus lumineux,
- La granulation est légèrement plus fine,
- La Fresnel joue son rôle en répartissant le surcroît de luminosité,
- L'avantage le plus important du dépoli Oleson est le stigmometre qui permet de faire la map plus facilement et plus rapidement.

Au chapitre des critiques (à temperer en regard du prix) :
- Le manque de luminosité. Même si c'est mieux que le dépoli Rolleicord, nous sommes encore loin de celle d'un Acute-matte Hasselblad,
- Une granulation encore bien visible,
- Les sections annulaires de la Fresnel sont visibles mais fines. Par les contre, elles sont positionnées au-dessus sans protection. Il faudra faire attention à ne pas les rayer.
Rick Oleson mentionne qu'il est possible d'inverser la position de la Fresnel pour rendre les anneaux invisibles mais, il sera nécessaire de recaler la map.

En résumé, il y a bien une amélioration mais celle ci est proportionnelle au prix du dépoli.
Pour moi, c'est cependant un achat intéressant grâce au stigmometre que je préférerai à 45°.

Si j'avais eu un Rolleiflex, j'aurais choisi sans aucun doute, un dépoli de qualité supérieure.

Cordialement.

A. A.

Merci M. Allovon pour ce rapport circonstancié qui intéressera très certainement ceux qui veulent améliorer la visée d'un rolleiflex ou d'un rolleicord classique d'avant 1958 avec son verre dépoli traditionnel sans lentille de Fresnel.
$35 est une somme raisonnable, même s'il fallait payer le port en plus. Le fait que les stries de la lentille de Fresnel soient au-dessus pourra probablement causer des soucis d'empoussiérage, vous nous tiendrez au courant.

Entretemps j'ai reçu d'Ukraine, vendu au prix de 14,67 euro plus le port, un verre dépoli destiné au Kiev 60, mais qui est hélas bien trop petit pour le rolleiflex ou le rolleicord, ne serait-ce qu'à cause de la correction de parallaxe qui demande que la visée forme une image plus haute que ce qui est cadré.

Ce dépoli pour Kiev 60 est très intéressant dans sa conception.
C'est une pièce de plastique monobloc. Ce verre de visée est destiné à remplacer un verre dépoli en verre, donc la face de référence mécanique est la face inférieure. Il y a les prismes croisés inventés par M. Dodin, et ces prismes dépassent légèrement en-dessous, de façon que l'endroit où les deux arêtes se croisent est situé exactement dans le plan d'appui inférieur. Autour du télémètre à prismes croisés, il y a une couronne claire, mais qui dépase légèrement par-dessus, en étant bombée et formant de ce fait une lentille plan-convexe.
Là encore je retrouve ce qui est la particularité des prismes croisés du verre Rollei de 1958, à savoir que les prismes sont plats d'un côté et bombés de l'autre.
Cela me semble très difficile de pouvoir réutiliser ce verre de Kiev 60 sur un autre 6x6 à l'exception bien entendu du Pentacon 6 qui est le cousin germain du Kiev 60.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/01/14 20:05 par Emmanuel Bigler.

Bonsoir Emmanuel,
L'a l'air intéressant ce dépoli de Kiev.
Dommage qu'il ne soit pas aux bonnes dimensions tout comme un Acute matte de Blad trop petit lui aussi.
Certains ont "up-gradé" leur verre de visée avec un dépoli de RB/RZ après une mise aux bonnes dimensions.

Petite précision, le dépoli Oleson c'est 35 $ port compris.

J-L Sieff disait : "demain le temps sera plus vieux". Mais si demain le temps n'est pas pluvieux, je serai sur le terrain pour réaliser mes tests.

Cordialement.

A. A.

L'a l'air intéressant ce dépoli de Kiev.

... de Kiev 60, sauf que sa dimension hors-tout est de 50mm X 50 mm.
C'est vous qui voyez ...

E.B.

Bonjour Emmanuel,
L'a l'air intéressant mais pas pour le Rolleicord ....... natürlich !
A propos de dépoli lumineux, celui du Rolleicord Vb l'est-il plus que celui d'un Rolleicord V ?

Cordialement.

A. A.

A propos de dépoli lumineux, celui du Rolleicord Vb l'est-il plus que celui d'un Rolleicord V ?

Celui du Vb est en plastique et comprend la lentille de Fresnel incoporée. Il est un pue plus lumineux sans que ce soit renversant, mais surtout : la lentille de Fresnel rend la luminosité homogène sur tout le champ.
Pour améliorer cette répartition de lumière, Rollei vendait pour les appareils d'avant 1958 une lentille de Fresnel sous le nom de Rolleigrid, à ajouter au-dessus du dépoli en verre. En procédant de cette façon on ne modifie pas le réglage de mise au point. On ne récupère que l'homogénéité de la luminosité sur tout le champ.

E.B.

Merci Emmanuel pour ces précisions.
J'ai déjà essayé dans le passé de mettre une lentille de Fresnel achetée en feuille A4 chez un marchand de lunettes.
Après l'avoir recoupée aux bonnes dimensions, je l'ai déposée sur le dépoli.
Cela n'a pas été satisfaisant. La Fresnel étant très brillante, les reflets de lumière ambiante parasitaient l'opération de cadrage.
Finalement, il semblerait que le dépoli Oleson soit une amélioration du système proposé par Rollei.

Cordialement.

A. A.

.. en feuille A4 chez un marchand de lunettes.
Après l'avoir recoupée aux bonnes dimensions, je l'ai déposée sur le dépoli.
Cela n'a pas été satisfaisant.

Oui, il n'y avait guère de chance que cela puisse fonctionner, parce que la focale de la lentille de Fresnel au format A4 est autour de 300 - 400 mm, proche de la diagonale du format. Donc elle ne rabat pas assez les rayons de bord pour une petite image carrée de 80 mm de diagonale, qui demande une Fresnel de 80 mm de focale environ. En recoupant une Fresnel A4 de 310 de focale, on obtient une Fresnel 56x56 mm ... mais toujours de 310 de focale !

Voir ce dessin explicatif

Plus la pupille de sortie est loin du dépoli, plus l'éclairement est homogène.
Inversement, avec un grand-angulaire de chambre où la pupille de sortie est placée à une fois la focale devant le foyer, donc à une distance, pour un grand angulaire non rétrofocus, nettement plus courte que la diagonale de l'image, les rayons arrivent très inclinés dans les coins, et donc la lumière diffusée par le dépoli, dans les coins, rate la pupille de l'observateur, parce que la diffusion de fait toujours autour de la direction qui serait celle des rayons en l'absence de dépoli, ou traversant un verre clair.

Donc une autre façon de voir l'effet de la lentille de Fresnel est de dire : je place juste avant le dépoli une lentille de Fresnel dont la focale est égale à la distance entre la pupille de sortie de l'objectif et le dépoli.
Cette lentille va donc renvoyer l'image de la pupille de l'objectf très loin devant, près de l'infini, ou à proximité de l'infini (l'infini, c'est cependant assez loin, surtout lorsqu'on est près d'y arriver).
Sans dépoli avec juste la lentille de Fresnel, finalement c'est comme si cette pupille qu'on peut voir comme l'image du diaphragme, faisait un éclairage sous forme d'un rond blanc de grand diamètre placé très loin devant le dépoli. On conçoit dans ces conditions, pupilel située très lon et de très grand diamètre, que la luminosité de l'éclairage au n iveau du dépoli soit très homogène, un peu comme si le dépoli était éclairé par une grand négatoscope duffusant.

On peut également accepter que le même effet survient, avec la même interprétation, lorsque la lentille de Fresnel est placée juste après le dépoli, mais c'est un peu moins intuitif à comprendre.

Le réglage de base pour une lentille de Fresnel associée à un dépoli, c'est donc que la focale de la lentille de Fresnel doit être à peu près égale à la distance entre la pupille de sortie de l'objectif et le verre dépoli où se forme l'image. DE cette façon lorsqu'on déplace l'oeil devant le dépoli, la luminosité de l'image reste constante.

C'est donc dommage d'avoir découpé cette belle lentille de format A4, car vous étiez déjà prêt à améliorer la luminosité du dépoli de votre future chambre 20X25 ! Mais vu la modicité du prix d'une Fresnel A4, on peut accepter, en paraphrasant le renard de La Fontaine, que :

« Cette leçon d'optique en auto-formation vaut bien une Fresnel A4, sans doute. »

chez un marchand de lunettes.
Ah ! SI vous étiez venu voir mon opticien de B'zançon, qui est un grand amateur de Rolleiflex, y vous aurait questionné amicalement, et vous aurait fourni la bonne lentille !

Cette lentille de Fresnel, d'un prix encore plus modique, avec sa focale de 118 mm et sa dimension carrée de 60 mm, est bien plus proche de nos préoccupations en 6x6 !!

E.B.

J'ai un MX EVS a verre minéral, avec un Rolleigrid, ca améliore bien la visée sans évidement être au niveau des plus récent verre série 6000.

Pour ne pas être ennuyé il faut vérifier que le Rollei que l'on souhaite doter du Rollei grid , est bien équipé du système à ressort destiné a maintenir le truc, sinon c'est bidouille à coup de petit bout de scotch.

J'ai un MX EVS a verre minéral, avec un Rolleigrid, ca améliore bien

Merci Gilles !
Je pense sérieusement que la petite lentille de Fresnel carré de 60 mm et de 118 mm de focale mérite la peine d'être essayée sur tous les appareils qui ont un dépoli simple.
Au prix où elle est vendue, on peut même la considérer comme une protection anti-gouttes jetable lorsqu'elle est devenue trop sale !

E.B.

En te lisant Emmanuel, je mesure (et encore, je me pousse du col) l'étendue de mon ignorance en matière d'optique.
Merci pour tes explications. Lorsque j'ai commandé ma Fresnel, le marchand de lunettes n'a pas su ou pu me donner sa focale.
Je lui ai parlé de focale parce que j'avais déjà lu la prose du professeur Bigler.
En fait, j'en avais pris deux. La seconde a été installée sur ma Norma 13x18. Il y a eu un net progrès. Cependant, j'ai installé une Fresnel de Mme Sinar et c'est parfait.
Pour revenir au dépoli Oleson, je rentre d'une balade test avec le Rolleicord.
J'ai grillé deux films. Demain, j'aurai le verdict après le développement.

Je confirme ma première impression : c'est le stigmometre qui est le plus intéressant.
La map est vraiment plus facile et rapide.
Le gain de luminosité est modéré mais pour l'instant je ne regrette pas mon acquisition.

Cordialement.

A. A.

Bonjour,

Je suis l'heureux propriétaire d'un Rolleicord III.
Ce fil de discussion a naturellement attiré mon attention au regard du verre de visée (trop) sombre et sans stygmomètre de mon appareil.
Après quelques heures de lecture, je pense essayer la solution mentionné par Alain Allovon en achetant un dépoli Rick Oleson et en l'installant par mes propres moyens.

J'ai bien lu plusieurs fois les échanges et les conseils en ligne pour l'ajustement de la mise au point sur un dépoli mais plusieurs questions persistent :
1. Pourquoi faire le réglage (calage) du nouveau dépoli en comparaison avec la mise au point à l'infini ?
N'est-il pas plus facile de le faire à la distance mini (0,8 m sur mon bouton de focus) ?
2. Voici mes conclusions et la méthode que je pense utiliser pour ajuster mon dépoli. Pourriez-vous la critiquer et m'apporter vos conseils ?

a/ Vérifier la mise au point mini du Rolleicord sur une cible.
Je prends une photo avec ma molette de focus au mini (supposé bon à 0,8m)
Je mesure la distance VUE nette par mon dépoli actuel (d'après mes estimations autour de 0,9m)
Je développe ma photo et je constate la différence entre MAP mini effective de l'appareil (photo) et la MAP VUE nette sur le dépoli actuel.

b/ Remplacer le verre dépoli par le modèle Oleson.

c/ Ajuster le calage du nouveau dépoli sans toucher à l'objectif.
Je réinstalle le Rolleicord sur le montage "a/"
J'ajuste le montage du dépoli pour que la MAP mini VUE nette soit égale à la MAP mini effective de l'appareil. (Théoriquement 0,8m mais elle diffère peut-être en pratique)
Enfin, je vérifie la MAP à l'infini VUE nette sur le nouveau dépoli.

d/ Prendre des photos (et du plaisir)

Merci pour votre aide et la qualité de ce site internet qui m'a aidé à me lancer dans l'aventure Rollei !

Cordialement,

Ghislain