Platon utilise un scanner de la NASA?

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Paul Richter écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > En effet, et vous voyez bien que ce mot est
> > employé dans des domaines variés et
> également
> > celui de la photographie. Un photographe qui
> > shoote, ce n'est finalement pas si incongru.
>
> Bien au contraire,
> Totalement incongrue.
> Cette utilisation est calquée sur le tir létal,

En effet mais que voulez-vous, c'est ainsi. On peut s'en désoler, ça ne changera pas grand-chose, à moins de demander aux anglais d'être plus regardant quant aux anglicismes qu'ils nous fournissent.

> Et personnellement, comme un très grand nombre de
> photographes,
> Nous ne sommes pas des chasseurs, même d'images
> ...
>
> Et si pas hasard cette sémantique était
> cohérente, on nous nommerait les Shooteurs ...

Y'a plein de photographes qui ont l'instinct de chasseur, d'autres sont plus contemplatifs. L'opinion valorise les comportements agressifs et prédateurs, même si je suis de votre avis, malheureusement on ne peut nier le fait que pour beaucoup, l'acte de photographier avec un gros zoom 28/300 mm à deux centimètres du visage est un acte violent, autant pour celui qui est d'ailleurs l'appareil et qui en retire du plaisir, que celui qui est devant et qui a le juste sentiment qu'on brusque son intimité.

Paul Richter écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Paul Richter écrivait:
> >

> > Et si pas hasard cette sémantique était
> > cohérente, on nous nommerait les Shooteurs ...
>
> Y'a plein de photographes qui ont l'instinct de
> chasseur, d'autres sont plus contemplatifs.
> L'opinion valorise les comportements agressifs et
> prédateurs, même si je suis de votre avis,
> malheureusement on ne peut nier le fait que pour
> beaucoup, l'acte de photographier avec un gros
> zoom 28/300 mm à deux centimètres du visage est
> un acte violent, autant pour celui qui est
> d'ailleurs l'appareil et qui en retire du plaisir,
> que celui qui est devant et qui a le juste
> sentiment qu'on brusque son intimité.

Plein beaucoup, je ne crois pas, ils font juste beaucoup de bruit comme leurs homologues portant fusil,
Mais ne perdons pas de vue qu'il y a 3 milliards de photographes réguliers sur cette planète,
Et très peu chasseur dans cette affaire,
Ce qui compte, la donnée moderne, c'est le flux, comme le flux d'un fleuve, la seule question qui se pose est de savoir si l'on se place au milieu du fleuve ou aux abords des rives.

En cherchant sur le net pour savoir comment les photographes s'exprimaient avant la guerre, je n'ai trouvé que séances photo et tirer le portrait

Je croyais qu'ils employaient aussi le mot poser mais apparemment non; c'eût été intéressant pour opposer les deux mots.

En revanche en recherchant les synonymes de prise de vue c'est le mot shooting qui est aujourd'hui employé; le terme shooting fait partie du langage courant.

on parle même de shooting familial pour des photos de familles.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> Plein beaucoup, je ne crois pas, ils font juste
> beaucoup de bruit comme leurs homologues portant
> fusil,
> Mais ne perdons pas de vue qu'il y a 3 milliards
> de photographes réguliers sur cette planète,
> Et très peu chasseur dans cette affaire,
> Ce qui compte, la donnée moderne, c'est le flux,
> comme le flux d'un fleuve, la seule question qui
> se pose est de savoir si l'on se place au milieu
> du fleuve ou aux abords des rives.

On ne prend jamais deux fois la même photo!

Sérieusement aucune idée, mais les trois milliards de photographes dont vous parlez, une grande partie passe leur temps à prendre des selfies avec leur smartphone pour alimenter leur story instagram. Avec mes vieilles chimies et mes vieux appareils, j'ai plutôt l'impression d'être au milieu du désert.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
Les photographes ne sont pas des chasseurs ... ils ne shootent pas ...


lol
Lis Susan Sontag, papy...
Elle ne fait que parler de chasse constamment, dans son "sur la photographie" de 77.

Evidemment que les photographes sont des chasseurs.
Surtout ceux en photo-reportage.
Ils attendent la bonne cible, elle et pas une autre.
Faut aller jusqu'à l'objectif, marcher, se déplacer (vous parlez constamment de rando, c'est pas pour rien).
Vous portez des gilets kaki ridicules, avec plein de poches, surtout ceux bloqués dans les années 80.
Faut armer, charger son matériel.
Et vous revenez avec un trophée, tout content, d'avoir tiré sur des gens qui se sont demandés ce que vous avez fait, et qui n'ont rien demandé.

Et je ne parle pas de ceux, dans un autre domaine, qui font les castings, ou agence de mannequin, qui chassent "la bonne".

Cartier Bresson, c'était même une danse, quand tu le regardes shooter, tu vois à quel point il chasse en ville.

Toujours à côté de la plaque, c'est consternant.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 31/05/21 13:11 par MrDen.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
Shooting ou pas shooting, pendant qu'il blablate, il ne fait pas de photo.

Signé: La photographie reconnaissante

.



Hahahahaha
+10

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> En cherchant sur le net pour savoir comment les
> photographes s'exprimaient avant la guerre, je
> n'ai trouvé que séances photo et tirer le
> portrait
>
> Je croyais qu'ils employaient aussi le mot poser
> mais apparemment non; c'eût été intéressant
> pour opposer les deux mots.
>
> En revanche en recherchant les synonymes de prise
> de vue c'est le mot shooting qui est aujourd'hui
> employé; le terme shooting fait partie du langage
> courant.
>
> on parle même de shooting familial pour des
> photos de familles.

J'ai cherché également, c'est intéressant. Et je suis tombé sur cet article: [www.mots-surannes.fr]

où l'on apprend qu'au Moyen-Age "tirer" était également utilisé pour "dessiner".

Les artistes d'alors faisaient du shooting bien avant qu'on commence cette discussion.

Je rebondis sur le dernier message de Pierre.

Dans ma région, il y a un photographe mariagiste et portraitiste tellement mauvais qu'il se réfugie derrière ce fameux shooting pour vendre son travail. Cela lui donne l'air tellement plus pro...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 31/05/21 12:53 par Electrostradivarix.

Electrostradivarix écrivait:
-------------------------------------------------------
Je rebondis sur le dernier message de Pierre.

Dans ma région, il y a un photographe mariagiste et portraitiste tellement mauvais qu'il se réfugie derrière ce fameux shooting pour vendre son travail. Cela lui donne l'air tellement plus pro...



Plein de gens essayent d'être swag (houlala un anglicisme, mais pourquoi que t'utilises pas le bon mot, mais parce que y'a pas le mot, mais t'es illettré, prends le mot en français, relis le bescherelle et le dico, et pense à l'académie française en fermant les yeux le soir) sans y arriver.
Plein de gens essayent de singer les comportements, les fringues, tout, pour se sentir différents.
Rien de nouveau là dedans.
Et dans cette profession vampirique, c'est encore plus le cas dans la photographie, parce que bcq n'ont pas de personnalités (même si c'est moins le cas dans l'animalier et le photo-reportage bizarrement).

En attendant il essaye de faire vivre la photo, et de ne pas shooter à l'iphone.
Et c'est loin d'être facile pour eux, surtout en tant de covid.
Je préfère me dire "heureusement qu'ils existent encore, quelque part", plutôt que les fustiger.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 31/05/21 13:08 par MrDen.

"[...] houlala un anglicisme, mais pourquoi que t'utilises pas le bon mot, mais parce que y'a pas le mot, mais t'es illettré [...]"

C'est vous qui l'avez dit, ce n'est pas moi.

Electrostradivarix écrivait:
-------------------------------------------------------
C'est vous qui l'avez dit, ce n'est pas moi.



A défaut de comprendre l'ironie, allez jusqu'au bout des phrases.
Votre débat, sans queue ni tête, ferait rire n'importe quel anglo-saxon.
Mais comme les français, sont toujours, auto-centrés.

Vous savez que beaucoup de mots d'anglais, viennent du français, quand même?
2/3 du vocabulaire anglais, vient des français, pour rappel.
Vous dites bien bacon, et pourtant ça vient de nous.
Pareil pour "mushroom", ça vient de "mousseron".
A aucun moment les anglais hurlent à l'hérésie.

Je ne suis pas linguiste, mais on a une base latine, grecque, tout ça, ça se mélange.
La langue n'est pas poreuse, et en constante évolution.
Et tous les dialectes dans les pays francophones, qui découpent et charcutent le français.
300 millions qui parlent "français".

Votre français survivra, ne vous inquiétez pas ^^

"où l'on apprend qu'au Moyen-Age "tirer" était également utilisé pour "dessiner".

On dit encore: "Se faire tirer le portrait" , par exemple place du Tertre à Montmartre , où les deux sens se retrouvent.

Gilles Villaret écrivait:
-------------------------------------------------------
> "où l'on apprend qu'au Moyen-Age "tirer" était
> également utilisé pour "dessiner".
>
> On dit encore: "Se faire tirer le portrait" , par
> exemple place du Tertre à Montmartre , où les
> deux sens se retrouvent.

Oui tout à fait, mais je n'avais jamais cherché à comprendre l'origine de cette expression, je trouve ça assez cocasse dans notre contexte.

de Paul Richter
"tirer" était également utilisé pour "dessiner".

Sans remonter au Moyen-Âge, mais seulement en remontant à l'époque très récente [à l'échelle des siècles] de la planche à dessin, avant que les stylos à plume tubulaire ne les renvoient au musée, il y avait un instrument appelé « tire-lignes ». D'ailleurs la plume tubulaire est passée également au musée, finalement assez peu de temps après le tire-lignes.
Il doit me rester au moins un tire-lignes, non pas comme un instrument autonome à tirer les lignes, mais comme embout de compas livré en accessoire standard dans les belles boîtes qu'on achetait en grande cérémonie pour les élèves du siècle dernier (qu'est ce que c'était cher !). Lequel tire-lignes du compas fut également chassé par l'accessoire fileté portant le corps du stylo tubulaire, à monter sur le compas.

E.B.

Personnellement,
Pour le "Shooting",
C'est la posture que cela implique qui me dérange,
La vulgarité que cela propose,
Bien sûr, aucune citation ne pourra me faire changer d'avis,
Les anglicismes on s'en fout, c'est juste du menu fretin,
Mais l'argot-pseudo-professionel, non, cela n'e m'intéresse vraiment pas,
Et le côté chasseur, cela me révulse ....

Les métiers qui me semblent proche du métier de photographe que je connais et que je pratique et que pratiquent mes amis de ce monde, sera assez proche du boulanger, du cuisinier, du jardinier, voir de l'architecte, des mondes qui construisent du complexe avec des éléments simples.

Juste un truc qui rend les mains intelligentes ...

Paul Richter écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> On ne prend jamais deux fois la même photo!

On ne mange jamais deux la même pomme ...

> Sérieusement aucune idée, mais les trois
> milliards de photographes dont vous parlez, une
> grande partie passe leur temps à prendre des
> selfies avec leur smartphone pour alimenter leur
> story instagram.

Je n'y crois pas, c'est ce que la vieille garde raconte, mais je crois qu'il s'agit d'autre chose ...

> Avec mes vieilles chimies et mes
> vieux appareils, j'ai plutôt l'impression d'être
> au milieu du désert.

Vous êtes dans le flux, flux qui se moque des questions "techniques", de l'origine de vos images, le flux regarde, les sujets, la façon de les traiter et le volume, le débit ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
Personnellement,
Pour le "Shooting", C'est la posture que cela implique qui me dérange,
La vulgarité que cela propose,
Bien sûr, aucune citation ne pourra me faire changer d'avis,
Les anglicismes on s'en fout, c'est juste du menu fretin,
Mais l'argot-pseudo-professionel, non, cela n'e m'intéresse vraiment pas,
Et le côté chasseur, cela me révulse ....

Les métiers qui me semblent proche du métier de photographe que je connais et que je pratique et que pratiquent mes amis de ce monde, sera assez proche du boulanger, du cuisinier, du jardinier, voir de l'architecte, des mondes qui construisent du complexe avec des éléments simples.

Juste un truc qui rend les mains intelligentes ...




"Les anglicismes on s'en fout, c'est juste du menu fretin"

ALORS POURQUOI TU NOUS FAIS CHIER DEPUIS 2 PAGES POUR CA?

A demi-mots, il revient sur sa position...
Et puis non, toujours les vieux démons qui refont surface "bien sûr... rien... ne pourra me faire changer d'avis"
Bref une position de papy Mougeot, qui pérore, avec ses certitudes auto-centrées (moi, moi, moi).
Ca irait, si ça ne dépassait pas les deux pages, le souci, c'est ce que ça provoque derrière.

Et si t'apprenais juste à la fermer.
Prends de la distance avec le net, essaye de vivre un peu.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 31/05/21 14:51 par MrDen.

sans parole
[dejavu.hypotheses.org]
[dejavu.hypotheses.org]

MrDen écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> Personnellement,
> Pour le "Shooting", C'est la posture que cela
> implique qui me dérange,
> La vulgarité que cela propose,
> Bien sûr, aucune citation ne pourra me faire
> changer d'avis,
> Les anglicismes on s'en fout, c'est juste du menu
> fretin,
> Mais l'argot-pseudo-professionel, non, cela n'e
> m'intéresse vraiment pas,
> Et le côté chasseur, cela me révulse ....
>
> Les métiers qui me semblent proche du métier de
> photographe que je connais et que je pratique et
> que pratiquent mes amis de ce monde, sera assez
> proche du boulanger, du cuisinier, du jardinier,
> voir de l'architecte, des mondes qui construisent
> du complexe avec des éléments simples.
>
> Juste un truc qui rend les mains intelligentes
> ...
>
>
>
>
> "Les anglicismes on s'en fout, c'est juste du menu
> fretin"
>
> ALORS POURQUOI TU NOUS FAIS CHIER DEPUIS 2 PAGES
> POUR CA?
>
> A demi-mots, il revient sur sa position...
> Et puis non, toujours les vieux démons qui refont
> surface "bien sûr... rien... ne pourra me faire
> changer d'avis"
> Bref une position de papy Mougeot, qui pérore,
> avec ses certitudes auto-centrées (moi, moi,
> moi).
> Ca irait, si ça ne dépassait pas les deux pages,
> le souci, c'est ce que ça provoque derrière.
>
> Et si t'apprenais juste à la fermer.
> Prends de la distance avec le net, essaye de vivre
> un peu.

J'ai été clair dès le début de cette conversation sur ce qui me révulse dans l'utilisation du vocable "shooting",
Le côté chasseur, le côté argot-pseudo-professionnel, la vulgarité que ce mot transporte et in fine, l'anglicisme infondé.

Mais on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif ...

Sans oublier l'absurdité de ce terme sur un site comme GP, nous sommes plus boulanger que chasseur ... ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 31/05/21 15:50 par Nestor Burma.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> de Paul Richter
> "tirer" était également utilisé pour
> "dessiner".
>
> Sans remonter au Moyen-Âge,

J’en ai retrouvé pas mal dans les affaires de mon grand-père, sans avoir jamais su ce que c’était exactement, c’est chose faite merci.

@Nestor Burma, flux ou relux je l’ignore, peut-être égoïstement et simplement mon petit plaisir personnel.

Sur ce bonne journée.

Paul Richter écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> @Nestor Burma, flux ou relux je l’ignore,
> peut-être égoïstement et simplement mon petit
> plaisir personnel.

Quoi que vous puissiez ressentir,
Vous n'êtes pas sur une ile déserte,
Le Robinson de la photographie n'existe pas ...

Sinon quelqu'un connait ce scanner ?

Dans la description sur le lien Flickr, il est dit que ce scanner était conçu pour la reproduction photographique en opposition à ceux de Hell ou Crossfield conçus pour l'impression. Je me demande ce que ça veux dire concrètement.

Luco écrivait:
-------------------------------------------------------
> Sinon quelqu'un connait ce scanner ?
>
> Dans la description sur le lien Flickr, il est dit
> que ce scanner était conçu pour la reproduction
> photographique en opposition à ceux de Hell ou
> Crossfield conçus pour l'impression. Je me
> demande ce que ça veux dire concrètement.

Je ne vois pas bien le distingo,
La reproduction photographique c'est le boulot d'un banc de repro,
Comme le scanner Jumboscan, on met une œuvre picturale sur le plateau et on obtient une série de fichier,
Ensuite on peut scanner un document photographique pour le transformer un paquet de données sur des variations de différences de charges électrique, que l'on code ensuite, ou pas ...

Quelque soit le document original, on obtient un paquet de fichier ...

Bien sûr les scanner on fait une très longue carrière dans le monde du Print, d'abord des scanner analogique, puis des scanner numérique et les originaux étant des images photographiques ...

Les scanner dédiés au photographes sont plus rares et la différence majeur se place dans la gestion du contraste de détail (picking en Anglais), avec des méthodes plus ou moins sophistiquées ...

[lumiere-technology.com]

scanner = digitaliseur
print = imprimerie
Pourquoi ne pas employer les mots Français lorsqu'ils existent, il n'y a pas que le shooting qui pose probléme.

zznortz écrivait:
-------------------------------------------------------
> scanner = digitaliseur

Pas exactement le mot scanner apporte une précision technique que digitaliseur n'apporte pas,
D'autant plus qu'il existe des scanners qui ne digitalisent pas ...

> print = imprimerie

Le monde du print est plus large qu'imprimerie

> Pourquoi ne pas employer les mots Français
> lorsqu'ils existent, il n'y a pas que le shooting
> qui pose probléme.

Justement, ces mots n'existent pas ...
Et de plus, ces termes ne sont pas connotés, n'implique pas un comportement social discutable, ils sont justes précis et professionnels.

Et sinon, on dit chocolatine ou pain au chocolat :-)

Fabrice Pejout écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et sinon, on dit chocolatine ou pain au chocolat
> :-)

On devrait dire "Fussbrot-xocoalt"

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> zznortz écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > scanner = digitaliseur
>
> Pas exactement le mot scanner apporte une
> précision technique que digitaliseur n'apporte
> pas,
> D'autant plus qu'il existe des scanners qui ne
> digitalisent pas ...
>
> > print = imprimerie
>
> Le monde du print est plus large qu'imprimerie
>
> > Pourquoi ne pas employer les mots Français
> > lorsqu'ils existent, il n'y a pas que le
> shooting
> > qui pose probléme.
>
> Justement, ces mots n'existent pas ...
> Et de plus, ces termes ne sont pas connotés,
> n'implique pas un comportement social discutable,
> ils sont justes précis et professionnels.


Et Dieu?
Explique-nous ô grand mamamouchi omniscient omniprésent ô toi qui sait, qui dit, qui pense, qui règne, qui nous enveloppe de ta bienveillante et divine connaissance.
(pense à nous expliquer aussi ce qu'est une bienveillante et divine connaissance).

.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------

> Et Dieu?

C'est la fois simple et compliqué,
Mais comme Dieu est mystère, il reste inexplicable (je ne sais pas qui a trouvée cette répartie, mais elle est parfaite).
Nul ne peut expliquer l'inexplicable.

Autre Saint Bernard a tenté d'expliquer qui était Dieu, et cela laisse de la place à toute sorte de possibilités ...

Qu'est-ce que Dieu ?

Il est tout à la fois longueur, largeur, hauteur et profondeur.

Bernard de Fontaine, abbé de Clairvaux, 1090-1153, fondateur de l'Abbaye de Clairvaux, canonisé en 1174
Extrait de "De la considération", livre V, XIII-27

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> Il est tout à la fois longueur, largeur, hauteur
> et profondeur.

Ah
C'est un tunnel.
On n'en verra pas le bout.

.