Fujifilm GFX50R et hautes lumières

Bonjour,
Concernant le boîtier Fujifilm GFX50R, il est dit dans l’article ci-après [www.lesnumeriques.com] que cet appareil présente une « latitude d'exposition réduite pour les hautes lumières »...
Qu’en pensez-vous ?
Merci

NothingButTheBlues écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> Concernant le boîtier Fujifilm GFX50R, il est
> dit dans l’article ci-après
> [www.lesnumeriques.com]
> ilm-gfx-50r-p46305/test.html que cet appareil
> présente une « latitude d'exposition réduite
> pour les hautes lumières »...
> Qu’en pensez-vous ?

Juste une remarque générale : « latitude d'exposition réduite pour les hautes lumières »

Il convient de définir ce que l'on entend par latitude de pose ...

Si par exemple, on ne s'intéresse qu'aux hautes lumières,
Que notre sujet ne comporte que des HL (Delta E = 1)
Que notre capteur encaisse 6 IL EV Diaf Stop ...
On dispose d'une latitude de 6 IL ...
Bien sûr ce cas de figure est sans intérêt,
Mais c'est juste pour exprimer que c'est le Delta E du sujet qui permet d'estimer une latitude éventuelle.
Pour les capteurs numériques, il est plus facile d'obtenir un bon résultat côté sous-ex que côté sur-ex,
Et ce sont les HL qui pâtissent en premier des sur-ex,
Mais c'est juste une considération générale et non une expérience GFX50R ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/08/21 10:17 par Nestor Burma.

C'est comme pour les ekta, ce qui est cramé est cramé.
Ce sont là les limites d'une exposition matricielle, aussi sophistiquée soit-elle.
D'où tout l’intérêt d'exposer pour les hautes lumières avec un bon spotmètre pour s'en sortir.
Ou jouer de l'histogramme...

Après il semblerait qu'ils aient observé une latitude d'exposition inférieure à celle annoncée par le constructeur. Cela serait à vérifier.

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/08/21 10:28 par Francois Croizet.

Amusant,

DP Review semble trouver l'inverse : However, at higher ISOs on the GFX cameras you will find reliably recoverable highlight data. et entre Les Numériques & DP Review...

L'article des numériques donne une limite, mais ne dit pas dans quelles conditions on rencontre cette limite. Est-ce pour ceux qui sont habitués à exposer "à droite" ? Est-il, au vu des qualités des capteurs actuels, encore nécessaire d'exposer "à droite" ?

La question est : pourquoi faire ? Et, souvent, elle précède les habituelles questions : Comment contourner le problème si c'en est un ? Existe-t-il une alternative dotée de caractéristiques similaires au même prix avec de meilleurs résultats ?
Souvent on s'aperçoit que l'on mettait l'accent sur un détail qui rend invisible l'essentiel.

J

Mes usages seraient : paysage, portrait, architecture.
Merci.
Éric

NothingButTheBlues écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mes usages seraient : paysage, portrait,
> architecture.
> Merci.
> Éric

Ce GFX50 est sans doute un des meilleurs boitiers qui existe aujourd'hui,
Vous n'aurez sans doute aucun problème pour obtenir d'excellents résultats ...
Si vous souhaitez des HL au plus haut niveau,
Il suffira de sous exposer de 0,5 IL EV Stop Diaf ... Voir pourquoi pas 1 IL !!!

Remarque préliminaire : Parler de "latitude d'exposition réduite pour les hautes lumières" n’a pas de sens. On peut parler de latitude d’exposition en général mais il n’est pas possible de la revendre au détail par tranche d’exposition.
J'imagine que Guillaume du Mesgnil d’Engente a voulu parler de "hautes lumières trop contrastées".

Cela dit, sans vouloir accabler Guillaume, je me demande comment il a fait son test.

Soit on regarde les Jpeg et ceux de Fuji délivrent, comme beaucoup de boîtiers en mode standard, une image "vigoureuse" où les ht-lum sont assez contrastées. Mais Fuji propose des simulations de film ainsi que des ajustements du contraste et de la dynamique nombreux et efficaces, largement de quoi obtenir l'image désirée.
J'ajoute que Fuji propose un mode dynamique étendue qui est (avec celui de Canon) ce qui se fait de mieux sur le marché, les autres marques sont très loin derrière.
Bref, en Jpeg, c'est ce qui se fait de mieux !

Soit on regarde les Raw et je ne vois pas comment, avec une dynamique qui dépasse largement 12 IL (je n’ai pas les valeurs exactes sous la main), il ne serait pas possible de récupérer des infos détaillées dans les ht-lum.
On peut regarder l'image produite en mode "standard" par LR ou C1 et trouver que les ht-lum sont trop contrastes, mais ce n'est pas un test du boîtier mais le test des capacités d'un logiciel tiers à correctement traiter le Raw.

Mesurer ce qu’il y a dans les Raw semble hors de portée à bien des testeurs.
Ils utilisent LR en mode standard et considèrent que c'est une interprétation fidèle et "objective" du Raw.
Mesurer le Raw réclame un peu de travail, ce n’est pas livré "tout cuit", mais vu l’importance du capteur dans le résultat final, mes collègues pourraient faire quelques efforts.

DxO mesure les capteurs de façon admirable. Il n'ont, je crois, pas mesuré le Fuji 50, mais ont mesuré le Blad et le Pentax qui utilisent le même capteur.

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------

> Soit on regarde les Raw et je ne vois pas
> comment, avec une dynamique qui dépasse largement
> 12 IL (je n’ai pas les valeurs exactes sous la
> main).

Sauf que non,
Il n'existe aucune camera qui laisse passer 12 IL ...

12 IL, milieux qu’un film NB, lol… il y en a même qui annoncent 15/16 Il..

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> 12 IL, milieux qu’un film NB, lol… il y en a
> même qui annoncent 15/16 Il..

Je sais bien,
Mais cela n'a rien à voir avec la photométrie,
Ces gens qui croient voir des mirages manquent cruellement de référence ...

"L'article des numériques donne une limite, mais ne dit pas dans quelles conditions on rencontre cette limite. Est-ce pour ceux qui sont habitués à exposer "à droite" ? Est-il, au vu des qualités des capteurs actuels, encore nécessaire d'exposer "à droite" ?"

De ce que j'ai compris tu auras toujours intérêt à "exposer à droite", car c'est là où tu bénéficies d'un maximum de possibilités de codage des valeurs de pixel, donc des nuances...

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> "L'article des numériques donne une limite, mais
> ne dit pas dans quelles conditions on rencontre
> cette limite. Est-ce pour ceux qui sont habitués
> à exposer "à droite" ? Est-il, au vu des
> qualités des capteurs actuels, encore nécessaire
> d'exposer "à droite" ?"
>
> De ce que j'ai compris tu auras toujours intérêt
> à "exposer à droite", car c'est là où tu
> bénéficies d'un maximum de possibilités de
> codage des valeurs de pixel, donc des nuances...

Légende urbaine,
L'acquisition de données est analogique, le codage ne sait même pas ce qu'il code, le codage transforme une coordonnée analogique et son niveau en une série de nombre, aucun secteur, ni aucun niveau n'est avantagé ...
Tout se joue en analogique, le codage ne fait que constater de l'existant ... ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/08/21 14:28 par Nestor Burma.

De ce que j'ai compris tu auras toujours intérêt à "exposer à droite", car c'est là où tu bénéficies d'un maximum de possibilités de codage des valeurs de pixel, donc des nuances...

Tu as raison... En théorie ;-)

Si tu reviens aux origines, Michael Reichmann avait développé ce concept à une époque où les capteurs étaient... moins bons. Générant beaucoup de bruit dans les ombres. Ici dans le même paragraphe ou presque ils te disent que tu peux sur exposer tes HL de 1,3 IL et en même temps récupérer presque 5 IL dans les ombres presque sans bruit. Alors, comme on ne va pas rentrer plus de 6 IL sur le papier ; il peut être tentant d'exposer plus "juste" et diminuer le nombre de manipulations en post production. Je me demande, vu les qualités des capteurs modernes si l'on voit toujours une différence sur le papier. Lire : j'attends d'en voir la démonstration continue (parce qu'il existe sans doute des cas où c'est visible). Mais je mettrais volontiers une pièce sur un petit : "ça n'a plus de raison d'être".



Modifié 2 fois. Dernière modification le 02/08/21 14:28 par Ventdesable.

Je pensais exactement à cet article, mais là je ne l'ai pas sous la main.

Pour répondre à Henri, oui bien sûr l'acquisition de données et analogique, puisqu'il s'agit d'un voltage. C'est au niveau du codage- où l'on découpe un continuum de voltages en un ensemble de segments (on passe donc en valeurs discrètes). L'explication était qu'il y avait beaucoup plus de valeurs (bits) disponibles pour coder une HL qu'une BL, et donc plus de subtilité dans les transcriptions numériques des valeurs délivrées par le capteur (ça je n'étais pas sûr de.. capter) .

Si ce raisonnement est vrai, alors en restant calé sur la droite tu bénéficierais de plus de nuances dans les BL avec un capteur ayant une "dynamique" plus étendue.

Ca ce serait pour la théorie; en pratique serai-ce discernable, je n'en sais rien, je n'ai pas ce problème avec la HP5 ;-)

Je vais voir ce soir si je peux retrouver ledit article, je crois que Jeff Schewe en parle aussi dans son bouquin sur le print numérique

Mais quelles sont les latitudes d’exposition des différents films ?
Merci.

Peut-on avoir des sources sur cette hypothèse de « plus de bits pour les HL » dont j'ai déjà vaguement entendu parler mais qui défie ma logique ?

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

>>> Sauf que non,
>>> Il n'existe aucune camera qui laisse passer 12 IL ...

Cette remarque est conforme avec le contenu de ton PDF: Tes erreurs étaient excusables en 2004, elles ne le sont plus en 2021

Beaucoup de capteurs photo modernes ont une dynamique qui dépasse 13 IL (en basse sensibilité).

Cela ne veut pas dire qu'un appareil photo va enregistrer une image avec 14 ou 15 IL de dynamique,
ce serait irréaliste puisque l'ensemble boîtier + objectif ne délivre pas 13 IL au niveau du capteur.

La dynamique du capteur est mesurée "hors sol" (comme on le fait pour un film),
sans s'occuper du flare, et autre, qui limitent les performances du boîtier.

Donc, entre le moment où :
- le capteur délivre une information qui se distingue du bruit et,
- la saturation du capteur,
il y a 13, 14 ou même 15 IL de différence.

L'information est enregistrée par le capteur, elle peut donc être restituée sous forme d'image par le logiciel.
Quand on ouvre le fichier avec les bons outils, on peut voir qu'elle est présente.

On peut donc enregistrer une scène avec une dynamique qui dépasse 8 IL,
s'offrir le luxe de se planter dans l'exposition
et récupérer une image !

Selon le logiciel utilisé pour traiter le fichier la qualité sera plus ou moins bonne.

>>> L'explication était qu'il y avait beaucoup plus de valeurs (bits) disponibles pour coder une HL qu'une BL,
>>> et donc plus de subtilité dans les transcriptions numériques des valeurs délivrées par le capteur (ça je n'étais pas sûr de.. capter) .

Cette vision du codage numérique des information délivrées par le capteur est très datée,
je ne suis même pas certain qu'elle ait été un jour réellement utilisée.
Les échantillonnages sont bien plus compliqués que la lecture logarithmique qu'envisage la théorie.

Les techniques utilisées sont complexes et chaque marque a sa propre façon de faire qu'elle n'a aucune envie de communiquer aux concurrents.

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------

> Si ce raisonnement est vrai, alors en restant
> calé sur la droite tu bénéficierais de plus de
> nuances dans les BL avec un capteur ayant une
> "dynamique" plus étendue.

Je connais ce raisonnement,
Mais il est complètement faux,
Le codage ne sait pas ce qu'il code, il ne peut donc avantager personne ...
Mais ce n'est que la phase un du codage,
Ensuite il existe une foule de traitements ...

Pour vérifier l'absurdité de cette fumeuse théorie,
Il suffit de scanner des négatifs ... et de comparer ...

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> Sauf que non,
> >>> Il n'existe aucune camera qui laisse passer 12
> IL ...
>
> Cette remarque est conforme avec le contenu de ton
> PDF: Tes erreurs étaient excusables en 2004,
> elles ne le sont plus en 2021
>
> Beaucoup de capteurs photo modernes ont une
> dynamique qui dépasse 13 IL (en basse
> sensibilité).

J'ai parlé de CAMERA,
Le capteur on s'en fout,
Si la photométrie INTERDIT le passage de plus de 7-8 IL le capteur ne pourra en distinguer plus,
C'est ainsi, il n'y a rien d'autre à dire ...

Et c'est quoi une "CAMERA" dans notre sujet ?

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et c'est quoi une "CAMERA" dans notre sujet ?

C'est un terme général qui désigne tous les types d'appareils photographiques ...

>>> Si la photométrie INTERDIT le passage de plus de 7-8 IL

Encore faudrait-il en être certain

Dans un chambre GF pleine de reflets parasites et avec un plan film diffusant gris très clair on a probablement 7-8 IL

Dans un boîtier numérique une mesure de ce qui peut arriver sur le capteur doit très probablement dépasser 8 IL,
mais bon, pas de miracle, je doute qu'on dépasse 10 IL, même avec un système luxueux

Une vérification serait utile.
Un jour... quand j'aurais du temps !

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> Si la photométrie INTERDIT le passage de plus
> de 7-8 IL
>
> Encore faudrait-il en être certain
>
> Dans un chambre GF pleine de reflets parasites et
> avec un plan film diffusant gris très clair on a
> probablement 7-8 IL

Une chambre grand format c'est 5-6 IL

> Dans un boîtier numérique une mesure de ce qui
> peut arriver sur le capteur doit très
> probablement dépasser 8 IL.

Il faudra des optiques qui aient un coefficient de flare très favorable,
Cela existe,
Mais pour des situations uniques,
Et non pour équiper un appareil photo ...

Donc les capacités exceptionnelles du capteur ne servent qu'à compenser des erreurs et à avoir plus de souplesse sur les corrections ou adaptations de T°C sans trop perdre d'info ... ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/08/21 19:25 par Nestor Burma.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Une chambre grand format c'est 5-6 IL
>

J'adore cette manière péremptoire d'assener des contre-vérités avec autant d'aplomb...

N'importe quel utilisateur de chambre grand format peut te démontrer aisément contraire...

Allez Henri, c'est l'heure : une tisane et au lit.

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

On peut utiliser "make tiff" pour juger de la qualité d'un brut de capteur.
Il convertit en .tiff le fichier non dématricé (c'est sombre et vert, sauf avec un x-trans où c'est plutôt jaune...)

Un raw de capteur pro sera assez facile à mettre d'aplomb, un raw d' APS-c sera bcp plus compliqué voir impossible.
Enfin c'est très variable, mais ça vaut le coup d'oeil pour juger d'un appareil.
C'est là qu'on constate qu'un soft qui est sensé faire juste une dérawtisation basique (sans réduction de bruit par ex), fait en fait déjà une grosse cuisine numérique (y compris sur le bruit) pour sortir juste un raw "plat".

make tiff est ici pour les curieux : [www.colorperfect.com]

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Une chambre grand format c'est 5-6 IL
> >
>
> J'adore cette manière péremptoire d'assener des
> contre-vérités avec autant d'aplomb...
>
> N'importe quel utilisateur de chambre grand format
> peut te démontrer aisément contraire...
>
> Allez Henri, c'est l'heure : une tisane et au lit.

Le problème c'est que tu ne pourras jamais le démontrer,
Tu ne sais pas mesurer ce genre de projet,
C'est le flare qui fera le boulot,
Phénomène connu,
Mais qui ne règle pas la question ...

Il suffit d'observer les images rapportées par Apollo 11 pour cerner une partie du problème ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/08/21 21:14 par Nestor Burma.

> Nestor Burma écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>

> Il suffit d'observer les images rapportées par
> Apollo 11 pour cerner une partie du problème ...

Voilà que maintenant qu'ils ont amené une chambre grand format sur la lune ;-)

Une Toyo 810m peut être... Double ou triple tirage ???

Oulala, c'est encore plus grave que je ne pensais...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> > Nestor Burma écrivait:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
>
> > Il suffit d'observer les images rapportées par
> > Apollo 11 pour cerner une partie du problème
> ...
>
> Voilà que maintenant qu'ils ont amené une
> chambre grand format sur la lune ;-)

Oui une camera Hasselbad, il y en avait même plusieurs ...

Et tu as le droit de réfléchir du pourquoi et du comment ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Oui une camera Hasselbad, il y en avait même
> plusieurs ...
>
> Et tu as le droit de réfléchir du pourquoi et du
> comment ...


Je ne suis pas sûr que le mot "caméra" en français soit le plus approprié.
Mais tu n'en es plus à une approximation prêt...

Et heureusement que je ne t'ai pas attendu pour réfléchir, sinon je ne serais pas allé bien loin.

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]