Manuparis écrivait:
-------------------------------------------------------
> MarcN écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bonsoir Manuparis,
> >
> > Le résultat est effectivement surprenant pour
> une
> > émulsion que je ne connais pas, mais qui reste
> > classique; en général,
> > la sensibilité pratique, pour des scènes
> > courantes (7 diaphs), est effectivement
> souvent
> > en-dessous de celle déterminée par la norme
> ISO
> > (qui stipule que les calculs sont effectués,
> à
> > logd = 0.1 sur un film qui présente un log
> delta
> > d de 0.8 pour un logdelta E de 1.3)
> >
> > Mais il convient d'avoir à l'esprit que la
> courbe
> > du film est, toutes choses égales d'ailleurs,
> > impactée par le temps de développement: donc
> > sensibilité ET contraste sont liés par cette
> > variable, et la sensibilité que vous
> déterminez
> > (en fonction du point que vous avez choisi)
> n'est
> > valable que pour le contraste qui va avec.
> >
> > En supposant que votre calcul d'exposition soit
> > bons (ce dont je doute, nous verrons après):
> > - de ce que vous nous dites, en plaçant votre
> > point à -4 diaphs par rapport à la lecture du
> > spotmètre, vous obtenez 0.18 de densité.
> > - je ne parle pas de Zone I, parce que nous
> > parlons d'un point de mesure, d'une fonction
> > continue, et non d'une zone en tant qu'espace
> où
> > la densité resterait constante (c'est ce qui
> met
> > souvent le bazar dans les raisonnements), même
> si
> > c'est l'idée; disons que c'est la densité
> mini
> > que vous voulez enregistrer sur votre négatif
> > - ce point, vous pouvez décider de le placer
> où
> > vous souhaitez. Personnellement, avoir 0.18 sur
> > cette "Zone I", ça ne me choque pas du tout:
> cela
> > permet d'éviter d'avoir un contraste
> raplaplat
> > dans les ombres, ce qui donne un contraste
> local
> > trop faible sur le tirage. Woodhouse et
> > Lambrecht* plaident pour 0.17 pour une expo à
> > -3.5 diaphs ("Zone" I.5),
> > - si telle était votre décision,il faudrait
> > alors, effectivement, retenir 400 ISO (ou
> alors,
> > et là vos calculs sont corrects, 500 ou 630)
> si
> > vous déportiez ces points.
> >
> > Ce qui est gênant dans votre truc c'est qu'il
> > manque le haut de la courbe pour savoir ce qui
> se
> > passe, car il vous faut le couple (densité,
> > contraste). Puisque la plage de votre
> dispositif
> > n'est que de 4 diaphs, j'excentrerai resp. à
> > gauche et à droite de manière à avoir plus
> de
> > plages utiles.
> >
> > Personnellement je préfère contacter une
> charte
> > sur le film, dégrossir la sensibilité en
> > positionnant le point ISO**; éventuellement
> > quand j'en ai le courage un ajustement terrain
> à
> > la marge, mais en pratique pas nécessaire
> > jusque-là en ce qui me concerne
> >
> > Pour en revenir à l'exposition de votre film,
> il
> > faudrait effectivement vérifier :
> > - qu'il n'y a pas d'erreur dans les calculs de
> > facteurs de soufflet
> > - qu'il n'y a pas d'incidence sur la mesure des
> > autres cellules adjacentes de la charte
> >
> > (*) Wooodhouse & Lambrecht, Way beyond
> > Monochrome
> > (**) méthode graphique de positionnement du
> > triangle ISO (0.8 log d de delta D de hauteur
> pour
> > 1.3 log E de base) dans le faisceau de courbes
> > tracées, que l'on trouve chez Phil Davis dans
> > "Beyond the Zone System), et qui marche pas
> mal.
>
>
> Merci pour votre réponse.
>
> pour compléter ce que j'ai écrit, j'ai aussi
> fait 2 choses
>
> 1 comme la charte que j'ai est réversible et que
> l'autre coté et tout gris neutre, j'ai mesuré la
> lumière sur toute la surface pour m'assurer qu'il
> n'y avait pas de forte variation de luminosité.
> Conclusion aucune variation
>
> De plus j'ai pris la même photo en mettant le
> centre en "zone VIII", c'est à dire avec 3 stops
> de plus.
>
> J'ai obtenu une densité nette de 1,44 ce qui trop
> important pour une zone VIII. La "Zone IX" est à
> 1,15 ce qui serait plus proche d'une Zone VIII.
> J'en avais déduit (peut être faussement) que
> j'étais plus proche d'un développement N+1 que N
> avec le temps de 8 minutes.
>
> Mais finalement j'ai une courbe de densité qui
> est décalée de 1 à 1+1/3 stop..
Bon, alors : laissez tomber les correspondances entre zones et densités (on y reviendra par la suite). On s'en moque. Imaginez que vous n'ayez pas lu le ZS, vous vous débrouilleriez très bien sans lui, avec votre densito.
Ce qu'il vous faut, c'est deux choses:
- une densité mini pour que vous ayez enregistré les infos dans les ombres (on est donc sur la sensi du film)
et
- la pente de la courbe car bien évidemment il va falloir que l'écart de lumination du négatif (ie de la scène) produise un écart de sa densité qui doit rentrer dans ce qu'accepte le support du tirage (ici le papier). On est donc sur le contraste.
Et donc c'est vous qui allez décider de placer ce point de densité mini sur la courbe; en reprenant vos exemples, si vous optiez pour 0.18 alors vous afficheriez 400 ISO sur votre posemètre. Si ça vous parait trop généreux comme densité "de base", alors vous la fixez plus bas, p ex 1/3 de diaph en dessous, soit les 0.14 mesurés, et afficheriez 500.
Ce sera votre "Zone I".
Pourquoi choisir?
1) d'une part, parce qu'à cet endroit de la courbe vous n'êtes pas sur une partie rectiligne, et donc que les densités adjacentes se développent plus lentement
2) d'autre part, mais c'est bcp, bcp moins vrai avec les films d'aujourd'hui,qui encaissent allègrement les écarts, ce que vous utilisez dans les ombres n'est plus disponible pour les HL. D'où l'idée initiale chez Ansel et al, je présume, d'optimiser la densité mini. Mais, à dire vrai, 0.10 c'est vraiment radiner. Et surtout, pas de marge d'erreur, ni dans la mesure (le spotmètre a ses contraintes), ni dans l'appréciation de vos ombres..les films d'aujourd'hui encaissent un nombre de diaphs qu'il sera difficile de trouver en situation réelle, qui plus est derrière un système optique qui introduit toujours du flare. Donc il ne faut pas se gêner.
EnsuiteTout ça c'est bien beau, mais quid de la densité de vos HL (votre Zone VIII)? Elle est simplement pilotée par le temps de développement, qui, toute choses égales d'ailleurs bien sûr (température, agitation, etc etc), commande le contraste.
Pour faire simple, si la courbe du film était totalement linéaire, avec, mettons , un gamma de 1/2 (autrement dit pour un accroissement de sa lumination d'une unité, la densité du négatif serait d'une demi unité: en choisissant 0.18 comme point de départ, votre Zone VIII aura une densité de 0.18 + les 7 diaphs, soit 0.18+ (7*0.3*0.5) = 0.18+ 1.05 = 1.23.
Ce qui importe, c'est
l'écart de densité du négatif entre ces deux zones de manière à ce que cela correspondent à ce qu'encaisse le papier.
Si on revient à vos mesures, vous nous dites, la log (d )de ma zone VIII est de 1.44 . Donc votre écart VIII-I est de 1.44-0.18 = 1.26. C'est un poil fort pour un grade 2 (le RN central est de 1.05, mais on prend toujours une marge, typiquement 1.20), mais, contrairement à ce que vous pensez, avec 1.26,
vous n'êtes pas loin du tout.
En résumant, d'après vos données, et toujours sous l'hypothèse que votre calcul d'expo du film est bon, à 400 ISO et 8' de développement, vous êtes sur un développement N + un chouia.
Si vous décidiez d'adopter 500 ISO, recalculez l'écart entre VIII et I (la première a bougé aussi du coup), et voyez ce que ça donne. (Si la courbe était rectiligne ce calcul ne serait pas nécessaire, bien sûr).
Est-ce que c'est plus clair,maintenant? (sans rire :) )