Test Bergger Panaro 400 avec R09

Bonjour

Je suis en train de mettre au point une procédure pour tester mes plans film et dans un premier temps j'ai obtenus des résultats sinon bizarre au moins étonnants.

J'ai une mire demonic avec des cases séparées de 1/6 de stop.
Comme j'ai 25 cases, cela fait par rapport à celle du milieu (qui est la gris 18%) +2 stops et -2 stops.

Mon idée est dans un premier temps de mesurer la case centrale et la mettre en zone 1 puis de mesurer les densités du négatif

Puis de faire de même avec la bonne sensibilité et des temps de développement différents mais en mettant la zone centrale en zone VIII.

J'ai calé la premiere mesure à 400 iso j'avais 1+1/3 de stop de facteur de soufflet.

Je ne pense pas m'être trompé dans la mesure de l'exposition (mais j'envisage de le faire sans facteur de soufflet pour éviter ce type d'erreur)

J'ai développé mon plan film 8 min@20° en remuant continûment pendant 30 sec puis 5 retournement toute les minutes
J'ai enclenché le timer avec avoir fermé le couvercle de la spire

Quand je mesure ma densité b+f j'obtiens 0,21
Quand je mesure la densité de ma zone I (case centrale) j'ai 0,39
et j'obtiens 0,35 à -1/3 et 0,3 à -2/3 (je ne pense pas que les 1/6 de stop me servent pour des films)

Si je comprend bien mes données cela signifie que ma sensibilité serait entre 500 et 630 iso (pour avoir une sensibilité nette entre 0,09 et 0,14 car A Adams recommande 0,1 pour la zone I)

Est ce que je me trompe ?

Est ce que cela arrive souvent de trouver une sensibilité supérieure à celle de la boite ?

Merci de vos commentaires.

Pour info j'ai vérifié mon spotmetre avec mon appareil numérique. Il est correct.

Manuparis écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
>
> Je suis en train de mettre au point une procédure
> pour tester mes plans film et dans un premier
> temps j'ai obtenus des résultats sinon bizarre au
> moins étonnants.

Pourquoi pas ...

> J'ai une mire demonic avec des cases séparées de
> 1/6 de stop.

OK, c'est donc une variation de densité de 0,05 en 0,05

> Comme j'ai 25 cases, cela fait par rapport à
> celle du milieu (qui est la gris 18%) +2 stops et
> -2 stops.

OK

> Mon idée est dans un premier temps de mesurer la
> case centrale et la mettre en zone 1 puis de
> mesurer les densités du négatif

Pourquoi pas

> Puis de faire de même avec la bonne sensibilité
> et des temps de développement différents mais en
> mettant la zone centrale en zone VIII.

Pourquoi pas

> J'ai calé la premiere mesure à 400 iso j'avais
> 1+1/3 de stop de facteur de soufflet.

OK

> Je ne pense pas m'être trompé dans la mesure de
> l'exposition (mais j'envisage de le faire sans
> facteur de soufflet pour éviter ce type
> d'erreur)

Ce n'est pas très compliqué

> J'ai développé mon plan film 8 min@20° en
> remuant continûment pendant 30 sec puis 5
> retournement toute les minutes
> J'ai enclenché le timer avec avoir fermé le
> couvercle de la spire

Ok, mais les ISO ASA vous intéresse, il faut un développement qui respecte la nombre ISO ...

> Quand je mesure ma densité b+f j'obtiens 0,21
> Quand je mesure la densité de ma zone I (case
> centrale) j'ai 0,39

La sensibilité ne se mesure pas à ce niveau de densité ...

> et j'obtiens 0,35 à -1/3 et 0,3 à -2/3 (je ne
> pense pas que les 1/6 de stop me servent pour des
> films)

La sensibilité ne se mesure pas à ce niveau de densité ...

> Si je comprend bien mes données cela signifie que
> ma sensibilité serait entre 500 et 630 iso (pour
> avoir une sensibilité nette entre 0,09 et 0,14
> car A Adams recommande 0,1 pour la zone I)

AA c'est bien, mais c'est de l'histoire, voir de l'archéologie, les films qu'utilisait AA n'existent plus ...

> Est ce que je me trompe ?

Ce n'est pas le sujet

> Est ce que cela arrive souvent de trouver une
> sensibilité supérieure à celle de la boite ?

Bien sûr, mais il est nécessaire que le protocole respecte la norme

> Merci de vos commentaires.

De rien ...

>>> Quand je mesure ma densité b+f j'obtiens 0,21
>>> Quand je mesure la densité de ma zone I (case centrale) j'ai 0,39
>>> et j'obtiens 0,35 à -1/3 et 0,3 à -2/3 (je ne pense pas que les 1/6 de stop me servent pour des films)

Ton système de mesure me semble un peu loufoque ce qui explique tes résultats surprenants.

Tu parles de te caler en zone I et tu as une densité de 0,39 soit 0,18 au dessus du S+V
La zone I est le premier noir qui se distingue du noir absolu, ici tu es très largement au dessus
même à -2/3 d'IL (qui devrait presque être une zone 0) tu as déjà à 0,09 au dessus du S+V.
Tout ça commence très mal et visiblement tu navigues à vue.

Une solution simple : expose à 200 ISO et développe normalement (R09 8 min 20° 1+25).
Cette indication n'est pas une base pour d'autres essais,
mais l'exposition à adopter pour faire de vrais photos plutôt que des photos de mires

Cette légère surexposition par rapport à la sensibilité ISO est sans risque pour les Ht lum et te donnera des noirs un peu plus riches.

Voilà l'essai est terminé, tu as évité de perdre du temps et de l'argent avec des mires.

Bonsoir Manuparis,

Le résultat est effectivement surprenant pour une émulsion que je ne connais pas, mais qui reste classique; en général,
la sensibilité pratique, pour des scènes courantes (7 diaphs), est effectivement souvent en-dessous de celle déterminée par la norme ISO (qui stipule que les calculs sont effectués, à logd = 0.1 sur un film qui présente un log delta d de 0.8 pour un logdelta E de 1.3)

Mais il convient d'avoir à l'esprit que la courbe du film est, toutes choses égales d'ailleurs, impactée par le temps de développement: donc sensibilité ET contraste sont liés par cette variable, et la sensibilité que vous déterminez (en fonction du point que vous avez choisi) n'est valable que pour le contraste qui va avec.

En supposant que votre calcul d'exposition soit bons (ce dont je doute, nous verrons après):
- de ce que vous nous dites, en plaçant votre point à -4 diaphs par rapport à la lecture du spotmètre, vous obtenez 0.18 de densité.
- je ne parle pas de Zone I, parce que nous parlons d'un point de mesure, d'une fonction continue, et non d'une zone en tant qu'espace où la densité resterait constante (c'est ce qui met souvent le bazar dans les raisonnements), même si c'est l'idée; disons que c'est la densité mini que vous voulez enregistrer sur votre négatif
- ce point, vous pouvez décider de le placer où vous souhaitez. Personnellement, avoir 0.18 sur cette "Zone I", ça ne me choque pas du tout: cela permet d'éviter d'avoir un contraste raplaplat dans les ombres, ce qui donne un contraste local trop faible sur le tirage. Woodhouse et Lambrecht* plaident pour 0.17 pour une expo à -3.5 diaphs ("Zone" I.5),
- si telle était votre décision,il faudrait alors, effectivement, retenir 400 ISO (ou alors, et là vos calculs sont corrects, 500 ou 630) si vous déportiez ces points.

Ce qui est gênant dans votre truc c'est qu'il manque le haut de la courbe pour savoir ce qui se passe, car il vous faut le couple (densité, contraste). Puisque la plage de votre dispositif n'est que de 4 diaphs, j'excentrerai resp. à gauche et à droite de manière à avoir plus de plages utiles.

Personnellement je préfère contacter une charte sur le film, dégrossir la sensibilité en positionnant le point ISO**; éventuellement quand j'en ai le courage un ajustement terrain à la marge, mais en pratique pas nécessaire jusque-là en ce qui me concerne

Pour en revenir à l'exposition de votre film, il faudrait effectivement vérifier :
- qu'il n'y a pas d'erreur dans les calculs de facteurs de soufflet
- qu'il n'y a pas d'incidence sur la mesure des autres cellules adjacentes de la charte

(*) Wooodhouse & Lambrecht, Way beyond Monochrome
(**) méthode graphique de positionnement du triangle ISO (0.8 log d de delta D de hauteur pour 1.3 log E de base) dans le faisceau de courbes tracées, que l'on trouve chez Phil Davis dans "Beyond the Zone System), et qui marche pas mal.

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> Quand je mesure ma densité b+f j'obtiens
> 0,21
> >>> Quand je mesure la densité de ma zone I (case
> centrale) j'ai 0,39
> >>> et j'obtiens 0,35 à -1/3 et 0,3 à -2/3 (je
> ne pense pas que les 1/6 de stop me servent pour
> des films)
>
> Ton système de mesure me semble un peu loufoque
> ce qui explique tes résultats surprenants.
>
> Tu parles de te caler en zone I et tu as une
> densité de 0,39 soit 0,18 au dessus du S+V
> La zone I est le premier noir qui se distingue du
> noir absolu, ici tu es très largement au dessus
> même à -2/3 d'IL (qui devrait presque être une
> zone 0) tu as déjà à 0,09 au dessus du S+V.
> Tout ça commence très mal et visiblement tu
> navigues à vue.
>
> Une solution simple : expose à 200 ISO et
> développe normalement (R09 8 min 20° 1+25).
> Cette indication n'est pas une base pour d'autres
> essais,
> mais l'exposition à adopter pour faire de vrais
> photos plutôt que des photos de mires
>
> Cette légère surexposition par rapport à la
> sensibilité ISO est sans risque pour les Ht lum
> et te donnera des noirs un peu plus riches.
>
> Voilà l'essai est terminé, tu as évité de
> perdre du temps et de l'argent avec des mires.

C'est quand même drôle de lire ceci après nous avoir fait chier à longueur de posts sur les Pdf d'Henri.

"La zone I est le premier noir qui se distingue du
> noir absolu, ici tu es très largement au dessus
> même à -2/3 d'IL (qui devrait presque être une
> zone 0) tu as déjà à 0,09 au dessus du S+V."

Mais qu'est-ce que ça veut dire,en parlant d'un négatif, ce baratin du premier noir ? (surtout qu'il est plutôt transparent dans ces endroits là, lol!). Si le négatif est dense, il suffit d'exposer plus longtemps, le noir finit toujours par venir!

"Mais qu'est-ce que ça veut dire,en parlant d'un négatif, ce baratin du premier noir ? "
Dans le jargon du zone system la zone I se réfère indiferemment aussi bien au négatif (Zone ! = première perception d'une différence avec s+v ) qu'au positif (noir sans perception de texture, autant dire quasi noir max du papier), qu'au sujet (ombre bouchée, aucun détail ).
Donc pas de quoi s'indigner des propos de pascalM.

Gabriel
gabrielramon.com

>>> C'est quand même drôle de lire ceci après nous avoir fait chier à longueur de posts sur les Pdf d'Henri.

Marc, je pense être cohérent :

- Chez Manuparis l'approche de la sensito (ou du ZS) est approximative et lacunaire,
Oublier les tests et l'inciter à prendre du plaisir en faisant des photos est une solution efficace et pragmatique.
J'ajoute que la solution proposée (ISO/2) est plus ou moins ce que donneraient des tests bien menés, la norme ISO est ainsi faite qu'une légère surexposition donne des ombres mieux détaillées sans créer de gros soucis dans les lumières.

- Chez Henri, il y a une maîtrise de la sensito, mais elle scolaire et, faute de réflexion, certains de ses PDF sont contreproductifs. Le signaler me semble utile, d'autant plus qu'Henri se présente comme omniscient.


>>> Mais qu'est-ce que ça veut dire,en parlant d'un négatif, ce baratin du premier noir ?

Effectivement j'aurais du être précis et dire :
"la zone négative qui représente le premier noir distinct du noir absolu",
Comme le note Gabriel, j'ai fait le raccourci habituel du ZS qui désigne par la même Zone ce qui est sur le sujet, le négatif et le tirage.
Cette confusion des termes peut rendre l'explication confuse !
La preuve, même toi, bon connaisseur du ZS, tu n'as pas fait le transfert entre Zone I du sujet et Zone I du négatif.

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------

> - Chez Henri, il y a une maîtrise de la sensito,
> mais elle scolaire et, faute de réflexion,
> certains de ses PDF sont contreproductifs. Le
> signaler me semble utile, d'autant plus qu'Henri
> se présente comme omniscient.

Juste un petit esprit qui ne comprend pas ce que veut dire expérimentation ...
Mais ce n'est pas grave ...
Nul n'est obligé de comprendre, il faut faire un effort pour comprendre ...

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonsoir Manuparis,
>
> Le résultat est effectivement surprenant pour une
> émulsion que je ne connais pas, mais qui reste
> classique; en général,
> la sensibilité pratique, pour des scènes
> courantes (7 diaphs), est effectivement souvent
> en-dessous de celle déterminée par la norme ISO
> (qui stipule que les calculs sont effectués, à
> logd = 0.1 sur un film qui présente un log delta
> d de 0.8 pour un logdelta E de 1.3)
>
> Mais il convient d'avoir à l'esprit que la courbe
> du film est, toutes choses égales d'ailleurs,
> impactée par le temps de développement: donc
> sensibilité ET contraste sont liés par cette
> variable, et la sensibilité que vous déterminez
> (en fonction du point que vous avez choisi) n'est
> valable que pour le contraste qui va avec.
>
> En supposant que votre calcul d'exposition soit
> bons (ce dont je doute, nous verrons après):
> - de ce que vous nous dites, en plaçant votre
> point à -4 diaphs par rapport à la lecture du
> spotmètre, vous obtenez 0.18 de densité.
> - je ne parle pas de Zone I, parce que nous
> parlons d'un point de mesure, d'une fonction
> continue, et non d'une zone en tant qu'espace où
> la densité resterait constante (c'est ce qui met
> souvent le bazar dans les raisonnements), même si
> c'est l'idée; disons que c'est la densité mini
> que vous voulez enregistrer sur votre négatif
> - ce point, vous pouvez décider de le placer où
> vous souhaitez. Personnellement, avoir 0.18 sur
> cette "Zone I", ça ne me choque pas du tout: cela
> permet d'éviter d'avoir un contraste raplaplat
> dans les ombres, ce qui donne un contraste local
> trop faible sur le tirage. Woodhouse et
> Lambrecht* plaident pour 0.17 pour une expo à
> -3.5 diaphs ("Zone" I.5),
> - si telle était votre décision,il faudrait
> alors, effectivement, retenir 400 ISO (ou alors,
> et là vos calculs sont corrects, 500 ou 630) si
> vous déportiez ces points.
>
> Ce qui est gênant dans votre truc c'est qu'il
> manque le haut de la courbe pour savoir ce qui se
> passe, car il vous faut le couple (densité,
> contraste). Puisque la plage de votre dispositif
> n'est que de 4 diaphs, j'excentrerai resp. à
> gauche et à droite de manière à avoir plus de
> plages utiles.
>
> Personnellement je préfère contacter une charte
> sur le film, dégrossir la sensibilité en
> positionnant le point ISO**; éventuellement
> quand j'en ai le courage un ajustement terrain à
> la marge, mais en pratique pas nécessaire
> jusque-là en ce qui me concerne
>
> Pour en revenir à l'exposition de votre film, il
> faudrait effectivement vérifier :
> - qu'il n'y a pas d'erreur dans les calculs de
> facteurs de soufflet
> - qu'il n'y a pas d'incidence sur la mesure des
> autres cellules adjacentes de la charte
>
> (*) Wooodhouse & Lambrecht, Way beyond
> Monochrome
> (**) méthode graphique de positionnement du
> triangle ISO (0.8 log d de delta D de hauteur pour
> 1.3 log E de base) dans le faisceau de courbes
> tracées, que l'on trouve chez Phil Davis dans
> "Beyond the Zone System), et qui marche pas mal.


Merci pour votre réponse.

pour compléter ce que j'ai écrit, j'ai aussi fait 2 choses

1 comme la charte que j'ai est réversible et que l'autre coté et tout gris neutre, j'ai mesuré la lumière sur toute la surface pour m'assurer qu'il n'y avait pas de forte variation de luminosité. Conclusion aucune variation

De plus j'ai pris la même photo en mettant le centre en "zone VIII", c'est à dire avec 3 stops de plus.

J'ai obtenu une densité nette de 1,44 ce qui trop important pour une zone VIII. La "Zone IX" est à 1,15 ce qui serait plus proche d'une Zone VIII.
J'en avais déduit (peut être faussement) que j'étais plus proche d'un développement N+1 que N avec le temps de 8 minutes.

Mais finalement j'ai une courbe de densité qui est décalée de 1 à 1+1/3 stop..

En fait si l'on souhaite raisonner en zones la seule référence sera le tirage papier (c.á d. le résultat de la combinaison mesure/néga/papier) et non une lecture au densitomètre.
Le zone system est de la sous-sensitométrie, il ne faut prendre en compte que le côté pratique.("Pratique "est un grand mot, le mieux est de l'apprendre, le pratiquer un peu puis l'oublier...).

Gabriel
gabrielramon.com

Manuparis,

En relisant mes interventions je pense nécessaire d'apporter une précision.

Une vison confuse et lacunaire de la sensito, ce n'est pas une injure, loin de là.
Faute de documentation correcte (elle est très rare), il est difficile de s'en sortir.

J'ajoute que pour le ZS, une vision claire m'inquiéterais car cela me semble relever de l'impossible.

On a trop écrit sur le ZS : ce qui était une simplification destinée à aider la compréhension de la sensito est devenu, au fil du temps, un objet de plus en plus complexe.
De nombreux auteurs (dont AA lui même) ont apporté des ajouts, corrections et perfectionnements pour tenter d'adapter le système aux évolutions techniques et matérielles et de le rendre universel, ce qui n'a finalement ajouté que de la confusion.

Cette précision faite je ne comprends pas ta phrase :
>>> J'ai obtenu une densité nette de 1,44 ce qui trop important pour une zone VIII.
>>> La "Zone IX" est à 1,15 ce qui serait plus proche d'une Zone VIII.

Je comprends que tu as 1,44 en VIII et dans le même temps 1,15 en IX.
Si, comme je le suppose, tu parles de zones du sujet et de densité du négatif,
soit ce résultat est très étrange,
soit il y a une erreur qq part,
soit j'ai mal compris ta phrase.

>>> Juste un petit esprit qui ne comprend pas ce que veut dire expérimentation ...

Henri,

Expérimenter ce n'est pas accumuler des essais en espérant qu'un résultat va miraculeusement jaillir.
Quand on fait ça on veut juste épater le néophyte qui se dira : "il y a un gros boulot, ça doit être sérieux"

Une expérience se mène avec de la réflexion, c'est le seul outil qui importe réellement.

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Manuparis,
>
> En relisant mes interventions je pense nécessaire
> d'apporter une précision.
>
> Une vison confuse et lacunaire de la sensito, ce
> n'est pas une injure, loin de là.
> Faute de documentation correcte (elle est très
> rare), il est difficile de s'en sortir.
>
> J'ajoute que pour le ZS, une vision claire
> m'inquiéterais car cela me semble relever de
> l'impossible.
>
> On a trop écrit sur le ZS : ce qui était une
> simplification destinée à aider la
> compréhension de la sensito est devenu, au fil du
> temps, un objet de plus en plus complexe.
> De nombreux auteurs (dont AA lui même) ont
> apporté des ajouts, corrections
> et perfectionnements pour tenter d'adapter le
> système aux évolutions techniques et
> matérielles et de le rendre universel, ce qui n'a
> finalement ajouté que de la confusion.
>
> Cette précision faite je ne comprends pas ta
> phrase :
> >>> J'ai obtenu une densité nette de 1,44 ce qui
> trop important pour une zone VIII.
> >>> La "Zone IX" est à 1,15 ce qui serait plus
> proche d'une Zone VIII.
>
> Je comprends que tu as 1,44 en VIII et dans le
> même temps 1,15 en IX.
> Si, comme je le suppose, tu parles de zones du
> sujet et de densité du négatif,
> soit ce résultat est très étrange,
> soit il y a une erreur qq part,
> soit j'ai mal compris ta phrase.


Pour le coup c'est moi qui ne doit pas être clair.
J'utilise une mire sekonic pour tester ma procédure d'étalonnage.

Voilà à quoi elle ressemble. :

[www.google.com]

(PS je n'ai pas trouvé l'éditeur avancé de ce forum pour faire un lien plus facile.. désolé)

Comme tu peux le voir elle a différent patches décalé de 1/6eme de stop.

Sur ma seconde expo j'ai placé le patch central en zone VIII (ma mesure + 3 stop)

Sur cette zone j'ai mesuré une densité nette de 1,44

6 patch plus foncés plus loin (donc plus clairs sur le neg) ce qui correspond à 1 stop sur cette charte, j'ai une densité nette de 1,15

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------

> Une solution simple : expose à 200 ISO et
> développe normalement (R09 8 min 20° 1+25).
> Cette indication n'est pas une base pour d'autres
> essais,
> mais l'exposition à adopter pour faire de vrais
> photos plutôt que des photos de mires
>
> Cette légère surexposition par rapport à la
> sensibilité ISO est sans risque pour les Ht lum
> et te donnera des noirs un peu plus riches.
>
> Voilà l'essai est terminé, tu as évité de
> perdre du temps et de l'argent avec des mires.

Pour te répondre sur ce point, j'ai besoin de comprendre comment cela fonctionne.
Pas juste de sur ex de 1 stop mes films.

J'ai justement l'impression de naviguer à vue avec des dev et mes prises de vue et
je souhaite mieux matriser le processus..

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> Juste un petit esprit qui ne comprend pas ce
> que veut dire expérimentation ...
>
> Henri,
>
> Expérimenter ce n'est pas accumuler des essais en
> espérant qu'un résultat va miraculeusement
> jaillir.
> Quand on fait ça on veut juste épater le
> néophyte qui se dira : "il y a un gros boulot,
> ça doit être sérieux"
>
> Une expérience se mène avec de la réflexion,
> c'est le seul outil qui importe réellement.

Toujours le même niveau de bêtise ...
La régularité n'est pas toujours une vertu ...

>>> Toujours le même niveau de bêtise ...
>>> La régularité n'est pas toujours une vertu ...

Toujours le mépris et l'absence d'arguments, le contraire m'aurait surpris.

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> Toujours le même niveau de bêtise ...
> >>> La régularité n'est pas toujours une vertu
> ...
>
> Toujours le mépris et l'absence d'arguments, le
> contraire m'aurait surpris.

Il n'y aura jamais d'argument, c'est inutile, quand l'éducation n'existe pas, la notion d'argument n'a aucun sens, juste un conseil, essaye de comprendre ce que veut dire le mot expérience ... ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/08/21 14:38 par Nestor Burma.

Pascal, Henri

Pouvez vous continuer cette conversation en privé svp ?

Ca permettrait. de ne pas trop polluer un post qui egoistement pourrait me permettre d'avoir une réponse, mais en plus pourrait être utilise à d'autre personnes plus tard.

Merci

Manuparis écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pascal, Henri
>
> Pouvez vous continuer cette conversation en privé
> svp ?

Surtout pas, je ne veux rien à voir en privé avec ce type d'individu

> Ca permettrait. de ne pas trop polluer un post qui
> egoistement pourrait me permettre d'avoir une
> réponse, mais en plus pourrait être utilise à
> d'autre personnes plus tard.

Franchement je ne crois pas qu'il y aura une réponse qui tienne la route,
La question est mal posée ...

Sur le même genre de sujet, je vous propose ma réponse expérimentale :

[www.grosfichiers.com]

Manuparis,

>>> Pour te répondre sur ce point, j'ai besoin de comprendre comment cela fonctionne.
>>> Pas juste de sur ex de 1 stop mes films.

ISO (en résumé) :
La sensibilité est la lumination nécessaire pour obtenir une densité de S+V+0,1.
Ce point a été choisi au départ de la courbe, ainsi le contraste peut changer, sa position changera très peu.

Le contraste est fixe, ce que précise MarcN dans sa note de bas de page avec 0,8 en densité et 1,3 en lumination soit 0,8/1,3 = contraste de 0,62.

Il a été montré des séries de photos à des examinateurs variés (experts et grand-public) qui ont choisi les images qui leur semblaient les meilleures, c'est ce qui a guidé les critères retenus pour la norme. (ASA et plus tard ISO)
C'est une norme industrielle crée (par Kodak) dans les années 30-40 puis modifiée au fil du temps, mais sans en changer les grandes lignes.

A l'époque la sensibilité était un problème, on a donc choisi un critère un peu optimiste, au prix d'ombres qui n'ont pas toujours autant de détails que ce qu'aimeraient certains.
Il faut aussi considérer qu'à cette époque les films n'avaient pas tous une courbe très longue, favoriser les ombres pouvait conduire à sacrifier les hautes lumières, le critère de sensibilité était donc un compromis correct.

Aujourd'hui les films ont de longues courbes on peut donc surexposer son film de 1 IL sans risquer de cramer les hautes lumières. Souvent, avec 2 IL ça marche aussi... mais ça n'apporte pas grand chose de plus.

Donc si tu mesures ton sujet de façon classique (mesure moyenne ou incidente ou spot sur un 18%) avec une valeur ISO divisée par 2 et que tu développes ton film avec un contraste « normal » (+/- 0,62) tu auras de bons résultats.
Ton négatif aura de la matière dans les ombres, des hautes lumières détaillées et un contraste qui permet un tirage satisfaisant sur un papier de grade 2 ou 3.

Attention, ça ne veut pas dire qu'il ne faudra pas maquiller : tous les sujets ne permettent pas une restitution des ombres et des lumières qui se cale dans l'étendue utile du papier.

Vouloir faire "entrer" tout le sujet dans l'étendue utile du papier sans devoir maquiller est une illusion entretenue par certains adeptes du ZS (qui n'ont pas vraiment compris comment ça marche). Pour y parvenir il faut presque toujours sacrifier le contraste des demi-teintes, ce qui donne rarement des images satisfaisantes.


PS : je n'avais pas l'intention de polémiquer à l'infini avec Henri, je lui ai rappelé, comme à chaque fois, qu'il n'avait d'autre argument que le mépris, je n'ai pas grand chose d'autre à ajouter.

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------

> PS : je n'avais pas l'intention de polémiquer à
> l'infini avec Henri, je lui ai rappelé, comme à
> chaque fois, qu'il n'avait d'autre argument que le
> mépris, je n'ai pas grand chose d'autre à
> ajouter.

Le mépris reste l'arme absolue face à l'arrogance de la bêtise ...

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Manuparis,
>
> >>> Pour te répondre sur ce point, j'ai besoin de
> comprendre comment cela fonctionne.
> >>> Pas juste de sur ex de 1 stop mes films.
>
> ISO (en résumé) :
> La sensibilité est la lumination nécessaire pour
> obtenir une densité de S+V+0,1.
> Ce point a été choisi au départ de la courbe,
> ainsi le contraste peut changer, sa position
> changera très peu.
>
> Le contraste est fixe, ce que précise MarcN dans
> sa note de bas de page avec 0,8 en densité et 1,3
> en lumination soit 0,8/1,3 = contraste de 0,62.
>
> Il a été montré des séries de photos à des
> examinateurs variés (experts et grand-public) qui
> ont choisi les images qui leur semblaient les
> meilleures, c'est ce qui a guidé les critères
> retenus pour la norme. (ASA et plus tard ISO)
> C'est une norme industrielle crée (par Kodak)
> dans les années 30-40 puis modifiée au fil du
> temps, mais sans en changer les grandes lignes.
>
> A l'époque la sensibilité était un problème,
> on a donc choisi un critère un peu optimiste, au
> prix d'ombres qui n'ont pas toujours autant de
> détails que ce qu'aimeraient certains.
> Il faut aussi considérer qu'à cette époque les
> films n'avaient pas tous une courbe très longue,
> favoriser les ombres pouvait conduire à sacrifier
> les hautes lumières, le critère de sensibilité
> était donc un compromis correct.
>
> Aujourd'hui les films ont de longues courbes on
> peut donc surexposer son film de 1 IL sans risquer
> de cramer les hautes lumières. Souvent, avec 2 IL
> ça marche aussi... mais ça n'apporte pas grand
> chose de plus.
>
> Donc si tu mesures ton sujet de façon classique
> (mesure moyenne ou incidente ou spot sur un 18%)
> avec une valeur ISO divisée par 2 et que tu
> développes ton film avec un contraste
> « normal » (+/- 0,62) tu auras de bons
> résultats.
> Ton négatif aura de la matière dans les ombres,
> des hautes lumières détaillées et un contraste
> qui permet un tirage satisfaisant sur un papier de
> grade 2 ou 3.
>
> Attention, ça ne veut pas dire qu'il ne faudra
> pas maquiller : tous les sujets ne permettent pas
> une restitution des ombres et des lumières qui se
> cale dans l'étendue utile du papier.
>
> Vouloir faire "entrer" tout le sujet dans
> l'étendue utile du papier sans devoir maquiller
> est une illusion entretenue par certains adeptes
> du ZS (qui n'ont pas vraiment compris comment ça
> marche). Pour y parvenir il faut presque toujours
> sacrifier le contraste des demi-teintes, ce qui
> donne rarement des images satisfaisantes.
>
>
> PS : je n'avais pas l'intention de polémiquer à
> l'infini avec Henri, je lui ai rappelé, comme à
> chaque fois, qu'il n'avait d'autre argument que le
> mépris, je n'ai pas grand chose d'autre à
> ajouter.


Mon idée n'est pas de tout faire entrer dans le film.. J'ai conscience que cela ne peut pas fonctionner.

Mon idée est d'avoir un couple sensi/durée ou process de dev qui soient cohérent pour N, N+1 et N-1
Mas apparement je n'y suis pas..

Manuparis écrivait:
-------------------------------------------------------
> MarcN écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bonsoir Manuparis,
> >
> > Le résultat est effectivement surprenant pour
> une
> > émulsion que je ne connais pas, mais qui reste
> > classique; en général,
> > la sensibilité pratique, pour des scènes
> > courantes (7 diaphs), est effectivement
> souvent
> > en-dessous de celle déterminée par la norme
> ISO
> > (qui stipule que les calculs sont effectués,
> à
> > logd = 0.1 sur un film qui présente un log
> delta
> > d de 0.8 pour un logdelta E de 1.3)
> >
> > Mais il convient d'avoir à l'esprit que la
> courbe
> > du film est, toutes choses égales d'ailleurs,
> > impactée par le temps de développement: donc
> > sensibilité ET contraste sont liés par cette
> > variable, et la sensibilité que vous
> déterminez
> > (en fonction du point que vous avez choisi)
> n'est
> > valable que pour le contraste qui va avec.
> >
> > En supposant que votre calcul d'exposition soit
> > bons (ce dont je doute, nous verrons après):
> > - de ce que vous nous dites, en plaçant votre
> > point à -4 diaphs par rapport à la lecture du
> > spotmètre, vous obtenez 0.18 de densité.
> > - je ne parle pas de Zone I, parce que nous
> > parlons d'un point de mesure, d'une fonction
> > continue, et non d'une zone en tant qu'espace
> où
> > la densité resterait constante (c'est ce qui
> met
> > souvent le bazar dans les raisonnements), même
> si
> > c'est l'idée; disons que c'est la densité
> mini
> > que vous voulez enregistrer sur votre négatif
> > - ce point, vous pouvez décider de le placer
> où
> > vous souhaitez. Personnellement, avoir 0.18 sur
> > cette "Zone I", ça ne me choque pas du tout:
> cela
> > permet d'éviter d'avoir un contraste
> raplaplat
> > dans les ombres, ce qui donne un contraste
> local
> > trop faible sur le tirage. Woodhouse et
> > Lambrecht* plaident pour 0.17 pour une expo à
> > -3.5 diaphs ("Zone" I.5),
> > - si telle était votre décision,il faudrait
> > alors, effectivement, retenir 400 ISO (ou
> alors,
> > et là vos calculs sont corrects, 500 ou 630)
> si
> > vous déportiez ces points.
> >
> > Ce qui est gênant dans votre truc c'est qu'il
> > manque le haut de la courbe pour savoir ce qui
> se
> > passe, car il vous faut le couple (densité,
> > contraste). Puisque la plage de votre
> dispositif
> > n'est que de 4 diaphs, j'excentrerai resp. à
> > gauche et à droite de manière à avoir plus
> de
> > plages utiles.
> >
> > Personnellement je préfère contacter une
> charte
> > sur le film, dégrossir la sensibilité en
> > positionnant le point ISO**; éventuellement
> > quand j'en ai le courage un ajustement terrain
> à
> > la marge, mais en pratique pas nécessaire
> > jusque-là en ce qui me concerne
> >
> > Pour en revenir à l'exposition de votre film,
> il
> > faudrait effectivement vérifier :
> > - qu'il n'y a pas d'erreur dans les calculs de
> > facteurs de soufflet
> > - qu'il n'y a pas d'incidence sur la mesure des
> > autres cellules adjacentes de la charte
> >
> > (*) Wooodhouse & Lambrecht, Way beyond
> > Monochrome
> > (**) méthode graphique de positionnement du
> > triangle ISO (0.8 log d de delta D de hauteur
> pour
> > 1.3 log E de base) dans le faisceau de courbes
> > tracées, que l'on trouve chez Phil Davis dans
> > "Beyond the Zone System), et qui marche pas
> mal.
>
>
> Merci pour votre réponse.
>
> pour compléter ce que j'ai écrit, j'ai aussi
> fait 2 choses
>
> 1 comme la charte que j'ai est réversible et que
> l'autre coté et tout gris neutre, j'ai mesuré la
> lumière sur toute la surface pour m'assurer qu'il
> n'y avait pas de forte variation de luminosité.
> Conclusion aucune variation
>
> De plus j'ai pris la même photo en mettant le
> centre en "zone VIII", c'est à dire avec 3 stops
> de plus.
>
> J'ai obtenu une densité nette de 1,44 ce qui trop
> important pour une zone VIII. La "Zone IX" est à
> 1,15 ce qui serait plus proche d'une Zone VIII.
> J'en avais déduit (peut être faussement) que
> j'étais plus proche d'un développement N+1 que N
> avec le temps de 8 minutes.
>
> Mais finalement j'ai une courbe de densité qui
> est décalée de 1 à 1+1/3 stop..

Bon, alors : laissez tomber les correspondances entre zones et densités (on y reviendra par la suite). On s'en moque. Imaginez que vous n'ayez pas lu le ZS, vous vous débrouilleriez très bien sans lui, avec votre densito.

Ce qu'il vous faut, c'est deux choses:
- une densité mini pour que vous ayez enregistré les infos dans les ombres (on est donc sur la sensi du film)
et
- la pente de la courbe car bien évidemment il va falloir que l'écart de lumination du négatif (ie de la scène) produise un écart de sa densité qui doit rentrer dans ce qu'accepte le support du tirage (ici le papier). On est donc sur le contraste.

Et donc c'est vous qui allez décider de placer ce point de densité mini sur la courbe; en reprenant vos exemples, si vous optiez pour 0.18 alors vous afficheriez 400 ISO sur votre posemètre. Si ça vous parait trop généreux comme densité "de base", alors vous la fixez plus bas, p ex 1/3 de diaph en dessous, soit les 0.14 mesurés, et afficheriez 500.
Ce sera votre "Zone I".

Pourquoi choisir?
1) d'une part, parce qu'à cet endroit de la courbe vous n'êtes pas sur une partie rectiligne, et donc que les densités adjacentes se développent plus lentement
2) d'autre part, mais c'est bcp, bcp moins vrai avec les films d'aujourd'hui,qui encaissent allègrement les écarts, ce que vous utilisez dans les ombres n'est plus disponible pour les HL. D'où l'idée initiale chez Ansel et al, je présume, d'optimiser la densité mini. Mais, à dire vrai, 0.10 c'est vraiment radiner. Et surtout, pas de marge d'erreur, ni dans la mesure (le spotmètre a ses contraintes), ni dans l'appréciation de vos ombres..les films d'aujourd'hui encaissent un nombre de diaphs qu'il sera difficile de trouver en situation réelle, qui plus est derrière un système optique qui introduit toujours du flare. Donc il ne faut pas se gêner.

Ensuite
Tout ça c'est bien beau, mais quid de la densité de vos HL (votre Zone VIII)? Elle est simplement pilotée par le temps de développement, qui, toute choses égales d'ailleurs bien sûr (température, agitation, etc etc), commande le contraste.

Pour faire simple, si la courbe du film était totalement linéaire, avec, mettons , un gamma de 1/2 (autrement dit pour un accroissement de sa lumination d'une unité, la densité du négatif serait d'une demi unité: en choisissant 0.18 comme point de départ, votre Zone VIII aura une densité de 0.18 + les 7 diaphs, soit 0.18+ (7*0.3*0.5) = 0.18+ 1.05 = 1.23.

Ce qui importe, c'est l'écart de densité du négatif entre ces deux zones de manière à ce que cela correspondent à ce qu'encaisse le papier.

Si on revient à vos mesures, vous nous dites, la log (d )de ma zone VIII est de 1.44 . Donc votre écart VIII-I est de 1.44-0.18 = 1.26. C'est un poil fort pour un grade 2 (le RN central est de 1.05, mais on prend toujours une marge, typiquement 1.20), mais, contrairement à ce que vous pensez, avec 1.26, vous n'êtes pas loin du tout.

En résumant, d'après vos données, et toujours sous l'hypothèse que votre calcul d'expo du film est bon, à 400 ISO et 8' de développement, vous êtes sur un développement N + un chouia.

Si vous décidiez d'adopter 500 ISO, recalculez l'écart entre VIII et I (la première a bougé aussi du coup), et voyez ce que ça donne. (Si la courbe était rectiligne ce calcul ne serait pas nécessaire, bien sûr).

Est-ce que c'est plus clair,maintenant? (sans rire :) )

Manuparis écrivait:
-------------------------------------------------------

> Mon idée n'est pas de tout faire entrer dans le
> film.. J'ai conscience que cela ne peut pas
> fonctionner.

C'est pourtant le but du jet

> Mon idée est d'avoir un couple sensi/durée ou
> process de dev qui soient cohérent pour N, N+1 et
> N-1

Essayez donc avec votre sujet type et cela fonctionnera tout seul ...

> Mas apparement je n'y suis pas..

Il suffit d'essayer

MarcN écrivait:
---------------------
> Bon, alors : laissez tomber les correspondances
> entre zones et densités (on y reviendra par la
> suite). On s'en moque. Imaginez que vous n'ayez
> pas lu le ZS, vous vous débrouilleriez très bien
> sans lui, avec votre densito.
>
> Ce qu'il vous faut, c'est deux choses:
> - une densité mini pour que vous ayez enregistré
> les infos dans les ombres (on est donc sur la
> sensi du film)
> et
> - la pente de la courbe car bien évidemment il va
> falloir que l'écart de lumination du négatif (ie
> de la scène) produise un écart de sa densité
> qui doit rentrer dans ce qu'accepte le support du
> tirage (ici le papier). On est donc sur le
> contraste.
>
> Et donc c'est vous qui allez décider de placer ce
> point de densité mini sur la courbe; en reprenant
> vos exemples, si vous optiez pour 0.18 alors vous
> afficheriez 400 ISO sur votre posemètre. Si ça
> vous parait trop généreux comme densité "de
> base", alors vous la fixez plus bas, p ex 1/3 de
> diaph en dessous, soit les 0.14 mesurés, et
> afficheriez 500.
> Ce sera votre "Zone I".
>
> Pourquoi choisir?
> 1) d'une part, parce qu'à cet endroit de la
> courbe vous n'êtes pas sur une partie rectiligne,
> et donc que les densités adjacentes se
> développent plus lentement
> 2) d'autre part, mais c'est bcp, bcp moins vrai
> avec les films d'aujourd'hui,qui encaissent
> allègrement les écarts, ce que vous utilisez
> dans les ombres n'est plus disponible pour les HL.
> D'où l'idée initiale chez Ansel et al, je
> présume, d'optimiser la densité mini. Mais, à
> dire vrai, 0.10 c'est vraiment radiner. Et
> surtout, pas de marge d'erreur, ni dans la mesure
> (le spotmètre a ses contraintes), ni dans
> l'appréciation de vos ombres..les films
> d'aujourd'hui encaissent un nombre de diaphs qu'il
> sera difficile de trouver en situation réelle,
> qui plus est derrière un système optique qui
> introduit toujours du flare. Donc il ne faut pas
> se gêner.
>
> Ensuite
> Tout ça c'est bien beau, mais quid de la densité
> de vos HL (votre Zone VIII)? Elle est simplement
> pilotée par le temps de développement, qui,
> toute choses égales d'ailleurs bien sûr
> (température, agitation, etc etc), commande le
> contraste.
>
> Pour faire simple, si la courbe du film était
> totalement linéaire, avec, mettons , un gamma de
> 1/2 (autrement dit pour un accroissement de sa
> lumination d'une unité, la densité du négatif
> serait d'une demi unité: en choisissant 0.18
> comme point de départ, votre Zone VIII aura une
> densité de 0.18 + les 7 diaphs, soit 0.18+
> (7*0.3*0.5) = 0.18+ 1.05 = 1.23.
>
> Ce qui importe, c'est l'écart de
> densité du négatif entre ces deux zones
> de manière à ce que cela correspondent à ce
> qu'encaisse le papier.
>
> Si on revient à vos mesures, vous nous dites, la
> log (d )de ma zone VIII est de 1.44 . Donc votre
> écart VIII-I est de 1.44-0.18 = 1.26. C'est un
> poil fort pour un grade 2 (le RN central est de
> 1.05, mais on prend toujours une marge,
> typiquement 1.20), mais, contrairement à ce que
> vous pensez, avec 1.26, vous n'êtes pas loin
> du tout.
>
> En résumant, d'après vos données, et toujours
> sous l'hypothèse que votre calcul d'expo du
> film est bon, à 400 ISO et 8' de développement,
> vous êtes sur un développement N + un chouia.
>
> Si vous décidiez d'adopter 500 ISO, recalculez
> l'écart entre VIII et I (la première a bougé
> aussi du coup), et voyez ce que ça donne. (Si la
> courbe était rectiligne ce calcul ne serait pas
> nécessaire, bien sûr).
>
> Est-ce que c'est plus clair,maintenant? (sans
> rire :) )


J'avais en effet vu que j'avais un temps de développement un peu long.. N+1 chouia comme vous dites..

Mais de ce que j'ai compris, le développement des hautes lumières impacte peu le dev des basses lumières.. et c'est d'ailleurs la raison
pour laquelle on estime la sensibilité d'un film avec les basses lumières.

J'avais aussi pigé le coté relatif des densités vu qu'après ca se reprend au tirage... cependant j'ai l'impression de ne pas maitriser mon développement
(et au vu du contraste du negatif, je ne me trompe pas trop)

Il faut que je puisse maitriser les N, N- et N+..

Est ce que il est possible que je retourne trop vigoureusement ma cuve et que cela crée un contraste trop fort ? (hormis le temps de dév à corriger)

Pour moi vous êtes N pas N+1 (plus le chouia)

Pour être N+1, il faudrait que l'écart de densité (VIII-I) soit atteint avec une différence de lumination de 6 diaphs
Pour être N-1 il faudrait que cet écart soit atteint avec une différence de 8 diaphs...

"Est ce que il est possible que je retourne trop vigoureusement ma cuve et que cela crée un contraste trop fort ? (hormis le temps de dév à corriger)"
Oui, mais je ne suis pas sûr que cela soit aussi sensible qu'une variation de température ou de temps; vous vous en doutez, la règle d'or c'est de ne faire varier qu'un seul des paramètres pour pouvoir maîtriser le processus...

Si vous lisez l'anglais, offrez vous Way beyond Monochrome, les chapitres sur le calage de la chaîne sont vraiment bien faits, vous êtes vraiment dans la cible de l'ouvrage.

>>> Mon idée n'est pas de tout faire entrer dans le film.. J'ai conscience que cela ne peut pas fonctionner.

Tout (jusqu'à 8-10 IL mesuré sur le sujet) faire entrer dans le film, c'est possible sans avoir besoin de triturer le développement. Mais il ne faut pas espérer tout restituer sur le tirage sans maquillage.

>>> Mon idée est d'avoir un couple sensi/durée ou process de dev qui soient cohérent
>>> pour N, N+1 et N-1 Mais apparemment je n'y suis pas.

Pourquoi veux-tu des N, N-1 et N+1 ?
Un développement correct fait le boulot, pas besoin de le modifier.

Malgré tout, si tu modifier le traitement la procédure indiquée par MarcN fait le boulot.


Perso je préfère être plus pratique et travailler avec un "vrai sujet" plutôt que des mires.

1e étape le dev
Choisir un sujet "normal", un paysage ensoleillé par exemple
photographier à ISO ou ISO/2 afin d'avoir des ombres plus riches
développer le temps "normal"
faire un tirage sur papier 2 ou 3 en fonction de tes habitudes
tirer pour les 1/2 teintes sans s'occuper des ombres et hautes lumières
regarder le résultat si les 1/2 teintes sont trop douces augmenter le dev du film
si elles sont trop dures diminuer le dev

en quelques essais tu auras don dev standard

si vraiment tu y tiens tu peux faire la même chose avec un sujet peu contraste, paysage par temps couvert ou sujet à l'ombre pour trouver un traitement N+ et avec un sujet très contrasté pour un traitement N-

Je trouve ça inutile car si le sujet est peu contrasté ou très contrasté la photo doit le montrer et si besoin le grade du papier peut apporter du contraste... mais chacun fait à sa façon.

2e étape l'expo
Avec ton film qui a sujet standard et un dev standard
fais un tirage (même papier que les 1/2 teintes) calé sur les ombres pour voir ce qu'elles ont, si elles manquent de détail il faudra augmenter la pose,
fais aussi un tirage calé sur les lumières, elles doivent pouvoir être récupérées sans que ce soit trop compliqué.

Si besoin, on peut faire un essai en lumière artificielle pour voir si la sensibilité est identique (vu la S spectrale du Pancro 400, elle sera probablement plus faible)

Voilà !

Contrairement au ZS je m'occupe d'abord du contraste des 1/2 teintes,
ensuite, les ombre et lumières, il sera toujours temps de maquiller ou de changer de grade de papier pour les faire entrer sur le tirage.

Curieusement tout ce charabia nous ramène à l'époque des afficionados du ZS qui travaillaient sans densitomètre.

Ceci est de mon point de vue la meilleure méthode - surtout quand on travaille sur du PF! - pour produire des négatifs emmerdants à tirer, à en dégoûter les meilleures volontés de se mettre au tirage, alors qu'avec un peu de méthode, et de réflexion sur le résultat que l'on souhaite obtenir, on peut grandement se faciliter la vie dès le départ, avec un négatif adapté.

Il y bien sûr des tas de configurations possibles, mais bien souvent les ombres et les HL sont les éléments très importants dans un tirage : pourquoi donc s'ingénier à s'en fiche pour juste avoir la garantie de devoir batailler ensuite, parfois sans espoir, tant l'exercice de maquillage peut s'avérer inextricable?

Les maquillages seront toujours nécessaires, mais seulement pour équilibrer la répartition des différentes masses de gris que l'on sent nécessaires lorsque l'oeil parcourt l'image; mais pas pour pallier à un développement délibérément je m'en foutiste.

Sans vouloir inutilement polémiquer, vous vous entêtez, depuis le départ, à ne pas répondre à la demande de notre ami, en lui conseillant, plutôt que de le lire et de comprendre ses ambitions, une méthode passe-partout valable pour les dilettantes (ce qui est leur droit le plus strict, bien entendu).

Je ne comprends pas ce nivellement par le bas. Enfin par sur ce forum.

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Curieusement tout ce charabia nous ramène à
> l'époque des afficionados du ZS qui travaillaient
> sans densitomètre.

Le ZS est pédagogique pour débroussailler le début des expérimentations,
Mais convient de rapidement passer à autre chose ...

> Ceci est de mon point de vue la meilleure méthode
> - surtout quand on travaille sur du PF! - pour
> produire des négatifs emmerdants à tirer, à en
> dégoûter les meilleures volontés de se mettre
> au tirage, alors qu'avec un peu de méthode, et de
> réflexion sur le résultat que l'on souhaite
> obtenir, on peut grandement se faciliter la vie
> dès le départ, avec un négatif adapté.

Les films qui ont poussé au concept de ZS n'existent plus,
Aujourd'hui le film n'est plus un problème,
L'acquisition d'informations se fait facilement et sans mystère ...

> Il y bien sûr des tas de configurations
> possibles, mais bien souvent les ombres et les HL
> sont les éléments très importants dans un
> tirage : pourquoi donc s'ingénier à s'en fiche
> pour juste avoir la garantie de devoir batailler
> ensuite, parfois sans espoir, tant l'exercice de
> maquillage peut s'avérer inextricable?

Cela se gère en amont par le choix du film et le calage de pose, et sous l'agrandisseur, si l'info est sur le film, le tireur saura la placer sur le papier ...

> Les maquillages seront toujours nécessaires, mais
> seulement pour équilibrer la répartition des
> différentes masses de gris que l'on sent
> nécessaires lorsque l'oeil parcourt l'image; mais
> pas pour pallier à un développement
> délibérément je m'en foutiste.

Le maquillage est un outil, il y en a d'autres, le masquage, l'égalisage ...

Travaux d’interprétation du négatif autour du tirage

Maquillage : manipulation sous l’agrandisseur ayant pour but de changer le rendu du négatif zone par
zone (géographique), en retenue (- dense) ou en pose complémentaire (+ dense), soit avec les mains tout
simplement, soit avec des masques en carton au bout de tige de fil de fer.

Masquage : contretype spécifique, net ou flou selon les besoins, placé au dessus du film et destiné à
modifier le profil de la courbe de rendu (augmenter ou réduire le contraste d’une portion de courbe).

Egalisage : harmonisation d’un cliché zone par zone (géographique) par superposition d’un montage de
papiers sulfurisés de différentes densités, crayonnés, découpés, montés, dans la zone de flou au dessus du
négatif. (Il a existé un agrandisseur qui proposait une tête d’égalisage avec un jeu de multiples miroirs)

Débouchage au Ferri : traitement in fine sur le tirage encore mouillé, au pinceau, au ferricyanure,
principalement pour donner du claquant aux hautes lumières.

Dépétouillage : traitement sur le tirage sec, au crayon de bois, au pinceau, encre de chine ou équivalent,
pour corriger les petits défauts provoqués par des poussières sur le négatif au cours du tirage.

> Sans vouloir inutilement polémiquer, vous vous
> entêtez, depuis le départ, à ne pas répondre
> à la demande de notre ami, en lui conseillant,
> plutôt que de le lire et de comprendre ses
> ambitions, une méthode passe-partout valable pour
> les dilettantes (ce qui est leur droit le plus
> strict, bien entendu).

Que dire ...

> Je ne comprends pas ce nivellement par le bas.
> Enfin par sur ce forum.

Yessssssssssssss !!!
Je ne comprends pas et je n'accepte pas ...