Système pare-soleil 'universel'

Bonjour à tous,

Je cherche à m'équiper d'un pare-soleil 'universel' qui pourrait être monté sur l'intégralité de mes optiques, de tailles variables: cela va du Nikkor-W 150 f/5.6 (monture pour des filtres en 52mm de diam) au Nikkor-W 300 f/5.6 (monture pour des filtres en 95mm de diam)...

Quels système recommanderiez-vous?

Le rajout de filtres dans le même 'système' pourrait être intéressant, mais on arrive vite à des sommes folles.

J'ai notamment vu ce que faisait Ben Horne et cela semble pas mal.

[www.benhorne.com]


Mak.

Mak écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous,
>
> Je cherche à m'équiper d'un pare-soleil
> 'universel' qui pourrait être monté sur
> l'intégralité de mes optiques, de tailles
> variables: cela va du Nikkor-W 150 f/5.6 (monture
> pour des filtres en 52mm de diam) au Nikkor-W 300
> f/5.6 (monture pour des filtres en 95mm de
> diam)...
>
> Quels système recommanderiez-vous?
>
> Le rajout de filtres dans le même 'système'
> pourrait être intéressant, mais on arrive vite
> à des sommes folles.
>
> J'ai notamment vu ce que faisait Ben Horne et cela
> semble pas mal.
>
> [www.benhorne.com]

Le compendium pare soleil n'a une vraie utilité, qu'en studio avec des sources (lumineuses) multiples ...
Mais dans la nature, c'est inutile, au cas ou le soleil marquerait la lentille frontale de l'optique, le volet du chassis suffira à le masquer efficacement ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/11/21 10:31 par Nestor Burma.

Merci pour ce premier retour, avec lequel je ne suis cependant pas d'accord.

Le volet est insuffisant dans certaines conditions de lumière, je l'ai pratiqué encore récemment.

Mak.

Mak écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci pour ce premier retour, avec lequel je ne
> suis cependant pas d'accord.

Aucun problème

> Le volet est insuffisant dans certaines conditions
> de lumière, je l'ai pratiqué encore récemment.

Impossible,
Le soleil est un point,
Pour masquer un point un simple volet suffit,
Même en 6x9 ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Le compendium pare soleil n'a une vraie utilité,
> qu'en studio avec des sources (lumineuses)
> multiples ...
> Mais dans la nature, c'est inutile, au cas ou le
> soleil marquerait la lentille frontale de
> l'optique, le volet du chassis suffira à le
> masquer efficacement ...


Dans la nature,
le soleil n'est pas la seule source
de destruction de la qualité d'image.

Certaines chambres (Canham, Toyo) proposent un compendium universel qui se fixe sur la partie avant et qui bascule pour se placer devant l'objectif sans le toucher. Si votre chambre ne prévoit pas un tel système, le Lee universal Hood dont parle Ben Horne est une solution intéressante, mais il faut quand même acheter des adaptateurs au diamètre du filtre de chaque objectif pour pouvoir le fixer (on en trouve venant de Chine à bon marché). On peut aussi mettre des filtres 10x10 qui ne coûtent pas très cher si on les achète par feuille.

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Le compendium pare soleil n'a une vraie
> utilité,
> > qu'en studio avec des sources (lumineuses)
> > multiples ...
> > Mais dans la nature, c'est inutile, au cas ou
> le
> > soleil marquerait la lentille frontale de
> > l'optique, le volet du chassis suffira à le
> > masquer efficacement ...
>
>
> Dans la nature,
> le soleil n'est pas la seule source
> de destruction de la qualité d'image.

En fait si ... le terme pare soleil porte bien son nom ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/11/21 17:50 par Nestor Burma.

FrancoisE écrivait:
-------------------------------------------------------
> Certaines chambres (Canham, Toyo) proposent un
> compendium universel qui se fixe sur la partie
> avant et qui bascule pour se placer devant
> l'objectif sans le toucher. Si votre chambre ne
> prévoit pas un tel système, le Lee universal
> Hood dont parle Ben Horne est une solution
> intéressante, mais il faut quand même acheter
> des adaptateurs au diamètre du filtre de chaque
> objectif pour pouvoir le fixer (on en trouve
> venant de Chine à bon marché). On peut aussi
> mettre des filtres 10x10 qui ne coûtent pas très
> cher si on les achète par feuille.

Toutes les marques "historiques" en proposent, mais dans la nature c'est plutôt inutile, voir nuisible ...

Bonjour,
Le volet du châssis c'est pratique, pas cher et ne rajoute ni de poids ni d'encombrement
Mais parfois il se retrouve sur la photo...
Pas facile de voir jusqu'où on peut masquer le soleil tout en vérifiant sous le voile qu'on ne va pas trop loin...

Regardez du cote des systèmes suivants:

- Lee
- Polarpro
- Cokin X-Pro

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Et pourquoi pas un bon vieux porte filtre Kodak N°2? Mais pas pour votre Nikkor 300 mm car diamètre maxi extérieur 70 mm.
On atteint pas des "sommes folles"...:


[www.macmahonphoto.com]

tonio007 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> Le volet du châssis c'est pratique, pas cher et
> ne rajoute ni de poids ni d'encombrement
> Mais parfois il se retrouve sur la photo...
> Pas facile de voir jusqu'où on peut masquer le
> soleil tout en vérifiant sous le voile qu'on ne
> va pas trop loin...

C'est sûr qu'avec un fisheye c'est parfois délicat ... ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/11/21 21:27 par Nestor Burma.

tonio007 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> Le volet du châssis c'est pratique, pas cher et
> ne rajoute ni de poids ni d'encombrement
> Mais parfois il se retrouve sur la photo...
> Pas facile de voir jusqu'où on peut masquer le
> soleil tout en vérifiant sous le voile qu'on ne
> va pas trop loin...


Une méthode simple
permet de vérifier que la source de
lumière incriminée est bien masquée.

Placez-vous devant l'objectif et
regardez si le reflet de cette source
apparait dans la lentille frontale de l'objectif.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> tonio007 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bonjour,
> > Le volet du châssis c'est pratique, pas cher
> et
> > ne rajoute ni de poids ni d'encombrement
> > Mais parfois il se retrouve sur la photo...
> > Pas facile de voir jusqu'où on peut masquer le
> > soleil tout en vérifiant sous le voile qu'on
> ne
> > va pas trop loin...
>
> C'est sûr qu'avec un fisheye c'est parfois
> délicat ... ...


Avec un fisheye, de toute façon on voit les branches du trépied... ;) (déjà qu'avec un 20mm en format interdit j'ai déjà vu mes pieds...) et puis en gf, un fisheye ca existe ?

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> tonio007 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bonjour,
> > Le volet du châssis c'est pratique, pas cher
> et
> > ne rajoute ni de poids ni d'encombrement
> > Mais parfois il se retrouve sur la photo...
> > Pas facile de voir jusqu'où on peut masquer le
> > soleil tout en vérifiant sous le voile qu'on
> ne
> > va pas trop loin...
>
>
> Une méthode simple
> permet de vérifier que la source de
> lumière incriminée est bien masquée.
>
> Placez-vous devant l'objectif et
> regardez si le reflet de cette source
> apparait dans la lentille frontale de l'objectif.

J'essayerai !

Mais rien ne garantit qu'on ne sera pas sur la photo...

Ps: Surtout si "Placez-vous devant l'objectif" ... ;)

tonio007 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais rien ne garantit qu'on ne sera pas sur la
> photo...
>
> Ps: Surtout si "Placez-vous devant l'objectif" ...
> ;)



Envoyez-moi la photo,
mon adresse mail est lisible dans mon profil.

Nestor >
Le compendium pare soleil n'a une vraie utilité, qu'en studio avec des sources (lumineuses) multiples ...
Mais dans la nature, c'est inutile, au cas ou le soleil marquerait la lentille frontale de l'optique, le volet du chassis suffira à le masquer efficacement ...
Faux, le volet peut être insuffisant

Luc Peiffer >
Dans la nature,
le soleil n'est pas la seule source
de destruction de la qualité d'image.
Exact, j'utiliserais plutôt le mot flare, car certains opérateurs de cinéma travaille avec, comme certains photographes j'imagine

tonio007 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > tonio007 écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Bonjour,
> > > Le volet du châssis c'est pratique, pas cher
> > et
> > > ne rajoute ni de poids ni d'encombrement
> > > Mais parfois il se retrouve sur la photo...
> > > Pas facile de voir jusqu'où on peut masquer
> le
> > > soleil tout en vérifiant sous le voile qu'on
> > ne
> > > va pas trop loin...
> >
> > C'est sûr qu'avec un fisheye c'est parfois
> > délicat ... ...
>
>
> Avec un fisheye, de toute façon on voit les
> branches du trépied... ;) (déjà qu'avec un 20mm
> en format interdit j'ai déjà vu mes pieds...) et
> puis en gf, un fisheye ca existe ?

Non, pas de fisheye en GF sauf à utiliser un Nikkor Speed Magny

Mais un bon sténopé peut former une image sur 140° ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/11/21 08:42 par Nestor Burma.

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor >
> Le compendium pare soleil n'a une vraie
> utilité, qu'en studio avec des sources
> (lumineuses) multiples ...
> Mais dans la nature, c'est inutile, au cas ou le
> soleil marquerait la lentille frontale de
> l'optique, le volet du chassis suffira à le
> masquer efficacement ...
> Faux, le volet peut être insuffisant

Le volet est suffisant, aucun problème

> Luc Peiffer >
> Dans la nature,
> le soleil n'est pas la seule source
> de destruction de la qualité d'image.
> Exact, j'utiliserais plutôt le mot flare, car
> certains opérateurs de cinéma travaille avec,
> comme certains photographes j'imagine

La problématique du flare en grand format est très différente de ce que l'on peut croiser avec une équipe dans le monde du cinema.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/11/21 09:38 par Nestor Burma.

J'utilise mon voile de visée, un grand drap noir de 1m40 de côté, que j'avance à l'avant de la chambre, soutenu par une petite tôle vissée sur le dessus du corps avant de mon Arca, c'est évidemment ajustable au besoin.

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> La problématique du flare en grand format est
> très différente de ce que l'on peut croiser avec
> une équipe dans le monde du cinema.



Pour Nestor le cinéma est un autre monde
où les lois de l'optique s'appliquent différemment.

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > La problématique du flare en grand format est
> > très différente de ce que l'on peut croiser
> avec
> > une équipe dans le monde du cinema.
>
>
>
> Pour Nestor le cinéma est un autre monde
> où les lois de l'optique s'appliquent
> différemment.

Absolument pas, les loi sont les mêmes mais les paramètres sont très différents, ce qui nous donne des solutions techniques très différentes.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Luc Peiffer écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nestor Burma écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > >
> > > La problématique du flare en grand format
> est
> > > très différente de ce que l'on peut croiser
> > avec
> > > une équipe dans le monde du cinema.
> >
> >
> >
> > Pour Nestor le cinéma est un autre monde
> > où les lois de l'optique s'appliquent
> > différemment.
>
> Absolument pas, les loi sont les mêmes mais les
> paramètres sont très différents, ce qui nous
> donne des solutions techniques très différentes.


Énoncer des postulats est un type de discours.

Nestor >
La problématique du flare en grand format est très différente de ce que l'on peut croiser avec une équipe dans le monde du cinema
Absolument pas, les loi sont les mêmes mais les paramètres sont très différents, ce qui nous donne des solutions techniques très différentes.

Certes, l'importance du flare dépend de l'ouverture, qui n'est évidemment pas la même en 22x16 mm (cinéma 35mm) qu'en 4x5' ou 8x10'.
Egalement le cinéma argentique sans contretype (étape et génération supplémentaire) retouchait ses images en densité et colorimétrie seulement, pas en contraste. Or dans une même séquence quelque soit l'axe de pdv, il faut raccorder les plans entre eux. Donc les sautes de contraste difficilement améliorables en post production étaient à éviter.

Néanmoins, la lentille frontale ou le filtre "ouvert" à la lumière, dégrade forcément la définition de l'image. Et il peut y avoir d'autres sources parasites qui s'additionnent au soleil et recommande l'emploi d'un pare-soleil, occasionnellement!

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Luc Peiffer écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Nestor Burma écrivait:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > >
> > > > La problématique du flare en grand format
> > est
> > > > très différente de ce que l'on peut
> croiser
> > > avec
> > > > une équipe dans le monde du cinema.
> > >
> > >
> > >
> > > Pour Nestor le cinéma est un autre monde
> > > où les lois de l'optique s'appliquent
> > > différemment.
> >
> > Absolument pas, les loi sont les mêmes mais
> les
> > paramètres sont très différents, ce qui nous
> > donne des solutions techniques très
> différentes.
>
>
> Énoncer des postulats est un type de discours.


Il ne s'agit pas de postulat, mais confondre les conditions techniques de pdv du cinema et de la photographie est une voie sans issue.

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor >
> La problématique du flare en grand format est
> très différente de ce que l'on peut croiser avec
> une équipe dans le monde du cinema
> Absolument pas, les loi sont les mêmes mais les
> paramètres sont très différents, ce qui nous
> donne des solutions techniques très différentes.
>
>
> Certes, l'importance du flare dépend de
> l'ouverture, qui n'est évidemment pas la même en
> 22x16 mm (cinéma 35mm) qu'en 4x5' ou 8x10'.

Je ne crois pas à l'incidence de l'ouverture sur le Flare

> Egalement le cinéma argentique sans contretype
> (étape et génération supplémentaire)
> retouchait ses images en densité et colorimétrie
> seulement, pas en contraste.

Le GF dispose d'une plus grande souplesse

> Or dans une même
> séquence quelque soit l'axe de pdv, il faut
> raccorder les plans entre eux. Donc les sautes de
> contraste difficilement améliorables en post
> production étaient à éviter.

Le GF dispose d'une plus grande souplesse

> Néanmoins, la lentille frontale ou le filtre
> "ouvert" à la lumière, dégrade forcément la
> définition de l'image.

Il suffit de masquer la lentille avec le volet du chassis utilisé en coupe flux

> Et il peut y avoir
> d'autres sources parasites qui s'additionnent au
> soleil et recommande l'emploi d'un pare-soleil,
> occasionnellement!

En fait cela n'arrive quasiment pas, le soleil reste la seule source ponctuelle qui peut-être "coupé" par un coupe flux, pour les sources secondaires diffuses, il n'y a aucune solution particulière,
A part disposer d'une bonne optique ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> le soleil
> reste la seule source ponctuelle qui peut-être
> "coupé" par un coupe flux, pour les sources
> secondaires diffuses, il n'y a aucune solution
> particulière,
> A part disposer d'une bonne optique ...


C'est dénigrer l'usage des "pare soleil" (comme dit Nestor) dédiés aux "bonnes optiques" par Hasselblad.

J'attends la réponse de Nestor qui affirmera que
- ce n'est pas le sujet
- cela n'a aucune importance
- La problématique du flare en grand format est très différente de ce que l'on peut croiser avec une équipe dans le monde du cinema.

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > le soleil
> > reste la seule source ponctuelle qui peut-être
> > "coupé" par un coupe flux, pour les sources
> > secondaires diffuses, il n'y a aucune solution
> > particulière,
> > A part disposer d'une bonne optique ...
>
>
> C'est dénigrer l'usage des "pare soleil" (comme
> dit Nestor) dédiés aux "bonnes optiques" par
> Hasselblad.

Souvent inutiles ces "pare soleil" même si cela donne un look "pro",
Et ce n'est pas du grand format

> J'attends la réponse de Nestor qui affirmera que
>
> - ce n'est pas le sujet
> - cela n'a aucune importance
> - La problématique du flare en grand format est
> très différente de ce que l'on peut croiser avec
> une équipe dans le monde du cinema.

Oui le GF est très différent du Cinema sur le plan du cadre technique comme sur celui des attentes ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Souvent inutiles ces "pare soleil" même si cela
> donne un look "pro",

Souvent n'est ni toujours ni jamais
alors, pourquoi dénigrer l’intérêt de cet accessoire ?



> Et ce n'est pas du grand format
Et alors ,
pourquoi affirmer que "ce n'est pas du grand format" ?




> Oui le GF est très différent du Cinema sur le
> plan du cadre technique comme sur celui des
> attentes ...

Et ?