Système pare-soleil 'universel'

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Souvent inutiles ces "pare soleil" même si
> cela
> > donne un look "pro",
>
> Souvent n'est ni toujours ni jamais
> alors, pourquoi dénigrer l’intérêt de cet
> accessoire ?

Parce qu'il est inutile, ce n'est pas du dénigrement, juste un constat, pourquoi s'encombrer d'un truc inutile ?

> > Et ce n'est pas du grand format
> Et alors ,
> pourquoi affirmer que "ce n'est pas du grand
> format" ?

Le BLAD c'est du moyen-format, c'est donc différent du format,
Je n'y suis pour rien,
C'est juste physique

> > Oui le GF est très différent du Cinema sur le
> > plan du cadre technique comme sur celui des
> > attentes ...
>
> Et ?

Et cela conduit à des solutions techniques très différentes,
On ne conduit pas un vélo et un camion avec les mêmes méthodes,
Même si la route, la carte et la durée de la journée, son ensoleillement sont les mêmes en vélo comme en camion ...
Moyens et buts sont différents ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/11/21 17:53 par Nestor Burma.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mak écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Merci pour ce premier retour, avec lequel je ne
> > suis cependant pas d'accord.
>
> Aucun problème
>
> > Le volet est insuffisant dans certaines conditions
> > de lumière, je l'ai pratiqué encore récemment.
>
> Impossible,
> Le soleil est un point,
> Pour masquer un point un simple volet suffit,
> Même en 6x9 ...



Pourquoi réfuter l'avis de ce GM ?

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Luc Peiffer écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nestor Burma écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > >
> > > Souvent inutiles ces "pare soleil" même si
> > cela
> > > donne un look "pro",
> >
> > Souvent n'est ni toujours ni jamais
> > alors, pourquoi dénigrer l’intérêt de cet
> > accessoire ?
>
> Parce qu'il est inutile, ce n'est pas du
> dénigrement, juste un constat, pourquoi
> s'encombrer d'un truc inutile ?
>
> > > Et ce n'est pas du grand format
> > Et alors ,
> > pourquoi affirmer que "ce n'est pas du grand
> > format" ?
>
> Le BLAD c'est du moyen-format, c'est donc
> différent du format,
> Je n'y suis pour rien,
> C'est juste physique
>
> > > Oui le GF est très différent du Cinema sur
> le
> > > plan du cadre technique comme sur celui des
> > > attentes ...
> >
> > Et ?
>
> Et cela conduit à des solutions techniques très
> différentes,
> On ne conduit pas un vélo et un camion avec les
> mêmes méthodes,
> Même si la route, la carte et la durée de la
> journée, son ensoleillement sont les mêmes en
> vélo comme en camion ...
> Moyens et buts sont différents ...



Guidon et volant sont différents,
les réflexes nécessaires à la conduite sont différents.
Pour la propulsion, les deux utilisent la pédale.

J'adore votre comparaison,
on se croirait à l'école primaire.

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------

> Guidon et volant sont différents,
> les réflexes nécessaires à la conduite sont
> différents.
> Pour la propulsion, les deux utilisent la
> pédale.
>
> J'adore votre comparaison,
> on se croirait à l'école primaire.

Même pas primaire, un gamin de 8 ans comprend en 2 mn qu'il n'y a qu'un soleil et que le masquer à ses yeux avec un volet de chassis est enfantin et suffisant. Une optique n'est jamais que l'œil d'un appareil ... ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/11/21 20:09 par Nestor Burma.

Un peu de connaissance supplémentaire pour tenter d'élargir les horizons de compréhension de Nestor :
[fr.wikipedia.org]

N'en déplaise à Nestor, le débat sur l'usage entre les pare-soleils indépendant de l'optique ou vissé sur celle-ci existe outre manche et atlantique. Il y a bien plus d'utilisateurs des cameras larges formats dans le monde anglo-saxon, mais je les crois moins crottés de certitudes et d'ignorances que nous :

[www.largeformatphotography.info]
[www.largeformatphotography.info]
[www.photo.net]
[www.photrio.com]


deux liens pour l'auteur de ce fil :

[www.srb-photographic.co.uk]
[www.bhphotovideo.com]

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> N'en déplaise à Nestor, le débat sur l'usage
> entre les pare-soleils indépendant de l'optique
> ou vissé sur celle-ci existe outre manche et
> atlantique. Il y a bien plus d'utilisateurs des
> cameras larges formats dans le monde anglo-saxon,
> mais je les crois moins crottés de certitudes et
> d'ignorances que nous :
>
> [www.largeformatphotography.info]
> thread.php?131218-Compendium-vs-Lenshood
> [www.largeformatphotography.info]
> thread.php?330-Compendium-for-8x10-Deardorff
> [www.photo.net]
> ens-shade-with-filter-holder.28436/
> [www.photrio.com]
> or-large-format-lenses.178132/
>
>
> deux liens pour l'auteur de ce fil :
>
> [www.srb-photographic.co.uk]-
> lens-hood---black-11227-p.asp
> [www.bhphotovideo.com]
> ista_214510_Compendium_Lens_Hood.html

Je ne n'ai nul besoin de ces diatribes.

Et de toute sa hauteur,
Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Je ne n'ai nul besoin de ces diatribes.

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et de toute sa hauteur,
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Je ne n'ai nul besoin de ces diatribes.

50 ans de pratique très intensive du grand format en milieu naturel me dispense de me taper toutes les diatribes improbables ...

50 ans de pratique très intensive du grand format en milieu naturel
sans connaître de parhélie, ou autre situation de vive source lumineuse au coté de l'astre solaire ...
Quelle malchance !

Bonjour tout le monde,
Si vous n'avez pas deux mains gauches, c'est très facile à fabriquer à partir d'un Compendium de RB-67 (par exemple) et d'un porte-filtres Cokin.
[rohan-photo.com]

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> 50 ans de pratique très intensive du grand
> format en milieu naturel
> sans connaître de parhélie, ou autre situation
> de vive source lumineuse au coté de l'astre
> solaire ...
> Quelle malchance !

Pour le moment je n'ai jamais pu observer une deuxième étoile aussi proche que notre soleil dans notre ciel ...

Pourtant : [ibb.co]

[i.pinimg.com]

Tiens, Nestor se fait discret ....

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> [i.pinimg.com]
> a76336b895e8efb95--ansel-adams-swiss.jpg

Pas de pare soleil,
Juste un chapeau,
Mais le volet de chassis aurait fait le même boulot

Est-ce curieux que Nestor s'abstient de commenter Ansel, sa caméra grand format avec son pare-soleil ?
[ibb.co]
Plutôt se taire que bouffer son couvre-chef ?

Sinon, pour l'auteur de fil :
[www.catlabs.info]
129$
[www.catlabs.info]
350$
[www.catlabs.info]
295$

Dans la même boutique, il y a des dos Graflex "22" qui respirent l'antiquaille

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> Est-ce curieux que Nestor s'abstient de commenter
> Ansel, sa caméra grand format avec son
> pare-soleil ?
> [ibb.co]
> Plutôt se taire que bouffer son couvre-chef ?

Mais qu'est que je peux en avoir à faire,
Je n'ai aucun problème à démontrer que le pare soleil est totalement inutile en grand format et sur terrain libre,
Ensuite si des photographes débutants souhaitent s'encombrer d'accessoires inutiles,
Libre à eux, ce n'est pas moi qui porte ...
Mais franchement il y a mieux à faire ...

se faire flamber son Ebony faute de pare-soleil ?
[www.nouvelobs.com]
ça serait quand même dommage

Ou se faire cuire un œuf sur le volet du chassis ??


Pour revenir aux moutons de Mak et sur un site de diatribes, formulation de Nestor qui s'appliquerait plus clairement aux séances de pataugeoire auxquelles nous convie ce dernier de temps à autres, un intervenant pose clairement le problème :

Les objectifs LF sont généralement plus sujets au problème du flare car le diamètre de leur lentille d'entrée est généralement plus grand. Le flare n'est pas seulement ce que vous voyez en tant que tel sur une photo, mais aussi toute la perte de contraste que vous ne voyez que si vous comparez des photos prises avec et sans un pare-soleil approprié.

Un autre tout aussi subtilement affirme :
Je photographie avec un pare-soleil et j'utilise aussi le darkslide si le soleil est proche. Vous remarquerez une baisse de la dégradation en utilisant un pare-soleil tout le temps parce que vous obtenez également un léger flamboiement des réflexions de dessous l'objectif (c'est-à-dire le soleil qui frappe le sol juste en dessous de l'appareil photo...) et c'est perceptible une fois que vous le voyez !

[www.photo.net]

Bref Mak, oubliez Nestor qui a l'habitude de noircir ce qu'il n'aime pas (j'en ai fait l'expérience) ou ce qui ne fait partie de sa grammaire (un je ne sais quoi de sectaire), et fiez vous à vos observations et vos envies. D'autres utilisent un pare-soleil en grand format et le justifient.

[www.comment-photographier.com]

Le Flare n'est qu'une partie du sujet,
Mais c'est une partie dont on ne saurait se passer,
Le Flare est omniprésent ...
Les optiques LF ne sont pas plus affectées que les autres optiques,
Le cœfficient de flare évolue selon les générations d'optique, les années de conception, fabrication,
La qualité de la chambre est aussi un facteur, ainsi que le type de film,
Ce n''est pas une question de format.
Le Flare est une diffusion quasi uniforme issue de réflexions parasites dans l'optique et dans la chambre photographique,
Grosse optique, grosse chambre, Petite optique, petite chambre, le ratio reste identique,
Seul le cœfficient de Flare fera la différence,
Donc on fera la différence entre un Périgraphe F/14 de 120 mm et un SA F/8 de 120 mm, quelques décennies les séparent ...

Pour le flare, il ne faut pas l'accabler, bien au contraire, il est indispensable, il nous rend le plus grand des services ...

Mais pour le moment, nul des pare-soleil-man n'a su énoncer les différences en une chambre grand format et un boitier rigide petit format, pour tenter de cerner l'inutilité ou l'utilité du pare-soleil ...

Il faut réfléchir un peu et les pomme C pomme V ne vous seront d'aucune aide,
Mais pour réfléchir sainement, il faut pratiquer bien sûr et savoir observer sa pratique ...

Le volet de chassis masquant une source lumineuse pour éviter un coup de lumière sur la frontale qui pourrait conduire à un défaut une sorte de raie de lumière peu esthétique, c'est cela qu'il faut éviter, le Flare c'est autre chose ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/11/21 09:32 par Nestor Burma.

@MAK: Le volet est insuffisant dans certaines conditions de lumière, je l'ai pratiqué encore récemment.

De quelles conditions de lumière, parlez-vous?
Il me semble que toutes lumières parasites, soleil ou reflet, visibles sur le dépoli seront sur la photo, avec ou sans pare-soleil. Ensuite dès que la lentille frontale est à l'ombre, ça peut améliorer.
J'ai tôt fait d'abandonner, comme préconisé par NB, l'accessoire universel qui m'encombrait. Aurait-il une utilité ailleurs qu'au studio?

Vendredi, Nestor qui pointe la différence de format en matière de flare, citation :
La problématique du flare en grand format est très différente de ce que l'on peut croiser avec une équipe dans le monde du cinema.
Aujourd'hui Dimanche, jour du seigneur, Nestor affirme :
Le Flare est omniprésent ... Les optiques LF ne sont pas plus affectées que les autres optiques

Le Flare est une diffusion quasi uniforme avec des conditions d'éclairement modéré, soit aucun soleil direct et aucune protection comme on le voit le plus souvent avec Ansel et autres

J' ai été un peu surpris par les assertions de Vendredi (y faut le suivre le coco) et donc je suis allé pécher les infos :
Le flare se disperse plus sur toute l'image avec des grandes ouvertures qu'avec des petites (35mm versus Larges Formats). A contrario, les plus grandes lentilles frontales des optiques de LF favorisent les entrées de lumière parasite.

J'ai fait une recherche de cœfficient de Flare sur des moteurs de recherche, je n'ai rien trouvé.
Explication Nestor ?

Il est certain qu'un pare-soleil avec des mouvements de chambre, c'est un peu la merde.
Comme répond Nestor, on peut se dire que le flare c'est bien, on en veut et mettre le sujet du pare-soleil sous le tapis.

Néanmoins, je rappelle que l'œil est très mauvais analyste mais un très bon comparateur.
Les intervenants anglo-saxons sur le forum photo.net sont clairs sur le sujet. Leurs propos sont bien illustrés par l'image de Luc Pfeiffer. Cela procure un réel avantage en matière de contraste et donc de définition.

A entendre de Nestor et sous prétexte que son emploi est pénible, comme le confirme Paul57, il est jugé inutile ! Moi, j'ai envie d'y voir l'œil un peu crasseux des français élevés à la méfiance de la technique.

On doit pouvoir faire du grand format et optimiser coûte que coûte sa définition et son contraste, avant de corriger ses verticales ! Le choix doit rester possible et à chacun de définir ses critères importants.

Pour réfléchir sainement, il faut pratiquer bien sûr et savoir observer sa pratique, sans se mettre des œillères si possible...

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> Vendredi, Nestor qui pointe la différence de
> format en matière de flare, citation :
> La problématique du flare en grand format
> est très différente de ce que l'on peut croiser
> avec une équipe dans le monde du cinema.
> Aujourd'hui Dimanche, jour du seigneur, Nestor
> affirme :
> Le Flare est omniprésent ... Les optiques LF
> ne sont pas plus affectées que les autres
> optiques

Le Flare est un sujet complexe, souvent évoqué mais rarement traité.
Les optiques associées aux chambres qui leur sont attribuées réagissent de la même façon sur le plan du Flare, mais la différence entre les interactions Flare camera de cinema et camera grand format ne dépend pas que du groupe optique-chambre, il y a des méthodes de travail, le mode opératoire qui sont complètement différentes, les besoin très différents et les moyens mis en œuvre bien différents, tout cela conduit à des solutions complètement différentes, même si les lois optiques sont les mêmes.

> Le Flare est une diffusion quasi uniforme
> avec des conditions d'éclairement modéré,
> soit aucun soleil direct et aucune protection
> comme on le voit le plus souvent avec Ansel et
> autres

Le Flare ne dépend pas de la modération de l'éclairage ni de l'éclairement, il s'agit d'autre chose.

> J' ai été un peu surpris par les assertions de
> Vendredi (y faut le suivre le coco) et donc je
> suis allé pécher les infos :
> Le flare se disperse plus sur toute l'image avec
> des grandes ouvertures qu'avec des petites (35mm
> versus Larges Formats). A contrario, les plus
> grandes lentilles frontales des optiques de LF
> favorisent les entrées de lumière parasite.

Ben non, les pomme C pomme V ne vous donneront rien de bon sur ce terrain

> J'ai fait une recherche de cœfficient de
> Flare sur des moteurs de recherche, je n'ai
> rien trouvé.
> Explication Nestor ?

Taux de Flare ; cœficient de Flare ; facteur de Flare
Il s'agit d'une des caractéristiques des optiques ou/et des systèmes optiques

Bernard Leblanc dans son dernier article sur le sujet dans Le Photographe fait le point sur le sujet. Et nous propose les formules suivantes :

Avec au préalable une présentation du monde des objectifs et de leur taux de flare (TF%) soit une échelle de TF% allant de 0,50% à 2,40% et au dela, les optiques modernes allant de 0,50% à 1% environ (0,50% étant le top du top) et à partir de 1,50% il s'agit de simple cul de bouteille d'un autre temps.

Le Taux de Flare se mesure en Labo avec un dispositif particulier

Maintenant : les formules.
Soit FF le facteur de Flare
Soit L la luminance sujet
Soit E l'éclairement image (dans le plan du film)
FF = Delta L/Delta E
Ensuite le FF
Soit CS le contrast sujet (exprimé 1/1000 par exemple), il s'agit du delta L
Soit TF le taux de flare, voir plus haut
FF = 1+(TF% x CS)
On peut en conclure que : Delta E = Delta L/(1+(TF * Delta L)


> Il est certain qu'un pare-soleil avec des
> mouvements de chambre, c'est un peu la merde.

C'est surtout inutile, et il n'y a pas que la chambre qui ait des mouvements

> Comme répond Nestor, on peut se dire que le flare
> c'est bien, on en veut et mettre le sujet du
> pare-soleil sous le tapis.

Le Flare est à la fois inévitable et indispensable,
Mais si dans certains cas particulier il est possible de ne pas avoir de Flare ou extrêmement bien, mais cela tombe très bien, ce sont des cas ou le Flare serait vraiment un désavantage, un défaut.

> Néanmoins, je rappelle que l'œil est très
> mauvais analyste mais un très bon comparateur.
> Les intervenants anglo-saxons sur le forum
> photo.net sont clairs sur le sujet. Leurs propos
> sont bien illustrés par l'image de Luc Pfeiffer.
> Cela procure un réel avantage en matière de
> contraste et donc de définition.

Des exemples farfelus
Complètement bidon

> A entendre de Nestor et sous prétexte que son
> emploi est pénible, comme le confirme Paul57, il
> est jugé inutile ! Moi, j'ai envie d'y voir
> l'œil un peu crasseux des français élevés à
> la méfiance de la technique.

Inutile, car en Grand Format et en extérieur lumière solaire, le pare-soleil n'apporte rien, par contre, il peut très facilement dégrader très fortement vos images.

> On doit pouvoir faire du grand format et optimiser
> coûte que coûte sa définition et son contraste,
> avant de corriger ses verticales ! Le choix doit
> rester possible et à chacun de définir ses
> critères importants.

En grand format avec des optiques moderne, la définition n'est absolument pas un problème.

> Pour réfléchir sainement, il faut pratiquer
> bien sûr et savoir observer sa pratique, sans
> se mettre des œillères si possible...

Vous feriez mieux de vous mettre en pratique plutôt que faire des pomme C pomme V sans comprendre ...

Peut-on faire une distinction ?

Le Flare dont vous parlez et qui est mesuré par Leblanc semble être le flare interne de l'objectif entre la frontale traitée et la lentille arrière tout autant. Le Flare dont je parle est constitué des éclairages parasites sur la lentille frontale (traitée ou non).
C'est rigolo de jouer sur les mots ! Pour éviter de patauger et de jouer au malin, on pourrait essayer de parler un langage commun.

Si les intervenants anglo-saxon parlent de l'emploi du pare-soleil en grand format et illustrent par des exemples son utilité, je ne vois pas pourquoi vous le transformez en non-sujet voire ineptie.

Le Flare est à la fois inévitable et indispensable,
Mais si dans certains cas particulier il est possible de ne pas avoir de Flare ou extrêmement bien, mais cela tombe très bien, ce sont des cas ou le Flare serait vraiment un désavantage, un défaut.
Je ne comprends pas !

Inutile, car en Grand Format et en extérieur lumière solaire, le pare-soleil n'apporte rien, par contre, il peut très facilement dégrader très fortement vos images.
Je suis tout d'ouïe !

En grand format avec des optiques moderne, la définition n'est absolument pas un problème.
En terme de définition en grand et moyen format, j'ai déjà vérifié une inexactitude dans vos affirmations (sources de faits ou croyances ?), donc je ne sais pas si je dois vous faire confiance.

Il est évident que des sources plus ou moins vives sur la frontale ont une incidence sur la qualité de l'image et peuvent nécessiter l'emploi d'un pare-soleil. Supposer que seul le soleil peut dégrader la qualité de son l'image, c'est travaillé avec des œillères !

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> Peut-on faire une distinction ?
>
> Le Flare dont vous parlez et qui est mesuré par
> Leblanc semble être le flare interne de
> l'objectif entre la frontale traitée et la
> lentille arrière tout autant. Le Flare dont je
> parle est constitué des éclairages parasites sur
> la lentille frontale (traitée ou non).
> C'est rigolo de jouer sur les mots ! Pour éviter
> de patauger et de jouer au malin, on pourrait
> essayer de parler un langage commun.

Je crois juste que vous n'avez pas compris le principe

> Si les intervenants anglo-saxon parlent de
> l'emploi du pare-soleil en grand format et
> illustrent par des exemples son utilité, je ne
> vois pas pourquoi vous le transformez en non-sujet
> voire ineptie.

Ce n'est pas un problème d'anglo-saxon,
Mais de pratique

> Le Flare est à la fois inévitable et
> indispensable,
> Mais si dans certains cas particulier il est
> possible de ne pas avoir de Flare ou extrêmement
> bien, mais cela tombe très bien, ce sont des cas
> ou le Flare serait vraiment un désavantage, un
> défaut.
> Je ne comprends pas !

Ce n'est pas grave,
C'est votre destinée,
vous ne cherchez pas à comprendre,
C'est sans issue

> Inutile, car en Grand Format et en extérieur
> lumière solaire, le pare-soleil n'apporte rien,
> par contre, il peut très facilement dégrader
> très fortement vos images.
> Je suis tout d'ouïe !

Je cherche à déclencher chez vous une forme de réflexion,
Je ne vais quand même pas vous mâcher le travail ;...

> En grand format avec des optiques moderne, la
> définition n'est absolument pas un problème.
>
> En terme de définition en grand et moyen format,
> j'ai déjà vérifié une inexactitude dans vos
> affirmations (sources de faits ou croyances ?),
> donc je ne sais pas si je dois vous faire
> confiance.

Je ne suis rien, il s'agit du grand format,
Il suffit de pratiquer pour le comprendre ...

> Il est évident que des sources plus ou moins
> vives sur la frontale ont une incidence sur la
> qualité de l'image et peuvent nécessiter
> l'emploi d'un pare-soleil. Supposer que seul le
> soleil peut dégrader la qualité de son l'image,
> c'est travaillé avec des œillères !

Ce n'est pas le soleil qui dégrade l'image,
Le soleil fabrique l'image,
Il ne risque pas de la dégrader,
Par contre un rayon de soleil sur la lentille frontale de l'optique,
Oui cela peut mettre à mal de grand effort,
Alors il suffit de masquer ce rayon,
C'est tout ...

N'est ce pas drole de voir que jeudi 25 novembre 2021 09:34:02

Mak écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous,
>
> Je cherche à m'équiper d'un pare-soleil
> 'universel' qui pourrait être monté sur
> l'intégralité de mes optiques, de tailles
> variables: cela va du Nikkor-W 150 f/5.6 (monture
> pour des filtres en 52mm de diam) au Nikkor-W 300
> f/5.6 (monture pour des filtres en 95mm de
> diam)...
>
> Quels système recommanderiez-vous?
>
> Le rajout de filtres dans le même 'système'
> pourrait être intéressant, mais on arrive vite
> à des sommes folles.
>
> J'ai notamment vu ce que faisait Ben Horne et cela
> semble pas mal.
>
> [www.benhorne.com]
>
>
> Mak.


Sa demande est seulement : " Quels système recommanderiez-vous? "

Alors pourquoi entamer une polémique autour du Flare ( qui n'est pas un terme compris de tous les francophones ) ?

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> N'est ce pas drole de voir que jeudi 25 novembre
> 2021 09:34:02
>
> Mak écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bonjour à tous,
> >
> > Je cherche à m'équiper d'un pare-soleil
> > 'universel' qui pourrait être monté sur
> > l'intégralité de mes optiques, de tailles
> > variables: cela va du Nikkor-W 150 f/5.6
> (monture
> > pour des filtres en 52mm de diam) au Nikkor-W
> 300
> > f/5.6 (monture pour des filtres en 95mm de
> > diam)...
> >
> > Quels système recommanderiez-vous?
> >
> > Le rajout de filtres dans le même 'système'
> > pourrait être intéressant, mais on arrive
> vite
> > à des sommes folles.
> >
> > J'ai notamment vu ce que faisait Ben Horne et
> cela
> > semble pas mal.
> >
> >
> [www.benhorne.com]
> >
> >
> > Mak.
>
>
> Sa demande est seulement : " Quels système
> recommanderiez-vous? "
>
> Alors pourquoi entamer une polémique autour du
> Flare ( qui n'est pas un terme compris de tous les
> francophones ) ?

Il n'y a aucune polémique sur le Flare,
Juste quelques types qui ne cherche pas à comprendre la nature du phénomène.
Le pare-soleil ne sert qu'à éviter certains défauts inesthétiques,
Un rayon qui balafrerait une image,
Là le volet de chassis fait son travail sans les inconvénients du pare-soleil,
Mais il ne peut pas grand chose sur le Flare ...
Qui est déjà là, quoi qu'on fasse ...
Et qui dépend de multiples facteurs,
Dont le sujet lui-même ...

À Luc Peiffer>
La question de Mak et l'exemple de son photographe induit un pare-soleil (Lee Wide Angle Hood), hélas outil onéreux il semble. Devant la négation peu justifiée jusqu'à présent, j'ai commencé à parler de Flare. Évidemment comme utilisateur, le flare est la lumière qui illumine la lentille frontale depuis le sujet. Le grand Nestor décide d'évoquer le flare interne aux optiques (jeux de réflexion et dispersion des rayons lumineux au passage des lentilles). Monsieur Nestor veut étaler sa science, brouiller un sujet qui lui déplait (comme je l'ai déjà connu faire).
Donc on patauge et cela prend deux pages (et je regarde avec envie les forums anglo-saxons)

[ibb.co]

À Nestor (serviable ou emmerdeur) >
Sachant que nombre de constructeurs de chambres proposent des pare-soleils version soufflet (comme demande Mak), que certains utilisateurs dont Ansel Adams, l'utilisent à l'occasion ou le plus souvent, que ce pare-soleil est recommandé en studio, comment imaginer que finalement il peut dégrader fortement l'image sous l'azur?
Car chercher par soi-même avec tous ces paramètres semble ressembler à adopter le point de vue de Nestor. Bizarre démarche pour convaincre du bien fondé de ses méthodes...

Dégrader fortement l'image : faire peur à celui qui se détourne de la doxa de Nestor ?
Nestor n'aime pas le pare-soleil en extérieur et donc toute opinion divergente, dont l'auteur du fil, doit se faire une raison : au delà du volet de châssis, point de salut et aux hérétiques de chercher leurs erreurs.

J'ai envie de louer le pragmatisme des anglo-saxons, leur(s) très grande(s) communautés d'utilisateurs de chambres grand format. De ce que j'ai lu, je n'ai pas encore croisé de petit coq sur leurs forums



Modifié 2 fois. Dernière modification le 28/11/21 19:11 par pils.