Cadreur et angle de champ

La réglette pliée en angle droit en bout avec un trou? Ca éviterai aussi de se rentrer la réglette dans l'œil.:)
(peut -être moins précis pour les porteurs de lunettes)

Bonne idée !
Dans la continuité de l'élégance de cette solution (un pti coté Pif magazine pour les grands) !

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pourtant :
> [galerie-photo.com]
> -champ.html
>
> Y aurait-il un autre vocabulaire en vogue à
> Moisenay même ?
> Je suis d'un naturel curieux, et donc une petite
> explication serait la bienvenue !

Déjà donnée a maintes reprises,
Je ne peux rien pour vous ...
Si vous ne comprenez pas les évidences ....

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pourtant :
> [galerie-photo.com]
> -champ.html
>
> Y aurait-il un autre vocabulaire en vogue à
> Moisenay même ?
> Je suis d'un naturel curieux, et donc une petite
> explication serait la bienvenue !

On y lit :
"Le but de cet article est de faire un point simple sur les notions de cercle d'image et d'angle de champ."

Ce n'est pas un article relatif au cercle de vue

Un article consacré au cercle de vue est attendu.


[www.persee.fr]

J'ai retrouvé votre «précieuse» définition et l'«explication» :
En grand format, l'angle de vue est l'angle que permet une optique sur le format du film et l'angle de champ est l'angle que permet l'optique sur son cercle image ...

Je lis dans beaucoup de littératures où communément, votre notion d'angle de champ est nommée angle de couverture (une fois par angle de champ utile).

Chez les anglo-saxons :
In photography, angle of view (AOV) describes the angular extent of a given scene that is imaged by a camera. It is used interchangeably with the more general term field of view.
It is important to distinguish the angle of view from the angle of coverage, which describes the angle range that a lens can image. Typically the image circle produced by a lens is large enough to cover the film or sensor completely, possibly including some vignetting toward the edge. If the angle of coverage of the lens does not fill the sensor, the image circle will be visible, typically with strong vignetting toward the edge, and the effective angle of view will be limited to the angle of coverage.



Chez nous, angle de champ visuel induit l'angle de champ de l'optique sur un boitier photo comme champ visuel imprimé sur le film ou le capteur


Emmanuel B. en 2011 :

Re: Optiques 6x9 top
Envoyé par: Emmanuel Bigler
Date: 22/11/2011, 09:37

Effectivement, rien de plus compact qu'un vieil angulon-pas-super ; pour les Wide Field Ektar voir ce que dit Dan.

Les formules grand angulaires modernes ont besoin de ces grands ménisques divergents en entrée et en sortie ce qui augmente considérablement leur volume et leur poids. Mais la performance optique et l'angle de couverture sont très supérieurs. Ce n'est pas médire que de rappeler que les angulons-pas-super reposent sur des principes de grands angulaires d'avant la deuxième guerre mondiale.

Donc pourquoi ne pas rester simple quand c'est possible ?

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Donc pourquoi ne pas rester simple quand c'est
> possible ?




Pourquoifaire simple quandonpeutfaire compliqué ?

Unpetitdessinvautmieuxqu'unlongdixcourt

[www.google.com]

Angle de champ, Angle de vue, 2021

Une question très simple et une réponse très simple, bien sûr, on peut essayer de faire le tour de la planète pour chercher l'inspiration, mais les exemples anglo-saxons ne conviennent pas plus que cela, pour différentes raisons, les langues anglo-saxonnes sont moins précises que le Français, qui a été pendant des siècles la langue de la diplomatie, grâce à sa précision, mais aussi par l'histoire moderne, qui nous éclaire sur les ambiguïtés des traités internationaux rédigés en Anglais et sources de conflits interminables, donc si vous souhaitez être précis et évitez les conflits, exit l'Anglais …
Pour le langage courant, deux exemples, des exemples de la vie de tous les jours, l'expression “Oh my God“ que les Américains comme les anglais utilisent à jet continu, dont la traduction serait “Ô mon Dieu“, ces deux versions n'ont pas du tout le même sens et encore moins le même usage … Autre exemple, l'expression “Artificial Intelligence“ ne devrait pas se traduire par “Intelligence Artificielle“ tant les sens sont différents et conduisent à des confusions, de plus, je suis motivé, je ne souhaite pas que le monde du grand format s'embourbe dans des confusions et des imprécisions de ce type.

Pour les termes venus du monde du cinéma, la problématique qui semblent, vue de loin, assez proche, est dans ce cas précis, comme pour d'autres cas, aussi célèbre qu'incompris, du pare-soleil par exemple, trop différentes pour que les copié-collés fonctionnent. Pour résoudre ces énigmes, ces différences techniques, entre Cinéma et Chambre Grand Format, pas de miracle, il suffit de réfléchir un tout petit peu et bien sûr d'avoir la volonté de comprendre.

Angle de champ, c'est clair net et précis, cela évoque le champ de l'œil, le champ visuel, une étymologie et un cousinage de bon augure, même si le cas de l'œil est différent de l'optique, il n'a nul besoin de décentrement pour respecter les perspectives, méthode imitée (biomimétisme) par certains boitiers numériques … Quand aux bascules et à Mr Scheimpflug, l'œil sait faire ce genre de chose, mais il est nécessaire d'absorber des substances prohibées pour avoir ce type d'effet.
L'angle de champ est donc le champ visuel d'une optique, il s'agit simplement de former un cercle. Il y a bien sûr comme pour l'œil, différents niveaux pour ce champ, le champ photométrique, le champ photographique et un entre deux le talus, chacun de ces champs étant défini selon des critères constructeurs ou utilisateurs, ceux-ci peuvent être bien différents.

Exemple : Nos 600 mm ont tous le même angle de vue pour le format 8x10 mais différents angles de champ, ce qui justifie largement cette collection de 600 mm.

Pour angle de couverture, transposition du langage anglo-saxon, le terme est possible, mais cela n'apporte rien, à part une ambiguité, l'idée qu'il faille couvrir, couvrir quoi, sans doute un format, mais quel format, un peu comme le format du lit, et la mère de famille qui replace la couverture de son enfant au sommeil agité … En fait cela ne me convient pas trop.

Angle de vue, c'est toujours aussi clair, une étymologie et un cousinage du meilleur augure, il s'agit de l'angle sous lequel se forme la vue, vue, comme sur une bobine de 36 vues, où notre 36 n'a pas le même sens que dans “36 chandelles“ ou sur une bobine de 12 vues, où notre 12 n'a pas le même sens que pour les “12 apôtres“ le 12 des apôtres étant une sorte d'acculturation du monde antique, très différent d'un simple comptage. On pourrait parler de pose, nos 12 vues, nos 12 poses, mais “pose“ évoque plutôt les modèles que nous photographions ou bien le temps de pose et sa durée, beaucoup trop de sens déjà bien présents en photographie, pour que l'on ramène un angle de pose, quoi que, la pause étant l'angle de prédiction des ateliers process suite au dur labeur du monde du labeur et de la presse, mais c'est un autre sujet. Pour cet angle de vue on pourra préciser, horizontal, diagonal, vertical, c'est comme on veut, il suffit de le préciser, et cela ne change rien.

Exemple : Nos Apo-Ronar et autres Apo-Process ont tous le même angle de champ, mais des angles de vue, pour le format 8x10, bien différents, c'est ce qui justifie largement cette collection d'Apo-Process (Process, un terme Anglo-Saxon, mais il fonctionne bien, en Français puriste, il faudrait dire Apochromat de photogravure, ou Apochromat de banc de reproduction, mais Apo-Process est clair, court et sans ambiguïté).

Pour un usage classique, d'une chambre grand format, l'angle de champ sera supérieur à l'angle de vue, en paysage, un facteur 1,3 sera souvent suffisant, en architecture, un facteur 1,8 sera souvent nécessaire et en règle générale un facteur 1,5 donnera toute satisfaction. Les facteurs supérieurs genre X2 X3 X4 peuvent poser problème en augmentant le Flare du couple optique-chambre (on peut rechercher le Flare ou chercher à l'éviter, tout dépend de la nature du projet, mais ce qui compte c'est s'essayer de maîtriser cette composante), d'où l'intérêt d'avoir des séries d'optiques de même focale pour jongler entre formats, sujets, mouvements et Flare résultant.
Pour des cas extrêmes, genre super grand angle ou super télé-objectif, pour profiter pleinement de l'angle de vue et utiliser au mieux l'angle de champ qui se présente à nous, il est possible que l'angle de vue soit supérieur à l'angle de champ, on supportera facilement les coins légèrement “bouffés“ sans pour autant se prendre pour Atget.

Angle de champ = champ visuel de l'optique
Angle de vue = relation angulaire entre le format de la chambre et la focale de l'optique

Voilà, la messe est dite, Angle de champ, Angle de vue, clair, efficace et sans ambiguïté.

Belle démonstration ☺
Un article consacré au cercle de vue est attendu.
Pour 2022 ?

Oh !
Ça doit mériter un cours à Louis Lumière, 1 heure au moins, avec cette richesse sans égale quant aux thèmes abordés, qui semblent bien témoigner de la profondeur d'esprit de son auteur...

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Belle démonstration ☺
> Un article consacré au cercle de vue est
> attendu.
> Pour 2022 ?

Elève Luc, il vous faudra relire avec attention, la vue de notre chambre grand format n'a pas de cercle, juste un format, souvent sur base rectangulaire. ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/12/21 08:29 par Nestor Burma.

Effectivement, je me gratte : cercle de vue ou cercle de champ ?

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Luc Peiffer écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Belle démonstration ☺
> > Un article consacré au cercle de vue est
> > attendu.
> > Pour 2022 ?
>
> Elève Luc, il vous faudra relire avec attention,
> la vue de notre chambre grand format n'a pas de
> cercle, juste un format, souvent sur base
> rectangulaire. ...

Autrefois ...
[camera-wiki.org]

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Luc Peiffer écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Belle démonstration ☺
> > > Un article consacré au cercle de vue est
> > > attendu.
> > > Pour 2022 ?
> >
> > Elève Luc, il vous faudra relire avec
> attention,
> > la vue de notre chambre grand format n'a pas de
> > cercle, juste un format, souvent sur base
> > rectangulaire. ...
>
> Autrefois ...
> [camera-wiki.org]
> um_Portraitiren

Il en existe d'autres, mais sur les milliards de photos qui tombent chaque jour, les carrés-rectangles dominent de façon indiscutable ...

Les temps changent ,
[www.leitz-auction.com]
c'est indiscutable !!!

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les temps changent ,
> [www.leitz-auction.com]
> /auction37/article/229.html
> c'est indiscutable !!!

Il s'agit d'un exemplaire authentique,
Le prix ne nous concerne pas,
C'est une pièce de musée ...
Mais il existe des quantités de copies plus ou moins fidèles ...
A des tarifs plus raisonnables ..

Dans un village français, un érudit passionné résiste, dans la plus grande tradition de ce pays, à la colonisation culturelle et scientifique anglo-saxonne :
[ibb.co]

Excellent !

C'est une copie d'écran de ceci :
[www.formules-physique.com]

Copyright Moulinsart ©

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Excellent !
>
> C'est une copie d'écran de ceci :
> [www.formules-physique.com]
>
> Copyright Moulinsart ©

Du baratin de prof de 6ème, aucun intérêt ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Du baratin de prof de 6ème, aucun intérêt ...


Insignifiant

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Du baratin de prof de 6ème, aucun intérêt
> ...
>
>
> Insignifiant


Plus qu'insignifiant, si seulement tu avais lu ce que j'avais écris, tu pourrais parler, mais pour le moment il est préférable que tu te taises.

Mince, Nestor se colle des médailles sur le poitrail et admoneste vertement Luc de son inculture à ses écrits. Ah le manant !

Encore deux hérétiques à la doxa du grand homme :
[weber.fi.eu.org]
[leonardvinci.e-monsite.com]

Et puis là, l'Optique Géométrique dans un Master de Lille 1 Sciences et Technologies :
[master-ivi.univ-lille1.fr]
page 15, chapitre la focale

Tiens bon, Nestor, t'es le meilleur !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/12/21 12:26 par pils.

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mince, Nestor se colle des médailles sur le
> poitrail et admoneste vertement Luc de son
> inculture à ses écrits. Ah le manant !
>
> Encore deux hérétiques à la doxa du grand homme
> :
> [weber.fi.eu.org]
> _1_angle_de_champ.html
> [leonardvinci.e-monsite.com]
> 10.focale-et-angle-de-champ.pdf
>
> Et puis là, l'Optique Géométrique dans un
> Master de Lille 1 Sciences et Technologies :
> [master-ivi.univ-lille1.fr]
> maine-2-optique-geometrique-objectifs.pdf
> page 15, chapitre la focale
>
> Tiens bon, Nestor, t'es le meilleur !


Ce qui est ridicule c'est de ne pas comprendre pourquoi ces réponses basiques que l'on trouve sur internet ne présentent pas le moindre interêt sur la question : angle de champ - angle de vue ; dans le contexte de la photographie grand format, cet aveuglement est terrible.

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Et puis là, l'Optique Géométrique dans un Master de Lille 1 Sciences et Technologies :
> [master-ivi.univ-lille1.fr] page 15, chapitre la focale
>
Quand en suivant ce lien on peut lire :
"Selon sa qualité et sa focale, un objectif déforme plus ou moins l'image d'une
scène. Cette déformation est d'autant plus forte que la focale est faible.
Plus la focale est grande, plus l'angle de champ est faible."
on a une bonne idée de la nullité du reste...

Charles

Mais ce n'est pas ce qui intéresse Mr pils, qui préfère nous pourrir tous les fils dans ses bagarres sans fin avec Nestor, au lieu de régler ses histoires par mail ...

À MarcN :

Je me demande bien qui cherche à pourrir les fils.
Que je sache, je n'ai insulté personne jusqu'à présent et j'essaye de me concentrer sur le sujet du fil quand j'en vois nombre les transformer en discussion de café avec l'addition et le débordement vers d'autres sujets.

Cela dit dans ce fil et à l'origine de ses derniers prolongements, Vendredi je remercie et dis à propos d'une application gratuite (Magic Film Viewfinder) :
Les formats 6x6,6x7,6x8 et 4x5 sont disponibles (pas le 6x9 sans passer par le 24x36 et faire une équivalence, pas le 8x10 non plus ?)
À comparer aux angles de champs de ses optiques.
Cela peut dépanner !

Hélas Nestor ne peut pas s'empêcher de ramener sa fraise :
Aux angles de vue ...

Donc cela se transforme en conflit d'appellation : angle de champ contre angle de vue

Mais en quoi je pourris ce fil quand je cherche des sites, dont la Faculté de Lille 1 en Master, qui évoquent tous l'angle de champ comme angle d'une optique sur un boitier.

Vous avez probablement des choses à me rapprocher. . Ne transformez pas ce que je dis, ne faites pas comprendre ce que je n'ai pas voulu faire comprendre, svp !


Je ne suis pas Nestor et je n'argumente pas ce différent sur une appellation d'angle de champ de prise de vue avec les notions de mouvement, flare, grand angulaire, apôtre, diplomatie et j'en passe ...
Le grand bazar de baratin du précité est source d'envasement à mon sens.
Que vous n'ayez pas envie d'en prendre la mesure, c'est votre choix !



À Nestor :

Ben en fait, c'est pas sûr (Nestor le meilleur) !

Groulx, qu'on ne serait assimilé à un vulgaire prof de 6ème écrit :
Angle de champ (optique) angle of coverage .....
Angle de champ (photographique) angle of field...
[ibb.co]

Qui fait un anglicisme en nommant angle de vue un angle de champ (photographique) et refuse l'anglicisme de nommer angle de champ (optique) en angle de couverture?

Il est tellement communément admis en français (même Groulx) d'évoquer l'angle de champ de tout (ou presque) appareil qui permet de voir ou fabriquer une image.

Qui complique ?
Qui pourrit le fil de considérations stériles sur le sujet d'un "cadreur et angle de champ" ?

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> À MarcN :
>
> Je me demande bien qui cherche à pourrir les
> fils.
> Que je sache, je n'ai insulté personne jusqu'à
> présent et j'essaye de me concentrer sur le sujet
> du fil quand j'en vois nombre les transformer en
> discussion de café avec l'addition et le
> débordement vers d'autres sujets.
>
> Cela dit dans ce fil et à l'origine de ses
> derniers prolongements, Vendredi je remercie et
> dis à propos d'une application gratuite (Magic
> Film Viewfinder) :
> Les formats 6x6,6x7,6x8 et 4x5 sont
> disponibles (pas le 6x9 sans passer par le 24x36
> et faire une équivalence, pas le 8x10 non plus
> ?)
> À comparer aux angles de champs de ses optiques.
> Cela peut dépanner !
>
> Hélas Nestor ne peut pas s'empêcher de ramener
> sa fraise :
> Aux angles de vue ...
>
> Donc cela se transforme en conflit d'appellation :
> angle de champ contre angle de vue
>
> Mais en quoi je pourris ce fil quand je cherche
> des sites, dont la Faculté de Lille 1 en Master,
> qui évoquent tous l'angle de champ comme angle
> d'une optique sur un boitier.
>
> Vous avez probablement des choses à me
> rapprocher. . Ne transformez pas ce que je dis, ne
> faites pas comprendre ce que je n'ai pas voulu
> faire comprendre, svp !
>
>
> Je ne suis pas Nestor et je n'argumente pas ce
> différent sur une appellation d'angle de champ de
> prise de vue avec les notions de mouvement, flare,
> grand angulaire, apôtre, diplomatie et j'en passe
> ...
> Le grand bazar de baratin du précité est source
> d'envasement à mon sens.
> Que vous n'ayez pas envie d'en prendre la mesure,
> c'est votre choix !
>
>
>
> À Nestor :
>
> Ben en fait, c'est pas sûr (Nestor le meilleur)
> !
>
> Groulx, qu'on ne serait assimilé à un vulgaire
> prof de 6ème écrit :
> Angle de champ (optique) angle of coverage
> .....
> Angle de champ (photographique) angle of
> field...
> [ibb.co]
>
> Qui fait un anglicisme en nommant angle de vue un
> angle de champ (photographique) et refuse
> l'anglicisme de nommer angle de champ (optique) en
> angle de couverture?
>
> Il est tellement communément admis en français
> (même Groulx) d'évoquer l'angle de champ de tout
> (ou presque) appareil qui permet de voir ou
> fabriquer une image.
>
> Qui complique ?
> Qui pourrit le fil de considérations stériles
> sur le sujet d'un "cadreur et angle de champ" ?

Ce qui est clair, c'est que vous ne cherchez pas a comprendre, vous vous opposez sans comprendre, ce qui est parfaitement en accord avec la teneur de vos propos concernant le grand conflit qui vous entoure, les commerçants, les intellectuels, la décadence, les photographes qui refléchissent, le liste est sans doute interminable, mais cela n'intéresse personne.
, vous n'êtes pas le centre du monde.

Ce qui est clair, c'est que vous ne cherchez pas a comprendre, vous vous opposez sans comprendre, ce qui est parfaitement en accord avec la teneur de vos propos concernant le grand conflit qui vous entoure, les commerçants, les intellectuels, la décadence, les photographes qui refléchissent, le liste est sans doute interminable, mais cela n'intéresse personne.
, vous n'êtes pas le centre du monde.

C'est reparti, le grand bazar du baratin !
Au secours les anciens sujets pour amalgamer le tout et me discréditer !

N'empêche, pour revenir au sujet de ce fil (Cadreur et Angle de Champ), dans son livre, glossaire page 153, édition Modulo, Pierre Goulx écrit :
Angle de champ (optique) angle of coverage .....
Angle de champ (photographique) angle of field , angle couvert par un objectif en fonction du format utilisé...

Et même si ce que Groulx écrit vous emmerde, me faites pas croire que je ne cherche pas à comprendre votre appellation d'angle de couverture. Je n'ai pas envie et à part votre laïus personnel, je n'en vois nulle trace. Je déplore l'absence d'arguments solides de votre part et je n'ai besoin de lire votre fatras nébuleux en remplacement.

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce qui est clair, c'est que vous ne cherchez
> pas a comprendre, vous vous opposez sans
> comprendre, ce qui est parfaitement en accord avec
> la teneur de vos propos concernant le grand
> conflit qui vous entoure, les commerçants, les
> intellectuels, la décadence, les photographes qui
> refléchissent, le liste est sans doute
> interminable, mais cela n'intéresse personne.
> , vous n'êtes pas le centre du monde.
>
> C'est reparti, le grand bazar du baratin !
> Au secours les anciens sujets pour amalgamer le
> tout et me discréditer !

Il n'y a aucun baratin,
Je propos l'utilisation de deux termes,
Pour distinguer clairement deux point vues essentiels
Et vous citez des lieux commun sans le moindre rapport,
Comme si vous n'aviez rien lu, rien compris,
Dès que l'on dépasse deux phrases vous qualifiez le propos d'intellectuel ?

> N'empêche, pour revenir au sujet de ce fil
> (Cadreur et Angle de Champ), dans son livre,
> glossaire page 153, édition Modulo, Pierre Goulx
> écrit :
> Angle de champ (optique) angle of coverage
> .....
> Angle de champ (photographique) angle of
> field , angle couvert par un objectif en
> fonction du format utilisé...

Mais quel rapport, Groulx fait ce qu'il veut, mais il ne fait reprendre la prose anglo-saxonne

> Et même si ce que Groulx écrit vous emmerde, me
> faites pas croire que je ne cherche pas à
> comprendre votre appellation d'angle de
> couverture.

Je ne parle pas d'angle de couverture !!!

> Je n'ai pas envie et à part votre
> laïus personnel, je n'en vois nulle trace. Je
> déplore l'absence d'arguments solides de votre
> part et je n'ai besoin de lire votre fatras
> nébuleux en remplacement.

Je vous ai tout expliqué,
C'est hyper simple,
Hyper clair
Et parfaitement en accord avec l'étymologie des termes,
Que demander de plus ...

Hello
si vous faites un viseur à réglette, ne pas oublier le coef de soufflet....
et c'est d’ailleurs là le problème d'entre les mondes (cinéma, vidéo, 24x36, MF, et GF), l'homothétie en photographie n'existe pas.
J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> l'homothétie en photographie n'existe pas.
> J.Ph.

Pouvez-vous l'expliquer ( vous m'apprendrez quelque chose ) ?