À propos d'Ansel Adams et du pare-soleil

À propos d'Ansel Adams et du pare-soleil

Soulever et hors propos sur le fil Saint Ansel était aussi portraitiste ! par l'agité des idées, toujours prompt à sauter du coq à l'âne, j'ouvre le dossier avec un post dont j'espère que cela restera l'unique sujet : utilisation du pare-soleil.

Des photographies de Ansel Adams trouvées dans la collection du California Museum of Photography que Michael77 a eu la bonne idée de nous communiquer, j'ai repéré deux vues à contre-jour :

La première sans pare-soleil et avec un flare important qui grise et adoucit tout le fond de l'image :
[ucr.emuseum.com]
À noter que la source à l'origine du flare semble être un grand nuage lumineux et pour revenir à une discussion passée, on peut remarquer que d'autres sources que le soleil peuvent flairer l'image, qu'un volet de châssis serait seulement partiellement efficace dans ce cas.

La deuxième avec un pare-soleil qui vignette tout le haut du cadre et permet sur 95% de conserver une définition et un contraste corrects (aidés avec une certaine sous-exposition) :
[ucr.emuseum.com]

On peut apprécier les images contrastées comme les images flarées.

Si on tient à soigner contraste et définition à contre-jour, le pare-soleil est très utile, ne serait-ce qu'il se fixe à la caméra et permet d'être réglé avec plus de précision qu'un volet de châssis dans la main ...
Le pare-soleil est un outil comme un autre, et est à utiliser à bon escient.

Je crois la photographie comme une affaire de possibilités et de choix, pas d'usages et d'interdits.

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> À propos d'Ansel Adams et du pare-soleil
>
> Soulever et hors propos sur le fil Saint Ansel
> était aussi portraitiste ! par l'agité des
> idées, toujours prompt à sauter du coq à
> l'âne, j'ouvre le dossier avec un post dont
> j'espère que cela restera l'unique sujet :
> utilisation du pare-soleil.
>
> Des photographies de Ansel Adams trouvées dans la
> collection du California Museum of Photography que
> Michael77 a eu la bonne idée de nous communiquer,
> j'ai repéré deux vues à contre-jour :
>
> La première sans pare-soleil et avec un flare
> important qui grise et adoucit tout le fond de
> l'image :
> [ucr.emuseum.com]
> 3/title-asc?t:state:flow=70532e86-f1bd-4767-86f3-4
> 88e91f94499
> À noter que la source à l'origine du flare
> semble être un grand nuage lumineux et pour
> revenir à une discussion passée, on peut
> remarquer que d'autres sources que le soleil
> peuvent flairer l'image, qu'un volet de châssis
> serait seulement partiellement efficace dans ce
> cas.
>
> La deuxième avec un pare-soleil qui vignette tout
> le haut du cadre et permet sur 95% de conserver
> une définition et un contraste corrects (aidés
> avec une certaine sous-exposition) :
> [ucr.emuseum.com]
> 8/title-asc?t:state:flow=1781461d-099e-445d-8575-0
> 28ecc000ba8
>
> On peut apprécier les images contrastées comme
> les images flarées.
>
> Si on tient à soigner contraste et définition à
> contre-jour, le pare-soleil est très utile, ne
> serait-ce qu'il se fixe à la caméra et permet
> d'être réglé avec plus de précision qu'un
> volet de châssis dans la main ...
> Le pare-soleil est un outil comme un autre, et est
> à utiliser à bon escient.
>
> Je crois la photographie comme une affaire de
> possibilités et de choix, pas d'usages et
> d'interdits.

Ah Ah Ah

Il n'existe aucune image sans flare,
En fait si, il existe une image sans flare,
Mais elle est unique,
Je vous laisse deviner laquelle,
Et toute l'infinité des images doivent tenir compte du flare ...

Mais il est inutile de montrer que l'on ne comprend rien au phénomène flare en publiant les lignes truffées d'inepties que vous pouvez lire plus haut ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/02/22 09:17 par Nestor Burma.

2 images, 2 ambiances bien différentes.

J'ai un faible pour la 1ere des deux présentées.

pils écrivait:
-------------------------------------------------------

> Soulever (soulevé ?) et hors propos sur le fil Saint Ansel
> était aussi portraitiste ! par l'agité des
> idées, toujours prompt à sauter du coq à
> l'âne, j.......

En même temps passer du coq à l’âne il n'y a qu'au cul de la poule que ça fait mal.

matb > 2 images, 2 ambiances bien différentes. J'ai un faible pour la 1ere des deux présentées.

Pourquoi pas, j'aurais apprécié que Ansel Adams fasse deux prises de vue à contre-jour : avec et sans pare-soleil !
L’œil est un bon comparateur (comme nos autres sens), moins bon en analyse...

Pourquoi ne pas faire vos propres tests pour chaque condition de sujet et lumière, avec et sans pare-soleil ?

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pourquoi ne pas faire vos propres tests pour
> chaque condition de sujet et lumière, avec et
> sans pare-soleil ?

On gagnerait sans doute en clarté, mais il ne s'agit que de baratin venant de type qui ne comprend pas les principes de base, et qui applique des vieilles recettes sans intérêt.

jeanba3000 > Pourquoi ne pas faire vos propres tests pour chaque condition de sujet et lumière, avec et sans pare-soleil ?

Parce ce que je connais déjà l'utilité et l'emploi du pare-soleil !
Mais comme cet outil est déconseillé en grand format et en extérieur par une voix prépondérante sur ce forum, avis que je juge excessif, je vous communique ces deux images qui me paraissent bien illustrer la problématique (jusqu'aux risques de vignettage!)


Nestor semble difficilement supporter la contradiction, cela fait partie de son charme comme de sa rudesse, barbouze de chez fior ....

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> jeanba3000 > Pourquoi ne pas faire vos
> propres tests pour chaque condition de sujet et
> lumière, avec et sans pare-soleil ?
>
> Parce ce que je connais déjà l'utilité et
> l'emploi du pare-soleil !
> Mais comme cet outil est déconseillé en grand
> format et en extérieur par une voix
> prépondérante sur ce forum, avis que je juge
> excessif, je vous communique ces deux images qui
> me paraissent bien illustrer la problématique
> (jusqu'aux risques de vignettage!)

Ces images n'illustrent rien ...
>
> Nestor semble difficilement supporter la
> contradiction, cela fait partie de son charme
> comme de sa rudesse, barbouze de chez fior ....

Il ne s'agit pas de contradiction, mais d'opposer les principes aux croyances.

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> ces deux images qui me paraissent bien illustrer la problématique (jusqu'aux risques de vignettage!)

Euh, si vous montriez ne serait-ce que deux clichés d'un même point de vue au même moment pris avec et sans pare-soleil, on comprendrait, mais là ?

Quand on veut démontrer quelque chose (ici l'utilité du pare-soleil), on ne fait varier qu'un seul paramètre (la présence du pare-soleil) toutes choses étant égales par ailleurs.

Le fait que ces photos soient d'Ansel Adams a-t-il une quelconque importance ? Argument d'autorité ?

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

PS: pourquoi l'adresse mail de pils est-elle cachée ?

[philippe.grunchec-photographe.over-blog.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/02/22 19:17 par Philippe Grunchec.

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------

> Quand on veut démontrer quelque chose (ici
> l'utilité du pare-soleil), on ne fait varier
> qu'un seul paramètre (la présence du
> pare-soleil) toutes choses étant égales par
> ailleurs.

Il est très facile d'exposer les principes qui permettent de dire, qu'en grand format, en moyen format et dans la nature, le pare-soleil est totalement inutile. Il n'y a pas une simple raison, mais de multiples raisons, qu'il est très facile de débusquer.

N'hésitez pas à réfléchir et à faire des propositions,
Je ramasse très bientôt les copies ...

jeanba3000> Euh, si vous montriez ne serait-ce que deux clichés d'un même point de vue au même moment pris avec et sans pare-soleil, on comprendrait, mais là ?

La différence de contraste entre les deux prises de vues à contrejour avec la présence d'un pare-soleil trahie par le vignetage dans la deuxième image et l'apparente absence de celui-ci dans la première, me semble évidente. Mais si il faut se refuser d'observer pour se convaincre de l'inutilité du compendium, on peut vite s'affirmer que la terre est carrée.


Nestor > I] Il est très facile d'exposer les principes qui permettent de dire, qu'en grand format, en moyen format et dans la nature, le pare-soleil est totalement inutile. Il n'y a pas une simple raison, mais de multiples raisons, qu'il est très facile de débusquer.
N'hésitez pas à réfléchir et à faire des propositions,
Je ramasse très bientôt les copies ... [/I]

Voici Monsieur le Professeur:

Nestor en interrompant le fil Saint Ansel était aussi portraitiste ! par la remarque « Et sans pare soleil of course !!! » faisait étal de son manque de connaissance de cet accessoire. L'exemple était plutôt mal choisi (voir très mal choisi) et je me suis pas fait prier pour lui répondre, sans m'étendre pour ne pas polluer le post d'Emmanuel B. :
[www.largeformatphotography.info]

Pourtant, j'ai quelques images de Adams pour répondre à sa myopie idéologique (affirmer que le pare-soleil est inutile en extérieur), qu'il pourra encadrer et accrocher au dessus de sa cheminée pour mieux se pénétrer de l'idée de l'utilisation d'un par soleil non pas en fonction d'une prise de vue en extérieur ou en intérieur, comme non pas en fonction de la couleur du soleil, mais par rapport aux nécessités de ses désirs d'image.

[i.pinimg.com]
[i.pinimg.com]
[mediad.publicbroadcasting.net]
(en grand format et à contrejour, la dernière)


Pour ceux qui se donnent du talent à me chercher des poux, suite à ces illustrations de Ansel Adams utilisant un pare-soleil, je ne peux que leur recommander l'emploi de lunettes pour améliorer leur vue !

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> jeanba3000> Euh, si vous montriez ne serait-ce
> que deux clichés d'un même point de vue au même
> moment pris avec et sans pare-soleil, on
> comprendrait, mais là ?
>
> La différence de contraste entre les deux prises
> de vues à contrejour avec la présence d'un
> pare-soleil trahie par le vignetage dans la
> deuxième image et l'apparente absence de celui-ci
> dans la première, me semble évidente. Mais si il
> faut se refuser d'observer pour se convaincre de
> l'inutilité du compendium, on peut vite
> s'affirmer que la terre est carrée.
>
>
> Nestor > I] Il est très facile d'exposer les
> principes qui permettent de dire, qu'en grand
> format, en moyen format et dans la nature, le
> pare-soleil est totalement inutile. Il n'y a pas
> une simple raison, mais de multiples raisons,
> qu'il est très facile de débusquer.
> N'hésitez pas à réfléchir et à faire des
> propositions,
> Je ramasse très bientôt les copies ... [/I]
>
> Voici Monsieur le Professeur:
>
> Nestor en interrompant le fil Saint Ansel
> était aussi portraitiste ! par la remarque
> « Et sans pare soleil of course !!! »
> faisait étal de son manque de connaissance de cet
> accessoire. L'exemple était plutôt mal choisi
> (voir très mal choisi) et je me suis pas fait
> prier pour lui répondre, sans m'étendre pour ne
> pas polluer le post d'Emmanuel B. :
> [www.largeformatphotography.info]
> thread.php?167456-Ansel-Adams-Portrait-Session
>
>
> Pourtant, j'ai quelques images de Adams pour
> répondre à sa myopie idéologique (affirmer que
> le pare-soleil est inutile en extérieur), qu'il
> pourra encadrer et accrocher au dessus de sa
> cheminée pour mieux se pénétrer de l'idée de
> l'utilisation d'un par soleil non pas en fonction
> d'une prise de vue en extérieur ou en intérieur,
> comme non pas en fonction de la couleur du soleil,
> mais par rapport aux nécessités de ses désirs
> d'image.
>
> [i.pinimg.com]
> 60d3460e23518bc31.jpg
> [i.pinimg.com]
> e617678d9b8bff51569f36.png
> [mediad.publicbroadcasting.net]
> /styles/x_large/public/201707/aa_insp_pt_am.jpg
> (en grand format et à contrejour, la dernière)
>
>
> Pour ceux qui se donnent du talent à me chercher
> des poux, suite à ces illustrations de Ansel
> Adams utilisant un pare-soleil, je ne peux que
> leur recommander l'emploi de lunettes pour
> améliorer leur vue !

Argumentaire proche de zéro,
On se contre-fout de ce que pouvait faire AA,
Et nous ne travaillons plus du tout dans les mêmes conditions,
Ce qui compte ce sont les principes,
Pourquoi ?
Tout simplement parce que la connaissance des principes rend LIBRE,
Le contraire des esclaves des petites recettes et de l'imitation ...

Je sais que le traitement des lentilles a fait de grands progrès et rend le pare-soleil moins nécessaire qu' à l'époque de Ansel Adams. J' admets parfaitement que l'on puisse apprécier le flare avec un contraste et une définition amoindris. Mais dire que cette outil est devenu totalement inutile en extérieur, c'est à mon sens une myopie idéologique (qui cache surtout une crainte d'accident de vignettage).

On se contre-fout de ce que pouvait faire AA aujourd'hui
Hier c'était Cartier-Bresson qui racontait n'importe quoi selon Nestor
= agitateur

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je sais que le traitement des lentilles a fait de
> grands progrès et rend le pare-soleil moins
> nécessaire qu' à l'époque de Ansel Adams. J'
> admets parfaitement que l'on puisse apprécier le
> flare avec un contraste et une définition
> amoindris. Mais dire que cette outil est devenu
> totalement inutile en extérieur, c'est à mon
> sens une myopie idéologique (qui cache surtout
> une crainte d'accident de vignettage).

C'est juste une question de principe, le pare soleil est INUTILE sur le terrain
Le démontrer est TRES facile ....

> On se contre-fout de ce que pouvait faire
> AA aujourd'hui
> Hier c'était Cartier-Bresson qui racontait
> n'importe quoi selon Nestor
> = agitateur

On se fout de AA comme de HCB,
Sur le plan des pratiques ...
Franchement,
Aristote est plus proche de nos pratiques,
Aristote parle des principes,
Et c'est là l'essentiel ...

Bonsoir,

Pardonnez la naïveté de ma question ; mais de quoi traitez vous ici ?

Parce que s’il s’agit d’un simple pare-soleil ; il me semble bien que Nestor en a dit du bien. Il utilisait le terme : volet de châssis mais c’est exactement le rôle qu’il y conférait : parer les rayons directs du soleil sur son optique.

Et parce qu’il me semble me souvenir qu’il a précisé que le soleil était une source unique de lumière ; il en a conclu qu’un compendium était inutile.

Donc au mieux, vous démontrez qu’il a raison. Au pire vous tentez de nous démontrer qu’un nuage dans l’axe du soleil est une deuxième source.

Good Luck with That !

J

Je regrette que tout le monde tombe dans le panneau d'un fil qui n'a jamais eu d'autre véritable objectif que de nous préparer une nouvelle tartine de merde sur le forum, et qu'il vaudrait mieux laisser Caïus Detritus à son soliloque en attendant qu'il s'épuise de lui-même ...

J'en suis resté là


[www.galerie-photo.info]

D'ailleurs sur mon Ebony un accessoire (bras articulé) permet d'utiliser le cache de protection en bois du verre de visée (idem que le volet de châssis) pour protéger l'optique des rayons directs du soleil


Dans le fil cité ci-dessus, il est fait référence à des surfaces glacées et aux multiples reflets générés par ces surfaces de tous cotés, d'où l'usage d'un compendium (chambre avec décentrement)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/02/22 23:42 par Pierre L.

Pierre L >

Merci, quel post rafraichissant où Nestor parle pour lui même et laisse respirer les autres !
Est-ce que MarcN va continuer à se lamenter de mes propos ou considérer un certain appauvrissement de la discussion technique sur ce forum ?

Nestor > Aristote est plus proche de nos pratiques
Aristote plus proche de VOS pratiques peut-être, mais arrêtez de vous prendre pour le coucou d'une horloge et de nous dicter nos conduites photographiques comme si elles devraient obéir à votre chant périodique. « Et c'est là l'essentiel ... » Nestor prophète du dieu de la photographie ?
Et moi, si je préfère Pinocchio ?

VentdeSable > Pardonnez la naïveté de ma question ; mais de quoi traitez vous ici ? etc ..

Oui c'est un ancien débat, mais puisque Nestor avait fait la remarque hors propos sur un autre post avec Ansel Adams, j'ai estimé que les deux clichés cités de celui-ci illustraient que la solution volet de châssis à la pogne ne satisfaisait pas dans tous les cas.
Le nuage qui voile le soleil créé une source lumineuse étendue qui n'est plus un point et qui dégrade assurément l'image ( Pasture Scenes, Northwest of Davis ). Dans ce cas, j'estime le volet du châssis comme trop limité

Mais je me souviens également de la demande de Mak pour s'équiper d'un pare-soleil et surtout de Nestor de sa stature d'aristocrate du grand format qui lui était tombé dessus. Mak semblait sûr de son choix malgré les avertissements décourageants voire l'interdiction, de "l'amateur" d'Aristote
[www.galerie-photo.info]

Que nombre de photographes préfèrent laisser cet accessoire à la maison pour cause de prise au vent, d'encombrement, de risque de vignettage (...), c'est audible !

Mais ne dites pas du pare-soleil que c'est inutile par commodités de pratique. Faites la comparaison en contrejour avec et sans pare-soleil, l'œil est un très bon comparateur, vous verrez.

Malgré tous les traitements de lentilles du monde, je sais que le pare-soleil peut avoir son utilité quelque soient les formats et dans certaines situations lumineuses, n'en déplaise à l'agité.

"Est-ce que MarcN va continuer à se lamenter de mes propos ou considérer un certain appauvrissement de la discussion technique sur ce forum ?"
LOL!

LOL!

Mise à part la diatribe, quel sens de la discussion !

Ne peut on résumer ainsi ?

HG considère que, dans la nature, le soleil constitue une source lumineuse unique et déterminante dont un simple coupe flux suffit à éliminer la majorité des effets parasites avec le maximum de praticité.

Mr Pils considère que la lumière du soleil n'est pas un flux lumineux unique directionnel mais que dans la même nature il provoque également des réflexions parasites.

Pour citer un exemple, un soleil dur et abondant (ciel bleu, l'été, latitude méditerranéenne) renvoit-il des lumières parasites lorsqu'il se reflète sur les calcaires d'un chemin, le bord de l'eau, les pierres, les surfaces vitrées et les surfaces métalliques d'une ville ?

Est ce que répondre à ces questions permet de déterminer l'usage de l'une ou l'autre solution ?

Dans le cas d'une promenade dans une douce forêt vosgienne le coupe flux serait suffisant mais pour prendre la photographie d'un port du midi de la France, voire la place d'un village, le pare soleil deviendrait indispensable.

.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/02/22 06:37 par Pierre L.

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ne peut on résumer ainsi ?
>
> HG considère que, dans la nature, le soleil
> constitue une source lumineuse unique et
> déterminante dont un simple coupe flux suffit à
> éliminer la majorité des effets parasites avec
> le maximum de praticité.
>
> Mr Pils considère que la lumière du soleil n'est
> pas un flux lumineux unique directionnel mais que
> dans la même nature il provoque également des
> réflexions parasites.
>
> Pour citer un exemple, un soleil dur et abondant
> (ciel bleu, l'été, latitude méditerranéenne)
> renvoit-il des lumières parasites lorsqu'il se
> reflète sur les calcaires d'un chemin, le bord de
> l'eau, les pierres, les surfaces vitrées et les
> surfaces métalliques d'une ville ?
>
> Est ce que répondre à ces questions permet de
> déterminer l'usage de l'une ou l'autre solution
>

Pour un portrait en extérieur on peut à la fois utiliser un coupe flux et un bout de carton blanc pour créer une source secondaire.faible ne nécessitant pas de coupe flux mais bien utile pour déboucher son sujet.
ce n'est quand même pas de la ultra haute technicité.

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------

> Pour citer un exemple, un soleil dur et abondant
> (ciel bleu, l'été, latitude méditerranéenne)
> renvoit-il des lumières parasites lorsqu'il se
> reflète sur les calcaires d'un chemin, le bord de
> l'eau, les pierres, les surfaces vitrées et les
> surfaces métalliques d'une ville ?

Encore de la mythologie

> Dans le cas d'une promenade dans une douce forêt
> vosgienne le coupe flux serait suffisant mais pour
> prendre la photographie d'un port du midi de la
> France, voire la place d'un village, le pare
> soleil deviendrait indispensable.

Ben non c'est le contraire,
Plus on monte vers le nord, vers le froid, plus le contraste est élevé,
Donc plus la flare est présent et son ajustement sensible

Philippe Grunchec écrivait:
-------------------------------------------------------
> PS: pourquoi l'adresse mail de pils est-elle
> cachée ?

PPS : et pourquoi l’adresse mail de Nestor est-elle cachée ?

PPPS : la vraie question, c’est pourquoi vous interrogez-vous pour l’un et pas pour l’autre ?

Charles

CPB écrivait:
-------------------------------------------------------
> Philippe Grunchec écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > PS: pourquoi l'adresse mail de pils est-elle
> > cachée ?
>
> PPS : et pourquoi l’adresse mail de Nestor
> est-elle cachée ?
>
> PPPS : la vraie question, c’est pourquoi vous
> interrogez-vous pour l’un et pas pour l’autre
> ?

On s'en fout complètement ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> CPB écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Philippe Grunchec écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > PS: pourquoi l'adresse mail de pils est-elle
> > > cachée ?
> >
> > PPS : et pourquoi l’adresse mail de Nestor
> > est-elle cachée ?
> >
> > PPPS : la vraie question, c’est pourquoi vous
> > interrogez-vous pour l’un et pas pour
> l’autre
> > ?
>
> On s'en fout complètement ...

Tout à fait d’accord !

Charles

D'ailleurs, question pare-soleil, Ansel portait un beau chapeau.
Pas sa sinar.
[ucr.emuseum.com]

mais je ne veux pas remettre des pieces dans le jukebox, ah non.

mais je ne veux pas remettre des pièces dans le jukebox, ah non.

Moi si; en dehors des digressions personnelles, le sujet est intéressant et je le comprends assez mal. J'ai simplement remarqué à l'usage que sans pare soleil en extérieur j'avais des images plus "diffuses" mais c'est une impression pas une observation raisonnée.
@ HG

je comprends votre remarque sur la latitude

Mais en extérieur il y a bien des cas où le soleil génère des lumières parasites sur l'objectif (rien à voir avec l'explication d'Andge sur le réflecteur)

Si j'ai pris l'exemple d'un port c'est qu'il y a beaucoup de chrome, de verre, de mats qui sont autant de sources réfléchissantes.

Question: ce sont bien ces réflexions qui peuvent générer des échos parasites sur l'objectif ?

Question 2 : Luc affirmait qu'il suffisait de se placer devant l'objectif pour le contrôler exact ?