À propos d'Ansel Adams et du pare-soleil

Révision: [galerie-photo.com]

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> mais je ne veux pas remettre des pièces dans le
> jukebox, ah non.
>
> Moi si; en dehors des digressions personnelles, le
> sujet est intéressant et je le comprends assez
> mal. J'ai simplement remarqué à l'usage que sans
> pare soleil en extérieur j'avais des images plus
> "diffuses" mais c'est une impression pas une
> observation raisonnée.
> @ HG

Dans le sud c'est le sujet qui est diffus, il y a de la brume à longueur d'année,
Un pare soleil ne changera rien à cette situation,
Qui est due à l'eau+chaleur,
Une sorte de Flare sujet ...

> je comprends votre remarque sur la latitude

La latitude a des conséquences sur le contraste sujet, la température également ...

> Mais en extérieur il y a bien des cas où le
> soleil génère des lumières parasites sur
> l'objectif (rien à voir avec l'explication
> d'Andge sur le réflecteur)

En fait non, il n'y a que le soleil, les réflexions secondaires sont trop faibles

> Si j'ai pris l'exemple d'un port c'est qu'il y a
> beaucoup de chrome, de verre, de mats qui sont
> autant de sources réfléchissantes.

Bien sûr, mais le problème du Flare c'est le contraste, et un univers éblouissant est bien souvent de faible contraste.

> Question: ce sont bien ces réflexions qui peuvent
> générer des échos parasites sur l'objectif ?

Uniquement des rayon directs et puissants de façon relative ...

> Question 2 : Luc affirmait qu'il suffisait de se
> placer devant l'objectif pour le contrôler exact
> ?

Bien sûr, avec un bouchon sur l'optique le contrôle est parfait ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/02/22 11:38 par Nestor Burma.

Les chromes & autres ne sont que des reflets spéculaires. Ingérables autrement qu’en les acceptant ou en… ne faisant pas l’image.

J

Merci Henri

Je pige un peu mieux

Bon WE

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pierre L écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > mais je ne veux pas remettre des pièces dans
> le
> > jukebox, ah non.
> >
> > Moi si; en dehors des digressions personnelles,
> le
> > sujet est intéressant et je le comprends assez
> > mal. J'ai simplement remarqué à l'usage que
> sans
> > pare soleil en extérieur j'avais des images
> plus
> > "diffuses" mais c'est une impression pas une
> > observation raisonnée.
> > @ HG
>
> Dans le sud c'est le sujet qui est diffus, il y a
> de la brume à longueur d'année,
> Un pare soleil ne changera rien à cette
> situation,
> Qui est due à l'eau+chaleur,
> Une sorte de Flare sujet ...
>
> > je comprends votre remarque sur la latitude
>
> La latitude a des conséquences sur le contraste
> sujet, la température également ...
>
> > Mais en extérieur il y a bien des cas où le
> > soleil génère des lumières parasites sur
> > l'objectif (rien à voir avec l'explication
> > d'Andge sur le réflecteur)
>
> En fait non, il n'y a que le soleil, les
> réflexions secondaires sont trop faibles
>
> > Si j'ai pris l'exemple d'un port c'est qu'il y
> a
> > beaucoup de chrome, de verre, de mats qui sont
> > autant de sources réfléchissantes.
>
> Bien sûr, mais le problème du Flare c'est le
> contraste, et un univers éblouissant est bien
> souvent de faible contraste.
>
> > Question: ce sont bien ces réflexions qui
> peuvent
> > générer des échos parasites sur l'objectif ?
>
> Uniquement des rayon directs et puissants de
> façon relative ...
>
> > Question 2 : Luc affirmait qu'il suffisait de
> se
> > placer devant l'objectif pour le contrôler
> exact
> > ?
>
> Bien sûr, avec un bouchon sur l'optique le
> contrôle est parfait ...


Quelle ignorance ?
Je peux initier un atelier collaboratif pour incrédules.

Nestor > Plus on monte vers le nord, vers le froid, plus le contraste est élevé, Donc plus la flare est présent et son ajustement sensible.

D'où sort cette très apparente docte science ?
Plus on monte dans le nord, plus le soleil est bas dans la journée.
Plus le soleil est bas dans la journée, plus il traverse une épaisseur importante d'atmosphère et donc plus sa lumière sera diffusée.

Nestor> Dans le sud c'est le sujet qui est diffus, il y a de la brume à longueur d'année, Un pare soleil ne changera rien à cette situation, Qui est due à l'eau+chaleur, Une sorte de Flare sujet ...

Zut, voici Monsieur Météo du forum !
Quel sud, quelle brume, quelle période ?

Nestor > Uniquement des rayon directs et puissants de façon relative ...

Non, un glacier est un lieu avec de multiples réflexions importantes possibles, comme un plan d'eau, une surface enneigée, un grand nuage brillant, un arbre couvert de fleurs blanches, un mur clair....


Qui plus est, les lumières parasites ne se déterminent pas par un absolu :
«rayons directs et puissants» !

Se placer devant la frontale et regarder les surfaces brillantes qui s'y réfléchissent est une méthode pour déterminer leurs importances et leurs possibles inconvénients. Luc a raison.

Un sujet à l'ombre d'un bâtiment peut déterminer un temps de pose plus long. Si bord cadre, il y a un grand mur blanc ensoleillé, celui-ci flarera votre optique autant qu'une plage de réflexion sur la neige en plein soleil !

Tout est histoire de valeurs à observer !!!
Il faut regarder les possibilités de prise de vue et exercer son choix.

Nestor édicte une règle et tord le réel pour le conformer à ses desseins.
C'est une opinion qui ne résiste pas à l'étude des faits mais qui peut perdurer sur ce forum ...(?)
Quoique certains s'offusquent, ses principes sur le pare-soleil : c'est de la connerie !

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor > Plus on monte vers le nord, vers le
> froid, plus le contraste est élevé, Donc plus la
> flare est présent et son ajustement sensible.
>
>
> D'où sort cette très apparente docte science ?
> Plus on monte dans le nord, plus le soleil est bas
> dans la journée.
> Plus le soleil est bas dans la journée, plus il
> traverse une épaisseur importante d'atmosphère
> et donc plus sa lumière sera diffusée.

Comme vous ne réfléchissez pas, vous ne trouvez pas la réponse,
Comme vous n'avez même pas l'expérience,
Sans expérience, sans réflexion, il n'y aucune issue,
Il vous reste les idées reçues et l'imitation.


> Nestor> Dans le sud c'est le sujet qui est
> diffus, il y a de la brume à longueur d'année,
> Un pare soleil ne changera rien à cette
> situation, Qui est due à l'eau+chaleur, Une sorte
> de Flare sujet ...
>
> Zut, voici Monsieur Météo du forum !
> Quel sud, quelle brume, quelle période ?

Vous devriez réfléchir ...

> Nestor > Uniquement des rayon directs et
> puissants de façon relative ...
>
> Non, un glacier est un lieu avec de multiples
> réflexions importantes possibles, comme un plan
> d'eau, une surface enneigée, un grand nuage
> brillant, un arbre couvert de fleurs blanches, un
> mur clair....

Ce ne sont pas des rayons directs et puissants

> Qui plus est, les lumières parasites ne se
> déterminent pas par un absolu :
> «rayons directs et puissants» !

Il ne s'agit pas de qualifier la totalité des lumières parasite,
Mais de déterminer celle qui nécessite l'usage du volet de chassis pour parer le soleil ...

> Se placer devant la frontale et regarder les
> surfaces brillantes qui s'y réfléchissent est
> une méthode pour déterminer leurs importances et
> leurs possibles inconvénients. Luc a raison.

Il n'y a aucune raison dans cette affaire,
Sur l'optique on voit le sujet,
Et aucun pare soleil ne peut vous protéger d'un sujet,
Autant garder le bouchon sur l'optique

> Un sujet à l'ombre d'un bâtiment peut
> déterminer un temps de pose plus long. Si bord
> cadre, il y a un grand mur blanc ensoleillé,
> celui-ci flarera votre optique autant qu'une plage
> de réflexion sur la neige en plein soleil !

Un pare soleil ne changera rien, ce qui compte c'est le champ, dans le champ, où hors champ

> Tout est histoire de valeurs à observer !!!
> Il faut regarder les possibilités de prise de vue
> et exercer son choix.

C'est vrai aussi pour préparer la soupe

> Nestor édicte une règle et tord le réel pour le
> conformer à ses desseins.

Ben voyons, on peut même dire que le réel m'obéit

> C'est une opinion qui ne résiste pas à l'étude
> des faits mais qui peut perdurer sur ce forum
> ...(?)

De quels faits parle-t'on

> Quoique certains s'offusquent, ses principes sur
> le pare-soleil : c'est de la connerie !

Et non, vous ne pouvez rien en dire, vous n'avez ni expérience, ni réflexion.

Au cinéma, au moment de l'étalonnage de la copie finale, on découvrait des problèmes de chute de contraste sur un plan, à l'intérieur d'une séquence, non pas par un problème d'exposition ou de flare non maitrisés mais par la simple présence d'une surface claire seulement à l'image dans ce plan. L'œil est un bon comparateur !

Ce qui est valable avec un négatif de 16x22 mm ne pourrait pas être valable avec le même négatif de 203.2 x 254.0 à travers un système optique comparable ?

Quand on ne veut pas savoir, on se chausse des œillères jusqu'à accepter .... !

Souvent, la volonté d'imposer des principes, à un endroit où il n'y a pas lieu d'en avoir, trahit un malaise à aborder et travailler à cet endroit, comme la lumière dans le présent post !

A la campagne, on met du vin dans la soupe au diner pour favoriser le sommeil !
Qu'en est-il à Moisenay ?

Va t-il brailler encore plus fort ... ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/02/22 13:50 par pils.

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> Au cinéma, au moment de l'étalonnage de la copie
> finale, on découvrait des problèmes de chute de
> contraste sur un plan, à l'intérieur d'une
> séquence, non pas par un problème d'exposition
> ou de flare non maitrisés mais par la simple
> présence d'une surface claire seulement à
> l'image dans ce plan. L'œil est un bon
> comparateur !
>
> Ce qui est valable avec un négatif de 16x22 mm ne
> pourrait pas être valable avec le même négatif
> de 203.2 x 254.0 à travers un système optique
> comparable ?
>
> Quand on ne veut pas savoir, on se chausse des
> œillères jusqu'à accepter .... !
>
> Souvent, la volonté d'imposer des principes, à
> un endroit où il n'y a pas lieu d'en avoir,
> trahit un malaise à aborder et travailler à cet
> endroit, comme la lumière dans le présent post
> !
>
> A la campagne, on met du vin dans la soupe au
> diner pour favoriser le sommeil !
> Qu'en est-il à Moisenay ?
>
> Va t-il brailler encore plus fort ... ?

Avant d'avancer des arguments cinematographiques très loin du problème du jour, réfléchissez, c'est tout ce que l'on vous propose.

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> matb > 2 images, 2 ambiances bien
> différentes. J'ai un faible pour la 1ere des deux
> présentées.
>
> Pourquoi pas, j'aurais apprécié que Ansel Adams
> fasse deux prises de vue à contre-jour : avec et
> sans pare-soleil !
> L’œil est un bon comparateur (comme nos autres
> sens), moins bon en analyse...

Est-ce que le pare-soleil a un intérêt en contre-jour ? La source de lumière est dans l'axe de l'optique. Réfléchissez !

Je veux bien réfléchir, mais si auparavant et par habitude, on prenait la peine de regarder ?
Où sont les ombres des arbres, édifices (etc) si il y a une unique source de lumière ?
Drôle de source ponctuelle !
C'est pour cela que je préfère parler de "nuage qui voile le soleil crée une source lumineuse étendue"

Les manifestations du soleil et des nuages sont d'une infinité de possibilités.
Les règles de Nestor gravées dans le marbre me font dire ....
Sortez des bouquins de mots et regardez vos sujets (hein l'agité !)

Raphaël Schott écrivait:
-------------------------------------------------------
> pils écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > matb > 2 images, 2 ambiances bien
> > différentes. J'ai un faible pour la 1ere des
> deux
> > présentées.
> >
> > Pourquoi pas, j'aurais apprécié que Ansel
> Adams
> > fasse deux prises de vue à contre-jour : avec
> et
> > sans pare-soleil !
> > L’œil est un bon comparateur (comme nos
> autres
> > sens), moins bon en analyse...
>
> Est-ce que le pare-soleil a un intérêt en
> contre-jour ? La source de lumière est dans l'axe
> de l'optique. Réfléchissez !

Le mal du siècle, le plouc de base refuse de réfléchir ...

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je veux bien réfléchir, mais si auparavant et
> par habitude, on prenait la peine de regarder ?
> Où sont les ombres des arbres, édifices (etc) si
> il y a une unique source de lumière ?
> Drôle de source ponctuelle !
> C'est pour cela que je préfère parler de "nuage
> qui voile le soleil crée une source lumineuse
> étendue"
>
> Les manifestations du soleil et des nuages sont
> d'une infinité de possibilités.
> Les règles de Nestor gravées dans le marbre me
> font dire ....
> Sortez des bouquins de mots et regardez vos sujets
> (hein l'agité !)

Aucune réflexion dans ces propos ...

Pour amorcer le thème autour du flare ...

On peut distinguer 4 zones de flare,
Le flare général face à la camera, le flare sujet, ce qui est cadré, le flare optique et le flare camera
Ces quatre zones de flares sont totalement interdépendantes ...

On appelle flare, la diffusion de lumière dans un milieu, cette diffusion modifiant le contraste théorique.

Le pare soleil sert à masquer le soleil, il n'intervient pas dans le contrôle du Flare, en tout cas, pas en grand format ...

La question est de savoir pourquoi ?

Disons que nous pouvons écarter de la réflexion le flare optique et le flare de la camera sur lesquels nous ne pouvons pas intervenir ou difficilement sauf à repeindre son châssis

Reste le flare général et le flare sujet

Le flare sujet peut être écarté car on ne peut agir sur le voile atmosphérique ni sur ce qui "nimbe " le sujet

Reste le flare général

En restant dans la logique de plusieurs d'entre vous, il faut pour que ce soit significativement gênant une lumière directionnelle forte (soleil ou en studio d'autres sources lumineuses) les autres lumières parasites sont peu gênantes et absorbées par les traitements multicouches ou exceptionnelles (miroir qui renverrait sur l'optique comme les gosses qui cherchent à éblouir les passants)

Mais à quoi sert donc un pare soleil ? Studio uniquement ? portrait (panneaux réfléchissants ?

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> Disons que nous pouvons écarter de la réflexion
> le flare optique et le flare de la camera sur
> lesquels nous ne pouvons pas intervenir ou
> difficilement sauf à repeindre son châssis

Justement si, nous pouvons intervenir, ce ne sont pas des constantes,
Contraste et flare restent intiment liés

> Reste le flare général et le flare sujet

Oui et non, le flare général peut influencer le flare sujet, l'inverse est possible mais on s'en fout.
Le flare optique coef et/ou taux de flare dépend du contraste sujet et des rapports de surface, donc du contraste sujet et des rapport de surface, donc du flare généré, donc du flare général, un nouveau contraste et un nouveau rapport de surface et le flare associé,
Le flare camera, dépend du contraste sujet et du flare optique, mais pas que,
Le flare camera dépend du contraste et des rapports de surface projetés dans la chambre.

Interdépendance absolument totale, mais le facteur le plus fort c'est, de très loin, le sujet, c'est lui qui va être conduit jusqu'au plan film, et aucun pare soleil ne peut modifier ni un sujet, ni son parcourt jusqu'au plan film ...


> Le flare sujet peut être écarté car on ne peut
> agir sur le voile atmosphérique ni sur ce qui
> "nimbe " le sujet

On agit sur la cadre, donc on peut modifier le contraste sujet, ce qui modifiera le flare camera

> Reste le flare général
>
> En restant dans la logique de plusieurs d'entre
> vous, il faut pour que ce soit significativement
> gênant une lumière directionnelle forte (soleil
> ou en studio d'autres sources lumineuses) les
> autres lumières parasites sont peu gênantes et
> absorbées par les traitements multicouches ou
> exceptionnelles (miroir qui renverrait sur
> l'optique comme les gosses qui cherchent à
> éblouir les passants)

Pour la lumière directionnelle, 3 options, la lumière directionnelle est à l'arrière de la chambre, on ne fait rien, la lumière directionnelle vise la lentille frontale, on utilise le volet de chassis pour masquer, la lumière directionnelle est dans le sujet, dans le cadre, on fait avec ou on change de cadre.

> Mais à quoi sert donc un pare soleil ? Studio
> uniquement ? portrait (panneaux réfléchissants ?

Studio et éclairages multiples, type plateau de cinema, ce qui peut aussi arriver en extérieur.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/02/22 16:16 par Nestor Burma.

Merci Henri

Très intéressant pour moi

Pas moi (faut pas déconner !)

Nestor et sa sémantique personnelle !
Il nomme certains phénomènes ou objets comme à sa guise, pour interdire la discussion et garder son magistère, ou pour tel un bonobo de la photo retomber sur ses pas quel que soit le contexte ?

« On peut distinguer 4 zones de flare,
Le flare général face à la camera, le flare sujet, ce qui est cadré, le flare optique et le flare camera
Ces quatre zones de flares sont totalement interdépendantes ... »

Il n'en manque pas une ?

Ailleurs qu'à Moisenay (dans le grand monde, Nestor!):

Il existe deux types de flare : les artefacts visibles et les reflets sur l'image :
Les reflets sur l'image donnent à l'image un aspect "délavé" en réduisant le contraste et la saturation des couleurs (en ajoutant de la lumière aux régions sombres de l'image et en ajoutant du blanc aux régions saturées, ce qui réduit leur saturation).
Les artefacts visibles, qui ont généralement la forme de l'ouverture créée par le diaphragme, se forment lorsque la lumière suit un chemin à travers l'objectif qui contient une ou plusieurs réflexions des surfaces de l'objectif.
[en.wikipedia.org]


« On appelle flare, la diffusion de lumière dans un milieu, cette diffusion modifiant le contraste théorique. »
Faux !
Abus de langage

La diffusion de la lumière peut créer du flare, mais n'est pas flare !
C'est un cours sur la lumière pompé dans Pif magazine ?


« Contraste et flare restent intiment liés»
Faux
Le flare peut dégrader l'image très localement et le contraste du reste de l'image n'est pas affecté




« Interdépendance absolument totale, mais le facteur le plus fort c'est, de très loin, le sujet, c'est lui qui va être conduit jusqu'au plan film, et aucun pare soleil ne peut modifier ni un sujet, ni son parcourt jusqu'au plan film ... »

Non, dans le cadre de cette discussion, le facteur le plus fort est la source de lumière principale (et ses conséquences sur d'autres surfaces), elle n'est pas nécessairement dans le champ


Le laïus du Nestor, c'est confusion et méconnaissance

Les français ont un certain naturel à s'emmerder avec des définitions, au lieu de vivre l'expérience, en l'occurrence regarder et faire ses choix.
L'énergie créatrice d'analyses de la Commission Technique du Cinéma et la sècheresse esthétique de notre cinématographie sur les écrans des salles obscures en est un exemple. Une analogie doit bien exister en photographie !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/02/22 17:34 par pils.

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pas moi (faut pas déconner !)
>
> Nestor et sa sémantique personnelle !
> Il nomme certains phénomènes ou objets comme à
> sa guise, pour interdire la discussion et garder
> son magistère, ou pour tel un bonobo de la photo
> retomber sur ses pas quel que soit le contexte ?
>
> « On peut distinguer 4 zones de flare,
> Le flare général face à la camera, le flare
> sujet, ce qui est cadré, le flare optique et le
> flare camera
> Ces quatre zones de flares sont totalement
> interdépendantes ... »
>
> Il n'en manque pas une ?
>
> Ailleurs qu'à Moisenay (dans le grand monde,
> Nestor!):
>
> Il existe deux types de flare : les artefacts
> visibles et les reflets sur l'image :
> Les reflets sur l'image donnent à l'image un
> aspect "délavé" en réduisant le contraste et la
> saturation des couleurs (en ajoutant de la
> lumière aux régions sombres de l'image et en
> ajoutant du blanc aux régions saturées, ce qui
> réduit leur saturation).
> Les artefacts visibles, qui ont généralement la
> forme de l'ouverture créée par le diaphragme, se
> forment lorsque la lumière suit un chemin à
> travers l'objectif qui contient une ou plusieurs
> réflexions des surfaces de l'objectif.
> [en.wikipedia.org]
>
>
> « On appelle flare, la diffusion de lumière
> dans un milieu, cette diffusion modifiant le
> contraste théorique. »
> Faux !
> Abus de langage
>
> La diffusion de la lumière peut créer du flare,
> mais n'est pas flare !
> C'est un cours sur la lumière pompé dans Pif
> magazine ?
>
>
> « Contraste et flare restent intiment
> liés»
> Faux
> Le flare peut dégrader l'image très localement
> et le contraste du reste de l'image n'est pas
> affecté
>
>
>
>
> « Interdépendance absolument totale, mais le
> facteur le plus fort c'est, de très loin, le
> sujet, c'est lui qui va être conduit jusqu'au
> plan film, et aucun pare soleil ne peut modifier
> ni un sujet, ni son parcourt jusqu'au plan film
> ... »
>
> Non, dans le cadre de cette discussion, le facteur
> le plus fort est la source de lumière principale
> (et ses conséquences sur d'autres surfaces), elle
> n'est pas nécessairement dans le champ
>
>
> Le laïus du Nestor, c'est confusion et
> méconnaissance
>
> Les français ont un certain naturel à s'emmerder
> avec des définitions, au lieu de vivre
> l'expérience, en l'occurrence regarder et faire
> ses choix.
> L'énergie créatrice d'analyses de la Commission
> Technique du Cinéma et la sècheresse esthétique
> de notre cinématographie sur les écrans des
> salles obscures en est un exemple. Une analogie
> doit bien exister en photographie !

On est bien sûr que la culture professionnelle de wikipédia fait référence ... ?!?

Avec cela pour préambule inutile d'aller plus loin ...

Une devinette pour ceux qui suivent ...

Quel est le reportage, très connu, qui nous propose un sujet au contraste maximal, sans le moindre flare au niveau du sujet ... ?

Belle devinette ;-)

Et bien sûr, le flare optique et le flare camera sont bien présent et heureusement, cela a rendu ces images possibles,
Bien sûr il faudra aussi donner le nom de la camera et la date du reportage.

Apollo 11 ?

Gilles Villaret écrivait:
-------------------------------------------------------
> Apollo 11 ?

Absolument,
Excellente réponse,
Pas d'atmosphère,
Donc pas de flare sujet,
Un contraste intact et très important,
Seul le flare permet un rendu correct,
Je dis bien le flare et non les halos,
Sur la mission apollo, certaines PdV ont des halos,
Les astronautes n'avait pas les moyen d'utiliser le volet de chassis de l'Hasselblad,
On est déjà très heureux des images rapportées ...
Et pas de pare soleil, la Nasa connait son métier, pourtant ce sont les photos les plus chères du monde, mais non, le pare soleil, c'est pour les amateurs ...

[d32dm0rphc51dk.cloudfront.net]
[salinejournal.com]


Sur ces fameuses photos et notamment les portraits de Amstrong et Aldrin, celles avec le bout d'un pied du module lunaire en bas et à droite, montrent une prise de vue sur pied, positionné dans une ombre relative (celle du module probablement). La frontale de l'Hasselblad, (forcément) face à la visière du casque du sujet, n'est manifestement pas affectée par des rayons du soleil. Ces diables d'astronautes, auraient-ils pensé à minimiser le flare en l'absence de pare-soleil et placer la caméra en fonction, la lentille avant protégée, comme le sol au premier plan ? De plus le module, avec la face partiellement de couleur cuivre, semble ré-éclairer la face du sujet. Cela a dû être étudié sur terre avec l'économie de moyen pour partir et revenir de si loin. Il n'y a pas de détail oublié ni de théorie des 4 flares avec une telle photo. Le pragmatisme anglo-saxon, la primauté du résultat. En France, on préfère ratiociner ad nauseam et promouvoir la photographie maussade engoncée dans les mots.

Est-ce-que les explications du Nestor tiennent encore ?


Nestor > Et pas de pare soleil, la Nasa connait son métier, pourtant ce sont les photos les plus chères du monde, mais non, le pare soleil, c'est pour les amateurs ...
Mais quel professionnel va gober ses conneries ?
Suite à ses explications, j'ai surtout l'impression qu'il pourrait être roi au pays des aveugles de la prise de vue.

Sur le même lieu, un peu de flare sur cette photo :
[s3-eu-west-1.amazonaws.com]
Les artefacts visibles, décrits dans la page wikipedia sur le flare (largement plus sérieuse que la théorie et les définitions de l'agité)

Bon! Réjouissez nous

Grâce à Elon Musk on va tous pouvoir aller vérifier çà pour pas cher !

Qui fournit le blad; qui la chambre; moi j'amène les sandwichs ! qui se propose pour le jaja ?

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> [d32dm0rphc51dk.cloudfront.net]
> 531E50qVvQ/large.jpg
> [salinejournal.com]
> 09/Apollo-11-Buzz-Aldrin-Moon-Surface-Omega-Speedm
> aster-Wristwatch-1969-NASA-6900952-Saline-Journal.
> jpg
>
>
> Sur ces fameuses photos et notamment les portraits
> de Amstrong et Aldrin, celles avec le bout d'un
> pied du module lunaire en bas et à droite,
> montrent une prise de vue sur pied, positionné
> dans une ombre relative (celle du module
> probablement). La frontale de l'Hasselblad,
> (forcément) face à la visière du casque du
> sujet, n'est manifestement pas affectée par des
> rayons du soleil. Ces diables d'astronautes,
> auraient-ils pensé à minimiser le flare en
> l'absence de pare-soleil et placer la caméra en
> fonction, la lentille avant protégée, comme le
> sol au premier plan ? De plus le module, avec la
> face partiellement de couleur cuivre, semble
> ré-éclairer la face du sujet. Cela a dû être
> étudié sur terre avec l'économie de moyen pour
> partir et revenir de si loin. Il n'y a pas de
> détail oublié ni de théorie des 4 flares avec
> une telle photo. Le pragmatisme anglo-saxon, la
> primauté du résultat. En France, on préfère
> ratiociner ad nauseam et promouvoir la
> photographie maussade engoncée dans les mots.
>
> Est-ce-que les explications du Nestor tiennent
> encore ?
>
>
> Nestor > Et pas de pare soleil, la Nasa
> connait son métier, pourtant ce sont les photos
> les plus chères du monde, mais non, le pare
> soleil, c'est pour les amateurs ...
> Mais quel professionnel va gober ses conneries ?
> Suite à ses explications, j'ai surtout
> l'impression qu'il pourrait être roi au pays des
> aveugles de la prise de vue.
>
> Sur le même lieu, un peu de flare sur cette photo
> :
> [s3-eu-west-1.amazonaws.com]
> abinet.com/43/main/9/88444.jpg
> Les artefacts visibles, décrits dans la page
> wikipedia sur le flare (largement plus sérieuse
> que la théorie et les définitions de l'agité)

Très mauvaise analyse,
Il faut analyser les centaines de photos réalisées,
Il existe quelques bouquins sur le sujet ...

Et il faut savoir distinguer le Flare des halos lumineux et des images parasites du diaphragme,
Le flare étant une diffusion uniforme dans un milieu donné,
Donc dans le cas d'une photographie,
Nous avons 4-5 zones de flare ...
Entre le sujet et le résultat sur un film.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/02/22 21:22 par Nestor Burma.

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bon! Réjouissez nous
>
> Grâce à Elon Musk on va tous pouvoir aller
> vérifier çà pour pas cher !


Je n'y crois pas, trop énergivore ...


> Qui fournit le blad; qui la chambre; moi j'amène
> les sandwichs ! qui se propose pour le jaja ?

Je préfère rester sur Terre et utiliser un télescope (qui n'a pas de pare soleil) pour observer les planètes de notre système solaire ...

Réjouissons-nous d'un certaine inculture et d'un sens de l'observation déficient ?

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> Réjouissons-nous d'un certaine inculture et d'un
> sens de l'observation déficient ?

Pour le moment,
C'est votre paresse qui s'étale sur ce forum,
Vous n'avez aucune expérience,
Vous causez sans tester,
Vous parlez sans vous informer ...

En attendant,
Le vaste monde continue de fonctionner ...

Juste une question :

Quel sont les "appareils photos" pour lesquels il n'y a jamais eu de pare-soleil, ni de prévu, ni d'utilisé ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Juste une question :
>
> Quel sont les "appareils photos" pour lesquels il n'y a jamais eu de pare-soleil, ni de prévu, ni
> d'utilisé ...


Sténopés ?

Charles