Goertz Red Dot Artar 480

bonjour, le process Goertz Red Dot Artar 480mm F11>45 CI 451mm, vous en pensez quoi ?

se serait pour une Woodyman 8x10” prise de vue d'élément dans les paysages, dans les bois, un peu de portraits aussi . . .

merci de vos conseils, et belle fin de journée

Etienne

Tres long pour une Woody, tres long pour du portrait ...
Mais, tres bonne optique ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tres long pour une Woody, tres long pour du
> portrait ...
> Mais, tres bonne optique ...


par rapport au porte à faux ?
cette optique ne fait que 1,133kg
elle serait équilibrée sur la Woody8x10” (le sabot central vissé au trépied )

Etienne écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tres long pour une Woody, tres long pour du
> > portrait ...
> > Mais, tres bonne optique ...
>
>
> par rapport au porte à faux ?
> cette optique ne fait que 1,133kg

J'ai dit, j'ai pas dit lourd ...

> elle serait équilibrée sur la Woody8x10” (le
> sabot central vissé au trépied )

Ce n'est qu'une chambre en bois un peu branlante.

Le apo artar 600mm est une optique ultra piquée, le 480 doit être de la même lignée. Un portait hyper net ce n'est pas très beau à mon goût.
Mon apo ronar 480, un poil moins lourd que votre red dot artar, donne un peu de peine à la glissière de ma woodyman, il est plus à l'aise sur la canham, en bois elle aussi mais sa glissière est mieux faite.
Dans cette plage de focale pour une woodyman essayez de trouver un nikkor 450 ou, plus léger, un fuji c 450.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 11/08/22 19:38 par seba88.

> > Nestor écrivait:
> > > Tres long pour une Woody, tres long pour du portrait ...
> J'ai dit ( long ), j'ai pas dit lourd ...
> Ce n'est qu'une chambre en bois un peu branlante.

je comprends un peu après avoir revu le tableau de Bernard Sulmon: ”Détermination de la distance objectif-sujet en fonction du grandissement souhaité ”
sacré différence pour du portrait entre un 480, 450 et 420mm !

Seb88, quel est votre modèle ?
le mien est la 5 2, la glissière a 2 crémaillères
mon budget est de 600€ max !
l’Apo-Nikkor 450 fait 319 de CI très petit
le Fujinon C 450 c’est 2000>2500€

Bonjour Étienne,où puis-je trouver le texte à Bernard Sulmon?

Pour du portrait, le cercle image n'est pas celui d'une mise au point pour du paysage lointain.
Dans la doc il y a le format couvert en fonction du rapport de grandissement [www.pacificrimcamera.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/08/22 06:37 par Moskva 4.

merci Moskva
belle journée à vous

> Seb88, quel est votre modèle ?
> le mien est la 5 2, la glissière a 2
> crémaillères
> mon budget est de 600€ max !
> l’Apo-Nikkor 450 fait 319 de CI très petit
> le Fujinon C 450 c’est 2000>2500€

Oui elle a 2 crémaillères, une de chaque côté. Mais ce n'est pas une chambre prévue pour plus d'un kilo en bout de banc.
Nikkor m 450, CI très large, plus abordable que le fuji, mais 600€ risque d'être un peu juste.

Le Nikon M 450mm passe de justesse sur ma chambre 20x24inch (50x60cm) en paysage donc aucun soucis sur une 8x10. Excellente optique, très piquée, mais qui n'a pas le charme des optiques germaniques. Un apo ronar de 480mm sera très bon aussi...avec une couverture moindre.
Nestor a raison: 480mm sera très (trop?) long pour du portrait....pensez au tirage nécessaire.

Nos anciens faisaient usage de chambres de studio en bois, dont le tirage pouvait atteindre (sinon dépasser) le mètre.

Les principaux objectifs à portrait utilisés à leur époque étaient rarement de focale inférieure à 360mm.

Les fabricants (sauf les français Berthiot, Boyer, Roussel ) préconisaient une focale supérieure au 360mm (420, 480, 500mm)


Quelques exemples issus des pub. de l'époque :

Objectifs recommandés par le fabricant, pour le format 18x24cm, sans décentrements ou bascules

Voigtlander
HELIAR ....18x24 cm ........... 360mm (420 et 480mm avec décentrements/bascules)

Rodenstock
IMAGON ....18x24 cm ........... 420mm (480mm idem

Schneider
TELE-XENAR id 500mm (35° - cercle image 312mm - Map infini : 250mm
XENAR .......id................ 360mm (62° - 420 ou 480mm avec décentrements/bascules)

Meyer
ARISTOSTIGMAT F6.3 360mm (90°
ARISTOSTIGMAT F4.5 360mm (75°
TRIOPLAN F4.5 360mm (65°
TRIOPLAN PORTRAIT F3 420mm (40° pleine ouverture - 65° fermé)

OIP-Gand
LABOR 440mm

Zeiss
Tessar F6.3 360mm (

Berthiot
Trousse EURYGRAPHE 180 à 575mm
OLOF F6.8 300
OLOR F5.7 300
FLOR F4.5 300
STELLOR F4 300
EURYGRAPHE SYMETRIQUE F6.8 250

Roussel
STYLOR F4.5 300
STYLOR F6.3 320 selon première publicité (270mm selon publicités ultérieures)

Photo-collector écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nos anciens faisaient usage de chambres de studio
> en bois, dont le tirage pouvait atteindre (sinon
> dépasser) le mètre.
>
> Les principaux objectifs à portrait utilisés à
> leur époque étaient rarement de focale
> inférieure à 360mm.

Ce qui a beaucoup changé, c'est le prix du M2 des studios ...

C'est sûr,

J'ai connu quelques photographes portraitistes mouscronnois qui m'ont fait le plaisir de me laisser visiter leur studio .... 10 à 12 mètres de longueur était courant. Encore éclairage continu via de grandes casseroles et ambiances.

Il fut un temps, pas si lointain, où tous les photographes "modernes" rejettaient l'usage des "casseroles" de 85 à 1 mètre de diamètre.

Et maintenant, tous ne jurent plus que par elles .... mais cela ne s'appelle plus des "casseroles".... mais c'est nettement plus moderne et top : des beauty-dish .... comme si ils avaient inventé quelque chose de nouveau

Feuille de calcul TIRAGE - DISTANCE SUJET-OBJECTIF

Paramètres dans la partie gauche .... listes déroulantes

[www.cjoint.com]

Exemple d'utilisatin dans le cas visé dans ce fil

personne d'1,80mm à reprendre sur négatif 8/10 (20x25cm) à hauteur de 80% de la hauteur du négatif (sujet = 20cm sur négatif)

300mm .... Tirage 33cm ....300 cm de l'objectif ... pas de correction diaphragme
360 40cm 360
420 46,67 420
450 50,00 450
480 53.33 480
500 55.56 500
600 66.67 600

+ 1 mètre min derrière le sujet + 1 mètre derrière l'appareil ..... longueur studio de 5 à 8 mètre minimum

Erreur : la longueur du studio doit encore être augmentée du tirage de la chambre :

300mm
min : 1m devant de fonds, 3m entre le sujet de l'objectif, 33cm de tirage, 1m derrière la chambre = 5,33m min


600mm
: 1 + 6 + 66,67 + 1 = 8,67 m minimum

Etienne écrivait:
-------------------------------------------------------
> bonjour, le process Goertz Red Dot Artar 480mm
> F11>45 CI 451mm, vous en pensez quoi ?
>
> se serait pour une Woodyman 8x10” prise de vue
> d'élément dans les paysages, dans les bois, un
> peu de portraits aussi . . .
>
> merci de vos conseils, et belle fin de journée
>
> Etienne


Bonjour Étienne

Sur quel obturateur est monté votre optique ?

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Merci Photo Collector.

à François: je suis en recherche d'optique, je ne la possède pas

Photo-collector écrivait:
-------------------------------------------------------
> Exemple d'utilisatin dans le cas visé dans ce
> fil
>
> personne d'1,80mm à reprendre sur négatif 8/10
> (20x25cm) à hauteur de 80% de la hauteur du
> négatif (sujet = 20cm sur négatif)
>
> 300mm .... Tirage 33cm ....300 cm de l'objectif
> ... pas de correction diaphragme
> 360 40cm 360
> 420 46,67 420
> 450 50,00 450
> 480 53.33 480
> 500 55.56 500
> 600 66.67 600
>
> + 1 mètre min derrière le sujet + 1 mètre
> derrière l'appareil ..... longueur studio de 5 à
> 8 mètre minimum


merci photo collector pour le rappel de votre tableau,

je reprends une discussion d’il y a 2 ans lors de l’achat de la Woody longueur focale maximum pour Woodyman 8x10", où Thibault m’avait expliqué à l’époque ceci:



” Bonsoir,
En grand format, la macro (rapport 1:1 et au-delà) arrive beaucoup plus vite que dans les formats plus petits, puisqu’en 8x10", un visage cadré serré relève pratiquement du rapport 1:1 alors qu’il relève du rapport 1:10 pour des 24x36 numériques.

Or, lorsque l’on se rapproche, et a fortiori lorsque l’on dépasse le rapport 1:1, l’augmentation de tirage nécessaire pour une faible diminution de la distance avec le sujet devient énorme.
Il devient ainsi impraticable de faire la mise au point en changeant le tirage, comme on le fait à l’infini et pour les faibles rapports de reproduction.
C’est pourquoi la mise au point se fait en changeant la distance entre le PF et le sujet. En pratique, on déplace la chambre (plan-film et objectif) au lieu de déplacer l’objectif. Ce phénomène est bien connu des utilisateurs de bancs macro (ex. Polaroïd MP4).

On procède ainsi « à l’envers » de la méthode classique : alors qu’à l’infini, on choisit d’abord son point de vue (pour déterminer la perspective), puis ensuite la focale (pour définir le cadrage), puis enfin on fait la mise au point, en macro, on commence par choisir le rapport de reproduction (donc le cadrage), qui découle de la taille du sujet et de celle souhaitée sur le plan-film.
Ce rapport de reproduction implique le choix de certaines optiques « optimisées » pour de tels rapports pour un format de plan-film donné (cf. documentation des constructeurs). La longueur focale est donc fixée, et comme le rapport de reproduction est une donnée de départ, le tirage est alors réglé et l’on n’y touche plus. Enfin, pour rendre l’image nette, c’est l’ensemble de la chambre préréglée (plan-film à une certaine distance de l’objectif) que l’on va rapprocher ou éloigner du sujet. ”


suivant son raisonnement et parce que mon domaine de prédilection reste les paysages, des éléments dans la nature, je garde quand même une attirance pour ce Goertz 480 mm, aussi car quand je pense portrait c’est en extérieur ( pas d’éclairage artificiel )
ci-joint une photo pour laquelle j’aurais aimé avoir 1 plus longue focale que le Fujinon 250mm
[zupimages.net]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/08/22 17:23 par Etienne.

Etienne écrivait:
-------------------------------------------------------

> ci-joint une photo pour laquelle j’aurais aimé
> avoir 1 plus longue focale que le Fujinon 250mm
> [url=https://zupimages.net/viewer.php?id=22/32/5bd
> b.jpg] [url]https://zupimages.net/up/22/32/5bdb.jpg[/url]
> [/url]


Sur cette image, s'il y a quelque chose à dire, ce n'est certainement pas la focale qui est concernée.

Nestor Burma écrivait:

> Sur cette image, s'il y a quelque chose à dire,
> ce n'est certainement pas la focale qui est concernée.

bonsoir Nestor, je serais curieux de lire votre avis, et celui d’autres également ( toujours en rapport avec l’utilisation d’une plus longue focale )
moi j’aurais aimé n’avoir que la montagne plus ” à plat ”, diminuer la profondeur

Une version complétée de la feuille de calcul qui mentionne désormais la longueur de studio nécessaire, et attire l'attention sur la longueur suffisante ou non de votre studio (longueur à mentionner dans l'onglet Long_Studio, en case B2)

[www.cjoint.com]

La V3 ci-avant contient une erreur ... voici la version corrigée

[www.cjoint.com]

Décidement, j'ai fourni le lien du PDF obtenu et non de la feuille

Excuses

voici, la bonne version


[www.cjoint.com]

A l'usage, j'ai constaté que la case B2 sous l'onglet Long_Studio était protégé en écriture, ce qui ne permettait pas d'en modifier le contenu

Voici chose réparée

[www.cjoint.com]

Etienne écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
>
> > Sur cette image, s'il y a quelque chose à
> dire,
> > ce n'est certainement pas la focale qui est
> concernée.
>
> bonsoir Nestor, je serais curieux de lire votre
> avis, et celui d’autres également ( toujours en
> rapport avec l’utilisation d’une plus longue
> focale )
> moi j’aurais aimé n’avoir que la montagne
> plus ” à plat ”, diminuer la profondeur


C'est le point de vue qui fait la perspective et non la focale.
Je trouve que l'heure de prise de vue n'est pas adaptée au sujet.

Nestor Burma écrivait:

> C'est le point de vue qui fait la perspective et
> non la focale.
> Je trouve que l'heure de prise de vue n'est pas
> adaptée au sujet.

le point de vue, oui sauf que dans ce cas, j’aurais du me décaler assez loin vers la droite et me retrouver dans des pentes accessibles seulement avec corde piolet, etc

oui, la lumière est pas très belle, il était 11h, le soleil légèrement voilé, et la montagne impose ses conditions l’accessibilité, la météo . . . l’idéal c’est de pouvoir rester quelques jours et mieux repérer
se sera mieux une prochaine fois !

pour vous 1 focale + longue n’aurait pas donné un rendu plus à plat de la Grande Séolane ( près du col d’Allos ) ?

Etienne écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
>
> > C'est le point de vue qui fait la perspective
> et
> > non la focale.
> > Je trouve que l'heure de prise de vue n'est pas
> > adaptée au sujet.
>
> le point de vue, oui sauf que dans ce cas,
> j’aurais du me décaler assez loin vers la
> droite et me retrouver dans des pentes accessibles
> seulement avec corde piolet, etc

C'est le point de vue qui fait l'image

> oui, la lumière est pas très belle, il était
> 11h, le soleil légèrement voilé, et la montagne
> impose ses conditions l’accessibilité, la
> météo . . . l’idéal c’est de pouvoir rester
> quelques jours et mieux repérer
> se sera mieux une prochaine fois !

Le repérage et la patience, sans oublier parfois le renoncement ...

> pour vous 1 focale + longue n’aurait pas donné
> un rendu plus à plat de la Grande Séolane (
> près du col d’Allos ) ?

Pour changer l'écrasement de façon visible, il faut doubler ou quadrupler la distance point de vue sujet et faire de même avec la focale.

>Le repérage et la patience, sans oublier parfois le renoncement …

bien d’accord

>” Pour changer l'écrasement de façon visible, il faut doubler ou quadrupler la distance point de vue sujet et faire de >même avec la focale.”

et là, un 480mm aurait été le bien venu !