Contrôler la netteté des négatifs ?

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Environ 200 ans pour la photographie et au moins
> 40 000 ans pour la peinture."
>
> Personne ne contexte l'approche de la netteté
> pour un Bruegel de velours quoique les
> impressionnistes nous montrent une "netteté"
> différente
>
> Ce n'est pas le débat; je parlais de l'importance
> de la performance technique aujourd'hui, dont, au
> principal, la netteté dans le regard que l'on
> porte aux photographies.
>
> Il faut dire que l'abondance d'images sur un même
> sujet modifie les critères d'appréciation
>
> En 1920, la plupart découvrait la Grande Pyramide
> et le centre principal d'intérêt était cette
> pyramide pour en apprécier sa beauté; qu'importe
> si la photo était approximative; l'imagination
> faisait le reste
>
> Aujourd'hui, il y a des milliers d'images sur le
> net qui propose le même sujet à la composition
> similaire et de qualité esthétique voisine..
>
> Pour départager le "meilleure" image il ne reste
> plus qu'à éplucher en détail sa pixélisation,
> même pas à 50 cm mais à la loupe.
>
> C'est ainsi; les images de Paris Match des années
> 60 ne seraient plus acceptées aujourd'hui alors
> que la banalisation du sujet est constante


Il y a 3 milliards de photographes réguliers dans le monde, il s'agit d'un flux d'image, c'est le critère No1, pour le netteté c'est secondaire, d'autant plus secondaire, que la photographie a inventé le flou, le net existait depuis 40 000 ans environ.

Il y a 3 milliards de photographes réguliers dans le monde, il s'agit d'un flux d'image, c'est le critère No1, pour le netteté c'est secondaire, d'autant plus secondaire, que la photographie a inventé le flou, le net existait depuis 40 000 ans environ.

Je ne vois pas trop bien le rapport; je parle de l'évolution du regard porté sur la photographie

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il y a 3 milliards de photographes réguliers dans
> le monde, il s'agit d'un flux d'image, c'est le
> critère No1, pour le netteté c'est secondaire,
> d'autant plus secondaire, que la photographie a
> inventé le flou, le net existait depuis 40 000
> ans environ.
>
> Je ne vois pas trop bien le rapport; je parle de
> l'évolution du regard porté sur la photographie


Parler dans le vide ne présente pas le moindre intérêt, le net est une affaire très ancienne, la photographie s'est contenté d'inventer le flou et le flux, c'est cela qu'il convient de retenir.

Parler dans le vide ne présente pas le moindre intérêt,


Tout à fait ! vous devriez faire graver cette maxime et en pendre le marbre au dessus de votre lit pour vous en souvenir plus souvent


Le Pb c'est qu'une fois de plus comme vous ne comprenez pas ce que l'on dit la conversation biaise et tourne court.

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> Parler dans le vide ne présente pas le moindre
> intérêt,
>
>
> Tout à fait ! vous devriez faire graver cette
> maxime et en pendre le marbre au dessus de votre
> lit pour vous en souvenir plus souvent
>
>
> Le Pb c'est qu'une fois de plus comme vous ne
> comprenez pas ce que l'on dit la conversation
> biaise et tourne court.

Il s'agit d'un fil sur la netteté, pas sur les avis d'un mec pas net.

Si ça en intéresse certains, Il existe un livre très intéressant sur l'histoire de l'erreur en photographie, qui parle du flou entre autre : Fautographie de Clément Chéroux

Babar de Saint Cyr écrivait:
-------------------------------------------------------
> "La netteté est un concept bourgeois."
> HCB

"L'horreur des bourgeois est bourgeoise"
Jules Renard

"L'importance de la netteté dans les photographies est un concept récent fortement appuyé par une démarche marketing"

pffff, désolé, cette "démarche marketing" n'a rien de nouveau, j'ai de vieux Chasseur d'Image des année 1980... il n'est question que de çà... trouvez autre chose....

Ce n'est pas une démarche marketing, mais un point de maniaquerie de certains photographes, à tord ou a raison.

J'ai non seulement une, mais toute une gamme de loupes, la 3 x Schneider "moyen format, la 4x Leica, la 6x apo Rodenstock, la 10 x schneider, et d'autres...

Chaque loupe permet de découvrir un monde différent sur une dia ou un négatif...

pffff, désolé, cette "démarche marketing" n'a rien de nouveau, j'ai de vieux Chasseur d'Image des année 1980.

Ben 1980 c'est récent

Voir ceci

[rolleiclub.fr]

[www.etsy.com]

Ce qui s'explique d'ailleurs car le fabricant n'était pas maître de la qualité du film

Dans les années 80 c'est le début des comparatifs et là on compare à tour de bras tout ce qui fait vendre


Ce qui est intéressant c'est que ces "choix" marketting ont influencé notre façon de regarder

Allez faire un tour au studio d'Harcourt et aujourd'hui ces images seraient jugées inacceptables et on oublie que Michèle Morgan est sublime


Notre regard critique est pour moi trop lié aux considérations purement techniques

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> pffff, désolé, cette "démarche marketing" n'a
> rien de nouveau, j'ai de vieux Chasseur d'Image
> des année 1980.
>
> Ben 1980 c'est récent
>
> Voir ceci
>
> [rolleiclub.fr]
>
> [www.etsy.com]
> e-publicite-hasselblad-camera
>
> Ce qui s'explique d'ailleurs car le fabricant
> n'était pas maître de la qualité du film
>
> Dans les années 80 c'est le début des
> comparatifs et là on compare à tour de bras tout
> ce qui fait vendre
>
>
> Ce qui est intéressant c'est que ces "choix"
> marketting ont influencé notre façon de
> regarder
>
> Allez faire un tour au studio d'Harcourt et
> aujourd'hui ces images seraient jugées
> inacceptables et on oublie que Michèle Morgan est
> sublime
>
>
> Notre regard critique est pour moi trop lié aux
> considérations purement techniques

Sauf que la netteté d'une représentation à 40 000 d'histoire à nous raconter,
Ce n'est pas plus technique que physiologique.