Calcul temps d'expo

Bonjour à vous,

Question sûrement bête mais je ne trouve pas de réponse précise et certrainne.

J'ai du papier positif direct que j'expose a 3iso avec ma chambre, les résultats me conviennent.

Je me pose la question de faire des prises de vues avec mon flash et j'ai pour cela mon spotmetre Minolta mais qui descend seulement à 12 iso.

Pour les prises de vues sans flash, je multiplie par 3 le temps d'expo obtenu avec 12 iso mais pour une prise de lumière avec un flash, quelle méthode me conseillez vous ?

J'avoue ne pas être bien sûr et préfère avoir vos avis bien éclairés sur la question.

Merci d'avance pour vos lumières !

Réponse après l´heure de table ...

Hello
3 x2 =6
6 x2 =12
vous mesurez à 12 iso et vous ouvrez le diaph de 2 valeurs...
J.Ph.

j.richaudaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour les prises de vues sans flash, je multiplie par 3 le temps d'expo obtenu avec 12 iso mais pour une prise de lumière avec un flash, quelle méthode me conseillez vous ?


Quand on multiplie par 3 le temps d'expo pour 12 iso , on obtient le temps d'expo pour 4 iso .
C´est pareil pour une prise de lumière avec un flash.

Les tests sur papier positif direct sont peu onéreux, essayer c´est l´adopter.

j.richaudaud écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> Pour les prises de vues sans flash, je multiplie
> par 3 le temps d'expo obtenu avec 12 iso mais pour
> une prise de lumière avec un flash, quelle
> méthode me conseillez vous ?

Entre 3 ISO et 12 ISO il y a 2 IL c'est donc du X4, avec flash ou continu, la règle reste la même, on reste sur du X4

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> j.richaudaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pour les prises de vues sans flash, je multiplie
> par 3 le temps d'expo obtenu avec 12 iso mais pour
> une prise de lumière avec un flash, quelle
> méthode me conseillez vous ?
>
>
> Quand on multiplie par 3 le temps d'expo pour 12
> iso , on obtient le temps d'expo pour 4 iso .
> C´est pareil pour une prise de lumière avec un
> flash.
>
> Les tests sur papier positif direct sont peu
> onéreux, essayer c´est l´adopter.

Question de vocabulaire, multiplier le temps d’expo par 2 ou par 4 ne changera rien …. pour une exposition au flash ;-))))))

Daniel Elbaz écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Question de vocabulaire, multiplier le temps
> d’expo par 2 ou par 4 ne changera rien …. pour
> une exposition au flash ;-))))))


j.richaudaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour les prises de vues sans flash, je multiplie par 3 le temps d'expo obtenu avec 12 iso ...

C´est pourquoi j´ai pensé à multiplier.
Ben oui, c´est une méthode utilisée en studio quand la puissance maximale d´un générateur est utilisée et qu´on ne dispose pas de générateur plus puissant.

Seulement voila, il y a deux affirmations différentes dans la demande de j.richaudaud

j.richaudaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai du papier positif direct que j'expose a 3iso avec ma chambre, les résultats me conviennent.
> Pour les prises de vues sans flash, je multiplie par 3 le temps d'expo obtenu avec 12 iso ...

j.richaudaud ne semble pas réaliser qu´il parle de 3 iso dans la première et 12/3 iso dans la seconde.

Ha ha, ça c'est sûr!

;)

Luc Peiffer écrivait:

>
> j.richaudaud ne semble pas réaliser qu´il parle
> de 3 iso dans la première et 12/3 iso dans la
> seconde.


Suivant vos conseils alors, comment exposer à 3iso ?

Pour une expo avec un flash, prendre une mesure à 12 iso et ajouter 2 ou 4 stop ?

Merci de vos retour.

Prendre une mesure à 12 ISO et ajouter ( ouvrir le diaphragme ).
+ 1 stop = 6 ISO
+ 2 stop = 3 ISO

Merci, c'est plus clair maintenant.

Suite de question bête : avec un flash en strobe, est ce que la multiplication des éclairs (X2 par exemple) multiplie strictement la quantité de lumière par 2 par exemple en cas de 2 flash successifs ?

Merci encore.

j.richaudaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci, c'est plus clair maintenant.
>
> Suite de question bête : avec un flash en strobe,
> est ce que la multiplication des éclairs (X2 par
> exemple) multiplie strictement la quantité de
> lumière par 2 par exemple en cas de 2 flash
> successifs ?

Si le flash est fiable, oui, mais il me semble que les éclairs sont nettement moins puissant quand on engage la fonction stroboscope ...

a quelle distance du sujet est placé votre flash ?

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> j.richaudaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Merci, c'est plus clair maintenant.
> >
> > Suite de question bête : avec un flash en
> strobe,
> > est ce que la multiplication des éclairs (X2
> par
> > exemple) multiplie strictement la quantité de
> > lumière par 2 par exemple en cas de 2 flash
> > successifs ?
>
> Si le flash est fiable, oui, mais il me semble que
> les éclairs sont nettement moins puissant quand
> on engage la fonction stroboscope ...

D'accord, je vais des test alors.
Peut-être plutôt faire du "open flash" et lancé plusieurs éclairs manuellement a pleine puissance.


Raphaël Schott
Re: Calcul temps d'expo

a quelle distance du sujet est placé votre flash ?

Ce sont des petites choses en nature morte, disons, pas plus 2m50 GRAND maximum.

j.richaudaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> > Si le flash est fiable, oui, mais il me semble
> que
> > les éclairs sont nettement moins puissant
> quand
> > on engage la fonction stroboscope ...
>
> D'accord, je vais des test alors.
> Peut-être plutôt faire du "open flash" et lancé
> plusieurs éclairs manuellement a pleine
> puissance.

L'open flash est très efficace, il est facile de gagner des IL, mais sur des natures mortes végétales, si le flash est très puissant, on peut avoir des bougés entre chaque tir de flash ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> L'open flash est très efficace, il est facile de
> gagner des IL, mais sur des natures mortes
> végétales, si le flash est très puissant, on
> peut avoir des bougés entre chaque tir de flash
> ...


et en trichromie ...

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > L'open flash est très efficace, il est facile
> de
> > gagner des IL, mais sur des natures mortes
> > végétales, si le flash est très puissant, on
> > peut avoir des bougés entre chaque tir de
> flash
> > ...
>
>
> et en trichromie ...

La question n'est pas la trichromie, mais les poses multiples ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> La question n'est pas la trichromie, mais les
> poses multiples ...

Existe-t-il de la trichromie sans poses multiples ?

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > La question n'est pas la trichromie, mais les
> > poses multiples ...
>
> Existe-t-il de la trichromie sans poses multiples
> ?

Bien sûr, et pas exemple les photos de Mr Bischof

[www.galerie-photo.info]

Hello
jusqu'à combien de flash par photo avez-vous eu des résultats acceptable?
Personnellement, je ne suis jamais allé au-delà de 4 éclairs car j'ai l'impression qu'après, on commence à avoir des problèmes de non-réciprocité...
vos expériences?
J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> jusqu'à combien de flash par photo avez-vous eu
> des résultats acceptable?
> Personnellement, je ne suis jamais allé au-delà
> de 4 éclairs car j'ai l'impression qu'après, on
> commence à avoir des problèmes de
> non-réciprocité...
> vos expériences?
> J.Ph.

Perso, je suis allé jusqu'à 32 éclairs et un flash au 1/350s avec de l'Ekta, pas de problème de réciprocité ...
Avec des éclairs courts, 1/10 000s ou 1/100 000s et un grand nombre d'éclairs, 1000 ou 10 000 éclairs, on a un défaut de réciprocité ...

Si vous faites 10000 éclairs d'une durée de 1/100000s chacun, ça fait au total une expo de 1/10s et donc aucun problème d’écart à la loi de réciprocité d'une émulsion commune du commerce.
Mais alors qu'est-ce qu'on s'em... !
;)

OlivierF écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si vous faites 10000 éclairs d'une durée de
> 1/100000s chacun, ça fait au total une expo de
> 1/10s et donc aucun problème d’écart à la loi
> de réciprocité d'une émulsion commune du
> commerce.

Si vous ne connaissez pas une loi, surtout, n'en parlez pas ...

Ho ho ho Nestor... C'est le calcul qui me fait marrer. Il est vrai que plus court que le 1/10000ème, pour nombre d'émulsions, on sort du cadre.

;)

OlivierF écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ho ho ho Nestor... C'est le calcul qui me fait
> marrer. Il est vrai que plus court que le
> 1/10000ème, pour nombre d'émulsions, on sort du
> cadre.
>
> ;)

Ce n'est pas un calcul, juste une expérimentation et une connaissance du phénomène physique....



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/03/23 14:27 par Nestor Burma.

Bien sûr!

Bonjour,

Je viens de faire des tests en appliquant vos conseils (pas de flash pour le moment, donc pas de soucis de réciprocité).

Les résultats conviennent, merci à tous.

Aussi, la résolution d'un problème en fait découvrir un nouveau, avez vous des conseils et mode opératoire pour test des préluminations ?

Belle journée.

j.richaudaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> Aussi, la résolution d'un problème en fait
> découvrir un nouveau, avez vous des conseils et
> mode opératoire pour test des préluminations ?

Le principe de la prélumination est assez simple, mais il se base sur des phénomènes assez complexes ...


La théorie de l’image latente -

Latente, c’est le truc qui est là que l’on ne voit pas, mais qu’un rien peut révéler.

Il s’agit donc de photographie argentique et principalement du gélatino-bromure d’argent.

Soit un cristal de bromure d’argent sorte de triangle aux coins coupés qui forme le cristal photo sensible cœur du système argentique.
Ce cristal pour former une image doit se transformer en argent métal pour former ce que l’on appelle le grain de l’émulsion.
Ce cristal est avec ses petits copains noyés dans une gangue de gélatine de bœuf aux propriétés extraordinaires (objet d’une autre intervention).

Le phénomène de base est simple, on expose à la lumière, l’émulsion ainsi constituée, et les photons se précipitent vers cette émulsion, certains traversent le tout pour s’écraser sur la couche anti-halo ou sur le presse-film, d’autres tapent dans la gélatine et sont dirigés vers le cristal le plus proche d’autres encore percutent le cristal de plein fouet.
Ce choc de titan provoque un phénomène étonnant, chaque photon génère un atome d’argent au sein du cristal, super, mais un atome c’est tout petit par rapport au cristal, et en plus cet atome a une durée de vie très courte.

Etape suivante, on découvre que 3 atomes d’argent formés dans la même région du cristal se groupent en noyau un peu plus stable et que 10 atomes sont presque stables et 20 très stables.

Cela s’appelle l’image latente, ensuite il faut la rendre visible cette image, les noyaux d’atomes formés servent de catalyseur et avec l’action du révélateur, les cristaux développables deviennent des grains d’argent.
Et oui, chaque révélateur permet de développer un certain type de cristaux, certains ont besoin de noyaux de 50 atomes, d’autres 100, d’autres 200, ce qui explique qu’un film puisse avoir différentes sensibilités selon l’énergie du révélateur utilisé.

Les conséquences sont multiples :

En cas de poses longues, le rendu des ombres est fortement affecté, et la formation de noyaux stable est impossible ou difficile, d’où une perte de sensibilité dans les ombres, et pour des poses très longue cette perte affecte les ombres et les lumières, donc nous avons une perte de sensibilité et une augmentation du contraste.

En cas de pose très courte, on retrouve le même phénomène, on ne forme pas de noyau stable dans les ombres.

La réplique est simple, préluminer le film en formant des noyaux stables, non développables, on shunte alors l’effet Schwarzschild ou défaut de réciprocité.

De façon pratique,
La prélumination se détermine par rapport le seuil de noircissement du support photosensible.
Il s'agit de former une image stable, non développable, mais qui servira de première marche, pour les ombres de notre image
La prélumination se met en place en photographiant avec sa chambre un mur uniforme et en défocalisant face au sujet, un beau flou sera plus propice à une pélumination efficace. Pour le niveau de pose, vous prenez le seuil de sensibilité, le premier voile visible, (pour un posemètre, c'est à - 2,7 IL), et de préluminer, selon les effets voulus, plus ou moins de contraste, entre -1 et - 3 IL en dessous du seuil.

Hello
Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris...
Mon posemètre me donne 1s à F32 pour la zone V (j'utilise le cadran calculateur de ma lunsix-F)
Mon diffuseur que je place devant l'optique me bouffe 2 diaph
si j'illumine à F32 et 1/4s alors j'aurai une lumière diffuse qui expose mon film avec une exposition correspondant à la zone I (-2 + -2 = -4 diaph)
si j'illumine à F32 et 1/8s alors j'aurai une lumière diffuse qui expose mon film avec une exposition correspondant à la moitié de ce qu'il faut pour la zone I (-2 + -3 = -5 diaph)
j'ai bon?
J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris...
> Mon posemètre me donne 1s à F32 pour la zone V
> (j'utilise le cadran calculateur de ma lunsix-F)
> Mon diffuseur que je place devant l'optique me
> bouffe 2 diaph
> si j'illumine à F32 et 1/4s alors j'aurai une
> lumière diffuse qui expose mon film avec une
> exposition correspondant à la zone I (-2 + -2 =
> -4 diaph)
> si j'illumine à F32 et 1/8s alors j'aurai une
> lumière diffuse qui expose mon film avec une
> exposition correspondant à la moitié de ce qu'il
> faut pour la zone I (-2 + -3 = -5 diaph)
> j'ai bon?
> J.Ph.

Je pense que oui