Tirage contact, sans agrandisseur

Bonjour à tous,

J'ai quelques questions à poser aux éminentes matières grises qui peuplent ce forum...

Après plusieurs années de numérique, j'ai finalement osé faire de l'argentique, et suis tombé amoureux du noir et blanc... En 35mm un peu, en 6x6 pas mal, et en 4x5 surtout. C'est sublime, j'adore, je suis plus passionné que jamais, mais...

Pour l'instant, une fois mes négatifs développés (à la maison, dans un jobo CPE2), je les "scanne" en les prenant en photo avec mon 5DmkII et un objectif macro (100mm L 2.8)... Assez paradoxal, finalement ! Ensuite, tout est digital, Lightroom, Photoshop...

Il me manque le côté tactile : je ne veux pas juste une image, je veux une photographie, un objet... Mais pas vraiment la place de mettre un agrandisseur dans ma salle de bain/labo.

D'où l'idée, au moins pour le 4x5, de faire des tirages contacts. Sur du papier pas trop grand, ça pourrait être très beau, finalement... Mais je n'ai jamais fait de tirage de ma vie, agrandisseur ou pas.

Est-ce que j'ai besoin d'une contacteuse ? J'ai vu la Paterson Pro Proof, qui me semble polyvalente, est-ce que quelqu'un l'a déjà utilisé ? Ou est-ce que ça serait tout aussi simple de demander à brico de me découper une plaque de verre et on en parle plus ?

De même, toujours dans l'optique de faire le tirage dans ma salle de bain, avez-vous des conseils pour la lampe à utiliser pour le tirage ? Ou encore mieux, n'existe-t-il pas une sorte de table lumineuse sur minuteur qui pourrait faire la planche contact simplement en posant le négatif et le papier ?

Enfin, mise à part le développeur, la chimie film et papier en n&b est-elle la même ?

Que de questions... mais quelle passion !

Merci à tous pour vos réponses, d'avance :)

Bienvenue sur galerie-photo !
aux éminentes matières grises

Matière grise à 18%, comme les fameux cartons à mesurer la lumière, bien entendu !

---

Concernant le tirage par contact sans agrandisseur, c'est ce qui se faisait chez les Pères Fondateurs, au soleil, avant l'arrivée de l'électricité, au XIXe siècle.

Plus prosaïquement, j'ai fait à la maison des planches-contact sous une plaque de verre avec une bête lampe de bureau.
Mais ensuite je faisais mes planches contact en me servant de l'agrandisseur projetant un rectangle illuminé, je trouvais que c'était plus pratique car le diaphragme de l'objectif sert de réglage de luminosité en plus de celui du temps de pose.
Avec une lampe seule, on peut régler la luminosité en jouant sur la distance entre l'ampoule et le papier sensible sous son négatif.

Comme contacteuse, j'ai fait découper chez le miroitier du coin des plaques de verre 8 mm d'épaisseur avec les bords meulés. C'est devenu assez cher, ce genre de glaces, mais à l'époque cela ne m'avait pas frappé. Le poids de cette glace de 8 mm plaque bien les négatifs contre le papier ; par en-dessous j'utilise une mousse néoprène noire mais en fait n'importe quelle mousse suffisamment rigide (cellules fermées) convient, et je ne suis même pas certain qu'une telle mousse soit nécessaire ; mais comme j'avais vu de la mousse dans les contacteuses Paterson, j'avais donc mis de la mousse par en-dessous dans mon bricolage-maison.

Un tirage par contact en 4x5 pouces est très facile à faire, la surface étant petite vous n'aurez guère de problème d'uniformité d'éclairage même si l'ampoule n'est pas très loin du papier.

Ce qui est absolument impossible à quantifier ici c'est le temps de pose, il faudra faire des essais. De mon expérience avec une lampe de 75 watts dans une lampe de bureau à 1 m, c'était trop fort et j'avais des temps de pose trop courts.

Une des difficultés qui va se poser c'est l'usage de papier multigrade. Pour en bénéficer, il faudra filtrer, ce qui complique l'affaire. Dans mon cas j'utilisais les papiers à grade fixe « à l'ancienne », donc je ne m'étais posé aucune question concernant la qualité de la lumière utilisée. Avec un papier à grade fixe qui n'est sensible qu' au bleu, on peut utiliser un variateur sur l'ampoule, du moins si c'est une ampiule à filament ou une ampoule fluo-compacte acceptant les variateurs. La modification du spectre de la lumière d'une lampe à incandescence est considérable près un variateur, mais avec le papier à grade fixe ça n'a pas d'importance.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/03/14 10:27 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Petite précision tout de même, mon cher Emmanuel, je pense qu'il vaut mieux utiliser de la vitre translucide que de la glace réfléchissante, laquelle ne laisserait pas passer les essentiels rayons lumineux.

[aboleo57.wordpress.com]
[libreinterpretationgp.wordpress.com]

La distinction de l'appellation verre ou glace découlait, autrefois, du procédé de fabrication du verre et de son épaisseur.
Le verre à vitre était obtenu par gravité et sans traitement de surface. Il comportait divers incidents de surface (bulles, ondulations...).
La glace était polie en surface par des sables de granulométrie décroissante. On obtenait ainsi des surfaces de la feuille de verre d'une planimétrie parfaite.
Ce n'est qu'après coulage d'une fine couche métallique que la glace devenait miroir. Coulée dessous pour les miroirs domestiques et dessus pour les miroirs optiques.
Je crois que les procédés modernes de fabrication (verre flotté) ont balayé cette distinction.
Ce n'est donc pas faux d'utiliser une glace pour un tirage pas contact ! C'est une question d'âge du locuteur ! ;-))

Puisque l'on parle de tirage contact, pourquoi est il plus rare de rencontrer le problème d'anneaux de Newton que dans le cas d'un passe vue d'agrandisseur. Et si cela se produit quel est la solution?

Petite précision tout de même,

Oups ! J'ai dû écrire « glace » machinalement, sans réfléchir ;-)

Aujourd'hui la planéité du verre moderne « flotté » c'est à dire coulé en continu sur un bain d'étain est stupéfiante.
Certes on n'est pas à la qualité de planéité requise pour un interféromètre de laboratoire, mais le gain de qualité par rapport aux vitres d'origine dans la maison de mon grand-père (vitres installées vers 1920, toutes n'ont pas été cassées depuis) est impressionnant.

--

pourquoi est il plus rare de rencontrer le problème d'anneaux de Newton que dans le cas d'un passe vue d'agrandisseur. Et si cela se produit quel est la solution ?

Hmmm... très difficile à dire.
La visibilité (le contraste) des anneaux de Newton est influencée bien entendu par le coefficient de réflexion des deux surfaces mises l'une contre l'autre (4% pour une face de vitre, je ne sais pas pour un film : selon qu'on est côté gélatine, plus mat, ou côté support, plus brillant, ça change), et également par la dimension de la source lumineuse.
Avec une source très ponctuelle, le contraste (donc la visibilité) des anneaux est maximum. Mais ces anneaux, qui ont une origine physique voisine de celle des couleurs sur les lames ou les bulles de savon, sont (hélas pour nous) bien visibles avec une source relativement large.

Avec une très grande source très large, en principe la visibilité des anneaux est plus faible qu'avec une source ponctuelle.
Je n'ai pas d'explication simple et décisive pour se débarrasser de ces %*$!§?¶þ!! d'anneaux de Newton. Il y a quelques temps on a évoqué un produit à pulvériser sur les glaces, produit censé les rendre un peu granitées comme les cadres-diapo GEPE^MD anti-newton, et donc atténuer les anneaux de Newton ; ce qui est vrai pour le passe-vues de l'agrandisseur est immédiatement applicable à la glace de la contacteuse.

----

Deux questions :

De même, toujours dans l'optique de faire le tirage dans ma salle de bain, avez-vous des conseils pour la lampe à utiliser pour le tirage ? Ou encore mieux, n'existe-t-il pas une sorte de table lumineuse sur minuteur qui pourrait faire la planche contact simplement en posant le négatif et le papier ?

Pour ce qui est de l'ampoule servant de source de lumière pour le tirage, avec du papier à grade fixe, à peu près n'importe quoi même une lampe fluo-compacte doit marcher.

Les insoleuses avec des tubes sont très utilisées pour le tirage par contact des procédés comme les cyanotypes ou le platine-palladium ; ou encore les contacteuses pour la fabrication des circuits imprimés (résines photo-sensibles) dans lesquels il faut des UV ; on utilise donc des tubes fluorescents nus, sans poudre blanche, émettant directement les raies d'émission de la vapeur de mercure. Et on enferme ces sources UV dans une caisse pour que l'opérateur n'y soit pas exposé.

Pour un tirage gélatino-bromure je m'en tiendrais à une bête ampoule à incandescence à filament. On trouve encore les ampoules à filament dépolies comme ampoules de rechange pour les agrandisseurs. Apparemment les strictes règles européennes bannissent les ampoules à filament dépolies au-delà d'une certaine puissance, mais en 40w ça doit encore exister : voir votre magasin d'électricité ou de de bricolage le plus proche !
Un minuteur d'agrandisseur se trouve facilement et ne coûte pas cher en occasion ; délivre des temps entre 1 seconde et une minute ; ce qui est bon pour l'ampoule à filament de l'agrandisseur traditionnel est évidememnt bon pour l'ampoule seule au bout de son fil pour le tirage contact minimaliste !

En ce qui concerne la lanterne inactinique, là encore on est absolument conditionné par le type de papier utilisé.
Avec du papier à grade fixe, on peut utiliser une simple ampoule peinte en vert, ou une lanterne avec un filtre vert qui a l'avantage de bien éclairer le labo dans une couleur, le vert, à laquelle l'oeil est bien sensible ; et ainsi de moins fausser le jugement des contrastes que la lampe rouge ; l'oeil est assez peu sensible au rouge.
Néanmoins seul un examen à la lumière blanche (avec le paquet de papier bien refermé avant d'allumer la lampe blanche !), en encore, en principe, sur tirage final bien sec, permet une évaluation correcte de l'image.

Pour les papiers à grade variable, la lampe verte ordinaire ne convient pas, elle voilerait le papier, mais je n'ai pas d'expérience de tirage par contact avec du papier halogénure d'argent à grade variable. Aujourd'hui il y a des lanternes inactiniques à diodes qui sont en principe adaptées aux papiers à grade variable.

Mais pour un tirage par contact, comme il faut filtrer pour accéder aux différents grades variables d'un papier moderne, on voit que se pose le problème de la dimension du filtre.
Avec une simple ampoule, on peut imaginer interposer le filtre entre l'ampoule et le papier, mais avec une source très large placée près du papier, il faudrait un filtre aussi grand que la source !
D'autre part les sources très larges sont souvent fabriquées avec des tubes fluorescents, dont il n'est pas possible de filtrer le spectre comme on le fait en toute simplicité avec une bonne vieille lampe à incandescence.

Là encore, l'usage d'un agrandisseur équipé d'une tête multigrade comme source d'insolation de la contacteuse résout le problème, mais ne répond évidemment pas à la question qui est : simplicité maximale, pas d'agrandisseur !!

Je passe donc la parole à ceux qui ont récemment fait du tirage par contact sur papier halogénure d'argent à grade variable !

Enfin, mise à part le développeur,

... le révélateur ... (developer, avec un seul p, est le terme anglais)

la chimie film et papier en n&b est-elle la même ?

Oui et non.

Oui car dans les deux cas le révélateur pour les procédés aux halogénures d'argent, que ce soit du film ou du papier, est un réducteur doux. Bien entendu les autres procédés photochimiques utilisant un révélateur utilisent d'autres principes et d'autres composés actifs.

Oui car il existe certains révélateurs comme le fameux PQ-Universal^MD de chez Harman-Ilford^MD qui peut développer les films et les papiers ; mais je doute que personne ici sur notre forum n'utilise le PQ universal^MD pour ses films, à l'exception de ceux qui ont à développer du film ortho ou du film à grand contraste.

Non car le développement des papiers se fait à fond, avec une dilution bien déterminée, et en principe on ne doit pas écourter le temps de développement ; alors que pour développer un film, tout au contraire, on a une grande latitude dans la dilution du révélateur, la durée du développement et l'indice d'exposition du film à la prise de vue (les 3 facteurs sont totalement couplés et influent sur la courbe de noircissement et le contraste du film : vaste programme !).

Autant la famille des révélateurs pour papier est relativement restreinte, autant les révélateurs pour film sont un vaste monde dans lequel on peut se perdre !
C'est l'un des charmes de la photochimie en N&B faite à la maison, chacun ses sauces ;-)

Donc dans la pratique, on utilise des sauces différentes : une sauce pour le développement des papiers, et une autre sauce pour le développement des films.

Pour le fixateur, en revanche, le principe actif qui est le thiosulfate (hyposulfite pour les intimes) de sodium ou d'ammonium est le même pour les films et les papiers, mais on recommandait dans les bons livres du siècle dernier d'utiliser deux bains différents pour ses films et ses papiers sans les mélanger. En général le fixateur pour les papiers est plus dilué que celui pour les films.

--

En résumé, le plus simple avec l'équipement minimum sans agrandisseur c'est l'usage du papier à grade fixe.
Lequel, aussi étonnant que cela puisse paraître, est toujours disponible chez Foma et Harman-Ilford ; à la fois en plastifié (intéressant pour se faire la main; il se murmure que ces papiers ont fait des progrès considérables depuis le siècle dernier) et en baryté (le choix des connaisseurs, bien entendu, pour la beauté d'un tirage halogénure d'argent, et pour penser que dans un siècle cette image sera toujours là pour nos descendants).

E.B.



Modifié 6 fois. Dernière modification le 06/03/14 12:07 par Emmanuel Bigler.

Beaucoup d'infos dans ces quelques posts, merci beaucoup !

Je pensais effectivement me limiter au début à du papier à grade fixe, et j'ai d'ailleurs été étonné, ayant lu les livres d'Ansel Adams, de voir à quel point il était dur d'en trouver aujourd'hui ! Moi qui pensais que le multigrade était l'exception... Dans tous les cas, cela simplifierais déjà pas mal les questions de sources lumineuses...

Pour les lampes inactiniques, est-ce qu'une lampe rouge (faite pour hein) serait correcte aussi pour du papier à grade fixe ? Elles sont facilement trouvables, neuve ou en occasion, alors tant qu'à faire... Et je ne raye pas définitivement l'idée de faire du papier à grade variable dans le futur, donc autant être paré.

Une idée m'est venu aussi : j'ai une table lumineuse qui est un peu plus grande que mes plans films. Est-ce qu'il serait envisageable de poser le film, puis le papier dessus, et de s'en servir comme source lumineuse ?

Enfin, pour les temps d'exposition, est-ce qu'il n'y a pas un moyen de déterminer la sensibilité du papier, et de calculer ainsi le temps d'exposition avec une cellule ?

Bonjour,

Pour le tirage contact sans agrandisseur, le nec plus ultra est d'utiliser le papier au chlorure d'argent "Lodima Fine Art".

Ce papier, qui a remplacé l'Azo de Kodak, est un papier très "lent" que l'on peut tirer avec une ampoule opale de 100 à 150 W (selon la densité du négatif)placée à environ 70 cm.

Il a été mis au point et est diffusé exclusivement par un photographe américain : Michael Smith.

Il se développe dans un "double" bain : un bain de révélateur Amidol et un bain d'eau.

Pour tout savoir sur ce papier, le processus de développement et les formules chimiques, rendez-vous sur [www.michaelandpaula.com], rubrique "Azo".

A consulter également l'article de Galerie Photo sur le test de l'Azo de Kodak [www.galerie-photo.com]

Une fois qu'on a essayé ce papier, on ne peut plus s'en passer, les papiers argentiques "classiques" ne font pas le poids.

Jean-Bernard

Jean-Bernard

> Une idée m'est venu aussi : j'ai une table
> lumineuse qui est un peu plus grande que mes plans
> films. Est-ce qu'il serait envisageable de poser
> le film, puis le papier dessus, et de s'en servir
> comme source lumineuse ?

J'ai fait mes premiers contacts 4x5 comme celà. Ca fonctionne, mais les temps de pose étaient très très courts, et l'allumage des tubes fluos n'était pas instantané.
On peut s'en sortir en intercalant une ou plusieurs gélatines gris neutre afin de réduire les temps de pose, mais je pense qu'il est plus confortable de travailler avec une ampoule à incandescence dont on peut faire varier la hauteur par rapport au plan de travail. De plus, la solution table lumineuse empêche de faire du masquage.

> Enfin, pour les temps d'exposition, est-ce qu'il
> n'y a pas un moyen de déterminer la sensibilité
> du papier, et de calculer ainsi le temps
> d'exposition avec une cellule ?

A mon avis, au prix du papier en 10x15 ou 13x18, vous avez meilleur temps de faire des bandes d'essai, voire d'exposer au travers d'une stouffer 4x5.



Modifié 4 fois. Dernière modification le 06/03/14 17:27 par Benrouf.

Le galerie de chez Ilford est à grade fixe photostock à Paris en a en stock.

Bonsoir,

actuellement les verres type Planilux de 5 ou 6 mm d'épaisseur sont suffisants pour faire des contacts (moins cher que du 8). Leur planimétrie n'a rien à voir avec les verres étirés vendus jusque au début des années 80 et le poids de ces verres (2.5 Kg/m² par millimètre d'épaisseur) est suffisant pour maintenir plate une feuille de papier, il suffit de prendre un verre plus grand ce qui permet de le manipuler sans jamais toucher la partie centrale du verre qui sera en contact avec le négatif. Pour abaisser le coût on peut acheter du verre avec arêtes abatues AA moins cher que les bords polis JPP (joint plat poli) ou coupe brute et on casse les arêtes avec de l'abrasif ou une pierre genre pierre à aiguiser. (mettre la plaque de verre sur le bord d'une table et passer la pierre avec un mouvement de haut en bas et en avançant légèrement, la pierre fait un angle d'environ 45° avec le verre, on fait le tour du verre pour faire la partie haute de l'arête et on retourne le verre pour la deuxième face, ne jamais faire remonter la pierre sinon on fait des éclats)
Compte tenu des minimums de facturation des miroitiers (souvent 0.30 ou 0.50 m²) un verre de 0.10 ou 0.25 m² coûte le même prix et souvent le minimum de facturation pour le façonnage est de 1 mètre linéaire.

Bonjour,

Je profite de ce post pas si vieux que ça pour partager un retour d'experience pas très heureux en tirage contact. Et au passage prendre quelques conseils. A priori il semble bien que le papier MG ne soit pas du tout adapté au tirage contact sans agrandisseur. J'ai construit sur la base d'un vieux scanner une insoleuse pour faire des tirages cyanotypes. Et comme il me restait du papier du temps ou j'avais encore la place d'avoir un agrandisseur, je me suis dit pourquoi pas tenter avec les negatifs 8x10. Donc clairement le temps que les tubes UV s'allument tous, l'expo est déjà trop longue. même avec trois feuilles de calques et deux de papier blanc.
Ensuite j'ai fait une tentative avec une planche, une plaque de verre et la lumière du plafond, et pareil, deux secondes c'est trop, il faut allumer eteindre dans la même seconde pour finalement avoir quelques détails. Donc après plusieurs essais, je me retrouve soit avec du trop sombre, soit du gris insipide. impossible de gérer quoi que ce soit en terme d'expo.
Quelques questions donc:
- Est ce que le papier (du ilford MG) jamais ouvert mais ayant pas loin d'une dizaine d'année sans avoir vu un frigo devient très sensible avec le temps?
- Où trouve-t-on le genre de filtres mentionné dans ce post au format 8x10 au moins?
- Et pour les filtres multigrade, ça existe aussi en format 8x10?
Sinon je vais chercher du papier à grade fixe aussi, mais j'imagine qu'il me faudra de toutes façons les filtres gris neutre.
Merci

Laurent

il faut déjà tester un bout de papier sans l'exposer, pour voir si le gris n'est pas un problème de papier HS, ou d'éclairage inactinique dans le labo, ou d'entrée de lumière.
Un papier Multigrade utiliser sans filtre donne un grade 2

Pourquoi ne pas acheter un petit agrandisseur ? Il en existe des très peu encombrant.

YM

Très peu encombrant pour tirer du 8x10 ? Je serai curieux de voir cela !

Dans le même ordre d'idée que le Lodima Fine Art, on peut aussi utiliser le Fomalux 111, sans doute plus facile à trouver. Il peut se développer dans un révélateur classique, et je suis très satisfait des premiers contacts que j'ai pu réaliser avec. C'est un grade fixe 2.

En matière de filtrage, c'est peut-être une idée idiote, mais on pourrait imaginer se créer un filtre en l'imprimant sur un film transparent. Le contraste serait donné en fonction d'un mélange de magenta et de jaune en différentes proportions que l'on déterminerait après essais. La densité d'impression pourrait également servir à obtenir un temps de pose acceptable.

Evidemment on pourrait pousser le bouchon jusqu'à imprimer le négatif scanné de cette manière, mais on s'éloigne peut-être trop de l'approche initiale.

Je me demande toutefois si la trame d'impression sur le film ne serait pas visible vu qu'on travaille par contact.

Qu'en pensez-vous?

J'ai fait un test d'une feuille de la boite au bain de dev directement et le papier reste blanc. Et je ne parlais pas de gris, mais bien de noir intense. Je pense bien qu'on est dans le problème du temps d'exposition. Il va donc falloir que je trouve une manière de filtrer la source lumineuse. L'agrandisseur n'est pas pour l'instant une option ou alors peut être à récupérer juste une tête compacte que je pourrai fixer à une étagère qui est au dessus du plan de travail. Si vous avez des idées à ce sujet.
Merci
Laurent

un agrandisseur de n'importe quel format même bas de gamme, même équipé d'un cul de bouteille convient bien pour le tirage contact.
Il faut aussi brancher cet agrandisseur à un timer pour avoir des temps de pose reproductible.
Si l'agrandisseur possède un tiroir à filtre c'est mieux, mais on peut s'en passer en mettant le filtre de grade dans le porte film, comme ça le cout des filtres est moindres.

Je tire tous mes plan film 13X18 par contact sur multigrade (RC ou FB) avec un agrandisseur, ses filtres et une plaque de verre de 5mm.
Cela donne de bon résultats:
[cjoint.com]

Comme dit précédemment un petit agrandisseur bas de gamme ne prend pas beaucoup plus de place qu'une douille + ampoule (avec l'avantage des filtres) et n'est pas beaucoup plus cher en occasion sur le bon coin par exemple.

Quelques dizaines d'euros sur LBC...

YM

Si on veut un grand filtre, on peut utiliser les "gels" pour flash, disponibles sur ebay pour pas cher. Ils ont une très légère texture, mais on s'en moque, ils sont assez loin du négatif.
On en trouve en 30x25 cm, avec les mots clef : gel flash strobist rosco...
par exemple [cgi.ebay.fr]
Malheureusement, on n'a pas la série de couleurs bien adaptées au filtrage classique comme les kits de filtres multigrade Ilford, mais un filtre bleu et un filtre vert suffisent pour faire du "split grade". Dans l'exemple donné, on peut se choisir 12 filtres, donc on a de quoi faire des essais !

Pour le filtre, je pensais exposer un plan film a la lumière et ensuite le développer. Avec plusieurs temps de dev on doit pouvoir obtenir différents gris. Si qqun a deja fait ça et a quelques repères. C'est sûr que la boite de 8x10 ne va pas y passer. Pour l'agrandisseur pas besoin d'acheter j'en ai deux stockés ailleurs. Donc a voir si je peux negocier un rapatriement. Je regarde pour les gelatines merci.

Bonjour!
Il faut :
1 Boite de conserve 850ml
1 ampoule 5 watt 12 volt type clignotant de voiture ou moto
1chargeur de baterie
1 morceau de contreplaqué environ 12*12 cm
2 verres 9*9 cm ep 3 mm
1 jeu de filtres ilford
2 baguettes feuilluré

vider la boite
fixer l'ampoule au fond (le plus difficile)
percer la planchette , trou diametre 35 mm au milieu
fixer les 2 baguettes pour pouvoir tenir les deux verres avec un filtre pour le contraste
fixer la planchette sur la boite
suspendre le tout a 180cm du negatif

papier ilford multigrade IV RC => environ 35 sec avec filtre 2.5 ( pour un 13*18, mais la taillle n'a pas d'influence)

il n'y a pas de diafragme pour limiter la lumiere!
Bon bricolage...

Ah oui aussi comme ça. Et puis on rajoute un viel objectif 50mm qui traine dans un tiroir pour avoir un diaphragme. Zut pas de bol, j'aime pas les conserves. Plus sérieusement, pour le prix des fournitures et du temps passé pour les réunir, il y a des agrandisseurs à 20€ sur lbc.
Merci.

Laurent

merci pour cet acceuil chaleureux !
je ne suis pas photografe => pas (encore) de labo
je suis bricoleur et fier de l'e^tre => a part les filtres, tout ça traine chez moi
j'aurais du acheter un agrandisseur avec un jeu de filtres, j'aurais économisé 10 euros
je ne pensait pas m'^etre fait avoir a ce point en achetant un laborator sur ce forum : 15 fois trop cher
j'ai pas dit de manger le contenu de la boite
je suis pas français, donc j'assume mes erreur(s) d'orthographe; j'ai peut t'e^tre pas bien compris mais
le titre du fil c'est quoi déja?
pour le 13*18 il faut un 210? ca tombe bien, je l'ai deja acheté
je suis 'maulfaul' (faignant de la bouche) et prétentieux : inbattable en polémique

on peut s'arreter la?

ps: les accents ca marche comment?
doit je poster sur systeme d la prochaine fois?

750 lectures de ce fil?
chouète, me voila a nouveaux célebre!
promis, j'arrète.

Vraiment désolé que vous le preniez de cette façon. Mon commentaire ne se voulais pas désobligeant. Je suis même persuadé que votre bricolage servira à quelqu'un. Sur le point concernant le titre du fil, des fois il faut bien se rendre à l'évidence : la solution à la problématique posée va dans une autre direction. C'est en discutant et en échangeant que l'on arrive à une conclusion qui est à l'opposé de ce que l'on voulais au départ. En tout cas dans mon cas suite aux différents post de ce fil, et un peu d'expérimentation, j'en suis arrivé à cette conclusion que l'agrandisseur est la solution qui me conviendra le mieux.
Laurent.

C'est en tous cas la façon la plus simple de gérér le problème des filtres couleur pour le multigrade. Tout en ayant un éclairage modulable par le diaphragme.

La lampe me parait plus aisée avec un chlorobromure.

Conclusion : faut les deux !

J

PS : Bonjour CB,

Avant de vous agacer dites vous qu'avec votre 138 et votre 210 vous pourrez faire des choses qu'on ne fait pas souvent par contact... Des tirages de plus d'un mètre de côté par exemple.

Chaque chose à son utilité. Mais parfois entre la recherche des éléments, le temps de bricolage (à des taux horaires exhorbitants parfois) et le temps de réglage pour exposer plus de 2 seconde votre feuille de papier au grade désiré (va falloir bricoler sévère les filtres ou tenter d'en trouver en 13x18... Les plus grand que j'ai vu sont ceux là et ils valent déjà plus que 20 €.

Vous me direz que vous pouvez toujours acheter les gélatines Lee, mais là encore va falloir trouver les filtres et les tailler... Toujours cette histoire de temps.

J

Bonjour je souhaite rebondir sur le tirage contact.

Est ce que certains d’entre vous ont essayé d’insoler le papier avec un flash cobra ? La repetabilité me paraissant meilleure qu’à la lampe de bureau. Si oui sur quels réglages peut on partir ?