Arca R versus Alpa

airV écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
>
> > Je suis assez d'accord,
> > Et je choisirais des équipements bien
> différent,
> > pour l'un et l'autre de ces format.
>
>
> D'accord uniquement pour les optiques ; cad une R
> avec un dos film et optiques appropriées pour le
> film puis optiques pour le numériques avec le dos
> numérique ou un équipement autre que la R pour
> le film ?

Pour les chambre également,
On ne travaille pas de la même façon en film et en capteur,
Donc je préfèrerais utiliser deux chambres bien optimisée pour chacun des besoins.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/07/13 09:17 par Nestor Burma.

Le seul vrai "problème" avec un dos numérique,
c'est la mise au point,
Cela concerne donc la chambre (les optiques étant communes à tous les constructeurs)
Et sur ce terrain, Arca a la réponse la plus fiable et la plus complète,
Donc si j'avais ce besoin (dos numérique),
Je n'hésiterais pas une seconde.

airV écrivait:
-------------------------------------------------------

> je m'étais intéressé à la P0 car elle ferait
> un ensemble cphérent avec le Gitzo G 1228 mk2. La
> P1 est plus à l'échelle du systematic.

J'ai monté ma P1 sur un GT 2540, et c'est quasi parfait.

"Quand a l'arca Bien sur possible dans tous les axes mais pas simultanément... c'est l'un ou l'autre."

Ah !

on peut sur RM déplacer tous les mouvements ( h + V) séparément ou ensembles de plus avec un bras en L on bénéficie de la double bascule .

on peut sur RM lui greffer à l'arrière le corps d'une chambre arca 6/9 ... 4/5 classique on se retrouve avec un corps av de rm et une MAP micrométrique ,des décentrements et tirage d'une monorail classique , avec viseur binoculaire + dos coulissant en prime .

il manque à arca une platine de type alpa qui permet de calibrer soi même la profondeur de positionnement du capteur
utile dans le cas ou vous utilisez plusieurs dos, mais arca calibre aussi leur platine , avec une autre méthode bien sûr ;-) donc sur ce point c'est un peu match nul

pleins d'autres détails et de micros différences , une virée en Suisse et à Besançon s'impose !

> > Nestor Burma écrivait:
> Pour les chambre également,
> On ne travaille pas de la même façon en film et
> en capteur,
> Donc je préfèrerais utiliser deux chambres bien
> optimisée pour chacun des besoins.

Mais la R n'est-elle pas adaptée au dos-film avec les optiques adéquates ?

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> J'ai monté ma P1 sur un GT 2540, et c'est quasi
> parfait.

Quasi dans quel sens ? car mon Gitzo 1228 est, sauf erreur de ma part, un série 1.

airV écrivait:
-------------------------------------------------------
> > > Nestor Burma écrivait:
> > Pour les chambre également,
> > On ne travaille pas de la même façon en film
> et
> > en capteur,
> > Donc je préfèrerais utiliser deux chambres
> bien
> > optimisée pour chacun des besoins.
>
> Mais la R n'est-elle pas adaptée au dos-film avec
> les optiques adéquates ?

Si bien sûr, la R est parfaite,
Mais la théorie du qui peut le plus peut le moins a malgré tout ses limites.
Le MF film est une démarche bien différente, pour un résultat bien différent,
Des optiques bien différentes, et un sac composé de façon très différente,
Pour toutes ces raisons, je préfère avoir deux équipement et deux pieds rotules et deux sac tout prêt,
C'est ce que j'ai toujours fait, autant de sac que de système (voir plusieurs sacs pour un système), c'est pour augmenter le confort et réduire la marge d'erreur.

airV écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> >
> > J'ai monté ma P1 sur un GT 2540, et c'est
> quasi
> > parfait.
>
> Quasi dans quel sens ? car mon Gitzo 1228 est,
> sauf erreur de ma part, un série 1.

Vous pouvez vous racheter un pied, ce qui compte c'est la cohérence.
Mais je vous donne juste mon avis : P1 = GT 2540 = quasi parfait, quasi car il y a des inclinaison impossible, mais pour cette configuration de cet équipement Blad ou Rollei 6008, et les sujet que j'ai choisi de traiter je n'ai pas besoin de ces inclinaisons.

Nestor Burma écrivait:
-
> Si bien sûr, la R est parfaite,
> Mais la théorie du qui peut le plus peut le moins
> a malgré tout ses limites.
> Le MF film est une démarche bien différente,
> pour un résultat bien différent,
> Des optiques bien différentes, et un sac composé
> de façon très différente,
> Pour toutes ces raisons, je préfère avoir deux
> équipement et deux pieds rotules et deux sac tout
> prêt,
> C'est ce que j'ai toujours fait, autant de sac que
> de système (voir plusieurs sacs pour un
> système), c'est pour augmenter le confort et
> réduire la marge d'erreur.


Pour ma part ces derniers temps j'ai eu une démarche un peu inverse et j'ai simplifié ce que j'avais afin d'avoir le plus de compatibilité possible entre mes appareils et je préfère continuer dans cette voie car j'estime avoir déjà assez (trop ?) d'appareils.
C'est cette versalité entre film et numérique qui m'intéressait dans les chambres type R ou Alpa. Je pensais que cette souplesse pourrait être étendue aux optiques mais je m'aperçois que c'est plus compliqué en ce qui les concerne.

Je n'ai pas l'impression qu'il y ait de chambre plus adapté aux dos films que celles que j'ai citées ou alors l'autre solution est de aprtir sur du vrai MF comme un 6008 d'okaz, mais je rechigne un peu ou alors continuer à me contenter de mon x-pan en attendant un système uniquement numérique en R mais là c'est l'impatience qui me tenaille.

<<Je n'ai pas l'impression qu'il y ait de chambre plus adapté aux dos films que celles que j'ai citées ou alors l'autre solution est de aprtir sur du vrai MF comme un 6008 d'okaz<<

Restons sur une chambre, mais autant la RM3D me semble la meilleure solution en capteur silicium,
Autant avec du film je préfèrerais une F line Métric Orbix.

Les boitiers reflex Blad et Rollei 6008 c'est un tout autre équipement, qu'il faut avoir bien entendu, mais c'est différent.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> Vous pouvez vous racheter un pied, ce qui compte
> c'est la cohérence.
> Mais je vous donne juste mon avis : P1 = GT 2540
> = quasi parfait, quasi car il y a des inclinaison
> impossible, mais pour cette configuration de cet
> équipement Blad ou Rollei 6008, et les sujet que
> j'ai choisi de traiter je n'ai pas besoin de ces
> inclinaisons.

je suis entièrement d'accord c'est la cohérence qui compte. je peux effectivement racheter un pied, mais je ne suis pas tant à la recherche d'un pied qui s'accorde de la P1 qu'à celle de trouver une rotule qui me plaise pour mon GT 1228 dont j'apprécie pour certaine utilisation l'encombrement et la légèreté.
Pour les besoins d'un pied plus lourd, plus stable, plus haut j'ai le Systematic GT 3541XLS.

J'aurai éventuellement besoin d'un 3e pied mais pour faire des panoramique à raz des pâquerettes et dans ce cas je suis en train de regarder ce qui existe comme par exemple le Systematic Baby ou du même type chez RRS, Induro video ou encore Sachtler.. Et dans ce cas la rotule devra être la plus basse possible (puisque c'est le but) comme la Burzynski ou la Gitzo à boule sytematique.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/07/13 11:30 par airV.

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------

> on peut sur RM déplacer tous les mouvements ( h +
> V) séparément ou ensembles de plus avec un bras
> en L on bénéficie de la double bascule .


C'est donc possible de faire par exemple : +0,7 haut +0,5 droite 1° bas+ 1°droite, avec un L ?

Pour la map effectivement c'est le point délicat du numérique ... Mais je me repetes, le system HPF+Disto fonctionne vraiment très très bien ... est vraiment très rapide ... (je shoot regulierement à 5,6 et je ne verifie meme plus la map après shoot tant je sais que le system me permet d'etre net là ou je veux et que je peux en un coup d'oeil verifier sur la bague le bon réglage).

"C'est donc possible de faire par exemple : +0,7 haut +0,5 droite " ?


oui

avec 1° dans le sens bas/haut ... et au choix 1° grâce au L en droite /gauche ... mais pas les deux bascules en même temps il n'y a qu'un seul axe de déplacement
il ne me semble pas que ce système existe ailleurs ?

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> "C'est donc possible de faire par exemple : +0,7
> haut +0,5 droite " ?
>
>
> oui
>
> avec 1° dans le sens bas/haut ... et au choix 1°
> grâce au L en droite /gauche ... mais pas les
> deux bascules en même temps il n'y a qu'un seul
> axe de déplacement
> il ne me semble pas que ce système existe
> ailleurs ?


HA,!
On est donc d'accord ;)

Le system cambo permet l'ensemble des decentrement ainsi que la bascule dans les deux axes simultanement ...et c'est le seul des trois , de plus les bascules sont sur l'optique et non à la base ce qui est parfois un avantage.

De toute façon, je ne crois pas qu'il y ai de mauvais choix à ce niveau ... les 3 sont top, et kif kif coté tarif.
Avec les dernieres generations de dos(liveview), les Linhof, et silvesrti semble devenir des possibles très interessants aussi..

ok ... je comprenais dans votre premier message, que vous évoquiez que les décentrements H/V n'étaient pas cumulables avec la bascule .

Cambo ! oui c'est aussi une piste ! il est clair que l'avenir des dos réside dans un vrai liveview du type nikon canon , c'est pas encore tout à fait ça ...

Nestor Burma écrivait:

> Restons sur une chambre, mais autant la RM3D me
> semble la meilleure solution en capteur silicium,
> Autant avec du film je préfèrerais une F line
> Métric Orbix.
>
> Les boitiers reflex Blad et Rollei 6008 c'est un
> tout autre équipement, qu'il faut avoir bien
> entendu, mais c'est différent.


Dans ce cas pourquoi pas une Misura ?
Toutefois je ne comprends pas très bien pourquoi une F-Line Metric Orbix est plus adaptée au film qu'une R. Je parle de 120 pas de plan film, d'autant queue veux également pouvoir l'utiliser en reportage à main levée