Que sait Mr Zeiss que nous ne savons pas ?

Bonsoir,
Je regardais ce soir mes optiques Zeiss moyen format (pour du SL66) et constatais que les diaphragmes ont 5 lamelles seulement ce qui donne une ouverture en forme de pentagone.
Toutes les autres optiques que je possède ont bien plus de lamelle dans leurs diaphs, même si l'obtu a été fait en Germany ... Celle qui sont le plus fournies, paradoxalement sont celles "de moins bonne qualité" telles que l'Agfa Apotar avec ses trois lentilles à mise au point frontale. donc vraiment rien à voir avec un Planar ou un Sonnar, même si elles couvrent toutes le même format. Et pourtant le petit Prontor SVS de taille 00 qui le porte sort d'Allemagne ...
Alors, pourquoi Mr Zeiss en a t'il mis si peu ? Est ce par pingrerie ? Ou bien sait ils quelque chose que nous autres, pauvres mortels ignorons ?

c'est probablement pour limiter les frottements et permettre à la pré-sélection automatique de fonctionner correctement

La baisse des coûts est certainement une autre bonne raison (M. Zeiss connaît ses coûts de production, pas nous).

Le record de pingrerie est également chez Zeiss Ikon avec un iris en triangle : planar 1,4 de 85 pour le Contarex.
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Zeiss_Planar_85mm_1,4/00_pag.htm
Et chez Rollei 35 mm
http://forum.mflenses.com/carl-zeiss-planar-hft-1-4-85-rollei-sl-t39760.html

Je ne me prononce pas pour les diaphragmes des optiques du SL 66 qui n'ont pas d'obturateur, mais on peut ajouter que les compurs des rollei-bi classiques contemporains du SL-66 ont aussi des iris à 5 lamelles (pentagone curviligne) et l'obturateur lui-même est à 5 lamelles.

Ce que chez Zeiss savent et que les lecteurs de GP savent a aussi, c'est que l'étoile de diffraction d'un polygone à nombre impair de lamelles (2N+1) possède 4N+2 branches. Est-ce un avantage, là où un polygone à 2N côtés donnera une étoile de diffraction à 2N branches ?
Mystère, car il y a aussi des optiques Zeiss à 6 lamelles (Planar 1,2 de 50) ... et à 8 lamelles (Planar 1,4 de 85 pour le Contax-Yashica).

Dans les optiques grand format que j'ai, mes iris sont dans leur écrasante majorité à 5 lamelles (prontor pro - compur : optiques récentes) ou à 7 (copal).
Les Symmar Schneider plus anciens ont nettement plus de lamelles que 5. J'ai également un ancien dialyte britannique sans obturateur avec un diaph à très grand nombre de lamelles.
Il semblerait que la modernité ait conduit à une réduction du nombre de lamelles.

L'iris carré ne semble pas en vogue, en revanche, chez nos fournisseurs habituels.

E.B.



Modifié 4 fois. Dernière modification le 05/06/14 08:45 par Emmanuel Bigler.

Pareille pour les Zeiss en Hasselblad après 1957. J'ai de la peine à comprendre cette économie.
Du coup je préfère la version F du 250mm construite avant 1957 avec plus de lames avec la même formule optique que la dernière version. Un alignement de pointes brillantes floues dans le fond qui donnent une collection de pentagones: bof

Je me suis aussi toujours demandé si les emplacements du diaph/ obturateur étaient idéales

Je possède un Planar 85 mm f1.4 .... le diaphragme comporte 8 lamelles , cet objectif est utilisé avec un obturateur dit focal sur un Contax MA .
Je l'appréciais beaucoup avec le K25 .

Je me suis aussi toujours demandé si les emplacements du diaph / obturateur étaient idéales

Le placement de l'obturateur central, auprès duquel se trouve l'iris, est déterminé par différentes contraintes parfois contradictoires.
Donc en la matière, l'idéal n'existe jamais, il n'existe que des compromis soigneusement pesés par les ingénieurs.
Chez Zeiss font cela depuis ... 120 ans au moins, donc s'ils ne savent pas placer correctement leur diaph dans une optique photographique, je ne sais pas qui saurait le faire ;-)

Les contraintes sont les suivantes, elles sont très fortes :
- disponibilité d'un choix l'obturateurs-iris dans un nombre réduit de diamètres, avec des cotes fonctionnelles strictement imposées par le fabricant d'obturateurs ;
- diamètre total de la monture d'objectif, les lamelles de l'iris doivent pouvoir s'escamoter totalement vers l'extérieur pour donner l'ouverture maxi ;
- placement correct de la pupille qui conditionne définitivement la distorsion (la distorsion ne s'efface jamais en diaphragmant !), et qui a une très grande influence sur la réduction des aberrations résiduelles lorsqu'on diaphragme ;
- coût de l'opération de montage, avec 15 lamelles, le montage des lamelles est 3 fois plus coûteux que dans un modèles à 5 lamelles ;
- et comme le fait remarquer à juste titre Moskva4, plus y'a de lamelles, plus l'effort de commande risque d'être important ; dans une optique de chambre commandée directement et à l'huile de coude, certes, on s'en moquera, mais il y a de nombreuses optiques autres que les optiques de chambre ;-)

Concernant les taches lumineuses correspondant à des points-objet brillants hors du plan de netteté, qui ne sont que la projection conique de la pupille de sortie, donc de l'iris lui-même, les amateurs de soleils couchant en arrière-plan de libellules comtoises en macro (** note 1) ne travaillent qu'à pleine ouverture circulaire, sauf si c'est pour un film de science-fiction intitulé « soleil dodécahédral ».

(** note 1) je salue bien bas Florent Cardinaux, notre Mozart du petit peuple comtois des herbes folles.

E.B.

quand je pense à certaines russeries avec leurs 20 lamelles de diaph...

les anciens APO tessars ont pas mal de lamelles ..diaphragme rond !

Joerg Krusche écrivait:
-------------------------------------------------------
> les anciens APO tessars ont pas mal de lamelles
> ..diaphragme rond !

En effet, le mien qui date de 1936 en a presque 20: 19!

Pour le portrait, une seul lame suffit :

[injectionletale.e-monsite.com]

C'est ce qu'on appelle un avis tranché ?

Et pour le fameux portrait en pied de Gotlib, c'est plutôt un coupe-ongle… ;-)

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Bonjour

Bokey disait:
Pour le portrait, une seul lame suffit :

[injectionletale.e-monsite.com]

;);)

Quand on sait que les membres amputés sont toujours douloureux; Louis 16, le pauvre, qu'elle migraine!!!!
[fr.wikipedia.org]

a+
franville

RE

Aspégic, aspégic, aspégic-ra!
Les aristocrates à la lanterne.
Aspégic, aspégic, aspégic-ra!
Les aristocrates on les pendra.

a+
franville

Et pour rajouter un mystère au nombre de lamelles du diaph, les optiques F-FE des Hasselblad 200-2000 ont plus de lamelles que les CF, mais leur ouverture est loin d'être parfaitement ronde:
- 2,8/50F: 10 lamelles (2 rangées de 5 lamelles incurvées)
- 2/110F: 10 lamelles (2 rangées superposées de 5 lamelles)
- 2,8/150 FE: 10 lamelles (en deux rangs comme les précédents)
- 4/250F: 8 lamelles en une seule rangée, diaph octogonal presque rond aux grandes ouvertures, lameelles incurvées.
Sur les 50,110 et 150, je ne vois plus que 5 lamelles au-delà de 5,6 (l'ouverture quasi ronde jusque là, devient un pentagone: bokeh plutôt "sec" et fonds clairs gênés par des tâches polygonales...

Boyer apo-saphir 300 mm: 22 lamelles. Qui dit mieux!

Mieux !

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

On peut en effet se demander pourquoi les fabricants s’embêtaient à faire des diaphragmes si compliqués, sans intérêt il me semble.
On peut observer que les G-Claron de Schneider avaient des diaphragmes bien ronds jusqu'au moment où la monture a été modifiée pour adopter un 5 lamelles.

Quel est l'intérêt d'avoir un iris parfaitement rond plutôt qu'un hexagone ou un octogone ...?
Autre chose: Un nombre important de lamelles nous donne un iris bien circulaire avec cependant une tendance à épaissir le diap. à la plus petite ouverture par la multiplication des surperpositions. Est-ce une bonne chose pour la diffraction?
On peut aussi remarquer que les objectifs dont le diaph. a peu de lamelles ont par contre souvent un espacement régulier des ouvertures succéssives sur le barillet de sélection. Ce qui est bien pratique et peut-être indispensable dans le cas d'une commande de l'ouverture par le boitier avec en plus des objectifs interchangeables.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Concernant les taches lumineuses correspondant à
> des points-objet brillants hors du plan de
> netteté, qui ne sont que la projection conique de
> la pupille de sortie, donc de l'iris lui-même,
> les amateurs de soleils couchant en arrière-plan
> de libellules comtoises en macro (** note 1) ne
> travaillent qu'à pleine ouverture circulaire,
> sauf si c'est pour un film de science-fiction
> intitulé « soleil dodécahédral ».
>
> (** note 1) je
> salue bien bas Florent Cardinaux, notre Mozart du
> petit peuple comtois des herbes folles.


Je passais par hasard ce matin sur le forum, ce que je n'ai pas fait depuis des semaines et je tombe sur ce sujet !

Merci Emmanuel pour l'éclairage sur mon livre et les flous de soleil bien ronds !

Personnellement j'ai horreur des flares et autres taches lumineuses en arrière-plan qui ne sont pas rondes, aussi je travaille toujours à pleine ouverture sur mes optiques. Par contre, en me renseignant j'ai vu qu'un objectif russe TAIR 11A (135 f/2.8) qui couvre un format à passer sous silence ici, a 20 lamelles de diaphragme. Quelle que soit l'ouverture, de 2.8 à 22, l'iris de diaphragme reste parfaitement rond, le rêve !

En l'utilisant avec une bague allonge et un adaptateur M42, il serait possible de moduler à loisir la taille du soleil dans le champ, cela me tente bien. Mais les aberrations chromatiques, contour du sujet etc. ne doivent pas être du même niveau que mes optiques actuelles.

Reste que cet objectif est en vogue avec son bokeh particulier, aussi son prix en occasion a bien augmenté ces dernières années, au point de surpasser le prix des 135 japonais...

Florent.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/06/14 11:44 par Lumières éternelles.

Reste que cet objectif est en vogue avec son bokeh particulier, aussi son prix en occasion a bien augmenté ces dernières années, au point de surpasser le prix des 135 japonais...

Bonjour, Florent ! Ah ! si la photographie en général, et les achats de matos, en particulier étaient toujours rationnels, cela se saurait ;-)

Bon bokeh russe, camarade Florent Sergueïévitch ;-)

E.B.

Merci camarade o-))

L'optique TAIR n'est pas encore commandée, mais cela ne saurait tarder, et puis il faut bien s'offrir un extra de temps à autre.

Une photo du diaphragme à 20 lamelles du TAIR 11A, une petite merveille mécanique !

[cjoint.com]

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> La baisse des coûts est certainement une autre bonne raison (M. Zeiss connaît ses coûts de production, pas nous).
> Le record de pingrerie est également chez Zeiss Ikon avec un iris en triangle : planar 1,4 de 85 pour le Contarex.

Mieux encore : 2 lames

[forum.mflenses.com]
[forum.mflenses.com]
[forum.mflenses.com]

[www.cgtrader.com]
[www.alamyimages.fr]

Au prix où Monsieur Zeiss nous vends ses optiques et autres tromblons,je ne pense pas qu'il s'agisse de pingrerie,peut-être une optimisation sans plus. Seul le résultat compte et je ne pense pas que Monsieur Zeiss soit mesquin au point de baisser la qualité de ses produits pour quelques lamelles

Je passe souvent pas mal d’effort pour bien balancer l'exposition en fill-in pour que le flash semble naturel en faisant du portrait au Blad en extérieur. J'ai souvent l'impression d'être trahi par des éclats brillants pentagonaux ultra-net dans le fond que j'avais pourtant délicieusement noyé dans le flou. :-(
Bon, l'avantage de ces pentagone est que leur orientation indique le réglage du diaphragme utilisé à la prise de vue.
En fait non on s'en fout.

2014 huit ans déjà beau déterrage.
Que d'énergie perdue à ne pas faire de photo



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/01/23 09:16 par Andge.

+1.

Presque hors sujet...par hors du titre ?

Sait-on pourquoi seule une partie de objectifs CF est passée en version CFE ?
Les deux dernières années:
Le CFi 100mm et le CFE 80mm coexistaient.

Bon peut-être que ça sentait le gaz entre Blad et Zeiss et la priorité était de vider le stock de CF avant de passer commande chez Zeiss avec des CFE.

Pour le bobos c'est dommage que les derniers ZV très chers aie été des objectifs C et pas CF ni CFE.