Zone System + Roll Films

[www.galerie-photo.com]

Une version basique du Zone System, qui n' a pas reçu l'imprimatur de Nestor Burma.

Mougin

Pas terrible cette version, vous ne cherchez pas á maintenir la zone V avec la même valeur de gris pour N+,N et N-.Ça ne facilite pas la fameuse "prévisualisation" et vos gammes ne sont pas d'une grande utilité telles quelles.
En réalité on ne peut pas maintenir la même valeur ISO pour les développements + et - (Je parle de "sous-sensitométrie").
A l'heure actuelle il me semble plus intéressant de se contenter d'une belle gamme N, avec ses valeurs bien oú il faut, ce qui n'est pas si facile que ça, et de jouer sur le contraste du papier pour obtenir d'autres gammes; c'est une expérience dont on tire toujours quelque chose et qui a le mérite d'être pratique.
Le ZS devient réellement intéressant quand on commence á s'en détacher.

Gabriel
gabrielramon.com

Je ne dis pas autre chose. Je travaille en 6x6 et je me contente d'un développement N

Selon ls developpement N+ ou N- vous ne pouvez pas garder à la valeur V la même Valeur. qui en N-3 se devient une valeur 4 .En N-1 une zone 6. Il suffit de regarder les trois courbes re présentatives pour le comprendre; En N la zone V a une densité de 0.78. En N+1 la zone V a une densité de 0.9, En N-1 la zone V a une densité de 0.6. C'est comme çà


Voire le Zone systel de Minor White p.50

Pour la sensibilité je ne dis pas le contraire, elle varie en fonction du temps de développement, Elle se détermine à partir du point où commence la partie rectiligne de la courbe dans lesquelles doivent se placer les valeurs.

Je appris le Zone System dans un stage à Arles en 1980, c'était la grande époque.

A+ sans doute

Mougin

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------

> A l'heure actuelle il me semble plus intéressant
> de se contenter d'une belle gamme N, avec ses
> valeurs bien oú il faut, ce qui n'est pas si
> facile que ça, et de jouer sur le contraste du
> papier pour obtenir d'autres gammes; c'est une
> expérience dont on tire toujours quelque chose et
> qui a le mérite d'être pratique.

Absolument
Les films aujourd'hui sont très performants et disposent d'une courbe interminable
On peut utiliser deux process (pose / développement) un pour les tirage bromure, l'autre pour des procédés comme le platine-palladium.

Tu l'as dit Nestor. D'ailleurs les pellicules modernes ne permettent plus de faire les développements sophistiqués que préconisait A.A.

Pour les sujets très sombres je surexpose en fonction de mon développement N. Je privilégie alors les basses lumières.

Pour des sujets très clairs je sousexpose légèrement pour ne pas boucher les hautes lumières. Les sujets à contraste impossible, je ne prends pas la photo. Le ZS n'est pas tout. Photographier c'est aussi attendre la bonne lumière, celle justement qui convient à un développement N. Ciel voilé avec passage de nuages, ombres découvertes. Pourquoi chercher l'impossible. Prévisualiser c'est aussi savoir choisir des sujets dont on tirera le meilleur au tirage.

L'intérêt du ZS est surtout d'évaluer la sensibilité réelle du film, avoir une zone I un entre 0.15 et 0.20. Je préfère 0.20, car le pire en photographie est un négatif sous ex. En 6X6 je redouble toujours mes prises en ajoutant 1/2 diaph. Et c'est le plus souvent le second négatif que j'utilise. Se souvenir qu'un négatif ne ressemble pas à une diapositive. Les basses lumières ne sont pas transparentes, elles ont une densité. Un bon négatif est "gris". il n'a pas de parties transparentes.

Le ZS permet de comprendre comment cela marche, comment un négatifs enregistre des valeurs et lesquelles. Pour le reste ce n'est pas une religion, à moins que vous ne deveniez le disciple de Phil Davis, alors bon courage.

Mougin



Modifié 4 fois. Dernière modification le 02/10/14 10:28 par OUTIS.

<<Les sujets à contraste impossible, je ne prend pas la photo.

Mais cela n'existe pas les contrastes impossibles.

<<Prévisualiser c'est aussi savoir choisir des sujets dont on tirera le meilleur au tirage.

Disons que c'est la base de la photographie, déclencher n'étant pas un but en soit.

J'ai commencé la photo en Tunisie, la pire des lumières qui soit. Comment prendre en photo un artisan devant sa porte, en plein soleil tout en enregistrant tout le détail de son "fourbis" à l'intérier de son échoppe. Je dis qu'il y a là un contraste impossible à enregistrer sinon en aplatissant tout, par sous développement.

Y a pas photo dans ce cas là si ce n'est en sacrifiant la moitié de l'image.

Mougib

Si tu veux,
Mais je n'y crois pas trop, tu devrais relire tes cours de photométrie,
Tous les delta L de la planète terre rentrent dans un film N&B moderne (sur la lune c'est autre chose, je n'ai pas testé),
Ensuite ce n'est pas le delta L qui fait une bonne photo.

Mais si tu veux tirer cela proprement, le ZS ne te sera d'aucune aide, il faut maquiller, masquer, égaliser, préluminer, utiliser la technique que tu maitrises (peut-être ?), pour harmoniser l'image, enfin toutes ces techniques optico-mécanique, tout sauf le ZS.

Tu sais Nestor que nous ne vivons pas sur la même planète. Des cours de sensito je n'en ai pas eu. tout ce que je sais faire c'est me servir d'un densitomètre et faire une courbe de noircissement.

Les Delta L connais pas c'est te dire.

Je fais de l'empirique, je me sers du Z/S pour calibrer mes films et prévisualiser. J'ai pas de problème de tirage, et mes maquillages sont minimes. Mes fameux noirs n tombent pas du ciel. Si c'est sous ex pas de noir.

Tu es un pro je suis un bricolo autodidacte. En photographie les deux ont toujours cohabité. peu importe la sensito, bien qu'elle aide à comprendre,l'essentiel ce sont les images et trouver la technique ad hoc au point de finir par l'oublier;

OYTIS



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/10/14 12:11 par OUTIS.

C'est super passionnant de vous lire, vous savez ?

À vous lire, vous avez tous avoir l'air d'avoir vos avis. Mais tout cela reste super intéressant.
L'idée de base était tout de même d'avoir un négatif équilibré avec des détails sur les ombres ; je me retrouvais avec des tirages trop contrasté, avec un filtre 2, un diaph quasiment fermé sur l'agrandisseur, et des temps de tirage très courts (3 à 5 secondes). Voilà pourquoi je me suis intéressé au zone system, et aussi dans la foulée, pour comprendre un peu plus certains principes. Au final, ce qui m'intéressait, au stade où j'en suis, était d'avoir une certaine aisance sur le process de tirage.

Avec des échanges avec un ami photographe chez Picto, et des tests, j'ai réussi à trouver quelque chose qui m'allait. C'est peut être une technique barbare(du moins c'est l'effet que ça m'a donné quand il me l'a expliqué), et peut être bien en dehors de tout ce que vous pouvez affirmer sur ce qui est précision de sensitométrie et de densitométrie, vous allez peut être pouvoir me dire ce que vous en pensez...?

Vu la capacité d'encaissement des films actuels (7 diaphs entre les basses et hautes lumières, si je retiens ce qu'on m'a dit), je pose pour les ombres et on voit les hautes lumières après.

J'utilise des Tri X Pan, à 400 ISO.
Je calcule ma lumière incidente avec mon posemètre parametré sur 200 ISO (+1 diaph sur tout mon film)
Et je développe dans du D76 avec +50 à +70 % du temps.

Ça me donne des hautes lumières denses, des négatifs très denses, et des ombres très détaillées.

Pour le développement c'est un bonheur (surtout quand il s'agit de masquage). Car les temps de pose de tirage sont longs, ainsi, je peux vraiment décider de la gamme de gris voulue pour chacune de mes zones de ma photo.

Je trouve cela assez magique, pour ma part.

<<Vu la capacité d'encaissement des films actuels (7 diaphs entre les basses et hautes lumières, si je retiens ce qu'on m'a dit), je pose pour les ombres et on voit les hautes lumières après.<<

Les films 400 ISO moderne c'est plutôt 15-18 diaphs

[trichromie.free.fr]

<<J'utilise des Tri X Pan, à 400 ISO.
Je calcule ma lumière incidente avec mon posemètre parametré sur 200 ISO (+1 diaph sur tout mon film)
Et je développe dans du D76 avec +50 à +70 % du temps.<<

Cela ressemble assez à ce que j'ai proposé plus haut, sauf que j'utilise du HC110 une sorte de 4x4 du monde des révélateurs.

<<Ça me donne des hautes lumières denses, des négatifs très denses, et des ombres très détaillées.<<

Absolument et sans le moindre soucis et la courbe de rendu me semble plus agréable,
Il y a quand même un prix à payer, il y a un peu plus de grain,
Mais n'est ce pas la matière première du photographe.

Les films 400 ISO moderne c'est plutôt 15-18 diaphs. Certes mais comme il ne s'agit pas de diapositives, il faut bien un support positif qui lui même en palladium ne va pas au-delà de 10 diaphs.

Si l'on peut presque tout enregistrer, on ne peut pas tout reproduire.

Oytis

OUTIS écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les films 400 ISO moderne c'est plutôt 15-18
> diaphs. Certes mais comme il ne s'agit pas de
> diapositives, il faut bien un support positif qui
> lui même en palladium ne va pas au-delà de 10
> diaphs.


> Si l'on peut presque tout enregistrer, on ne peut
> pas tout reproduire.

30 ans d'expérience et 10 ans de forum pour lire ce genre de conneries,
C'est vraiment incroyable,
Elève Mougin vous copierez 7 fois 77 fois fois 7 fois,

"Il ne faut pas mélanger capture d'informations et restitution de ces informations,
Ni la capacité d'un film et la capacité d'un système photographique, film+chambre+optique
Et quoiqu'il arrive toutes les informations enregistrées sur un film sont restituables sur un tirage,
Quelque soit le procédé"

Puisque tu le dis, mon frère.

OYTIS

OUTIS écrivait:
-------------------------------------------------------

> Si l'on peut presque tout enregistrer, on ne peut
> pas tout reproduire.


Et bien, je me suis déjà retrouvé avec un négatif avec un ciel noir sur mon négatif, opaque à l'œil nu. À la loupe et à la table lumineuse, les variations n'étaient pas visibles. J'ai poussé le vice jusqu'à exposer sur mon papier multigrade à 35 secondes. Et miraculeusement, le ciel s'est transcrit avec les variations et les nuages que je souhaitais. À ma très très grande surprise. Cependant un peu de grains s'est formé mais absolument rien d'alarmant pour l'agrandissement effectué. Donc, je persiste à dire que tout peut se retranscrire sur le papier, même avec des négatifs mal dosé.

Après, c'est une question de rendement. Tirer un volume de photo avec des masques à 30 secondes et plus, c'est peut être un peu limite. Mais pour des personnes comme moi qui ont le temps, seule la beauté et l'équilibre de la photo sont importants.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/10/14 11:19 par MGLR.

"toutes les informations enregistrées sur un film sont restituables sur un tirage"
Dit de cette façon c'est imparable, mais tout est dans "restituable".
(La vision humaine est éminement subjective et ce qui est "restitué" n'est pas souvent ce qui a été vu. Le tirage est une adaptation d'une réalité á notre subjectivité).

Gabriel
gabrielramon.com

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> "toutes les informations enregistrées sur un film
> sont restituables sur un tirage"
> Dit de cette façon c'est imparable, mais tout est
> dans "restituable".

Restituable correctement, mais bien sûr il s'agit d'une réponse technique à une question technique.

> (La vision humaine est éminement subjective et ce
> qui est "restitué" n'est pas souvent ce qui a
> été vu. Le tirage est une adaptation d'une
> réalité á notre subjectivité).

La vision humaine est une chose, mais la vision artistique en est une autre, la notion d'objectivité n'a plus beaucoup de sens,
Tout reste possible, sauf de s'abriter derrières des impossibilités techniques.
Le tirage est un travail artisanal au service d'une idée et non d'une technique,
La technique n'est qu'un esclave exigeant.

Un pas en avant, un pas en arrière, on parle de tout et de rien, c'est plutôt confus comme réponse...

Gabriel
gabrielramon.com

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Un pas en avant, un pas en arrière, on parle de
> tout et de rien, c'est plutôt confus comme
> réponse...

Pour vous sans doute, mais pour ma part c'est très clair.