Utilisateurs de dos numériques

J'ouvre ce fil dans l'espoir d'avoir des retours d'expériences pratiques et techniques de la part d'utilisateurs de dos numériques.

Quels dos utilisez-vous, sur quelles chambres les utilisez-vous, dans quel contexte (studio, archi…………?), et pourquoi ce matériel plutôt qu'un autre ?

Pas de polémique, juste des retours et avis concrets sur un matériel un peu ésotérique pour clés béotiens dont je suis.

Merci d'avance si ce fil est alimenté de façon pérenne………


Bonne journée

Salut Guillaume,
Le sujet m'intéresse aussi, étant récemment détenteur d'une machine hybride mais nettement orientée numérique.
Si tu permets je lirai ce fil par dessus ton épaule.


.

Il y a déjà qq vieux fils à ce sujet.

Je fais surtout du studio: repro, tabletop, photographie scientifique mais aussi fouilles archéologiques, collections d'objets d'art, architecture d'intérieur.

Trois systèmes: Nikon D800, Hasselblad 503cw et Silvestri Bicam III, les 2 derniers avec un IQ160 (avant P25, avant film)

Au studio et pour la repro de tableaux, c'est surtout la Hasselblad, sauf s'il me faut des bascules. Le IQ160 est top à 50-200 ISO, avec masque de netteté. Pourquoi le Hasselblad? Ben, j'avais déjà des optiques et ce n'est que depuis que Phase One a racheté Mamiya qu'ils essayent de faire passer toute leur clientèle chez leur boitier DF. Les optiques Zeiss sont top à partir de 100mm, mon 80mm CFE est ok, le vieux CF50 un peu moins. Mais c'est surtout la possibilité d'utiliser de multiples viseurs que j'apprécie. Le nouveau boiter Phase One arrivera en 2015 d'après les dernieres nouvelles, on verra bien ce qu'il présenteront.
Pour ce qui est des chambres, les Alpa/Arca étaient hors prix, reste en principe Cambo/Silvestri/Linhof/Horseman. La "Bi"cam mérite bien son nom, c'est en même temps une techcam (donc une chambre sans soufflet, mais à décentrement), mais avec qq modifications aussi une mini-chambre ds le style des Linhof Techno avec bascules sur le corps avant. Les Cambo7Silvestri sont souvent à moitié prix en occase, les Alpa/Arce gardent bien leur valeur il me semble. Et c'est surtout quand vous additionez les prix des accessoires que vous allez halluciner. (petite parenthèse, samedi à Cologne, j'ai vu un vrai petit bijou chez Cambo, la Actus, mais pour dos numériques).
Finallement le dos IQ160 est un super dos passe-partout. Les dos 80MP ne s'entendent plus très bien avec mon vieux Apo-Digitar 35mm, les nouveaux grands-angles 23mm/32mm sont très rare en occase et hors prix en neuf. Et le service Phase One, en tout cas leur bureau allemand, c'est impéc.


Tom

Henri Peyre est demandé à l'accueil !

De la lecture sur galerie-photo.com au sujet de l'utilisation d'un dos numérique moyen format

http://www.galerie-photo.com/martial-maurette-phase-one.html
http://www.galerie-photo.com/test-objectif-apo-sironar-digital.html

articles centrés sur les R-line Arca Swiss mais avec dos numérique
http://www.galerie-photo.com/arca-swiss-rm3d.html
http://www.galerie-photo.com/arca-swiss-rm3di-test.html

travail d'architecture avec la Rm3d, par Brice Desrez
http://www.galerie-photo.com/brice-desrez.html

La chambre Linhof Techno
http://www.galerie-photo.com/linhof-techno.html

E.B.

Merci à vous pour ce premier retour.
Oui, c'est un sujet souvent abordé mais une petite compilation des expériences de membres de ce forum serait je pense assez bienvenue.
Tom, Je ne connaissait pas la Silvestri Bicam III. Vous n'utilisez que l'apo digitar 35 sur cette machine ?
Pour ce qui est de la nouvelle Cambo Actus, Elle a en effet l'air prometteuse mais pas encore de retours sur net.
Cordialement

Bonjour,

Contactez David Giancatarina (son protocole technique pour la photo d'architecture) ou Stéphane Spach.

V.Z.

J'utilise un Hasselblad H, mais je n'utilise pas le dos seul sur une chambre technique. Pour les bascules, j'ai un adaptateur HTS. Je suppose que le fil concerne essentiellement les utilisateurs de chambres techniques?

Jérome, non, pas seulement les chambres techbniques, tous les systèmes permetant d'utiliser un dos. Je regarde ce que c'est que l'adaptateur HTS....

L'adaptateur HTS permet de monter les optiques H et d'avoir décentrement et bascule. Les deux sont liés et tournent ensemble, c'est plutôt conçu pour permettre la bascule en photographiant de petits objets.
L'adaptateur comporte une optique qui permet d'augmenter le tirage et la couverture. Elle multiplie la focale d'un facteur 1,5. Un 24mm (la plus courte focale disponible) devient donc un 36mm. Comme le dos est 1,5 fois plus grand qu'un 24x36, le 24mm H cadre comme un 24mm monté sur un 24x36.
L'adaptateur a des encodeurs et l'appareil enregistre les valeurs de décentrement et bascule dans les exifs. Le logiciel Hasselblad (Phocus) lit ces valeurs et corrige les défauts optiques en conséquence (par exemple le vignettage).

Autrement "tous les systèmes permettant d'utiliser un dos", cela inclut la caméra de base. Quelle est la question exactement?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/09/14 21:54 par jerome_m.

guy toy écrivait:
-------------------------------------------------------

> Tom, Je ne connaissait pas la Silvestri Bicam III.
> Vous n'utilisez que l'apo digitar 35 sur cette
> machine ?
> Pour ce qui est de la nouvelle Cambo Actus, Elle a
> en effet l'air prometteuse mais pas encore de
> retours sur net.
> Cordialement


J'avais également le 72mm Digitar, très très bon pour son prix, que j'utilisait pour des plans/cartes/aquarelles quand je n'avais pas assez de recul. La, j'ai envie de me tourner encore vers un 55/60mm, focale très agréable en architecture et paysage.
Chez Schneider/Rodenstock récents, il n'y a pas vraiment de mauvaises briques. Pour les dos 80MP, ils sont en train de sortir de nouvelles versions, HR ou autres, vous les reconnaissez à leur prix hallucinant, J'ai vu de très bon Digitar de chez Schneider se vendre pour <500 €.

"Autrement "tous les systèmes permettant d'utiliser un dos", cela inclut la caméra de base. Quelle est la question exactement?"

Système = appareil + dos + optique. Pas de question précise, juste des retours sur les systèmes utilisés dans les contextes propres à chaque photographe, retours qui ne sont pas des plaquettes publicitaires de fabricants.
On a beaucoup de vécu pour tout ce qui touche aux MF argentiques et à toutes les marques de chambres que nous connaissons, mais le monde du MF numérique reste ésotérique pour ceux qui n'on pas accès à leur utilisation.
Juste des infos que les utilisateurs veulent bien divulguer, pour partager.

I

Tom, voix faites systématiquement la mise au point en "live view" sur ordi, sur le dos, ou sur dépoli ?

Je veux bien répondre à des questions, mais je n'ai aucune idée de ce que je pourrais dire de général sur le sujet. Un appareil MF numérique, cela reste un appareil photo. Ca n'est pas très différent d'un autre appareil photo. Quel genre d'images voulez-vous faire?

Jérôme, par exemple, utilisez-vous votre système uniquement en studio, ou bien en archi ? est-ce polyvalent ou définitivement axé vers un type de travail ? Avez-vous des soucis de mise au point, avec vous d'autres soucis liés à ce système. Comme je l'ai dit, il ne s'agit que d'avoir des retours d'expérience, tout élément étant bon à connaître si vous estimez qu'il a une importance.
Je n'ai pas de question précise à vous soumettre, n'ayant pas familiarisé avec ce type de technologie et n'étant pas un acheteur potentiel immédiat. Mais il y a un historique à la photo numérique haute définition que j'aimerais un peu rattraper………ne serait-ce que se familiariser avec les références de matériels en sachant de quoi il retourne en vrai et non en lisant les plaquettes publicitaires.

Bonne soirée

utilisez-vous votre système uniquement en studio, ou bien en archi ?

Je fais peu de studio, mais beaucoup de professionnels ne font quasiment que cela. Une grande part du marché est le fait de photographes faisant du catalogue, les MF sont très adaptés pour travailler connecté à un ordinateur.


est-ce polyvalent ou définitivement axé vers un type de travail ?

Ce n'est pas polyvalent du tout, par rapport à un 24x36. L'autofocus est précis, mais lent. La mesure de lumière est restée dans les années 70, il n'y a pas les modes multi-cellules des appareils modernes (quand même un mode spot). Les rafales se font à 1 image/s et seulement jusqu'à ce que le buffer soit plein. L'appareil est plus sensible à la qualité de la lumière qu'un 24x36. L'autonomie des batteries est limitée. L'obturateur est limité à 1/800s. Les optiques sont peu ouvertes et la sensibilité de 50 iso.

Avez-vous des soucis de mise au point?

Oui, à cause de la résolution un point très précis est indispensable et il n'y a pas de mode live-view (sauf en connecté). L'écran arrière permet mal de juger le point. L'AF est très précis, mais rate parfois. Il n'y a pas d'AF avec l'adaptateur HTS, le point est alors difficile et doit se faire sur le dépoli.


avec vous d'autres soucis liés à ce système?

Le poids et l'encombrement.

Guillaume,

L’œil humain sur un dépoli pour faire le point, c'était suffisant en argentique et avec les dos pas trop gavés de pixels.
Avec les dos actuels et futurs qui montent en puissance tous les jours, ton œil et ton dépoli seront inopérants, il faudra alors avoir recours à un système de MAP en adéquation avec l’intransigeance de ces capteurs.
Nous sommes dans l'ère des machines qui voient mieux que nous, pensent plus vite que nous.
Pas nouveau.
Les marchands profitent des ambiguïtés des transitions entre générations de systèmes et mentent pas omission.
Pas nouveau non plus.


.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/09/14 09:03 par Jean.

Faire le point sur un dépoli est possible, surtout sur les appareils H qui permettent de changer le viseur pour une loupe ou sur les chambres techniques. La limitation est plutôt due aux tolérances mécaniques de montage du dépoli, qui est de l'ordre de quelques microns pour des objectifs grand-angle.

jerome_m écrivait:
-------------------------------------------------------


Faire le point sur un dépoli est possible...


Pour reprendre une phrase d'un site bien connu: " la netteté des dépolis et la faiblesse de l’œil humain empêchent en effet d'atteindre la perfection du réglage nécessaire à une mise au point optimale sur un capteur numérique plus résolu qu'un film classique".

Tout est dans la puissance du capteur.
Passé une certaine résolution, le point n'est plus possible de cette manière.


.

Le dépoli est idéal pour du X1 voir X2 ce qui est la pratique qui domine la photographie grand format depuis ses origines,
Ensuite, jusqu'à X10 avec dépoli adapté et un peu de métier, cela fonctionne encore bien,
Mais pour du X20 ou X40 et quand ces X correspondent à une image très détaillées,
La dépoli n'est plus suffisant, il reste utile pour le cadrage, c'est déjà pas mal.

guy toy écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tom, voix faites systématiquement la mise au
> point en "live view" sur ordi, sur le dos, ou sur
> dépoli ?


Avec le 35mm...pas du tout, tout est net à partir de 5m, donc j'utilise l'hyperfocale, le cas écheant je refait prise de vue et je vérifie la mise au point sur l'écran par après (le IQ160 a un masque de netteté, affichant le plan de netteté en vert, ça marche plutôt bien)
Avec les longues focales, j'ai le sliding back (dos glissière), donc mise au point sur le dépoli (oui, c'est une question d'habitude, et j'approche le 40 ans, un stagiaire de 20ans le fera mieux après une demi heure) La aussi, il y a le masque de netteté, 2-3 tests, je vérifie sur l'écran et je fais mes prises de vue.

Le live view sur l'écran du dos ne sert vraiment qu'a faire le cadrage. Sur le PC par contre c'est pas mal du tout effectivement.

Samedi, à Cologne, j'ai vu le dos Leaf avec CMOS, et ben, oui, c'est un "petit" capteur, mais on peut effectivement utiliser l'écran pour la mise au point, c'est très très bien...et ils ne sont qu'à la première génération de ces dos. (Malheureusement les Leaf n'ont pas le masque de netteté de leur cousins IQ*** de PhaseOne)

Tom

Hello
il y a quelque chose qui ne va pas... d'un côté vous dites faire la MAP à la louche et de l'autre qu'un dépoli n'est pas suffisant pour faire la MAP...

Du peu que j'ai utilisé un sinar Hy-6 avec un dos 33MPx (emotion 75) je n'ai rencontré aucun problème de MAP au stigmomètre avec toutes mes optiques. Le facteur de recadrage n'est pas aussi pénalisant qu'en leica M8 et le dos rotatif est très agréable. L'écran arrière ne sert qu'à vérifier que l'image est enregistrée et voir l'histogramme.
Par contre, la suite logiciel et le format d'enregistrement sur la carte CF ou dans les 6Go de mémoire interne impose d'avoir un MAC avec les logiciels sinar (gratuit) alors que mon kodak DCS-760 offre la possibilité d'enregistrer en tiff en plus du format raw... et ce depuis 1998?

J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------



il y a quelque chose qui ne va pas... d'un côté vous dites faire la MAP à la louche et de l'autre qu'un dépoli n'est pas suffisant pour faire la MAP...

A la louche, c'est pour l'argentique et les grands angles.
Micrométrique, c'est pour les capteurs bourrés de pixels et les optiques plus longues qui arrachent, en gros le futur du numérique à court terme, vu les progrès des capteurs et des optiques. Les systèmes à 100MP et plus ne vont pas tarder et les optiques ( ou ce qui les remplacera, soyons fous ) qui suivent nécessitent des dispositifs de MAP beaucoup plus pointus qu'un dépoli.

Déjà sur 5DMKIII en vidéo sur moniteur HD avec des optiques qui n'ouvrent pas assez (2,8) il y a des soucis de MAP...En 4K je vous dis pas.

Faire le point sur le dépoli est possible sur un Sony A900 et sur un Hasselblad H4D-50. Les deux ont un viseur clair et de grande taille (c'est important) et des pixels sensiblement de la même taille (6 µm). J'arrive, avec un peu d'effort, à avoir le point là où je veux sur les images vues à 100% à l'écran. Je n'y arrive pas sur un D800 dont le viseur est plus petit, plus sombre et le capteur plus résolu.

La solution pour aller au-delà consiste à observer l'image par live-view. C'est une option en studio, c'est beaucoup moins le cas dehors. La plupart des écrans LCD sont illisibles en plein soleil.

L'autofocus du H4D est également très précis (plus que celui du A900 ou du D800). C'est évidemment la solution la plus confortable.

"L'autofocus du H4D est également très précis (plus que celui du A900 ou du D800). C'est évidemment la solution la plus confortable."

Ça serait bien la 1ère fois qu'un AF de MF soit supérieur en précision à celui d'un 24x36 numérique de la classe d'un D800 et je ne parle pas du D810, amélioré encore sur ce point.
Je suis surpris !

L'autofocus du H4D est plus précis... sur sujets fixes. Je parle de la précision de détermination de la distance, pas de la capacité à suivre un sujet en gardant le point. L'autofocus du D800 est quasi-magique lorsqu'il s'agit de suivre un sportif mais, sur un sujet fixe, il va souvent être quelques fractions de centimètres en avant ou en arrière.

En mode live-view, l'autofocus du D800 est -évidemment- parfaitement précis sur sujets fixes.

L'autofocus du H4D est précis, mais lent. Il corrige également le point en fonction de l'ouverture de l'optique et de l'orientation de l'appareil.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Guillaume,
>
> L’œil humain sur un dépoli pour faire le
> point, c'était suffisant en argentique et avec
> les dos pas trop gavés de pixels.
> Avec les dos actuels et futurs qui montent en
> puissance tous les jours, ton œil et ton dépoli
> seront inopérants, il faudra alors avoir recours
> à un système de MAP en adéquation avec
> l’intransigeance de ces capteurs.
> Nous sommes dans l'ère des machines qui voient
> mieux que nous, pensent plus vite que nous.
> Pas nouveau.
> Les marchands profitent des ambiguïtés des
> transitions entre générations de systèmes et
> mentent pas omission.
> Pas nouveau non plus.
>
>
> .

Bonjour,
Avez-vous déjà utilisé un dos numérique ?
D'après vos propos, j'ai l'impression que non...
J'utilise régulièrement un dos phase one IQ 180, sur chambre sinar P2, arca Monolith et sur Hasselblad 503 en studio.
Je peux vous dire que la mise au point se fait très facilement.
La mise au point n'a jamais été un problème.
Vos propos ne reflètent en rien la réalité d'une utilisation au quotidien.
Cordialement,
Dendrimere

Je peux vous dire que la mise au point se fait très facilement.

Même avec un 35 mm ?

E.B.

Si vous faites du contact, il y a effectivement peu de problème,
Mais a X40 le dépoli est insuffisant il faut utiliser d'autres moyens.

Vous avez déjà deux réponses, et j'en ajoute une troisième: Pensez-vous que la famille Vogt se serait emmerdée à concevoir la ligne R dédiée aux grands angles si elle n'avait pas été sollicitée par des photographes du monde entier qui avaient probablement d'autres impératifs que vous?
Mon propos n'était que le reflet du leur.

.

Emmanuel,
Je n'ai pas eu l'occasion d'aller jusqu'au 35 mm, mais jusqu'au 47 mm scheider...Même avec le 47mm, aucune difficulté particulière.
Après effectivement, chaque outil a ses propres limites d'utilisation, ses avantages et inconvénients, je ne vais pas réinventer la poudre en affirmant cela, mais faut-il le rappeler de temps en temps.
Mais de là à dire "L’œil humain sur un dépoli pour faire le point, c'était suffisant en argentique et avec les dos pas trop gavés de pixels.Avec les dos actuels et futurs qui montent en puissance tous les jours, ton œil et ton dépoli seront inopérants, il faudra alors avoir recours à un système de MAP en adéquation avec l’intransigeance de ces capteurs." C'est vraiment manqué de pratique et d'utilisation au quotidien.
Donc, Jean, avez-vous déjà fait des photos avec les derniers dos phase, leaf ou blad, avec 60,80 millions de pixels ? Oui ? non ? Quel boitier? Quelle optique ?