Rodinal et Across 100

Bonjour,
Voilà ! Je me relance dans les tests car j’en ai marre d’avoir des résultats un peu trop aléatoires. Trois jours de beau temps pour 3 séries de clichés en 120 et un plan film.
Donc mon vieux Bergheil, une Across 100 et du Rodinal (il m’en reste un flacon d’un demi litre). Je désire rester sur cette triplette avec le rodinal à 1 pour 50.
Je n’ai pas trop confiance au Bergheil aussi je fais sur pied 4 clichés du même sujet, décalés d’un IL, mon posemètre donnant la référence de base.
Premier développement, 11mn, 3 retournements par minute mais température un peu faible 18°.
Le négatif présente bien les différences de densité dues aux temps de pose, mais les parties non insolées ne sont pas transparentes comme d’habitude, on dirait qu’un très très léger halo couvre le tout de manière uniforme. Je refixe le négatif, légère amélioration mais toujours impossible d’avoir un temps de référence. Sur les parties non insolées je n’obtiens après 4mn de temps de pose qu’un gris très foncé.
Deuxième série : 11mn, agitation comme pour le premier, mais 20°.
Le résultat est un peu meilleur, un négatif un peu plus transparent mais toujours que du gris très foncé, donc pas de TER.
J’ai pensé à une fuite de lumière mais d’habitude cela se traduit par une traînée facilement identifiable alors que là c’est uniforme.
Avant de développer la troisième série, puis le plan film, j’aimerais avoir quelques avis sur la marche que je devrais suivre si possible. Alors si vous passez dans le coin...
Cordialement

Cela ressemble à une sous-exposition, votre posemètre est-il fiable ? Sinon, règle du f:16 à vitesse égale à la sensibilité nominale (1/60 ou 125è avec l'Accros 100); ensuite tester l'obturateur de votre Bergheil aux différentes vitesses (est-il gommé aux vitesses lentes ?). Pour le développement veiller à rester autour de 20°...

En fait les clichés du même sujet ont été pris à f/11, 1/200, 1/100, 1/50 et le dernier à f/8, 1/50. Développées ensemble dans la même cuve, il n'y a pas de sous ex pour au moins l'une d'elles.
Ce qui m'inquiète c'est que la partie non insolée soit un peu translucide plutôt que transparente, comment y remédier.
Ne seraient-elles pas plutôt sur développées.

Si le transparent attendu ne l'est pas, cela peut venir:

- d'une entrée de lumière (dos, soufflet...etc) de cette vieille machine qu'est le Bergheil
- d'un problème d'émulsion, vos Acros elles ont quel âge, ont-elles été conservées dans de bonnes conditions, n'auraient-elles pas été exposées à un rayonnement...
- d'un problème de chimie, en l’occurrence le fixateur, est-il frais, à la bonne température, agité correctement...
- d'un problème de lavage insuffisant de votre cuve avant développement
- d'un peu de tout ça à la fois...




.

Un truc tout bête qui peut aider à retirer le voile :
Un bain prolongé d'eau déminéralisée de10-15 minutes, après le lavage standard. Avec agitation régulière.
Pour voir si ça a servi à quelque chose, verser ensuite l'eau dans un récipient et comparer avec de l'eau neuve
Avec Acros, l'effet est garanti, avec ma méthode de développement en tout cas.

Ah bon ? Et ce serait du à quoi alors ? La couche anti-halo ?

[aboleo57.wordpress.com]
[libreinterpretationgp.wordpress.com]

Ce qui est important quand on sent un problème,
Un résultat qui ne semble pas convenir,
C'est de répéter l'opération, en vérifiant tous les paramètres, et d'analyser la deuxième fournée d'opération.

Armand écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ah bon ? Et ce serait du à quoi alors ? La couche
> anti-halo ?

Non, il parait que ce serait plutôt des sensibilisateurs (iodide ?)... En tout cas l'eau déminéralisée devient plus ou moins rose... Ça dépend du révélateur et du film utilisé, ce dernier lavage est plus nécessaire avec les révélo tannants que je me fabrique moi-même, qu'avec un révélo du commerce "standard", moins tannant.
Enfin bref, tout cela est limité à ma propre expérience, mais c'est tellement évident ! Il suffit ensuite de faire une mesure au densito pour voir la différence.
C'est très facile à tester par soi-même...
Sinon, il reste l'option de l’auxiliaire de lavage, mais c'est plus pour les papiers en général...
Tout cela dans l'optique d'un problème de lavage, ce qui n'est pas forcément l'origine du problème de Gabry !
Ça peut très bien être un soucis de fixation.

Effectivement, j'ai eu de drôles de sensations, enfin le terme n'est peut-être pas le plus judicieux, mais j'avais des gris un peu bizarre avec ce film si bien que j'ai laissé tomber.

[aboleo57.wordpress.com]
[libreinterpretationgp.wordpress.com]

Alors, pour répondre à Jean :
- La mamie (vieille machine) se porte comme un charme, à mon avis elle finira centenaire : pas de fuites de lumière, mais je le savais déjà, test à la lampe à l'intérieur et papier photo à la place d'un film laissé pendant une demi-heure et que je viens de développer.
- Les Across sont récentes et bien conservées;
- fixateur pas de problème (test fait avec amorce de film tri X qui elle est devenue parfaitement transparente.
-Lavage de la cuve non plus je suis en général assez soigneux.

Pour répondre à Mikoyan;
J'ai relavé dans de l'eau de pluie filtrée. Il faut dire que je fais tout à l'eau de pluie, sauf le lavage : un quart d'heure dans 5 à 6 litres d'eau de robinet brassée par une petite pompe d'aquarium çà a toujours été efficace. Pour ce relavage l'effet est saisissant, cette eau est devenue toute mauve. Le halo aura t-il disparu ? vous le saurez en suivant le prochain épisode c'est-à-dire, quand La pellicule aura fini de sécher.

Pour Nestor, c'est à peu près la méthode que j'ai employé, mais j'ai cru à un effet pervers dû à un développement trop éloigné des 20°.

Bien, le relavage a été efficace.
Acros est "bourrée" de ce truc violacé, mais on en vient à bout. Tmax 400 en a aussi pas mal !

l'HP5 aussi. Mais cela finit par partir avec un lavage classique prononcé.

Bonjour,

Etes vous sûr de la qualité de votre fixateur?

Bonjour,
En dépit du relavage qui a dû avoir un effet certain car l'eau est devenue franchement mauve, je ne retrouve pas la transparence à laquelle j'étais habitué: pas de noir profond juste du gris foncé.
Je viens de comparer avec ceux faits avec un rolleiflex il y a quelques semaines, eh ben ces derniers sont nickels et je ne me suis posé aucune question lors du traitement; comme d'habitude, alors que là c'est le 2ème film qui trinque.
Je ne crois pas que ce soit dû au Bergheil, je pense que j'ai suffisamment testé les fuites possibles, bien que je ne sois plus sûr de rien dans la chaîne de traitement. Le fixateur ? pourquoi pas mais le bout d'amorce testé est devenu transparent.
Il me reste un film pris dans les mêmes conditions.
Une question : les 3 ampoules rouges de mon petit labo sont des ampoules Phillips outdoor de 1w (des leds ?). Même éteintes on les distingue très bien dans le noir. Pour faire mes tests je coupe le fim en deux parties pour pas gâcher, ce qui prend un certain temps.Se pourrait-il que cette lumière résiduelle (qui ne s'atténue pas) vienne insoler légèrement le film ?

Pour les leds c'est pas impossible qu'elles voilent le film, surtout si le film est manipulé un certain temps et à moins de 2m.
Il faut peut être inverser la phase et le neutre sur la ligne qui alimente les leds

Re
Effectivement, en inversant phase et neutre je ne vois plus la lumière résiduelle des leds.
Vous êtes tous bien balèses. J'en ai appris des choses en peu de temps.
J'ai aussi viré mon fixateur et en ai fabriqué un neuf à base de thiosulfate et bisulfite de sodium et je repars avec une pellicule neuve. Donc la méthode de Nestor, qui reste juste du bon sens.
J'envisage de continuer de bracketer, comme on dit maintenant, puis rodinal 1/50, 11mn, agitation modérée et tout à l'eau de pluie.
Cdt

On peut lire que la meilleure performance de Rodinal est a 16 °C .. et jamais a utiliser au dessus de 20°C .. le dernier provoque une tres mauvaise performance .. dit-on ..

On peut lire tellement de chose sur Across 100 + rodinal à 1/50. Je ne vous fais pas la liste des sites qui en parlent à travers le monde.
De 8mn à 24°C à 16mn à 20°C et maintenant probablement plus de 16mn à 16°C. Je trouve la latitude de traitement un peu large. Mais c'est peut-être un bien, l'été on traite à 24°, l'hiver à 16° et il reste les 20° pour le printemps et l'automne. C'est pour cela, entre autre, qu'on l'aime le rodinal.
J'ai refait un film je le traiterai ce soir et je vous dirai ce qu'il en est. Le sujet est toujours le même : l'église du 15ème vue de chez moi à 300m environ avant qu'un lotissement prévu sous peu ne modifie le paysage. L'Heliar 150 du Bergheil, est encore très piqué je trouve, pour son âge, c'est pourquoi je m'obstine.

Le plus important dans les tests en tout genre,
C'est de faire varier les paramètres un par un.

Je ne suis vraiment pas un adepte du Rodinal mais 11mn c'est trop peu à mon avis ,plutôt 16mn à 20° dillution 1+50.
Vos problèmes viennent surement de là.
J'ai eu le cas à 11mn pour de l'Agfa APX 100 avec le Rodinal 1+50,temps conseillés un peu partout ,par contre à 17mn c'est correct.
Faites un essai à 16mn et vous verrez.Vous adapterez ensuite.
J'ai utilisé du Rodinal à 23° sans problème particulier en adaptant les temps bien sur.
Il faut vraiment être critique avec tout ce que l'on peut lire sur le Web et essayer par soi même .
Mais je reconnais ne pas l'avoir utilisé à 16°,comme je l'ai dit ce n'est pas mon révélateur habituel.

Bonjour,
Suite et fin, je dois bien çà à ceux qui ont suivi.
S'il faut un peu de tout pour améliorer le négatif de l'across 100, mais surtout beaucoup de rigueur, le réel coupable est le fixateur.
Je vais donc jeter les 2 flacons d'hypam entamés qui me restent ; probablement trop vieux.
Pour le temps de révélation dans le rodinal, 16mn conduisent à un surdéveloppement, 11mn c'est effectivement tropcourt, alors je suis passé, toutes choses égales par ailleurs, à 13 mn et 30" et c'est très bien (à mon avis).
Pour arriver à ce résultat j'ai utilisé 3 across 100 en 120. Pas très doué n'est-ce pas ? mais content quand même !
Merci à ceux qui m'ont donné les bons conseils.
Cdt

Pour moi vous avez fait ce qu'il fallait,des essais afin de trouver d'abord ce qui n'allait pas et ensuite ajuster les paramètres du processus à votre matériel et à votre façon de faire.
Bonnes photos.

Bonsoir,

Je connais très bien ce couple, car c'est celui que j'utilise depuis des lustres, alors voici mes paramètres qui me donnent de très beaux négatifs

Acros exposée à 80 iso
Rodinal 1+50
Eau à 20°
Agitation continue pendant la première minute
Puis 5s toutes les 30s
Le tout pendant 14mn.

Aussi, à cette dilution, le rodinal s'épuise très vite, je ne fait jamais plus de deux pf avec le même bain.

Rénald

Bonsoir,
Par tatonnements successifs je me suis donc approché de votre méthode et j'ai eu de beaux négatifs.
Pour l'agitation je faisais 3 retournements lents par minute, soit environ 10s. Compte tenu de la faible quantité de produit et de son épuisement rapide il vaut mieux je pense adopter votre méthode d'agitation.

Utilisez-vous le même révélateur pour la triX ? et si oui voudriez-vous nous faire partager vos paramètres de traitement ?
Cdt

Je pense que beaucoup d'autres sauraient vous renseigner pour la Trix.
Quand à mes paramètres, les voici, mais ce film n'est utilisé qu'en 135 dans mon cas.

Trix à 200
Prémouillage dans de la Volvic
D76 1+1, le D76 étant fait initialement avec de la Volvic.
Agitation continue durant les 30 premières secondes, puis 10s par minutes.
Le tout 10mn.

Ou avec du HC110 en dilution H, c'est très bien également.

A noter que j'expose la trix à 200 quand j'utilise une optique ancienne Leitz peu contrastée, ou par temps grisouille pour donner un peu plus de pêche au négatif et limiter le grain. En grand format, on s'en fou, cela sera très beau de toute façon.
Que ce soit à 400 ou 200, mes paramètres ne changent pas.

Alors pourquoi la Volvic, c'est tout récent, je n'y croyais pas, mais un amis m'a invité à essayer. J'ai toujours pesté contre le grain non définit de la trix au scan.
Depuis, j'ai des scans parfait de Trix :-) Placebo ou pas, cela m'a réconcillié avec la Trix.

Rénald



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/10/14 22:48 par Rénald.

Gabry écrivait:
-------------------------------------------------------

De 8mn à 24°C à 16mn à 20°C et maintenant probablement plus de 16mn à 16°C. Je trouve la latitude de traitement un peu large. Mais c'est peut-être un bien, l'été on traite à 24°, l'hiver à 16° et il reste les 20° pour le printemps et l'automne. C'est pour cela, entre autre, qu'on l'aime le rodinal.


Chez moi c'est encore autre chose!

En Limousin, l'eau du robinet n'est pas de la Volvic mais nous n'en sommes pas loin.
Ce n'est pas un hasard si nous avons ici l'Office International de l'Eau.


- Prémouillage avec agitation continue 2 mn. Vidage de la sauce vert foncé et rinçage supplémentaire.

- Dilution R09 1+25, 6mn à 20°C, agitation 30 premières secondes et 3 retournements toutes les 30s.
- Lavage 1mn dans 3 eaux
- Fixage avec chimie fraîche exclusivement, dilution 1+4, 4mn à 20°C
- Lavage énergique dans eau courante 3 minutes, puis dans 6-7 eaux calmes jusqu'à disparition de la couleur rose-mauve-violette de l'eau.

Les parties non insolées sont parfaitement transparentes.

- Agent mouillant 1mn et suspension du film sans essorage.

Jusque là jamais un souci.



.

La Volvic est très prisée par les aquarellistes.

Lors d'un stage de formation à la sensitométrie chez Kodak, le formateur avait expliqué que l'eau de Volvic avait le meilleur PH pour le développement des négatifs.

Deux questions: quel âge avait votre Hypam, le bidon était-il ouvert ?

Cordialement,

Thomas.

Ce n'est pas l'eau qui fixe le pH des révélateurs mais leurs compositions.Ce formateur n'avait pas beaucoup de formation.
L'avantage de l'eau de Volvic c'est qu'elle est très peu chargée en sels minéraux d'ou l' utilisation pour le dernier rinçage à la place de l'eau distilée ou permutée. Pour la préparation des révélateurs étant moins chargée en sel la faible teneur en calcium peut-être un avantage mais beaucoup de révélateurs commerciaux contiennent un séquestrant (EDTA)du calcium.

www.danielbouzard.com

Bonjour,
à Thomas;
L'hypam avait plusieurs années et était ouvert, je veux dire hermétiquement clos, mais déjà utilisé. Ce nest pas la première fois que je pratique ainsi mais jusqu'alors je n'avais pas eu de déboires.
Il faut dire que j'ai tout modifié dans mes pratiques :
Nouvel agrandisseur, un Laborex à la place du Durst M700, avec une ampoule de 300W qui éclaire moins que la 100W du Durst, objectifs plus performants, négatifs plus grands. J'ai ainsi perdu mes repères et comme je suis en phase de recherche de la qualité maxi pour les négatifs, il ne reste pas de place pour les approximations dont je me contentais probablement jusque là.
Avouez tout de même qu'aller jusqu'à chercher de la Volvic pour améliorer ses négatifs, il fallait y penser et en dépit des explications fournies, pourquoi serait elle meilleure que l'eau de pluie qui après la première averse est parfaitement neutre et pure me semble t-il ?
Cdt

Le problème de l'eau de pluie c'est qu'elle ne tombe pas directement dans votre cuve de développement.
Avez vous un système "propre" de récupération?
Je récupère bien l'eau de pluie de mes toits mais jamais je ne tremperai mes films dedans, il est vrai que je n'ai aucun système de filtre.
Sur les tuiles il y a de la mousse, dans les gouttières des feuilles, l'eau est donc destinée au jardin et au toilettes...

D'autre part je suis un peu étonné que votre ampoule 300 W du Priox éclaire moins que la 100 W du Durst?