Nouveau scan Epson v 850

Oui, mais je ne suis pas certains que la différence serait flagrante sur ce type de scan est avec de la 25 iso...

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

"Je trouve que les scans à 4800 et 6400 direct sont meilleurs"
cela me semble prouver que le logiciel du scanner calcul mieux que celui de PS Ce qui a déjà été dit sur ce forum
je suis convaincu que l'acuité visuelle de ce scanner à plat ne peut correspondre à ces 4800 dpi
la mire fera foi
voire la mire photographiée en réduction
M.Bigler , votre point de vue , merci JG

Salut à tous !

En attendant les 2 mires que j'ai commandé, voici un petit test à l'opposé du dernier.

Je suis parti d'un 6x6 (très mauvais par ailleurs, ayant été trahi par la cellule de mon Rolleiflex, le négatif est très très noir, donc j'ai poussé l'exposition sous SF), dont j'ai scanné une zone de 4x4mm à 3200, 4800, 6400 et 9600 dpi, puis j'ai pris le fichier à 9600 que j'ai réinterpolé à chaque fois (depuis cet original) à 6400, 4800 et 3200.

Pour plus de précision, j'ai tout mis à 100%, donc fichier assez lourd...

Ce qui en ressort, à mes yeux, c'est que finalement, le scan à 9600 dpi reinterpolé donne de meilleurs résultats que les sans directs... A noter que tout est fait sans accentuation ou ajout de netteté de quoi que ce soit.

Je vais approfondir tout ça.

[www.merillot.fr]

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

Bien sûr il faudrait pouvoir comparer avec les killers mais c'est un résultat honorable, non?
Qu'en pensent les routiers du scan qui tue?

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bien sûr il faudrait pouvoir comparer avec les
> killers mais c'est un résultat honorable, non?
> Qu'en pensent les routiers du scan qui tue?


Ils s'en contrefoutent, un scanner ne doit pas devenir une variable, ce type de scanner ne présente pas d'autre intérêt que son prix.

Tout dépend... du rapport qualité/prix...

Autant ça ne m'a rien fait de mettre 15000 euros dans mon ordi il y a quelques mois, autant je ne mettrai jamais une telle somme dans un scanner.

Chacun son métier, ses besoins, et sa rentabilité...

Ayant fait quelques tests à 4800 dpi, je suis satisfait du rend pour MON utilisation.

A vrai dire, je m'attendais à pire, mais bon, encore une fois, attendons les mires...

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

<<Chacun son métier, ses besoins, et sa rentabilité...

Bien sûr,
Mais un forum ressemble peu à la chambre de commerce,
Les analyses de bilan sont plutôt rares.

On en apprend tous les jours :-)

a 4800 dpi ... c'est flou ... pourquoi s'embeter à alourdir inutilement vos fichiers? quand vous aurez mesuré la résolution réelle vous verrez qu'elle tourne autour de 2400dpi, alors scannez a 2400dpi et utilisez un très bon programme pour imprimer vos tirages grand format, les résultats seront meilleurs qu'avec des tirages faits depuis photoshop et la taille des fichiers raisonnable :-)

Christophe

Oui, c'est vrai que c'est flou, d'un autre côté, c'est aussi le nega qui est flou, même au compte fil c'est pas net.

Je reçois la mire EdmundOptic mercredi, le verdict suivra et les conclusions en seront tirées...

Et pour le stockage, c'est pas un souci, y'a ce qu'il faut, je pourrais en scanner un bon million à 60 Mo...

JB ;o)

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/11/14 17:25 par JBM.

JBM écrivait:
-------------------------------------------------------

> Et pour le stockage, c'est pas un souci, y'a ce
> qu'il faut, je pourrais en scanner un bon million
> à 60 Mo...

Pourquoi ? vous avez 60 To de stockage sécurisé ?
On tape dans du gros ?!?

Oui, 2 baies de 32To, elles-même redondées...

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

JBM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui, 2 baies de 32To, elles-même redondées...

Ok, mais pourquoi en rester à un scan grand public ?

Parce que c'est pour m'amuser, en aucun cas professionnel.

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

JBM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Parce que c'est pour m'amuser, en aucun cas
> professionnel.

Ok, mais on s'amuse nettement plus avec une bonne machine.

ça c'est vrai, mais encore une fois, y'a aussi la rentabilité.

A choisir, je changerais plus mes boitiers reflex pour du MF numérique...

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

JBM écrivait:
-------------------------------------------------------
> ça c'est vrai, mais encore une fois, y'a aussi la
> rentabilité.

Quand on s'amuse la rentabilité de toute façon n'existe pas

> A choisir, je changerais plus mes boitiers reflex
> pour du MF numérique...

C'est différent, mais la qualité est très accessible sur le plan économique.

[www.galerie-photo.info]

Nestor Burma écrivait:
> Quand on s'amuse la rentabilité de toute façon
> n'existe pas

Oui, sauf quand madame à aussi des projets, hihihi

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

JBM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> > Quand on s'amuse la rentabilité de toute
> façon
> > n'existe pas
>
> Oui, sauf quand madame à aussi des projets,
> hihihi

Il faut utiliser le syndrome du 4x4 (sauf bien sûr si vous avez déjà un Porsche Cayenne full option)

Ma voiture est déjà un 4x4 pas rentable du tout et assez déraisonnable de nos jours...

Par contre, qu'est ce que je m'amuse avec, effectivement !

Mais comme là, je me suis déjà fait bien plaisirs avec cette voiture, et que madame apprécie moins, je vais pas en rajouter une couche !

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

le suspens sur la résolution estimée sur ce V850 est insoutenable ! la mire est elle arrivée ?

bonjour,

oui, arrivée hier, mais en fait, je me suis trompé,j'ai pris une positive, en pensant que le fond serait opaque, alors que c'était une négative qu'il fallait.

Je l'ai donc renvoyée pour un échange, je l'aurai dans 10 jours je pense.

J'attends sinon la SilverFast qui devrait arriver.

Sur la mire positive, et scandée rapides en bidouillant avec un fond derrière... j'arrivais en résolution horizontale à environ 2800 dpi, en verticale, 5600.

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

j'arrivais en résolution horizontale à environ 2800 dpi, en verticale, 5600.

Bonjour !

... donc 2 fois plus d'échantillons dans le sens du balayage, ce qui est logique vu comment fonctionnent les scanners.
On peut montrer que dans une machine de numérisation idéale qui détecte tout ce qui tombe dans des trous carrés adjacents de côté "a" (donc dans ce cas particulier des carrés adjacents, la période de la grille de prise d'échantillons est aussi égale à "a"), aussi étonnant que cela puisse paraître, on peut arriver en s'y prenant bien à capter des infos dans l'image à des périodes un peu plus fines que "a".
Donc quand on peut, on échantillonne à a/2, ce qui est possible dans le sens du balayage ; dans l'autre sens, on échantillonne à "a" parce que les pixels sont fixes et ne peuvent pas se chavaucher ; sauf dans les capteurs silicium avec un micro-actionneur piézo qui décale toute la grille d'un demi pas dans les deux directions.
Pour que le scanner puisse échantillonner à 5600 en horizontal, il suffirait donc de deux passes en décalant de 1/2 pixel l'ensemble de la barrette. Pas impossible mais probablement pas installé sur les scanners de prix abordable.

Mais qui dit prise d'échantillons ne dit pas résolution optique effective ! Vieux débat !
On peut toujours échantillonner avec un pas de 2,5 microns, soit 400 échantillons par millimètre = 10160 échantillons par pouce, l'image qui sort d'une optique-théorique-parfaite fermée à f/16, dont la période optique ultime, limitée par la diffraction, est environ 10 microns, et qui se contente, à 2 échantillons par période, d'une prise de données tous les 5 microns. C'est à dire qu'en scannant à 10000 échantillons par pouce ce qui sort d'une optique-terrestre-ordinaire et non pas une optique-théorique-parfaite, les 10000 z'échantillons par pouce ne servent, la plupart du temps, qu'à enregistrer le grain du film. C'est déjà bien ! Mais cela reste tout de même très difficile à voir avec l'un de ces microfilms sans grain que certains adorent ici ;-)

Rappelons qu'une résolution optique effective correspondant à 5600 échantillons par pouce effectivement résolus nous donnent 220 échantillons par millimimètre, donc une période d'échantillonnage de 4,5 microns environ. Comme il faut deux échantillons pas période, en d'autres termes sur la mire il y a une barre noire de 4,5 microns et une barre blanche de 4,5 microns, on peut donc enregistrer une résolution optique effective de 9 microns soit 110 cycles/mm.
Y faut déjà avoir un ensemble (optique + film) qui passe cela, c'est pas courant.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/11/14 15:34 par Emmanuel Bigler.

Peut-on voir les scanns de cette mire à 100% ?

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Je ne les ai pas gardé, j'attends la bonne mire.

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

Bonjour,

J'ai eu sur le stand Epson au salon de la photo la réponse à la question que je me posais : les passe-film du V 850 sont compatibles avec le V 750 ; du coup je les ai commandés, plus d'ailleurs pour un meilleur confort d'utilisation que pour une meilleure résolution. Je n'ai pas besoin de scanner pour mes tirages argentiques, mes agrandisseurs remplissent parfaitement leur office. C'est juste pour partager sur internet ou faire des tirages de lecture quand j'ai la flemme de sortir la chimie : pour mon usage ce scanner grand public suffit. Evidemment si je faisais de la couleur je devrais sans doute reconsidérer cette position, mais comme ce n'est pas le cas...

info intéressante sur les portes films, reste à voir les tarifs et la fabrication par rapport à l'offre betterscanning

Donc M.Bigler , contrairement à ce que j'ai pu lire autrefois il n'y a pas une mini optique devant chaque photosite de la barette . Je n'imagine pas du tout les trajets de la lumière porteuse de l'information aprés avoir traversé le film . C'est un peu comme vouloir faire une image nette sur l'agrandisseur , sans passer par un objectif !!? Voir nota .Et c'est contadictoire avec le fait que l'on peut agir sur la netteté de l'image obtenue en variant la distance barette/vitre/film . Je ne comprends toujours pas . J'ai cherché en vain une explication avec les moteurs de recherche .
Si mini optique elle devrait faire une image du photosite.sur le film et alors cela devient clair . La bande explorée est l'image découpée en tranche de durée du photosite sur le film . Mais ces mini optiques seraient probablement plus larges que le photosite et les ensembles photosite+optique devrait donc être décalé avant arrière le long de la barette
Nota :sans optique , donc tirage contact , donc capteur par photosites sur une surface égale à celle du film .

contrairement à ce que j'ai pu lire autrefois

Euh ... disons que les principes de l'échantillonnage tels que je les ai énoncés n'impliquent nullement qu'il y ait, ou pas, une micro-lentille devant chaque petit bout de silicium photo-sensible.

Quant au processus d'échantillonnage lui-même, de fait : que vous ayiez, ou pas, une micro-lentille, le détecteur placé derrière fait, pendant la pose, la somme de tout ce qui lui tombe dessus.
La micro-lentille se comporte exactement comme un entonnoir à lumière, elle permet de capter sur une surface maximale tout ce qui est renvoyé vers un p'tit bout de silicium plus petit, c'est tout.
Du coup comme on ne peut pas gagner sur tous les tableaux, s'il y a une micro-lentille, les rayons les plus inclinés ne sont pas captés, inconvénient bien connu aujourd'hui mais sur lequel, il y a quelques années, les fabricants étaient avares de détails.
Ce qui est un peu contraire à l'intuition, c'est qu'il est parfaitement possible, sans aucune perte de résolution, de détecter avec un tout petit pixel microscopique d'ouverture bien plus petite que le pas de grille des pixels. Mieux encore : un détecteur parfaitement ponctuel ne dégraderait en rien la résolution initiale de l'image !! Alors que le pixel carré de côté égal au pas de grille introduit un effet de flou facile à représenter, mais qui, en pratique, est négligeable vis à vis de la limite au sens du théorème d'échantillonnage ; c'est donc le pas de grille qui est la variable pertinente pour quantifier la limite de résolution dans un processus de numérisation.

Cette image que l'on va échantillonner, on la détecte dans un certain plan ; si ce plan est hors du plan de netteté ou si l'optique formant l'image a de la courbure de champ ou des défauts divers, on retombe dans tous les problèmes photographiques classiques concernant la mise au point et la qualité des images, rien de nouveau.
Or le problème de la netteté du scanner tient, évidemment, à la qualité de ses optiques, mais aussi à la qualité de la tenue du film lui-même. Sur ce point, les scanners ne sont pas nés égaux.
Mais si l'EPSON 850 dont nous parlons ici a un passe-vues amélioré, on peut imaginer une meilleure netteté.

La comparaison entre un film souple et la mire optique en chrome sur verre sera intéressante.
La mire en chrome sur verre sera l'étalon, à la fois par sa netteté intinsèque et par sa planéité parfaite. On ne pourra pas avoir quelque chose de plus net que le scan de cette mire. Ensuite se posera avec le film le problème de la dégradation de la bonne mise au point parce que le film n'est jamais parafitement plan, du moins si c'est un film 120. A prioir la situation avec une plan-film devrait toujours être plus favorable à la .. planéité.

Rappelons néanmoins que les tests de M. Chris Perez avec du film 120 et son horrible papier noir qui gondole, et un Rollei-bi bien aligné, lui ont permis, au meilleurs diaph de 5,6 ou 8 pour un 2,8-80 ou un 3,5-75, de lire, au centre du champ, au-delà de 90 cy/mm au microscope.
Le microscope optique est un instrument capable de voir, sur un tout petit champ, 500 cy/mm très facilement : 500 cy/mm, c'est un micron blanc plus un micron noir ; une optique de microscope 20X est capable de voir cela, une 50x le résout avec encore plus de facilité. Mais sur un champ observé de quelques dixièmes de mm seulement. .
Près de 100 cy/mm à quelques % de contraste à partir d'une mire de très grand contraste, c'est ce qu'on peut attendre sans tartarinade d'un flex-bi propre-en-ordre. C'est ensuite que les difficultés commencent ;-)
Si l'Epson 850 en donne autant que cela, 90 cy/mm, à partir d'une très bonne image sur film 120, le rolleiphile le plus exigeant n'aura plus de raison de maugréer ;-)
Même 60 cy/mm, 120 échantillons par mm, soit environ 3000 échantillons par pouce optiquement résolus, cela nous donne accès à des tirages de 60x60 cm passant la barre des fatidiques 5 cy/mm en observation visuelle pour une image à la limite de résolution de l'oeil .. observant à 30 cm sans loupe.

E.B.