Nouveau scan Epson v 850

Vous êtes complètement à côté là...
d'où sort ce 1981 dpi ?

3962 photosites/inch = 3962dpi

3962/25,4 = 155,98 lignes/mm = 77,99 paires de lignes/mm...

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

De même qu'il y a en hauteur sur 24mm, 3744 photosites, cela donne 3962 photosites / inch...

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

JBM écrivait:
-------------------------------------------------------
> De même qu'il y a en hauteur sur 24mm, 3744
> photosites, cela donne 3962 photosites / inch...

C'est ce que j'ai écrit plus haut et il faut 2 photosites pour 1 paire de ligne

Voici le shoot des 2 mires avec un 100 macro (réputé comme être l'une des meilleure optique chez Canon) au rapport 1:1 exact :

[www.merillot.fr]

Dans les 2 cas, on arrive à une résolution optique de 60pl/mm environ, soit 3048 dpi

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est ce que j'ai écrit plus haut et il faut 2
> photosites pour 1 paire de ligne

oui, sauf que vous mélangez les paires de lignes et les dpi, ce qui n'est pas du tout la même chose...

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

Il n'est pas possible de transcrire une information plus fine que la résolution maximale théorique,
Et pour transcrire une information il faut 2 pixels,
Au niveau du capteur c'est l'information qui compte.

En fait oui les Dpi c'est comme des Pixels, mais voilà, ce n'est pas l'info, il en faut 2 pour faire une info.

Donc sur un 5DMkII 3962 pix-par-inch, 3962 dot-par-inch et 156 pix-par-cm soit 78 pl/mm

Donc 6500 - 8500 Dpi impossible

Donc 78pl/mm = 3962dpi, pas 1981dpi ;o)

en ce qui concerne la résolution 6500-8500 dpi, j'ai bien précisé que c'était la lecture de la mire au rapport 5:1, je n'ai pas dit que c'était la résolution du capteur ;o)

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

.. donc un microscope pour le paysage ou de l'archi !!!!!!!!!!!!

Joerg Krusche écrivait:
-------------------------------------------------------
> .. donc un microscope pour le paysage ou de
> l'archi !!!!!!!!!!!!

oui, et un logiciel tel que gigapano pour assembler les morceaux ;o)

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

JBM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Donc 78pl/mm = 3962dpi, pas 1981dpi ;o)
>
> en ce qui concerne la résolution 6500-8500 dpi,
> j'ai bien précisé que c'était la lecture de la
> mire au rapport 5:1, je n'ai pas dit que c'était
> la résolution du capteur ;o)

Comme quand on regarde un paysage, on a une infinité de DPI

JBM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Voici le shoot des 2 mires avec un 100 macro
> (réputé comme être l'une des meilleure optique
> chez Canon) au rapport 1:1 exact :

A quel diaf ?
On devrait être très proche des 78 pl/mm dans une utilisation idéale

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Comme quand on regarde un paysage, on a une
> infinité de DPI

faux, l'oeil humain a ses limites, donc il y a une limite, certes très grande, du nombre de DPI que peux voir l'oeil. Environ 570 millions de "pixels" je crois...

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> A quel diaf ?
> On devrait être très proche des 78 pl/mm dans
> une utilisation idéale

f11

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

Joerg Krusche écrivait:
-------------------------------------------------------
> .. donc un microscope pour le paysage ou de
> l'archi !!!!!!!!!!!!


je voulais dire ..fault faire les tests comme il fault .. les scanners avec les mires .. et les objectifs aussi avec des mires .. mais sous condition définies .. sinon on obtient des valeurs numériques sans valeur..

C'est bien pour ça que j'ai au final testé au rapport 1:1 avec un objectif fait pour faire du rapport 1:1

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

JBM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Comme quand on regarde un paysage, on a une
> > infinité de DPI
>
> faux, l'oeil humain a ses limites, donc il y a une
> limite, certes très grande, du nombre de DPI que
> peux voir l'oeil. Environ 570 millions de "pixels"
> je crois...

Faux on ne regarde pas avec ses yeux, mais avec son cerveau, les yeux font du stitching en continu, pire qu'un scanner XY

JBM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > A quel diaf ?
> > On devrait être très proche des 78 pl/mm dans
> > une utilisation idéale
>
> f11

Avec mon 100 macro à F/11 et F/9,5 mais à 3 mètre de distance j'obtiens 76 Pl/mm mais sur un DS III et il s'agit de l'ancienne version
Au rapport 1/1 il faudrait tomber 2 diaf soit tester à F/5,6

Joerg Krusche écrivait:
-------------------------------------------------------
> Joerg Krusche écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > .. donc un microscope pour le paysage ou de
> > l'archi !!!!!!!!!!!!
>
>
> je voulais dire ..fault faire les tests comme il
> fault .. les scanners avec les mires .. et les
> objectifs aussi avec des mires .. mais sous
> condition définies .. sinon on obtient des
> valeurs numériques sans valeur..

On est d'accord, cela n'a de valeur que pour le testeur, et encore.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Au rapport 1/1 il faudrait tomber 2 diaf soit
> tester à F/5,6

je vais tester

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

Moi j'aime bien poser des questions de noob...

Faut il scanner ses négatifs ou les photographier avec un objectif macro ?
Ce qui pourrait faire l'objet d'un fil dédié pour ne pas polluer celui-ci.
Bien entendu il y a le pourquoi faire.

Sachant qu'on pourrait aussi faire de l'assemblage de 4 prises par exemple.

Avec question sous jacente d'avoir la méthode la plus efficace.
Car un "numérique" tout le monde en a un. Pas forcement un scanner haut de gamme.

Je n'ai pas trouvé l'info capteur pour le 5D mkIII. J'ai aussi le 100mm macro.
Je pense faire des photos de tests parmi les 5000 diapos de mon père et une comparaison scanner.
Ca me fera un petit travail de vacance.
Peut être aussi tenter des 6x6, sinon je risque de me faire taper sur les doigts avec un HORS CHARTE.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Joerg Krusche écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Joerg Krusche écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > .. donc un microscope pour le paysage ou de
> > > l'archi !!!!!!!!!!!!
> >
> >
> > je voulais dire ..fault faire les tests comme
> il
> > fault .. les scanners avec les mires .. et les
> > objectifs aussi avec des mires .. mais sous
> > condition définies .. sinon on obtient des
> > valeurs numériques sans valeur..
>
> On est d'accord, cela n'a de valeur que pour le
> testeur, et encore.

un peu plus général voir Norman Koren

J'ai longtemps numérisé (5mpix) à un rapport voisin de 1/5 sans objectif macro . Utilisable pour applications domestiques . A travers un objecif macro , on peut se poser la question de la plus ou moins grande performance comparé au scanner à plat . Qui a fait la comparaison ?
Ce qui est certain c'est que la productivité en macro photographie est x par 10 au moins .

VincentD écrivait:
-------------------------------------------------------
> Moi j'aime bien poser des questions de noob...
>
> Faut il scanner ses négatifs ou les photographier
> avec un objectif macro ?
> Ce qui pourrait faire l'objet d'un fil dédié
> pour ne pas polluer celui-ci.
> Bien entendu il y a le pourquoi faire.
>
> Sachant qu'on pourrait aussi faire de l'assemblage
> de 4 prises par exemple.
>
> Avec question sous jacente d'avoir la méthode la
> plus efficace.
> Car un "numérique" tout le monde en a un. Pas
> forcement un scanner haut de gamme.
>
> Je n'ai pas trouvé l'info capteur pour le 5D
> mkIII. J'ai aussi le 100mm macro.
> Je pense faire des photos de tests parmi les 5000
> diapos de mon père et une comparaison scanner.
> Ca me fera un petit travail de vacance.
> Peut être aussi tenter des 6x6, sinon je risque
> de me faire taper sur les doigts avec un HORS
> CHARTE.

Poste un nouveau fil ce sera plus simple,
Il y a plusieurs niveau de réponse,
Je connais une photothèque de niveau international qui procède ainsi.

GERARD écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai longtemps numérisé (5mpix) à un rapport
> voisin de 1/5 sans objectif macro . Utilisable
> pour applications domestiques . A travers un
> objecif macro , on peut se poser la question de la
> plus ou moins grande performance comparé au
> scanner à plat . Qui a fait la comparaison ?
> Ce qui est certain c'est que la productivité en
> macro photographie est x par 10 au moins .

La question est posée ;-)

Pas de pb pour scanner du 6x12 avec le Nikon LS 9000: je scanne deux 6x9 avec une zone de recouvrement importante, et je les assemble sous photoshop en tiff avant tout traitement.
Le résultat est de très grande qualité, en n&b tout au moins.

La moindre performance , comme dit plus haut , des lignes dans le sens du déplacement du chariot , est probablement dépendante de la force d'appui du dit chariot sur son chemin de roulement : cela pourrait être mis en évidence par le même test , le scanner étant incliné en sorte que son plan de référence présente un angle de 45 ° avec le plan horizontal . JBM qui est aux commandes voudrait il tester cette hypothèse ?
Dela à imaginer que la plus performante position du scanner soit la quasi verticalité de son plan de roulement ??!!



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/12/14 10:34 par GERARD.

Eh bien, on va essayer tout ça !

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

Pas bête comme idée !

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

... en sorte que son plan de référence présente un angle de 45 ° avec le plan horizontal ..

... et donc également un angle de 45° avec la verticale, ce qui ne gâte rien, il faut les deux.

En fait, je peux aujourd'hui révéler ce secret de fabrication : afin de résoudre un épineux problème d'uniformité de laminage de tubes en acier spécial haute résolution, M. Gérard avait suggéré d'incliner l'ensemble du laminoir de 45°.
Fut dit, fut fait, mais aucun brevet ne fut pris, ce fut gardé en savoir-faire secret dans l'entreprise.

Eh bien, on va essayer tout ça !

Et M. Gérard remboursera évidemment, rubis sur l'ongle, à M. Mérillot la casse du mécanisme si l'EPSON n'apprécie pas cette bascule intempestive ?

E.B.

Bon, je viens de faire le test, ça ne change rien. J'ai limité à 30°, car après, le scan refuse de scanner.

Aucune différence de résolution sur la mire.

En fait, ce qu'il faudrait, si cette "erreur" est due à une vibration causée par le frottement du chariot sur ses rails, serait de concevoir une table avec des capteurs permettant de détecter les micros vibrations, et de générer en temps réel des vibration avec une fréquence contraire.

Un peu du type de ce qu'on utilise parfois en astronomie sur des télescopes, afin d'annuler des vibrations.

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]