Votre méthode de mise à la taille d'impression un fichier ?

Bonjour à tous.

Les avis sont très divergents sur le net.

Comment procédez vous pour mettre votre fichier à la taille requise pour l'impression, et à quel moment du traitement, de suite à l'ouverture avant les actions de corrections ou juste avant l'accentuation d'impression ?

Par pallier ou en une fois ?

Je pose l'exemple :
Fichier scanné film 120, format 6X6, taille de l'image par exemple 5,2X 5,2cm c'est un ex !!!), scanné à 3150dpi .

Si j'en veux par exemple un format 55X55 à 300dpi, vous procéderiez comment ?

Perso jusqu'à maintenant je ne me posais pas de vrais questions, sous PS je passais directement à 55cm et à 300dpi avec "taille de l'image".

Mais peut-être que c'est un peu trop à l'arrache d'après quelques lectures sur le net, mais je sais qu'il y a des pointures ici qui vont m'éclairer ...

Merci

Frédéric



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/01/15 16:59 par Frederic Cornu.

Bonsoir

Quel est l'interet ?

Pour imprimer ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/01/15 18:54 par PIERRE LIBERAS.

Ici vous saurez tout sur le reechantillonage et sur la lineature

Le bouton auto c'est bien

Quoique je n'ai pas imprime avec PS depuis des lustres

[helpx.adobe.com]

Je ne suis pas une pointure, mais il semble logique de ne faire les réductions de fichier qu'en dernier. Ne serait-ce que si tu veux tirer une image en plusieurs dimensions, le mieux c'est d'avoir un "master" que tu formates après pour l'impression (il y a de toutes façons le sujet de l'accentuation).

Ensuite, il y a souvent débat entre les qualités des différents moteurs d'interpolation entre les différents logiciels. Mais s'il y a débat, c'est précisément que les différences en termes de résultat ne sont pas aussi flagrantes que cela. Toutefois, une mesure de bon sens consiste à préparer son fichier de manière à correspondre à la résolution native de l'imprimante, tu évites une deuxième interpolation par le driver de l'imprimante.

Enfin, j'évite d'imprimer à l'aller et au retour du chariot, donc je décoche l'option vitesse (Epson 3800).

J'ai changé plusieurs fois de méthode,
Et testé la méthode par paliers.

Aujourd'hui je commence par mettre l'image en 300 Dpi sans rééchantillonnage,
Je traite l'image et l'archive.

Pour chaque usage je produis un nouveau fichier au format final à 300 Dpi, en une seule opération et je n'archive pas après l'usage.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai changé plusieurs fois de méthode,
> Et testé la méthode par paliers.
>
> Aujourd'hui je commence par mettre l'image en 300
> Dpi sans rééchantillonnage,
> Je traite l'image et l'archive.
>
> Pour chaque usage je produis un nouveau fichier au
> format final à 300 Dpi, en une seule opération
> et je n'archive pas après l'usage.

Merci Henri
C'est effectivement ce qui ressort des lectures que j'ai faites sur le net.
Peux-tu me détailler les résultats que tu as obtenus sur les différentes méthodes, si tu te souviens des principales bien sur ..

Frederic Cornu écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > J'ai changé plusieurs fois de méthode,
> > Et testé la méthode par paliers.
> >
> > Aujourd'hui je commence par mettre l'image en
> 300
> > Dpi sans rééchantillonnage,
> > Je traite l'image et l'archive.
> >
> > Pour chaque usage je produis un nouveau fichier
> au
> > format final à 300 Dpi, en une seule
> opération
> > et je n'archive pas après l'usage.
>
> Merci Henri
> C'est effectivement ce qui ressort des lectures
> que j'ai faites sur le net.
> Peux-tu me détailler les résultats que tu as
> obtenus sur les différentes méthodes, si tu te
> souviens des principales bien sur ..

La méthode par palier, qui semblait meilleur avec Photoshop 2.0.1 (1992) , n'a plus de sens aujourd'hui, l'algorithme ayant changé à plusieurs reprises,
L'archivage des fichiers de print n'a plus de sens, le recalcul est très rapide, ce qui n'a pas toujours été le cas,
Archiver en Tiff sans compression n'a plus de sens de mon point de vue, on archive beaucoup trop d'image, problème de place, de sauvegarde et les fichiers "HD" compressés se comportent bien, car il n'y a qu'une compression.

Bonsoir Henri

Tu parles de fichiers scannes ?

Pour les raw est.il interesant de conserver les fichiers sorties en tif lorsqu'il n'y a eu que de simples modifications aisement repetibles ?

Pour ma part je ne conserve que les raw et en tif que de rares images ou des travaux devant etre reimprimes tels quels

On arrive vite a l'invahissement de l'espace disque

PIERRE LIBERAS écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonsoir Henri
>
> Tu parles de fichiers scannes ?

Non de fichiers

> Pour les raw est.il interesant de conserver les
> fichiers sorties en tif lorsqu'il n'y a eu que de
> simples modifications aisement repetibles ?

Je garde les Raw sur des supports type CD puis DVD puis BlueRay, mais je m'en ressert jamais

> Pour ma part je ne conserve que les raw et en tif
> que de rares images ou des travaux devant etre
> reimprimes tels quels

Je conserve ma photothèque numérique et numérisée en Eps-jepg sans problème digne d'être rapporté

> On arrive vite a l'invahissement de l'espace
> disque

Même avec 20 To sur ma machine ce n'est jamais assez

Certain soft permettent de sauvegarder le processus de traitement.
Un fichier script.
Pour le moment j'ai toujours les raw et les JPG, je vais sans doute virer les JPG que je juge inutile quand j'approcherais de la zone rouge des 80% d'occupation.
Car les DD externes n'ont pas encore vraiment passer le cap du 2go, mais ça ne saurait tarder.
J'ai des backup CD, mais la durée de vie est d'environ 10ans, au-delà ça dépend de la façon dont c'est stocké.

>Car les DD externes n'ont pas encore vraiment passer le cap du 2go,

Ils ont quand même dépassé 2To depuis un moment déjà

> Bonsoir Henri
>
> Tu parles de fichiers scannes ?

Non de fichiers

Est-ce qu'il n'y aurait pas un petit adjectif qualificatif pour m'indiquer quel est le type de "fichiers"? Ou alors quel est l'extension du fichier, pour me faire une idée un peu moins abstraite?

Autre question: << Fichier scanné film 120, format 6X6, taille de l'image par exemple 5,2X 5,2cm c'est un ex !!!), scanné à 3150dpi . Si j'en veux par exemple un format 55X55 à 300dpi, vous procéderiez comment ? >>

paul57 écrivait:
-------------------------------------------------------
> > Bonsoir Henri
> >
> > Tu parles de fichiers scannes ?
>
> Non de fichiers
>
> Est-ce qu'il n'y aurait pas un petit adjectif
> qualificatif pour m'indiquer quel est le type de
> "fichiers"? Ou alors quel est l'extension du
> fichier, pour me faire une idée un peu moins
> abstraite?

Je parles de tous mes fichiers images, donc du bitmap, et divers formats de stockage, eps, tif, psd, psb, jpg

> Autre question: << Fichier scanné film
> 120, format 6X6, taille de l'image par exemple
> 5,2X 5,2cm c'est un ex !!!), scanné à
> 3150dpi . Si j'en veux par exemple un format 55X55
> à 300dpi, vous procéderiez comment ? >>

Je scan en fonction des capacités estimées du support, ensuite je rééchantillonne en fonction des besoins

mulanee écrivait:
-------------------------------------------------------
> >Car les DD externes n'ont pas encore vraiment
> passer le cap du 2go,
>
> Ils ont quand même dépassé 2To depuis un moment
> déjà

J'aurais du préciser les 2,5" sans alim externe, ce dont je me sert pour des raisons pratico-pratique et non pro.
Les grosses boites 3,5" oui. Mais à mon sens elles sont sans intérêt.

Leur préférer des NAS type Synology ou Qnap par exemple (ce que je préconiserais pour un usage pro, ce que j'utilise en pro).
Certains modèles sont évolutifs et changement à chaud d'un disque si il crame, sans perte de donnée.
On peut aller jusqu'à 132 To, au-delà on change de catégorie et il n'y a plus de modèle type "bureau" (j'ai mis de guillemets).

Les fichiers sont comme les éléments gaz, ils veulent toujours occuper toute la place qu'on leur offre.

"
Je scan en fonction des capacités estimées du support, ensuite je rééchantillonne en fonction des besoins
"

Henri, ça veut dire que tu peux être amené à refaire un scan ?

VincentD écrivait:
-------------------------------------------------------
> "
> Je scan en fonction des capacités estimées du
> support, ensuite je rééchantillonne en fonction
> des besoins
> "
>
> Henri, ça veut dire que tu peux être amené à
> refaire un scan ?

je pense qu'il voulait dire qu'il scanne aux meilleurs possibilité que sont support permets ( 35,120 ou plus grand), puis redimensionne (rééchantillonne) selon la sortie voulue.

Perso, je sors aussi au max de qualité, fais mes corrections ps, puis j'enregistre. Quand je suis pas faineant, je fais un tiff sans calque, que si fait, il sera mon master.

Je garde fichier PSD et un JPG pour y avoir acces rapidement. Je me demande si je devrais pas garder un tiff sans calque, si un jour il y a un probleme avec photoshop....

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai changé plusieurs fois de méthode,
> Et testé la méthode par paliers.
>
> Aujourd'hui je commence par mettre l'image en 300
> Dpi sans rééchantillonnage,
> Je traite l'image et l'archive.
>
> Pour chaque usage je produis un nouveau fichier au
> format final à 300 Dpi, en une seule opération
> et je n'archive pas après l'usage.


OK je comprends. De mon côté je fais tous les traitements sur la base du fichier natif (simplement je passe en vision 100% pour travailler sur le fichier) et je l'archive. Je n'ai donc aucun rééchantillonnage. Pour reprendre l'exemple de Frédéric, j'ai donc toujours mon 6x6 scanné à 3150 dpi.

A ce stade, est-ce que cela fait une différence par rapport à ta méthode ?

MarcN écrivait:
--------------------------------------
> OK je comprends. De mon côté je fais tous les
> traitements sur la base du fichier natif
> (simplement je passe en vision 100% pour
> travailler sur le fichier) et je l'archive. Je
> n'ai donc aucun rééchantillonnage. Pour
> reprendre l'exemple de Frédéric, j'ai donc
> toujours mon 6x6 scanné à 3150 dpi.
>
> A ce stade, est-ce que cela fait une différence
> par rapport à ta méthode ?

Salut Marc

Oui justement c'était ca la question, il semblerait préférable de passer maintenant (avec les versions récentes de PS !!??) directement à la taille de sortie à la résolution de sortie, ex 300dpi pour une impression.
Jeff Schewe dans son dernier bouquin incite aussi à faire deux types d'accentuation sur un fichier issu du scan, une pour le fichier brut de scan et un deuxième lorsque le fichier est prêt pour l'impression ...

Salut Frédéric,

OK pour Jeff Schewe. En gros ça revient à dire une accentuation chaque fois que tu passes par un périphérique.

J'avais compris que tu réduisais d'abord à 300 dpi en fonction de la taille du tirage, et que tu appliquais tes traitements sur ce nouveau fichier (mais je t'avais prévenu que je n'étais pas un cador ;-) )

Je vais faire des essais (par contre en 360 dpi) pour voir si c'est vraiment perceptible.

Au fait, tes histoires de profil et de tirages trop sombres?

VincentD écrivait:
-------------------------------------------------------
> "
> Je scan en fonction des capacités estimées du
> support, ensuite je rééchantillonne en fonction
> des besoins
> "
>
> Henri, ça veut dire que tu peux être amené à
> refaire un scan ?

Cela peut arriver,
Mais je scanne les 120 à 3200 Dpi voir 5000 Dpi si le trio Film-Optique-Sujet sont cohérents avec 5000 Dpi

Je fonctionne par Projet (mot qui semble tellement difficile à comprendre qu'il fait l'objet d'une censure, Galilée vient à notre aide du haut de ton ciel, l'obscurantisme refait surface), donc que ce soit Professionnel ou Artistique, avant que l'image n'existe, tout le protocole technique est déjà calé, y compris la résolution utilisée pour les scan.

"Jeff Schewe dans son dernier bouquin incite aussi à faire deux types d'accentuation sur un fichier issu du scan, une pour le fichier brut de scan et un deuxième lorsque le fichier est prêt pour l'impression ..."


Salut Fred,

Ce n'est pas vraiment dans son dernier livre... ou plutôt, c'est dans tous ses derniers livres !

La première accentuation dont il parle est l'accentuation d'acquisition. Elle est là pour compenser la mollesse générale.

La deuxième est fonction du média utilisé. Qu'il soit papier ou électronique (tu accentues aussi pour ton i-Pad.

La première est pour le fichier. La deuxième pour le support. Ce sont deux choses très différentes.

Pour en revenir à ta question de départ, tu as un outil formidable qui est LR.

Son moteur d'impression est juste fantastique.

Tu définis ta taille d'image et tu laisses faire la machine. Tu peux toujours faire un comparatif avec tes autres métodes (interpolation bi-truc etc) mais au final, je pense que tu trouveras que le meilleur est celui de LR. Tu sais pourquoi ?

C'est parce que le moteur gère lui-même l'accentuation de sortie en fonction du support !

Maintenant, si dans l'absolu tu n'es pas content de tes impressions ; alors je suggérerais que cela vient de l'accentuation d'acquisition... Que la cause est autre que l'interpolation.

En plus tu mets le doute dans le Ioury !

J

- ———————————— -

Mais qu’il est con ce Ioury !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/01/15 23:20 par Ventdesable.

Je confirme que Lightroom est un outil puissant et très facile a utiliser pour imprimer. Il permet de

- ajuster l'accentuation d’entrée;
- interpoler l'image a des dimensions données en cm (en précisant également le nombre de pixels ... par pouce);
- régler l'accentuation de sortie (sur l'image interpolée) en fonction du type de papier (mat / brillant);
- de gérer les profils et de stocker des configurations d'impressions;
- de compenser encore plus le point noir avec le curseur de réglage des tons foncés.

Pour ce qui est de l'accentuation toute les explications de la méthode Fraser/Schewe sont la-dedans:
[www.amazon.fr] J'ai utilise pendant des années des scripts basés sur ces méthodes pour finalement passer a Lightroom qui fait la même chose, en mieux et de manière bien plus pratique et rapide.

Quelques précisions
- Pour l'accentuation, Jeff Schewe recommande de ne régler que l'accentuation d’entrée (celle que l'on réalise dans l'onglet "Details") et de laisser le niveau d'accentuation de sortie a "Standard". C'est une bonne règle en général, la seule entorse que je lui fait est lorsque j'imprime sur un papier non couché. Dans ce cas l'accentuation d’entrée est correcte mais la diffusion plus grande de l'encre doit être est compensée par une accentuation de sortie un cran au dessus (High).

- Pour l'interpolation, le principe est de toujours interpoler a 300 ppi au minimum (pour Canon/HP, 360 ppi pour une EPSON). Si le nombre de ppi indiqué est supérieur a 300/360 (472 par exemple) on le laisse comme il est. Dans ce dernier cas, il y a bien une possibilité d'avoir une sensation de netteté supérieure en interpolant a 720 ppi et en mettant "Fine details" a ON dans le driver d'une Epson mais je laisse ça a ceux qui collent leur nez sur les tirages. Ce qui est bien c'est qu'on n'a plus besoin de stocker des images en tailles différentes.

- Pour la compensation du point noir (présentation très claire ici: [www.cmp-color.fr]) qui est toujours activée dans Lightroom elle n'est souvent pas suffisante pour des papiers qui ont une dmax (densité de noir max) faible pour des photos qui ont des détails dans des zones sombres. Le curseur "Shadow" / Tons fonces de Lightroom qui est très progressif permet de compenser encore plus pour éviter le "tassement" des tons dans les parties sombres. Je trouve l'effet plus fin et meilleur qu'avec une courbe. A utiliser avec le "Soft-proofing" qui donne a l’écran une idée des tonalités sur le papier.

Je fais toujours mes traitements sous Photoshop et n’utilise Lightroom que pour l'impression.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 15/01/15 08:57 par PhR.

Merci de vos retours

A PhR et Jérome :
J'admets la puissance de LR, et je suis prêt à utiliser, mais je n'ai malheureusement vu le boulot que j'ai en ce moment le temps de me réapproprier un nouvel outil.
Aujourd'hui je n'utilise LR que comme outil de catalogage.
Et PS pour tout le traitement de l'image.

Alors ma question :
Est ce que je peux travailler de la manière suivante :

Les scans issus d'un eversmart --> ouverture avec LR
Première accentuation sous LR en fonction des indications de J Schewe (me reste à relire et à comprendre !!!)
Basculage sous PS --> ma soupe interne pour l'optimisation de la photo --> sauvegarde master
Basculage sous LR --> mise aux dimensions de sortie + accentuation en fonction du support de sortie (tirage fineart)

Comment vous voyez les choses, c'est cohérent ?

J'ai oublié de dire que mes procédures de mise à niveau de fichiers étaient bien différentes entre fichiers issus de capteur silicium, fichiers issus de scanner et de film chromo géniques et fichiers issus de scanner et de film argentines. Trois catégories trois methodes

Oui Fred c'est possible. Et comme le dit Henri ; en fonction de l'origine de l'image (argentique ou numérique), ton traitement sera différend. Pour ce qui est de l'accentuation de sortie ; elle est vraiment dépendante du support et c'est vraiment un truc qui marche en automatique dans LR. Comme, la dimension de sortie du tirage.
Et comme je te sais conservateur... Tu n'iras pas au delà d'un 4x3 pour tes kodakdisc !

J

Bon, désolé, maintenant je ne suis plus certain de suivre.

Au début je travaillais mes fichiers sous PS à la dimension du négatif, résolution 3200 dpi, stocké en "master", et j'effectuais une interpolation lors de l'impression (avec un def native de 360 dpi pour une Epson) via la définition de la taille image.

J'avais compris qu'il valait mieux mettre d'emblée le fichier du scan en résolution de sortie (donc 360dpi, et sans interpolation), et travailler ensuite sur cette base, l'interpolation étant faite à lors de l'impression à la taille voulue (tjrs à la def native de l'imprimante).

Ca m'allait bien.

Maintenant si Frédéric passe directement par LR, j'ai du mal à voir comment en quelque sorte on ne travaille pas sur le fichier en def native (à savoir 3200dpi), LR procédant à l'interpolation et accentuation lors de l'impression. Donc ne gros on revient au cas initial.

Ne faudrait-il pas d'abord passer par une première étape de mise du fichier à la résolution de sortie sous PS ?

<<Ne faudrait-il pas d'abord passer par une première étape de mise du fichier à la résolution de sortie sous PS ?

La résolution de sortie n'a aucune incidence sur la nature du fichier, c'est juste une étiquette.

Donc je ne comprends pas la différence entre travailler sous PS sur la base du brut de scan (ie le fichier en dimension capture 3200 dpi) et ce que fait LR...

Pour ce qui est d'imprimer des fichiers issus d'un scan, on scanne a la meilleure résolution pour le film. Dans mon cas c'est toujours la résolution max du scanner c'est a dire 4000 ppi quelque soit la taille de sortie.

Si par exemple je finis avec un fichier de 8500 x 8500 pixels je vais avoir

- 719 ppi dans une impression en 30x30 cm, que je n'ai pas besoin d'interpoler car c'est au-dela des 300/360 ppi requis. LR va juste accentuer le fichier d'origine pour la sortie.
- 269 ppi dans une impression en 80x80 cm, qu'on interpole a 300 ou 360 ppi dans LR + accentuation de sortie.

Je n'ai pas une grande expérience dans l'impression des scans mais pour les N&B (Tri X 100 et 400) l'accentuation d’entrée est très faible et parfois inexistante, sinon le grain peut avoir trop de présence. Pour les diapos couleurs l'accentuation est plus forte qu'en N&B mais moins forte que pour une prise vue numérique. En revanche, il m'est arrive régulièrement de réduire très fortement le bruit sur certaines zones de l'image (avec la sélection automatique) dans le but d’éliminer complètement le grain de la diapo sur des parties très claires. Comme le dit Nestor, l'accentuation d’entrée diffère suivant l'origine de l'image. Ce qui est appréciable avec Lightroom c'est que l'on peut avoir de bons résultats a cette étape sans avoir besoin de passer par Photoshop.

Je suis intéressé par des liens ou des méthodes qui interpoleraient aux résolutions de sortie avant de faire l'accentuation d’entrée. Pour la prise de vue numérique, il y a encore des débats mais le système (accentuation d’entrée dépendant de la prise de vue) / interpolation / (accentuation de sortie dépendant du support) est largement utilisé et les tests que j'ai effectues avec d'autres approches n'ont pas été concluants.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/01/15 15:14 par PhR.

Merci, PhR, mais ma question ne porte pa sur l'accentuation en elle-même, je conçois qu'elle doive être adapéte en foncytion des différentes situations, mais je ne comprends toujours pas la différence, à partir d'un fichier - mettons ici un scan NB- entre:

1 - faire un master en gardant la taille du négatif, et donc à la résolution du scanner, sur lequel on fait ses traitements d'image. Puis tirage en mettant le doc à la dimension voulue, à la résolution de l'imprimante, accentuation et impression

2 - faire un master en commençant par mettre le fichier à la résolution de l'imprimante, et traitements d'image. Puis tirage en mettant le doc à la dimension et réglage d'accentuation.

Je pensais avoir compris que procéder selon 2) était meilleur que 1), maintenant il me semble que le mode de traitement de LR - comme souhaitait l'envisager Frédéric - me semble correspondre au cas 1).

Est-ce que je loupe quelque chose?