Calibration Zone System

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Avec tout ça on discute, on discute, mais
> entretemps Alfred a disparu dans la nature,
> saurons- nous si d'aventure sa lanterne a été
> éclairée?

Bonsoir

Je suis encore vivant !!
Simplement beaucoup de travail en ce moment, du coup je n'ai pas eu le temps de répondre plus tôt. Et du coup je ne peux consacrer que quelques heures de mes weekend à cette petite étude.

Je suis en tout cas bien content d'avoir ouvert ce fil car les réponses données vont m'être bien utiles.
J'ai commencé dernièrement mon bricolage décrit dans mon premier message. Et la mise en œuvre m'a convaincu d'abandonner cette idée pour passer à l'exposition au moyen d'un agrandisseur telle que la décrit MarcN
Du coup en cherchant sur internet je suis tombé sur ça:
[books.google.fr]

Pour la TC, je n'ai pas d'à priori (enfin si, je pensais qu'il fallait respecter 5000 K) mais les avis donnés ici et la lecture du lien ci dessus m'indiquent qu'il n'y aura pas de gros écarts.
Quid donc de l'exposition par agrandisseur, avec une ampoule tungstène (TC à priori aux alentours de 2300 K), faut il s'attendre à des résultats différents par rapport à une courbe construite à 5000 K?

Pour la suite, il faudra que je vois comment monter une de mes optiques de chambre (j'ai un 90 mm SW, un fujinon 125 SW et un Nikkor W 300 mm) sur un Krokus 3 color...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/07/15 20:50 par Alfred.

<<Quid donc de l'exposition par agrandisseur, avec une ampoule tungstène (TC à priori aux alentours de 2300 K), faut il s'attendre à des résultats différents par rapport à une courbe construite à 5000 K?<<

Pour la courbe, je n'y crois pas la T°C n'est pas déterminante si l'on reste dans les standards, pour la sensibilité relative, oui, il y des différences,
Mais pour cette ultime question, il vaut mieux travailler sur un sujet type.

Hello
il est relativement simple de corriger une TC tungsten en lumière du jour avec un filtre bleu...
J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> il est relativement simple de corriger une TC
> tungsten en lumière du jour avec un filtre
> bleu...
> J.Ph.

Absolument, même les sensitographes fonctionnent ainsi

Essayez La méthode Phil Davis, beaucoup mois contraignante que le ZS .
En mesure lumiere indicente le BTZS assure des négatifs excellents, en tous cas bien suffisants pour moi.
J'utilise le petit abaque en carton qui indique le gradiant à appliquer au développement en fonction de l'écart des luminances et du grade du papier. Les courbes établies par PH D donnent les temps de développement.
On peut étalonner ses propres films avec ses soupes préférées, j'ai adopté les courbes déja établies sur les films les plus courants avec les révélateurs les plus courants aussi.
"ça me suffit" (comme on baptisait les petits pavillons de banlieue

"TC à priori aux alentours de 2300 K"
Les miennes sont données pour 3400 K, donc impact/sensi peut être un peu plus faible qu'à 2300 ? (à l'expérience on est vraiment dans les clous, et, encore une fois, il faut relativiser une mesure à 1/10 d'Il quand on ne peut de toutes façons ajuster qu'à 0.5 IL mini)

"J'utilise le petit abaque en carton qui indique le gradiant à appliquer au développement en fonction de l'écart des luminances et du grade du papier."
J'aime bien le bouquin de Phil Davis, des tas de bonnes choses, mais c'est vrai que trouver l'écart de luminance du sujet en mesure incidente, c'est un peu rock and roll comme méthode, sans compter qu'il faut multiplier la sensi du film par deux.... mais bon, au final sa tambouille a l'air de fonctionner.

Dans le même genre aussi, la compression linéaire des zones de luminance pour les sujets de SBR réduits, c'est un peu bizarre comme concept.
En fait Ansel Adams, c'est le De Gaulle de la photographie: des tas de gens s'en réclament et sont persuadés de pouvoir interpréter le fond de la pensée du Maître ;-)

Hello
c'est pourquoi il vaut mieux lire les livres d'AA en anglais que les vaines tentatives de traduction/simplification...
J.Ph.

Oui, c'est vrai, mais même dans sa langue natale on ne compte pas les sempiternels débats d'interprétation.. (pour de Gaulle ça me semble plus clair, lui au moins il payait sa facture d'électricité et rien qu'à ce stade il y en a bcp qui n'ont pas compris ;-) )

Bonjour

Je relance le sujet car j'ai vainement tenté d'adapter une optique de chambre sur mon agrandisseur.
Après pas mal de galères, et comme le bricolage n'est pas ma vocation première, je me demandais s'il existait quelqu'un qui propose d'exposer un jeu de plan films pour pouvoir calibrer le dév.
J'ai trouvé ceci aux USA: [www.viewcamerastore.com]
Mais idéalement il me faudrait une boutique en France qui puisse m'exposer 25 PF de HP5+.
Connaissez vous quelqu'un?

Merci par avance

Bien cordialement,
Alfred



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/09/15 10:35 par Alfred.

Bonjour Alfred,

J'ai un peu de mal à comprendre les difficultés pour monter une optique de chambre sur un agrandisseur; il suffit d'avoir une platine percée au bon diamètre..

Ensuite pourquoi vous faudrait-il 25 PF du même film? Vous envisagez 5 révélateurs différents?

Bonjour

C'est bien le 'il suffit' qui pose problème.
Mon agrandisseur est un krokus 6x9.
La largeur de la platine porte objectif fait que je ne peux y mettre qu'un SW 90 mm.
Les bagues de support d'objectif qui viennent se visser sur cette platine sont filtetées à un diamètre de 70mm, pour un pas de 1 mm (mesures approximatives au pied à coulisse). Ce filetage n'est pas standard.
J'ai fait fabriquer une bague de diamètre ext 70 mmx1mm, avec un trou pour copal 0. Mais ça ne se visse pas: mesure fausse et je n'ai aucun moyen de mesurer précisément le filetage d'une bague de krokus.
Plutôt donc que de perdre du temps (et de l'argent, la bague m'a coûté plus qu'une boite de 25 PF), je me demandais s'il existait quelqu'un qui propose ce service.

Pour le nombre de 25 PF 4x5, je pensais tester 5 temps de dév: 6, 8, 10, 12, 14 min.
A raison de 2 PF de test (répétabilité de la mesure) + 4 PF de production (développement en cuvette par paquet de 6), ça me fait 10 PF rien que pour le premier jet.
Si je veux affiner, encore quelques PF.
Quitte à exposer plus de 15 PF, autant faire une boite entière.

Bien cordialement,
Alfred

Alfred écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
>
> Je relance le sujet car j'ai vainement tenté
> d'adapter une optique de chambre sur mon
> agrandisseur.
> Après pas mal de galères, et comme le bricolage
> n'est pas ma vocation première, je me demandais
> s'il existait quelqu'un qui propose d'exposer un
> jeu de plan films pour pouvoir calibrer le dév.
> J'ai trouvé ceci aux USA:
> [www.viewcamerastore.com]-
> film/
> Mais idéalement il me faudrait une boutique en
> France qui puisse m'exposer 25 PF de HP5+.
> Connaissez vous quelqu'un?
>
> Merci par avance
>
> Bien cordialement,
> Alfred

Et vous n'avez pas essayé d'utiliser votre chambre au lieu de votre agrandisseur ?
C'est quand même hyper simple de reproduire une Stouffer au rapport 1/1

Alfred écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
>
> C'est bien le 'il suffit' qui pose problème.
> Mon agrandisseur est un krokus 6x9.
> La largeur de la platine porte objectif fait que
> je ne peux y mettre qu'un SW 90 mm.
> Les bagues de support d'objectif qui viennent se
> visser sur cette platine sont filtetées à un
> diamètre de 70mm, pour un pas de 1 mm (mesures
> approximatives au pied à coulisse). Ce filetage
> n'est pas standard.
> J'ai fait fabriquer une bague de diamètre ext 70
> mmx1mm, avec un trou pour copal 0. Mais ça ne se
> visse pas: mesure fausse et je n'ai aucun moyen de
> mesurer précisément le filetage d'une bague de
> krokus.
> Plutôt donc que de perdre du temps (et de
> l'argent, la bague m'a coûté plus qu'une boite
> de 25 PF), je me demandais s'il existait quelqu'un
> qui propose ce service.
>
> Pour le nombre de 25 PF 4x5, je pensais tester 5
> temps de dév: 6, 8, 10, 12, 14 min.
> A raison de 2 PF de test (répétabilité de la
> mesure) + 4 PF de production (développement en
> cuvette par paquet de 6), ça me fait 10 PF rien
> que pour le premier jet.
> Si je veux affiner, encore quelques PF.
> Quitte à exposer plus de 15 PF, autant faire une
> boite entière.
>
> Bien cordialement,
> Alfred

J'ai trouvé sur ebay pour une somme modique un 105mm avec un Copal Polaroid qui est très petit (60 mm de diamètre) et qui se monte avec une bague écrou. C'est largement suffisant pour contacter sa charte Stouffer.

Pour les temps de dev, je suggère plutôt d'adopter une progression géométrique des temps, genre 4mn, 5'30, 8', 11', 16'

Enfin, pour le nombre de tests, je me limite à 5 par films, en se débrouillant bien on utilise une vitesse d'obturation en milieu de plage, avec un obtu en état que l'on a "réveillé" auparavant la dérive me semble minime; enfin on peut toujours chercher à raffiner, le problème c'est que, sur le terrain, le pas minimum de réglage c'est le demi-diaph, donc quelque part c'est toujours à la grosse cuillère.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> Et vous n'avez pas essayé d'utiliser votre
> chambre au lieu de votre agrandisseur ?
> C'est quand même hyper simple de reproduire une
> Stouffer au rapport 1/1


Bonjour

Avant de devoir utiliser la chambre (je sais faire une prise de vue à 1:1, merci), je préfère explorer d'autres solutions.


>J'ai trouvé sur ebay pour une somme modique un 105mm avec un Copal Polaroid qui est très petit (60 mm de diamètre) et qui se monte avec une bague écrou. C'est largement suffisant pour contacter sa charte Stouffer.

Merci pour l'info, je ne savais pas que ça existait.
Du coup, je vais voir pour la possibilité d'implémenter ça.

Alfred écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Et vous n'avez pas essayé d'utiliser votre
> > chambre au lieu de votre agrandisseur ?
> > C'est quand même hyper simple de reproduire
> une
> > Stouffer au rapport 1/1
>
>
> Bonjour
>
> Avant de devoir utiliser la chambre (je sais faire
> une prise de vue à 1:1, merci), je préfère
> explorer d'autres solutions.

Qui seront tellement loin de la réalité en étant également loin de la théorie, qu'elles ne serviront à rien de tangible

Avec votre mail je peux vous en envoyer une photo pour que vous puissiez voir à quoi cela ressemble..

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> Qui seront tellement loin de la réalité en
> étant également loin de la théorie, qu'elles ne
> serviront à rien de tangible


Je comprends bien qu'en utilisant l'agrandisseur, on ne prend pas en compte le flare.
Mais ne vaut il pas mieux écarter les variables plus ou moins aléatoires pour calibrer le dév? C'est à dire essayer de maitriser la relation entre 'quantité de lumière' ==> 'densité négatif', et uniquement celle là?

Alfred écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Qui seront tellement loin de la réalité en
> > étant également loin de la théorie, qu'elles
> ne
> > serviront à rien de tangible
>
>
> Je comprends bien qu'en utilisant l'agrandisseur,
> on ne prend pas en compte le flare.

Si bien sûr, ce n'est pas tout à fait le même, mais il y a du Flare

> Mais ne vaut il pas mieux écarter les variables
> plus ou moins aléatoires pour calibrer le dév?

Bien sûr, mais il en rester au sensitographe qui travaille par contact

> C'est à dire essayer de maitriser la relation
> entre 'quantité de lumière' ==> 'densité
> négatif', et uniquement celle là?

Si c'est ce que vous souhaitez il faut en prendre les moyens,
Mais on peut procéder de façon plus pragmatique.

"Si bien sûr, ce n'est pas tout à fait le même, mais il y a du Flare"

En projection, oui, mais en contactant ta charte?

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Avec votre mail je peux vous en envoyer une photo
> pour que vous puissiez voir à quoi cela
> ressemble..


Merci, je viens de vous envoyer un mail

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> Si c'est ce que vous souhaitez il faut en prendre
> les moyens,

Mes moyens sont limités ;-)

> Mais on peut procéder de façon plus pragmatique.
Quel procédé utiliseriez vous alors?
L'utilisation de l'agrandisseur telle que décrite par MarcN ici même, ou bien dans le livre de Phil Davies, me paraissait justement très pragmatique.
Mais je suis ouvert à toute solution

Alfred écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------

> > Mais on peut procéder de façon plus
> pragmatique.
> Quel procédé utiliseriez vous alors?

Personnellement je photographie au rapport 1/1 une Stouffer à l'aide d'une chambre,
Et ensuite je prolonge le test sur un sujet type.

J'ai à peu près les conditions de prise de vue, en T°C en temps de pose et en optique comme en gamme.

> L'utilisation de l'agrandisseur telle que décrite
> par MarcN ici même, ou bien dans le livre de Phil
> Davies, me paraissait justement très
> pragmatique.

Bien sûr, mais si vous posez des questions c'est que ce pragmatisme n'est pas encore le votre et pourquoi s'inquiéter d'une optique de chambre pour faire du contact sous un agrandisseur ?

Alfred, je vous ai répondu

@Henri
Si on revient sur l'impact du flare, on a, pour un objectif excellent (j'ai pris un taux de flare de 0.7%), un Delta E maxi de 7 diaphs .

Or une charte Stouffer représente 10 diaphs de Delta L, uniformément répartis par construction, donc on a une sérieuse distorsion des courbes, non?

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> @Henri
> [url=http://trichromie.free.fr/trichromie/index.ph
> p?post/2006/12/20/18-le-flare-la-quete-du-graal]
> Si on revient sur l'impact du flare, [/url] on a,
> pour un objectif excellent (j'ai pris un taux de
> flare de 0.7%), un Delta E maxi de 7 diaphs .

Absolument, mais pas plus pas moins que dans la vraie vie

> Or une charte Stouffer représente 10 diaphs de
> Delta L, uniformément répartis par construction,
> donc on a une sérieuse distorsion des courbes,
> non?

La vraie vie, de la sensito appliquée et des gamma de la vraie vie.

Avantages et inconvénients, mais je vais sans doute me construire un sensitographe avec un obturateur électronique et lumière du jour, pour d'autres applications plus sensitométriques, mais pour le praticopratique la Stouffer à la chambre cela fonctionne aussi

A part qu'il est vraisemblable que pour des courbes de développement de type N+, ton delta L est faible, donc c'est la courbe qui est la plus impactée

Et inversement, les courbes de type N- se rapprochent des conditions d'expo du film à travers la charte photographiée.

Ceci dit, si je pars du principe qu'on ne peut avoir plus de 7 diaphs d'écart une fois que l'on se retrouve derrière un objectif, on est en droit de se demander à quoi servent en réalité les courbes de type N-2 ou N-3?

Et pourtant on en a dans tous les bouquins...

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------

> Ceci dit, si je pars du principe qu'on ne peut
> avoir plus de 7 diaphs d'écart une fois que l'on
> se retrouve derrière un objectif, on est en droit
> de se demander à quoi servent en réalité les
> courbes de type N-2 ou N-3?

Pas besoin de partir du principe que et que, c'est simplement la réalité
Ou il faut en rester au contact.

En fait ce qui me gêne dans cette "loi", c'est qu'elle me semble trop violente. Sinon pourquoi se casser la tête à faire un capteur qui va encaisser 10/12 diaphs, évidemment ça donne de la latitude dans la pose, mais on voit bien que les derniers capteurs sont meilleurs que leurs aînés qui en encaissaient 7 .

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> En fait ce qui me gêne dans cette "loi", c'est
> qu'elle me semble trop violente. Sinon pourquoi se
> casser la tête à faire un capteur qui va
> encaisser 10/12 diaphs, évidemment ça donne de
> la latitude dans la pose, mais on voit bien que
> les derniers capteurs sont meilleurs que leurs
> aînés qui en encaissaient 7 .

Quand tu prends une stouffer par contact tu peux parler de ce qu'encaisse le film,
Mais pour les boitiers numériques, je ne crois que ce que je teste, et certainement pas 10-12 diaf mesuré avec des trucs à la con.
Mon Ds III encaisse 6 diaf, les dos que j'ai testé 7 diaf, mais je reste je n'ai pas testé, alors ...

Bonjour

Tout d'abord merci MarcN pour la photo.

Si je comprends bien la discussion, dans les conditions de prise de vue, le flare de l'optique limite le nombre de IL vus par le film à 7 maxi.
Du coup, il est effectivement inutile de faire du contact de Stouffer...