Pour portraitiste fauché ?

le petit malin qui voudrait s'exonérer de la dépense du 85mm Nikon en se procurant un 60mm macro aurait-il une bonne idée ou s'avèrerait-il déçu ?

C'est uniquement une question de prix?

C'est surtout faire un portrait avec une optique macro qui n'est pas une bonne idée :-))

je viens de recevoir le livre HABANA CUBA de Pascal Rouet décédé à 37 ans que certains ici connaissaient je crois puisqu'ils m'avaient appris que ses portraits avaient été réalisés avec un 50 et des bagues allonges ou des bonnettes avec un Hasselblad. Le résultat étant loin de me "choquer" je me demandais si le principe était "transposable"...
tant que les modèles ne sont pas effrayés qu'on shoote à 30 cm de leur nez....

Ben oui, le prix.... un 60 macro G-ED se trouve à 300-400 ce qui n'est pas - du tout - le cas d'un 85....

300 ou 400€ On parle en occasion là Marc?

et oui occase, bien sûr.... "se trouve"... en cherchant bien....

Fais le portrait d'une jolie fille avec une optique macro, je parle d'une vraie optique macro, pas d'une optique standard avec des bagues.
Normalement, la fille ne t'adresse plus jamais la parole :-)
Mais si c'est "artistique", alors là oui bien sûr, tout est permis.
Mais fais gaffe quand même :-))

En neuf 400€ c'est le prix d'un 85 f1:1.8

Un 85 f1:1.4 c'est autre chose... plus de 1000€
Mais alors là rien à voir, l'objectif pour le portrait c'est lui!

Vous avez coché la case option "Chasseur d'Image" ?

je n'ai qu'un D700.... dommage de ne pas avoir le d800 avec ce 85 et hop on repart à la course au matos, c'est pénible...

pour les filles je préfère les vieilles, rides et autres marques sévères du temps. il suffit de ne pas leur montrer de tirage après...

Personnellement, je ne lis plus chasseur d'images...

si un jour vous passez sur un d800 le 60 macro s'avère médiocre sur du paysage
ce qui veut dire qu'il est bon pour ce qu'il sait faire : de la macro !

je prendrais le 85mm 1,8


et sinon si vraiment vous êtes fauché et que vous voulez vous faire plaisir , vraiment plaisir

une bague nikon/mamiya 645 et hop vous cherchez sur le Net un 80 mm 1,9 f mamiya
et à pleine ouverture vous avez entre les mains un truc top qui croustille avec un bokey à tomber
sur un d 800 ça fonctionne aussi , j'adore cette optique .

ici:

sans avoir fait une recherche approfondie

[www.ebay.fr]

en somme pour le budget d'un macro ou d'un 85 nikon

vous avez la bague une optique TOP ( à mon avis ) à portrait et un 80 MACRO mamiya qui fonctionne lui aussi super bien sur un d 800

Ach so... jamais pratiqué le 645, connais pas l'optique... ce peut être un bon plan qui éveille ma curiosité : un cijoint.com d'une photo faite par lui ?

et la bague c'est une denrée qu'on trouve partout ?

" et la bague c'est une denrée qu'on trouve partout ? "

[www.ebay.com]

" un cijoint.com d'une photo faite par lui ? "

faites une recherche sur google
par ex :


[www.pinterest.com]



[aryanaqajani.com]

[brianhirschfeldphotography.com]


A+

En neuf, pas cher (350€ environ) et pourtant très bon le Samyang 1,4/85 qui en Nikon et Pentax transmet les couplages même électriques (pas d'AF, mais en portrait...)... fabrication sérieuse en plus ! En Canon, pas de présélection, diaph manuel...bof !
Sinon, en MF avec bague (comme le Mamiya 1,9/80) le 2/80 Kowa a aussi bonne réputation comme optique à portrait (douceur et bokeh) mais en numérique rien ne vaut un essai: les aberrations chromatiques pouvant être très em........tes.
Perso, j'ai essayé le 2,8/80 Planar CF sur D300 et je déconseille: à pleine ouverture ça passe, mais en diaphragamnt on voit apparaître d'horribles pentagones sur les flous (diaph à 5 lamelles seulement).
Le 2/110 F est bien plus intéressant de ce point de vue (10 lamelles entre 2 et 5,6, en deux trains de lamelles de diaph...mais 5 seulement au-delà). Je l'ai utilisé en argentique NB sur F6...même à pleine ouverture, un sacré caillou !
Les modérateurs sont tolérants avec le matériel numérique plein format...(désolé pour la digression D300-F6).

[pleineouverture.net]

Ah! le bokeh.....Ça meuble les discussions et ça illustre que ce qui importe c'est le "fond".
(Un piège á c... né sur les forums , repris allègrement par les marchands d'optiques et le tout illustré par des images nulles de filles au regard vitreux de poisson á l'étalage).
¿Mais comment faisait-on un portrait auparavant?

@Jean: ne crois pas qu'un portrait pris avec un objectif macro soit plus agressif qu'avec un objectif classique. D'ailleurs ce sont les plus commodes á utiliser, because la mise au point plus rapprochée, enfin c'est ce qu'on m'a dit...

Gabriel
gabrielramon.com

@ Gabriel

Essaie le dernier 100 macro de Canon, c'est une tuerie. Mon modèle ne verra jamais les images, je tiens à ma peau :-)
En revanche, les portraits au Planar 80 Blad sont très fins, j'adore, ainsi que ceux faits à l'Elmarit 90 de mon M2 mais chut...

.

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> D'ailleurs ce sont les plus commodes á utiliser, because la mise au point plus rapprochée, enfin c'est ce qu'on m'a dit...

Le choix devrait d'abord se faire sur le point de vue, qui définit la perspective et les proportions du sujet photographié et donc impose la focale. Du point de vue proportions, se rapprocher n'est pas forcément le plus heureux, enfin ça dépend de qui on photographie et de ce qu'on veut obtenir comme photographie. Si c'est un portrait des points noirs sur le nez, effectivement un objectif macro et un point de vue très rapproché est ce qu'il y a de plus indiqué, bien que j'imagine qu'on puisse tout à fait photographier des points noirs de loin… :-)

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Hello
+1 pour le samyang qui ne souffre absolument pas d'être comparé au 85F1.4AIS et 80F2.8PC sur D700 ou DCS760

Bokeh = troll de forum
pourquoi-pas, mais effectivement des images à penta/hexagone me semblent plus moche que les mêmes avec des taches à bords "ronds"

Si on va dans la bobographie, alors il y a le nouveau petzval 85mm et 58mm de chez l'homo où le filtre à vanne permet de faire le bokeh que l'on veut (coeur, crois diverses ...)

En optique macro, il y a aussi les optiques Leitz 60 et 100 voire visoflex (65mm et 12.5cm) qui offrent des diaph à beaucoup de lamelles...

J.Ph.

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ah! le bokeh.....Ça meuble les discussions et ça
> illustre que ce qui importe c'est le "fond".
> (Un piège á c... né sur les forums , repris
> allègrement par les marchands d'optiques et le
> tout illustré par des images nulles de filles au
> regard vitreux de poisson á l'étalage).
> ¿Mais comment faisait-on un portrait auparavant?

Justement avec un bokeh adapté,
Ce qui existe depuis qu'il existe des optiques,
Bokeh est juste un terme japonais qualifiant la transition net/flou,
Si le terme vous parait nouveau, pourquoi pas, mais le phénomène physique, la réalité, est ancien.

Pour JPA, le bokeh n'a rien à voir avec l'image du diaf et ses étoiles



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/09/15 22:15 par Nestor Burma.

+1 pour Nestor et jean-Philippe...Il y a 30 ans déjà je constatais que certains Nikkor (petit format) étaient supérieurs à d'autres côté rendu des flous d'arrière plan...Quelques uns sont très bons à pleine ouverture, mais leur nombre réduit de lamelles de diaph donne des formes "géométriques" trop régulières, trop droites aux taches de lumière (contre-jours)....
Ah les diaph à 7 lamelles des anciens Nikkor Ais...! sauf sur les optiques télé ou haut de gamme ou on avait plutôt 8, 9 lamelles et un rendu plus "rond" des taches, plus agréable à l'oeil...
Les Allemands avaient plutôt des diaphs à lamelles nombreuses (sauf exceptions comme Hasselblad CF, diaph à 5 lamelles et rendu des flous pas terrible, sauf à pleine ouverture).


Attention, sur certaines optiques ce nombre réduit de lamelles peut avoir un côté" intéressant: un grand angle à 7 lamelles de diaph peut donner de belles étoiles (à 14 branches) de diffraction en contre-jour, un soleil ou un réverbère vous gratifient alors de jolies étoiles (à f:16 par exemple) ! Mais la formule optique doit jouer aussi...

"Justement avec un bokeh adapté,
Ce qui existe depuis qu'il existe des optiques,
Bokeh est juste un terme japonais qualifiant la transition net/flou,
Si le terme vous parait nouveau, pourquoi pas, mais le phénomène physique, la réalité, est ancien."

absolument d'accord ...

parler de piqué c'est nul , de flou aussi ...
pov' forum

bonne continuation

.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Fais le portrait d'une jolie fille avec une
> optique macro, je parle d'une vraie optique macro,
> pas d'une optique standard avec des bagues.
> Normalement, la fille ne t'adresse plus jamais la
> parole :-)
> Mais si c'est "artistique", alors là oui bien
> sûr, tout est permis.
> Mais fais gaffe quand même :-))

Je ne comprends pas ceci: à vous lire on comprend que Marc se fâchera avec son modèle s'il utilise un 60 mm macro mais pas avec un 60 mm non macro?
Le problème c'est la focale, pour moi une optique macro c'est un objectif optimisé pour la prise de vue rapprochée et qui a la bague de mise au point pour, non?
Si on utilise une focale plus courte pour du portrait il faudra être plus près pour le même cadrage , donc pas le même point de vue.
Quelle est la différence entre une optique macro et une optique standard avec bague mise à part ce que j'ai dit plus haut?

"Si le terme vous parait nouveau, pourquoi pas, mais le phénomène physique, la réalité, est ancien."
Le terme ne me "parait" pas nouveau, il l'est ; (pas plus de 10 ans sur les forums, la moitié dans les pubs photo).
Après le zen, le bokeh; la culture orientale est une valeur sûre pour tout artiste photographe qui se respecte.

Gabriel
gabrielramon.com

<<Quelle est la différence entre une optique macro et une optique standard avec bague mise à part ce que j'ai dit plus haut?

Les optiques macro "moderne" en petit format sont en fait des zoom déguisés en optique macro ;-)

Il y a tellement d'autres optiques possibles, il ne faut pas enfermer le portrait dans une optique faite pour photographier des mouches ou des timbres.

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Si le terme vous parait nouveau, pourquoi pas,
> mais le phénomène physique, la réalité, est
> ancien."
> Le terme ne me "parait" pas nouveau, il l'est ;
> (pas plus de 10 ans sur les forums, la moitié
> dans les pubs photo).
> Après le zen, le bokeh; la culture orientale est
> une valeur sûre pour tout artiste photographe qui
> se respecte.

Face à de tel argument on reste sans voix, je ne savais pas que les forum pouvaient servir de référence en terme de vocabulaire.

Même Wiki connait le terme

Étymologie
Le terme vient du japonais boke (ぼけ?) que l’on traduit par flou ou de bokashi, qui décrit la gradation de couleurs dans la gravure japonaise sur bois.
Si ce terme est aujourd’hui couramment utilisé, il n’est apparu dans les livres de photographie qu’à la fin des années 1990.

Mais il est évident que le phénomène précède le terme et que le terme n'affecte pas le phénomène.

"Mais il est évident que le phénomène précède le terme et que le terme n'affecte pas le phénomène."
Monsieur Jourdain ne l'aurait pas dit autrement...

Gabriel
gabrielramon.com

Hello

> Pour JPA, le bokeh n'a rien à voir avec l'image du diaf et ses étoiles

sans rire?
Bien sûr que je ne parlais pas des étoiles de diffraction mais bien de la texturation des portions floues des images en hexagone ou en pentagone. Sur des sujets avec de fort contraste ou avec des motifs répétitif d'ordre 6 ou 5 cela crée des structures géométriques facilement reconnaissables... et je ne trouve pas cela beau...
Il en est de même des optiques à fort coefficient d’œil de chat avec leur quirielles de ballons de rugby (comme le 85F1.4AIS d'ailleurs...)

Optique Macro = optique optimisée pour les faibles distance de MAP, donc un meilleur contraste et une meilleur résolution aux courtes distances qu'une optique "standard" prévue pour des sujets lointains... Cela joue sur le niveau de correction d'ouverture par rapport à l'aplanétisme (conjugaison fini-fini contre infini-fini voir le Burcher pour ça (ou E.B.))

J.Ph.