Philosophie et prise de vue

Il ne m'a pas semblé voir traité ici ce petit ouvrage :

"Petite philosophie pratique de la prise de vue photographique" par Jean-Christophe Béchet et Pauline Kasprzak, Créaphis Edition.

D'aucuns trouveront peut-être qu'il enfonce des portes ouvertes, mais il résume et exprime bien clairement nombre des propos trouvés sur ce forum.

Charles

Merci pour l'information.

J'y ai trouvé des rérérences à Vilém Flusser (pour une philosophie de la photographie).

<<Pour simplifier, la personne qui utilise l'appareil photographique peut penser qu'elle règle les contrôles afin de produire une image montrant le monde de la manière dont elle veut qu'on le voie, mais c'est la nature pré-programmée de l'appareil qui fixe les paramètres de cet acte et c'est le dispositif qui façonne le sens de l'image finale. Étant donné la nature essentielle de la photographie dans tous les aspects de la vie quotidienne, la nature programmée du dispositif photographique façonne l'expérience de regarder et interpréter des photographies aussi bien que la plupart des contextes culturels dans lesquels nous le faisons.>>
[fr.wikipedia.org]

J'adhère complètement au point de vue de Jean-Christophe Béchet.

peut penser qu'elle règle les contrôles

Contrôle des appareils photo : présentez votre permis de photographier à la chambre, s'il vous plaît.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/07/16 18:16 par Emmanuel Bigler (modérateur).

et de plus , et avant tout , ce n'est pas le programme de l'automatisme qui détermine la décision de photographier .

Précisément et opportunément reçu hier ouvert ce jour :
"LA RECHERCHE" juillet-août 2016 n°513-514 :
Un texte au sujet de la Sécurité dans le Nucléaire
"le travailleur regarde plus volontiers une affiche qui est , en quelque sorte une récréation" --> ce qui doit expliquer la prolifération dans les ateliers d'images typiques du magazine Paris-Hollywood . A moins qu'elles ne soient là que pour détourner le regard sous la paupière pendante et balotante d'un PDG , lors de sa visite quinquennale .
beaucoup plus sérieux tout à fait sur mesure pertinente pour le photographe :
"la mise en image s'appuie sur le registre des émotions ...." cela me paraît bien vrai voire incontestable .
mais la suite inopportune à mon sens : ".... la relation intime entre les objets et les êtres" , ce qui peut être vrai d'un objet et d'un certain nombre d'individus , mais pas généralisable .



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/07/16 19:39 par GERARD.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> peut penser qu'elle règle les
> contrôles
>
> Contrôle des appareils photo : présentez votre
> permis de photographier à la chambre, s'il vous
> plaît.

Le terme "contrôles" fait réféence au terme anglais "under control"

[dictionnaire.reverso.net]

"Régler les consommes" cela ressemble à un pléonasme. Disons que l'expression est malheureuse, et "mal dite", mais l'on comprend très bien ce que Bechet veut dire, et on ne peut que partager son point de vue. On est bien dans le "Dispositif",Heidegger.

JCCMM

fait référence au terme anglais

C'est exactement ce que je veux dire ;-)
Le terme anglais control ne signifie pas la même chose que contrôle en français.
Je m'interrogeais donc sur l'opportunité de ce terme dans cette discussion écrite, sauf erreur de ma part, en français;-)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/07/16 11:07 par Emmanuel Bigler.

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'y ai trouvé des rérérences à Vilém Flusser
> (pour une philosophie de la photographie).
>
> <<la nature
> programmée du dispositif photographique façonne
> l'expérience de regarder et interpréter des
> photographies aussi bien que la plupart des
> contextes culturels dans lesquels nous le
> faisons.>>

En fait il s'accroche à faire apparaître la spécificité du medium, qu'il y aurait une nature particulière du regard sur la photographie. Pour ma part il n'existe aucune forme d'expérience inédite ou spécifique du regard, une photographie ne s'interprète pas différemment des autres images. On a surtout l'intuition en le lisant qu'une certaine forme d'objectivité peut percer en photographie qui justifierait sa théorie ... Cette idée d'objectivité est apparemment en contradiction avec le reste de son propos ;-)



Modifié 2 fois. Dernière modification le 06/07/16 09:43 par Zoran.

Comment admettre qu'une photographie , si intentionnelle et composée , soit-elle , pourrait être totalement dépourvue d'un minimum d'objectivité ?

GERARD écrivait:
-------------------------------------------------------
> Comment admettre qu'une photographie , si
> intentionnelle et composée , soit-elle , pourrait
> être totalement dépourvue d'un minimum
> d'objectivité ?

Il suffit de définir l'objectivité

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> GERARD écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Comment admettre qu'une photographie , si
> > intentionnelle et composée , soit-elle ,
> pourrait
> > être totalement dépourvue d'un minimum
> > d'objectivité ?
>
> Il suffit de définir l'objectivité


Vaste programme… !

Bonjour à tous,

Flusser ne s'intéresse pas vraiment au regard ou à la position du regardeur pour définir ce qu'est une photographie.

Son discours est du côté de la production.

Romain

Bonjour à tous,

Concernant l'objectivité de la photo, c'est une question qui ne fait pas de sens de la posée ainsi.

L'objectivité est présente ou non par rapport à un message, un sens qui est transmis entre le photographe et le regardeur. Ce sens dépend du contexte.
Par conséquent l'objectivité ne réside pas dans le médium mais plutôt dans le message et plus précisémement dans le sens que la photographie prend entre photographe et spectateur. Pompeusement on peut dire que c'est dans la sémiose que l'objectivité existe ou pas.

Jean-Marie Schaeffer l'a dit: dire qu'une photo est objective n'a pas plus de sens que de dire qu'un mot est objectif.

Bonne journée à tous.

Romain

romain écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous,
>
> Flusser ne s'intéresse pas vraiment au regard ou
> à la position du regardeur pour définir ce
> qu'est une photographie.
>
> Son discours est du côté de la production.


Flüsser tente de montrer que le dispositif de l'appareil photographique détermine l'expérience du regard et l'interprétation des images, dans le même rapport que les contextes culturels dans lesquels elles apparaissent.
Autrement dit son propos est dans le prolongement de l'observation sociologique, très à la mode en ce moment, Flüsser revient donc logiquement dans les conversations ;)

Bonjour à tous,

Zoran,

Pas vraiment Flusser ne se positionne pas du côté du regard mais plutôt de la production (même pas du côté du producteur (de sa singularité)). En tout cas dans les textes que j'ai lus ("pour une philosophie de la photographie" et "into the universe of technical images") je ne me souviens pas d'argumentaire pour montrer comment l'appareil oriente, contraint, dirige l'interprétation du regardeur sur les images.
La philosophie de Flusser est assez influencée par une lecture cybernétique de la photographie dans lequel le sens et l'interprétation de l'image n'est pas pensée au travers de la relation qu'en aurait le regardeur. La photographie est davantage définie comme une ontologie qui repose sur une lecture cybernétique de la photo. La photo n'est qu'information et il s'intéresse à comment cette information est produite mais malheureusement chez lui la question du sens de l'information fait défaut. Il passe à côté du comment le sens se crée entre un photographe et un regardeur.

Flusser parle d'ailleurs presque pas de l'image mais du dispositif, de l'appareil qui produit les images.

C'est un point de vue davantage axé sur la genèse des images plutôt que l'image elle-même qui est dans mon souvenir absente chez lui, a fortiori la relation de l'image et de l'interprétant singulier à cette image.

Que voulez-vous dire par observation sociologique et le lien avec Flusser?

Romain



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/09/16 13:20 par romain.

romain écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous,
>
> Zoran,
>
> Pas vraiment Flusser ne se positionne pas du
> côté du regard mais plutôt de la production
> (même pas du côté du producteur (de sa
> singularité)). En tout cas dans les textes que
> j'ai lus ("pour une philosophie de la
> photographie" et "into the universe of technical
> images") je ne me souviens pas d'argumentaire pour
> montrer comment l'appareil oriente, contraint,
> dirige l'interprétation du regardeur sur les
> images.

Mon commentaire concernait la citation reproduite par Luc Pfeiffer en début de ce fil et qui est claire sur ce point, je la reprends ici :
<<Pour simplifier, la personne qui utilise l'appareil photographique peut penser qu'elle règle les contrôles afin de produire une image montrant le monde de la manière dont elle veut qu'on le voie, mais c'est la nature pré-programmée de l'appareil qui fixe les paramètres de cet acte et c'est le dispositif qui façonne le sens de l'image finale. Étant donné la nature essentielle de la photographie dans tous les aspects de la vie quotidienne, la nature programmée du dispositif photographique façonne l'expérience de regarder et interpréter des photographies aussi bien que la plupart des contextes culturels dans lesquels nous le faisons.>>

Je ne connais pas assez son travail pour juger de ses idées dans leur ensemble, j'ai un peu lu sa Philo de la photographie et ça ne m'a pas beaucoup intéressé. Mais la citation ci dessus reprend certaines des caractéristiques des études sociologiques qui fleurissent actuellement, très loin d'une étude esthétique, et pour cause : la sociologie ne s'y intéresse pas. On reste dans les généralités des mécaniques d'ensemble qui ont aujourd'hui leur actualité : réseaux sociaux et autres.
Je ne vais pas m'étendre une énième fois sur le sujet, mais dire que les réseaux sociaux ont un impact sur l'image n'a pour moi aucun sens, la photographie, la peinture et les medium pré-numériques ont face à ces changements de dispositifs de diffusion, au contraire une stabilité assez déconcertante qui s'accorde mal des déclarations enfièvrées de nos sociologues dopés aux cultures numériques. Les nouveaux usages ne fondent pas un changement de nature de l'objet, contrairement à ce qu'on nous hurle aux oreilles...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/09/16 20:51 par Zoran.

Bonjour à tous,

Ok Zoran.
Comme la citation reproduite par Luc n'est pas celle de Flusser mais de Wikipedia .... !
Mieux vaut aller lire Flusser directement pour en parler plutôt que wikipedia.

Pour le reste, c'est la posture difficile de soutenir qu'un objet possède un caractère indépendant de l'usage: une nature.

Bonne soirée à tous

Romain

romain écrivait:
-------------------------------------------------------

> Comme la citation reproduite par Luc n'est pas
> celle de Flusser mais de Wikipedia .... !
> Mieux vaut aller lire Flusser directement pour en
> parler plutôt que wikipedia.

Ah ... je l'avais pris comme une citation dans le message de L Pfeiffer. À tout prendre je préférais le commentaire de Wikipedia plus lisible que le pensum de Flusser sur la "Gestalt de l'espace-temps" ;)
Concernant ma position sur l'objet-image et l'image-objet, et l'expérience qu'on en a, je me suis déjà amplement expliqué ici :
[www.galerie-photo.info]
Bonne re-lecture ;-)