Information, communication et création

Je soumets à votre réflexion cet extrait de conférence de Gilles Deleuze en 1987:

"l’œuvre d’art n’est pas un instrument de communication. L’œuvre d’art n’a rien à faire avec la communication. L’œuvre d’art ne contient strictement pas la moindre information. En revanche, en revanche il y a une affinité fondamentale entre l’œuvre d’art et l’acte de résistance".

Merci d'avance pour vos contributions.


.

Faut-il en conclure par exemple qu'aucun portrait, qui a priori nous informe sur ce à quoi ressemble son modèle, ne peut être une oeuvre d'art ?

Charles

CPB écrivait:
-------------------------------------------------------
> Faut-il en conclure par exemple qu'aucun portrait,
> qui a priori nous informe sur ce à quoi ressemble
> son modèle, ne peut être une oeuvre d'art ?

Le test imparable c'est le passage au scanner, qui ne cherche que les informations, et si le fichier est vide c'est qu'il s'agit d'une œuvre d'art.

Enfin une méthode pour détecter les œuvres d'art

Ça ne sert à rien de faire un slogan à l'aide de quatre phrases extraites d'une conférence de Gilles Deleuze. Si l'auteur utilise en l'occurrence plus de 6500 mots pour exprimer sa pensée, autant nous renvoyer au texte dans sa globalité plutôt que de jouer des forceps.
Si vous avez quelque chose à dire, à propos de ce texte ou d'autre chose d'ailleurs, faites le directement.
En attendant on pourra toujours lire l'intégralité de la conférence :
[www.webdeleuze.com]

CPB écrivait:
-------------------------------------------------------

Faut-il en conclure par exemple qu'aucun portrait, qui a priori nous informe sur ce à quoi ressemble son modèle, ne peut être une oeuvre d'art ?


Si un portrait se limite à ça, c'est une photo d'identité, pas une oeuvre d'art.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/10/16 13:30 par Jean.

yannK écrivait:
-------------------------------------------------------


Si vous avez quelque chose à dire...

Cher assistant-modo de service, commencez à vous appliquer à vous-même cet incontestable précepte.


.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> CPB écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> Faut-il en conclure par exemple qu'aucun
> portrait, qui a priori nous informe sur ce à quoi
> ressemble son modèle, ne peut être une oeuvre
> d'art ?
>
>
> Si un portrait se limite à ça, c'est une photo
> d'identité, pas une oeuvre d'art.

Parlons plutôt de la Joconde...

Charles

CPB écrivait:
-------------------------------------------------------

Parlons plutôt de la Joconde...

On pourrait commencer par définir ce qu'est une "oeuvre d'art".

Mais avant, à ton sens, quelle "information" contient cette peinture sur bois, et que "communique"-t-elle?

De mon point de vue, c'est plutôt un objet de vénérations multiples et complexes. Je n'y vois aucun "acte de résistance".

Est-ce une oeuvre d'art? En quoi est-ce une création artistique...
Y a t-il un historien d'art dans la salle?

En revanche, une toile impressionniste ne donne pas du tout le même sentiment. Les peintres ont scandalisé leur époque, considérablement perturbé les "détenteurs de valeurs" artistiques. Ils ont été lynchés par les bien pensants. Là oui, mon ressenti colle bien avec les mots de Deleuze.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/10/16 17:11 par Jean.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> yannK écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
>
> Si vous avez quelque chose à dire...
>
> Cher assistant-modo de service, commencez à vous
> appliquer à vous-même cet incontestable
> précepte.
>
>
C'est déjà fait monsieur Jean, je le redis , lisez ce texte de Deleuze dont vous nous livrez la bande annonce tronquée.
Lisez au delà du tweet anachronique. Les réponse que vous cherchez sont dans le texte. Et si c'est autre chose que vous cherchez orientez nous tous dés le départ vers ce sur quoi vous voulez qu'on aille. Et puis c'est bon avec ces histoires de modo, on peut ne pas aller dans votre sens , sans pour autant pointer à la gestapo.

yannK écrivait:
-------------------------------------------------------
... Et puis c'est bon avec ces histoires de modo, on peut ne pas aller dans votre sens, sans pour autant pointer à la gestapo.

Le point Godwin, c'est de la communication, de l'information, de l'art ou de la résistance ?

Charles



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/10/16 17:36 par CPB.

:-)

C'est une sanction.
Mais la sanction n'est-elle pas sujette à critique?
Et la critique à l'introspection?
Et l'introspection à la distanciation?

Ah non, là, Charles, je renonce :-)

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je soumets à votre réflexion cet extrait de
> conférence de Gilles Deleuze en 1987:
>
> "l’œuvre d’art n’est pas un instrument
> de communication. L’œuvre d’art n’a rien à
> faire avec la communication. L’œuvre d’art ne
> contient strictement pas la moindre information.
> En revanche, en revanche il y a une affinité
> fondamentale entre l’œuvre d’art et l’acte
> de résistance".
>
> Merci d'avance pour vos contributions.


Voilà une proposition à la discussion très intéressante.
Cette remarque de 1987 sonne comme une prophétie et déjà comme une critique cinglante, l'intérêt est évidemment de la lire dans le contexte actuel.
Le terme de "communication" aurait dû être précisé en "media" qui regroupe toutes les industries de communications, et par industrie (dans la relation à l'art) on parle de la transformation des œuvres matérielles ou intellectuelles en biens de consommations et/ou de leur métamorphose en attribut de séduction des marques toujours aux fins de consommation.
En même temps Deleuze pointe un aspect du contexte actuel devenu transparent, aujourd'hui personne ne s'étonne de la fluidité de l'art, qui passe du champs artistique à celui, obligatoire, des medias (presse, publicité, communication, évènementiel etc). La question n'est pas de savoir quel est l'intérêt de cette plasticité, mais pourquoi celle ci est désormais requise et comment les œuvres peuvent passer d'un champs à l'autre. Une fois la mécanique identifiée, l'idée de résistance vient secondairement. C'est comme ça que j'aborderais la remarque intuitive de Deleuze.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/10/16 20:28 par Zoran.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------


C'est comme ça que j'aborderais la remarque intuitive de Deleuze.

Je n'entends pas ici les mots d'information et de communication par rapport à l'oeuvre d'art de cette manière.
Tu les associes à des fins de transport d'un monde à l'autre, de l'artistique au médiatique...

Je les entends chez Deleuze plutôt comme étant totalement absents de la génétique de l'oeuvre d'art. Elle ne "contient pas"...

En revanche, génétiquement toujours, dans son ADN, il y a acte de résistance.

Les deux regards ne sont pas incompatibles mais ils sont aussi éloignés que peuvent l'être les concepts d'environnement et de squelette d'une oeuvre.

Je ne sais pas si je suis très clair.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------

> Je les entends chez Deleuze plutôt comme étant
> totalement absents de la génétique de l'oeuvre
> d'art. Elle ne "contient pas"...
>
> En revanche, génétiquement toujours, dans son
> ADN, il y a acte de résistance.


Tu as une vision très romantique, l'art n'est pas sanctuarisé comme tu le décris, sinon à quoi bon Deleuze aurait-il fait cette remarque ?

Pour moi cette phrase est nietzschéenne en diable.
L'oeuvre d'art dont il parle est une manifestation sublime de révolte, de remise à plat, de rejet, de "Dieu est mort", de l'Antéchrist, de piétinement de la morale, de par delà bien et mal. Réalisée par un "ecce homo" qui a vécu la quadrilogie, redevenu enfant qui crie sa re-naissance au monde.

Je trouve au contraire que cette remarque sanctuarise à mort l'oeuvre d'art.
Si c'est cela être romantique, pourquoi pas.
Je me serais plutôt taxé de brechtiste conquis.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour moi cette phrase est nietzschéenne en
> diable.
> L'oeuvre d'art dont il parle est une manifestation
> sublime de révolte, de remise à plat, de rejet,
> de "Dieu est mort", de l'Antéchrist, de
> piétinement de la morale, de par delà bien et
> mal. Réalisée par un "ecce homo" qui a vécu la
> quadrilogie, redevenu enfant qui crie sa
> re-naissance au monde.
>
> Je trouve au contraire que cette remarque
> sanctuarise à mort l'oeuvre d'art.
> Si c'est cela être romantique, pourquoi pas.
> Je me serais plutôt taxé de brechtiste conquis.


L'Art serait donc atemporel, Velasquez = Bacon ? Même façon de peindre et de regarder ? Dans ce cas la remarque de Deleuze est inutile comme son commentaire.
Bonne continuation ;)

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------

...la remarque de Deleuze est inutile ...

Vue comme tu la traites, oui.
Ce fil semble ne pas contenir davantage de communication.

Bonne soirée à toi.

Jean,
J'admets sans difficultés que Nietzsche et Deleuze nous aident à penser le monde de leur époque, mais s'ils ne nous éclairent pas sur celui dans lequel nous vivons, à quoi bon s'épuiser à les commenter ? Le côté antiquaire de "il a pensé ceci dans ce contexte là" ne m'intéresse plus beaucoup. Tu peux dégainer fièvreusement "l'antéchrist" et exhorter à piétiner la "morale" mais c'est intégré depuis belle lurette par l'institution. Et en fait il n'y pas qu'une seule façon de produire de l'art, même aux yeux de ceux que tu admires et dont tu assures la communication;). Le tableau d'Innocent X par Bacon ne se réduit pas au méta-portrait de celui de Velasquez, ce sont deux façons de regarder, de produire, et si notre rapport à l'art constitue la tradition artistique, on peut dire que les différences sont là.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/10/16 23:23 par Zoran.

Qu'il n'y ait pas qu'une seule manière de produire de l'art est d'une aveuglante évidence.
Il reste à en jalonner les multiples définitions.
Je ne partage pas ta lecture de Nietzsche et Deleuze comme étant des ringards qui ne nous éclairent en rien sur notre époque. Ils furent au contraire des pré-visionnaires du monde, je ne citerai que la pré-vision de l'Europe actuelle par l'auteur de Zarathoustra et celle du cinéma dans "l'image-temps" de l'autre.
Qu'ont-ils fait toute leur vie si ce ne sont pas des actes de résistance?
Ce qui nous ramène à l'affinité fondamentale avec l'oeuvre d'art.
Vélasquez? La Joconde citée plus haut?
Hormis l'aura historique de l'objet, j'ai du mal à les mettre dans le même panier que Monet ou Utrillo.
Le remake Bacon?
Prends 2 minutes pour écouter cette version de la "Marche Turque".
L'oeuvre d'art initiale est là, posée, vieille dame respectable, ici bousculée pas une virtuose inspirée.
Irrévérence? Résistance?
Certainement, mais quel bonheur.

Je reconnais qu'un tel sujet est un peu compliqué à débattre sur un forum.

.

Deleuze n'est pas "ringard", le problème est la lecture que tu en fais qui l'enferme dans tes propres présupposés,
à partir de là il n'y a plus aucune discussion possible. Deleuze n'a jamais fait de l'art le programme anti chrétien que tu décris ;-) et la révolte dont il parle, surtout en littérature,
était une attitude vis à vis des attentes à l'égard de l'écrivain, entres autres la "trahison" dont il parlait dans ses interventions non philosophiques.
J'ai eu le malheur de trouver ton invitation intéressante, mais je constate que tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit.
La philosophie en Art est intéressante quand elle n'est plus spéculative (spéculation philosophique = pensée abstraite, recherche purement théorique, arbitraire et invérifiable.). L'art se joue pour moi sur le terrain de l'expérience et de la confrontation et mes interventions ici en sont la trace.
Tu dis que l'art n'est pas le fait d'un seul type de production, je suis content de le lire, mais à vrai dire dans les conversations c'est nettement moins évident que cela. Les modèles les plus ouverts sont aussi les moins partagés, un peu comme ton invitation qui finit en cul de sac.

C'est marrant cette propension assez systématique que tu as de fermer les débats unilatéralement quand ils ne te conviennent pas. Et puis mélanger Nietzsche et Deleuze, là tu fais fort.
Par ailleurs ce sujet ne rencontrant pas d'intérêt ici, je demande à la la modération de le clore sans délai.
Bon WE à tous.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/10/16 10:05 par Jean.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est marrant cette propension assez systématique
> que tu as de fermer les débats unilatéralement
> quand ils ne te conviennent pas.

Mais avec qui d'autre discutes-tu de ce sujet ici ?

Et puis mélanger
> Nietzsche et Deleuze, là tu fais fort.

Tu me prêtes vraiment beaucoup !
Jje te suggère de faire connaissance avec cette figure de réthorique dont tu uses et abuses ici :
[fr.wikipedia.org]


> Par ailleurs ce sujet ne rencontrant pas
> d'intérêt ici, je demande à la la modération
> de le clore sans délai.

Tu agis en homme de communication, faute d'efficacité tu fermes le ban, c'est logique.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/10/16 11:02 par Zoran.

yannK écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ça ne sert à rien de faire un slogan à l'aide
> de quatre phrases extraites d'une conférence de
> Gilles Deleuze. Si l'auteur utilise en
> l'occurrence plus de 6500 mots pour exprimer sa
> pensée, autant nous renvoyer au texte dans sa
> globalité plutôt que de jouer des forceps.
> Si vous avez quelque chose à dire, à propos de
> ce texte ou d'autre chose d'ailleurs, faites le
> directement.
> En attendant on pourra toujours lire
> l'intégralité de la conférence :
> [www.webdeleuze.com]
> oupe=Conf%E9rences&langue=1

Bonne idée de lire l'intervention dans son intégralité,
Dès que je sors du Labo avec la tête fraiche, ce qui n'est pas gagné d'avance,
Je me mets à cette lecture.

N'est il pas qu' il appert ici que la discussion sur l'art soit un moyen efficace de s'en "distancier" .
(Petit doigt levé au dessus de l'anse de la tasse dans le salon de Madame Jeanne Françoise Julie Adélaïde Bernard épouse Récamier)
A contrario : l'art ne se dissèque pas , il est instantané , spontané , total et complet .
Après on peigne la girafe vocabulaire , ce qui est une joute .

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> yannK écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ça ne sert à rien de faire un slogan à
> l'aide
> > de quatre phrases extraites d'une conférence
> de
> > Gilles Deleuze. Si l'auteur utilise en
> > l'occurrence plus de 6500 mots pour exprimer sa
> > pensée, autant nous renvoyer au texte dans sa
> > globalité plutôt que de jouer des forceps.
> > Si vous avez quelque chose à dire, à propos
> de
> > ce texte ou d'autre chose d'ailleurs, faites
> le
> > directement.
> > En attendant on pourra toujours lire
> > l'intégralité de la conférence :
> >
> [www.webdeleuze.com]
>
> > oupe=Conf%E9rences&langue=1
>
> Bonne idée de lire l'intervention dans son
> intégralité,
> Dès que je sors du Labo avec la tête fraiche, ce
> qui n'est pas gagné d'avance,
> Je me mets à cette lecture.

C'est une transcription écrite de cette conf filmée :
[www.youtube.com]

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------

> C'est une transcription écrite de cette conf
> filmée :
> [www.youtube.com]

Ok, merci, faudrait que je mette le Wifi au Labo ...

Pour préciser son idée de la "communication" et de l'art, en 1986 il dit aux cahiers du cinéma :

"Il y a beaucoup de forces aujourd'hui qui se proposent de nier toute distinction entre le commercial et le créatif. Plus on nie cette distinction, plus on pense être drôle, compréhensif et averti; En fait on traduit seulement une exigence du capitalisme, la rotation rapide (...). La publicité peut choquer ou vouloir choquer, elle répond à une attente supposée. Au contraire un art produit nécessairement de l'inattendu, du non-reconnu, du non-reconnaissable. Il n'y a pas d'art commercial, c'est un non-sens. Il y a des arts populaires, bien sûr. Il y a aussi des arts qui nécessitent plus ou moins d'investissements financiers, il y a aussi un commerce des arts, mais pas d'arts commerciaux. (...) Ce qui complique tout en apparence c'est que la même forme sert au créatif et au commercial."

C'est ici que Deleuze est éclairant sur notre actualité : il a vu quelque chose en germe en 1986, aujourd'hui parfaitement intégré. L' ambigüité formelle entre les objets de l'art et les productions des médias peut être facilement levée, a condition d'en indentifier les mécanismes. Sinon, on se contente de compter les points : les Galeries Lafayettes ouvrent un centre de production artistique dans les anciens locaux de Weber métaux, Audi inaugure une galerie dans le Marais, Canon investit le Withney Museum pour lancer son nouveau boîtier, et Hugo Boss distribue ses prix au Guggenheim, pour l'actualité de cette semaine et la liste n'est pas exhaustive ... L'essentiel est savoir comment cela fonctionne et quelle est la qualité essentielle demandée à ces œuvres.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/10/16 12:48 par Zoran.

<<Ce qui complique tout en apparence c'est que la même forme sert au créatif et au commercial.

La photographie et les photographes nagent dans cette complication avec délectation ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> <<Ce qui complique tout en apparence c'est que la
> même forme sert au créatif et au commercial.
>
> La photographie et les photographes nagent dans
> cette complication avec délectation ...


Oui, la photographie et les photographes sont aujourd'hui en première ligne.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > <<Ce qui complique tout en apparence c'est que
> la
> > même forme sert au créatif et au commercial.
> >
> > La photographie et les photographes nagent dans
> > cette complication avec délectation ...
>
>
> Oui, la photographie et les photographes sont
> aujourd'hui en première ligne.

Mais c'est une ligne de front, cela tire dans tous les sens ...