Musée Guggenheim Bilbao

Quelques images du musée Guggenheim de Bilbao.
Mamiya 7 II objectif 150mm - Tri X 400

[www.danielbouzard.com]

www.danielbouzard.com

bravo.

en espérant les voir en tirages.


cordialement

o7 philippe

Oui les tirages sont faits. Peut-être pour une rencontre grand est?

www.danielbouzard.com

une question sans doute idiote: a-t-on juridiquement le droit de faire des images de ce bâtiment ?

Des images oui, de les exploiter sans doute non

"Des images oui, de les exploiter sans doute non"

Certainement. Mais c'est déjà bien qu'on t'ai fichu la paix pour les faire, Daniel.

A Paris c'est souvent une autre histoire (vieille rengaine, hélas).

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> Certainement. Mais c'est déjà bien qu'on t'ai
> fichu la paix pour les faire, Daniel.

Les images ont été faites au Mamiya 7 à main levée (je suppose), mais à la chambre sur pied...?

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Des images oui, de les exploiter sans doute non"
>
> Certainement. Mais c'est déjà bien qu'on t'ai
> fichu la paix pour les faire, Daniel.
>
> A Paris c'est souvent une autre histoire (vieille
> rengaine, hélas).

A Paris on fait ce que l'on veut, mais il ne faut pas se faire prendre.

La page wikipedia « liberté de panorama » indique que la législation espagnole est bien plus tolérante que la française.
Daniel B. n'a donc aucun souci à se faire.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_de_panorama

Je cite :
Quels pays de l'UE garantissent actuellement la liberté de panorama ?
L'Allemagne, l'Autriche, la Croatie, Chypre, le Danemark*, l'Espagne, la Finlande*, la Hongrie, l'Irlande, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, la République tchèque, la Slovaquie, la Suède et le Royaume-Uni.
* Uniquement pour les bâtiments et non pour les œuvres d'art.
Référence : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Libert%C3%A9_de_panorama_2015

En plus avec l'édifice sus-nommé qui n'a aucune verticale, Daniel peut prendre ses photos avec un appareil dépourvu de mouvements et zéro post-traitement informatique, les galerie-photoïstes les plus intransigeants n'y verront que du feu !
C'est ce qu'on appelle : la liberté de distorsion en trapèze.


Entre temps, depuis le débat au parlement européen qui s'est soldé par le statu-quo, la législation belge est devenue bien plus plus libérale que la française en matière de liberté de panorama.

Donc pour les prochaines rencontres GP avec prises de vues d'édifices à la chambre depuis le domaine public, nous pourrons aller à d'autres endroits que la Suisse ou l'Allemagne, nous pourrons aussi aller en Espagne et en Belgique, pour ne citer que les pays où est en vigueur la Panoramafreiheit de Bismarck, et qui sont limitrophes de l'Hexagone franchouillard.

« L'exception française » c'est pas toujours des trucs sympa ;-)

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 17/02/17 18:37 par Emmanuel Bigler.

Toutes les photos ont été faites hors enceinte du musée mais je n'ai pas rencontrer de problèmeet il n'est pas interdit de photographier à l'intérieur sans flash.
On va voir bientôt ce qu'il en est à Paris car j'aimerais faire la même chose avec la fondation Vuitton qui a été réalisée
par le même architecte.

www.danielbouzard.com

le plus facile, les bâtiments de Ghery, en suisse et en allemagne :

le campus novartis à Bales et le vitra muséum à moins de 10 minutes de la frontière française. Aucuns soucis avec la liberté de panorama.......

cordialement

o7 philippe

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Toutes les photos ont été faites hors enceinte
> du musée mais je n'ai pas rencontrer de
> problèmeet il n'est pas interdit de photographier
> à l'intérieur sans flash.
> On va voir bientôt ce qu'il en est à Paris car
> j'aimerais faire la même chose avec la fondation
> Vuitton qui a été réalisée
> par le même architecte.

J'ai plusieurs fois été à la fondation Vuitton. Et j'y ai fait des photos extérieurs et intérieur.
A l'intérieur j'y ai passé de longues heures à faire ces photos, évidemment à main levée, sans pied ni flash.
Aucun problème.
Mais ce n'est que ma petite expérience.

J.C.L.

Bonsoir,

C'est souvent le pied qui dérange.
Il m'a été dit que je pouvais prendre autant de photos que je voulais mais à main levée.

Très jolies photos de Daniel Bouzard.

PHIP

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonsoir,
>
> C'est souvent le pied qui dérange.
> Il m'a été dit que je pouvais prendre autant de
> photos que je voulais mais à main levée.

Le droit à l'image de l'architecte ne dépend pas des moyens techniques mis en œuvre à la prise de vue,
Mais de l'utilisation de l'image,
Je ne sais pas si Gehry est cool,
Mais je ne publierais pas des images de site d'un architecte connu,
Ils sont bien souvent très casse-couilles.

C'était dans la cour du château de Fontainebleau.

PHIP

Essaye pour voir à la bibliothèque F. Mitterrand.... ;-)

Quid des milliers de photos du musée du Guggenheim de Bilbao ou de la fondation Vuitton publiées sur facebook ou google? des milliers de procès?

www.danielbouzard.com

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonsoir,
>
> C'est souvent le pied qui dérange.
> Il m'a été dit que je pouvais prendre autant de
> photos que je voulais mais à main levée.
>
> Très jolies photos de Daniel Bouzard.

Quand précédemment je comparais Mamiya à main levée et chambre sur pied, c'était question de se faire moins repérer.:)

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Quid des milliers de photos du musée du
> Guggenheim de Bilbao ou de la fondation Vuitton
> publiées sur facebook ou google? des milliers de
> procès?

Il ne s'agit pas de cela,
Je ne le ferais pas,
Ayant eu des expériences un peu extrême sur ce sujet avec des architectes très connus,
Le jeu n'en vaut pas la chandelle.

La question tourne autour de l'utilisation "à titre commercial" des images.
Si tu fais de la tune avec, l'archi peut légitimement te tomber dessus
Mais dans les autres cas, le tribunal le renverra dans ses 22.

Parce qu'à l'inverse, autant qu'il interdise aussi qu'on regarde le bâtiment juste avec les yeux, à moins d'avoir effectué un virement préalable sur son compte bancaire.

J'aime à penser a priori qu'il a autre chose à faire de sa vie.



.


.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> La question tourne autour de l'utilisation "à
> titre commercial" des images.
> Si tu fais de la tune avec, l'archi peut
> légitimement te tomber dessus
> Mais dans les autres cas, le tribunal le renverra
> dans ses 22.

Ben non, un usage reste un usage, commercial ou non, c'est secondaire.

> Parce qu'à l'inverse, autant qu'il interdise
> aussi qu'on regarde le bâtiment juste avec les
> yeux, à moins d'avoir effectué un virement
> préalable sur son compte bancaire.

Tu peux faire le malin, mais il est clair que tu ne connais pas le sujet,
Le droit à l'image est indépendant des questions d'argent,
C'est immatériel, seules les compensations peuvent être matérielles.

> J'aime à penser a priori qu'il a autre chose à
> faire de sa vie.

C'est une autre question, qui concerne l'ensemble des ayants droits.

Au cours du dernier congrès il y a eu une présentation sur les droits d'auteur faite par un juriste.
Nestor à raison théoriquement toutes les photos postées sur tous les sites internet devraient être libres de droits d'ailleurs Google ou face book ne manquent pas de le rappeler. Donc toutes autre photo peut faire l'objet d'une contestation. Mais compte tenu du nombre d'images qui circulent il n' y a pas beaucoup de probabilité pour avoir des problèmes s'il n' y a pas d'exploitation commerciale c'est ce que je pense mais il y a toujours un risque

www.danielbouzard.com

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Au cours du dernier congrès il y a eu une
> présentation sur les droits d'auteur faite par un
> juriste.
> Nestor à raison théoriquement toutes les photos
> postées sur tous les sites internet devraient
> être libres de droits d'ailleurs Google ou face
> book ne manquent pas de le rappeler. Donc toutes
> autre photo peut faire l'objet d'une contestation.
> Mais compte tenu du nombre d'images qui circulent
> il n' y a pas beaucoup de probabilité pour avoir
> des problèmes s'il n' y a pas d'exploitation
> commerciale c'est ce que je pense mais il y a
> toujours un risque

On est d'accord,
Mais il y a des ayant-droits barjots,
Il y a qq années j'ai eu des "problèmes" avec la fondation qui gère les droits de Le Corbusier,
Ils courraient le web en tous sens pour mettre de l'ordre,
Soit il fallait payer, soit il fallait disparaitre,
L'info m'avait été relayée par une agence parisienne qui gère mes images et qui avait été menacée,
Tout le monde avait retiré les images concernées,
Le droit était de leur côté ...

Voilà le maître mot: "en théorie".
Parce qu'en pratique, il ne se passe rien.
Ou alors j'ai un pot de malade avec les milliers d'images publiées sur des centaines de médias depuis 50 ans :-)


.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Voilà le maître mot: "en théorie".
> Parce qu'en pratique, il ne se passe rien.
> Ou alors j'ai un pot de malade avec les milliers
> d'images publiées sur des centaines de médias
> depuis 50 ans :-)


Comme je viens de le dire plus haut,
Si, il se passe des tas de trucs,
Il ne s'agit pas de passer au travers,
Mais d'éviter certaines zones plus "dangereuses",
Dans la plupart des street-photographies les ayants droits sont inconnus ou morts depuis des lustres,
Donc aucun risque,
Mais de temps à autre, il y a du vivant casse-couilles.

Aucun problème avec Gehry contrairement à nos Perrault, Portzamparc et autre Nouvel, le génie français sans doute ...