romain écrivait:
-------------------------------------------------------
> À de rare moment, vous pouvez vous exprimer sans
> condescendance, ni mépris.
Votre mépris c'est cette capacité à sortir votre stylo rouge.
Je n'a i nul besoin de vos appréciations.
L'objet de ce fil tourne autour de la qualification d'un process, d'une machine, rien de plus.
> De plus lorsque vous vous exprimez avec plus de
> détail on se rend compte que des points de
> rencontre sont possibles.
Ce n'est pas une rencontre, il ne s'agit que de comprendre ce qui se passe dans une machine
> "Vous pouvez admirez ces images "impossibles"
> selon les fameuses "règles" que ne connaissait
> pas Aristote, ni les autres découvreurs de ce
> phénomène observé dés que trou et obscurité
> se croisent face à un sujet."
>
> C'est encore votre modestie qui reprend le dessus.
Remarque inutile, avez vous vu les images "impossibles" c'est ce qui compte ...
> Bien sûr que des expérimentateurs et autres
> découvreurs ont déjà observé et étudié les
> limites de production d'une image. Allez faire une
> visite à la SFP et demandez de voir un tableau
> synoptique de René Colson sur le sténopé. Cette
> planche datant autour de 1890 composée de
> plusieurs photographies réalisées avec un
> dispositif sténopé tentait d'établir les
> meilleures conditions pour obtenir la meilleure
> résolution.
> Sur cette planche d'environ 30 images (je ne me
> rapelle plus du nombre) montre qu'en faisant
> varier le diamètre et la distance trou-surface
> sensible on obtient une image la plus nette sous
> certain rapport. Ensuite on s'éloigne et la
> résolution baisse.
Les références référencées et historiques sont encore un fois inutiles, il suffit d'observer et de comprendre le phénomène
> Le sténopé est un dispositif qui produit une
> image dans des conditions précises que ces
> expérimentateurs et découvreurs ont essayé de
> mathématiser.
Justement non, assez peu précises c'est l'intérêt du procédé, un enfant peut construire ce type de machine
> En dehors de ces conditions comme
> le montre aussi l'exemple
> de Didier on produit une image qui se dégrade de
> plus en plus jusqu'à ne plus reconnaitre quoi que
> ce soit.
Elle ne se dégrade pas, elle change de nature, les critères HD ou HR n'existe pas en sténopé, il s'agit d'une image hors compétitions habituelle
> Prendre un dispositif et en changer ses conditions
> qui définissent ce dispositif pose la question de
> savoir si on a toujours le même dispositif?
Il faut commencer par définir le dispositif
> C'est
> une question à laquelle on peut répondre d'un
> point de vue de l'optique, du point de vue du
> praticien, photographe.
Oui, définir, c'est assez simple
> On voit bien que les critères du photographe pour
> déterminer si ce que l'on voit est une image est
> différente de ce que le physicien appelle une
> image.
Non, je ne crois pas
> "C'est pour cela que l'idée No 1 qui consiste à
> dire, trou trop gros donc pas d'image, ne
> fonctionne pas."
> Faites un trou d'un mètre de diamètre et prennez
> une photo de l'image projetée sur un mur à 5 m.
> Apportez-nous sur ce forum "l'image" obtenue.
Il y a une image, mais je ne ferais pas le test, je n'en n'ai pas besoin
> Le point de rencontre (utopique) serait de
> discuter jusqu'à quel point un dispositif dont on
> modifie, étire ces paramètres reste le même
> dispositif.
On ne modifie rien, n'univers du sténopé est loin d'être coincé par une charte de bonne conduite,
Sténopé veut dire petit trou et rien d'autre,
C'est le seul critère.
Et nos pailles ont des petits trous et on obtient une image.
