du choix d'un format...

Bonjour à tous,
J’ai grand plaisir à vous lire depuis un moment et un sujet largement évoqué dans vos colonnes est celui d’un format, le 4X5 par exemple, versus le 5X7, voir 8X10.
Mais à chaque fois revient le sujet du format de tirage final pour argumenter le choix de passage à un format plutôt qu’un autre.
Vous évoquez volontiers des formats de tirage de 1 mètre de base... Ouaaah !
Mais lorsque je regarde les magnifiques tirages de certains photographes américains, Brett Weston ou son père Edward, ou Paul Strand pour ne pas les nommer, je constate que les formats de tirage sont petits. Contrairement à la nouvelle école dont fait partie Andréas Gursky. Le débat ne se pose donc pas lorsque les tailles de tirages sont extrêmes. Prime au plus grand négatif ou positif...Logique !
Mais lorsque l’on reste sur des rapports de tirage 20X25 (par contact pour le 8X10) ou agrandissement 2X pour le 4X5, pour avoir un rapport intimiste à l'image finale, la démarche technique au format 8X10 est-elle encore justifiée ?
Cette question me taraude un peu car lorsque je regarde des livres ou mieux encore des tirages de ces photographes, je les trouve sublime ! Au-delà du rapport multiplicateur “seulement par 2“ entre 4X5 et 8X10, qui sur le papier ne semble pas signifiant, l’aspect “matière“ fait-il faire un bond visuel entre les deux formats qui ne saurait être réduit à la seule proportion mathématique de l’agrandissement ?
Merci de vos lumières technico-artistiques !

Si 8x10=2x4x5 alors plus personne n'utiliserait du 8x10 qui est plus lourd,plus cher et ....plus beau. Le rendu d'un contact est différent du rendu d'un tirage,le modelé et la qualité du flou n'est pas la même au fur et à mesure que l'on grimpe dans les formats. Une seule façon de faire: IL FAUT ESSAYER.

Bonjour,

En fait pour faire du 8x10 avec un 4x5 faut un rapport de 4 fois et non pas deux.

Si votre démarche est d'obtenir des tirages "20x25" ; alors le choix d'une chambre 8x10 est très justifié. En effet. Ou tre la simplicité de mise en œuvre (une vitre pressant négatif & papier et une lampe) ; la richesse d'un contact en termes de détails et l'absence d'intermédiaire (optique) donnent un résultat nettement plus croustillant que par un 4x5 agrandi. Enfin, c'est l'ouverture à l'alternatif qui nécessite du contact. Le 4x5 reste petit pour du contact.
13x18 à déjà une bonne taille mais consommables et matériels sont plus rares.

Enfin, si vous s vouliez du tirage d'un mètre de base... 4x5 saura faire plus "facilement" que 8x10
Et pour moins cher.

J

Si le but est de beaux tirages 8x10, le choix le plus raisonnable, le plus beau, le moins cher, c'est chambre 8x10, et tirage contact.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/07/19 12:37 par Nestor Burma.

Effectivement ma question portait sur le différentiel obtenu en trente un 4X5 agrandi En 20X25 ou un 20X25 obtenu par contact. J'ai déjà fait du contact 4X5 mais franchement petit et l'on observe mal la définition. Mieux vaut passer par un agrandisseur et faire un beau tirage.
Pour le 20X25, je n'ai aucune expérience. Je me demandait si Edward Weston procédait par contacts, de même que Paul Stand?...

Surtout que pour le coup, la chaine graphique s'en trouve simplifiée... Développement des négatifs NB en cuve et tirage par contact...

Weston c'est du contact

Une présentation du laboratoire d’Edward Weston par son petit-fils :
[www.youtube.com]
et une séance de prise de vues du maître :
[www.youtube.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/07/19 13:16 par Thibault.

Fabuleux.
Merci

PHIP

Passionnant .