Depardon Encore

C'est beau l'aigreur doublée de bêtise,
Faut prendre vos pilules Mr Asch

"C'est beau l'aigreur doublée de bêtise,
Faut prendre vos pilules Mr Asch"

Aigreur oui pourquoi pas, ça arrive. Bêtise, vous ne prendrez bien sûr pas la peine de précisez en quoi à un idiot?

asch écrivait:
-------------------------------------------------------
> "C'est beau l'aigreur doublée de bêtise,
> Faut prendre vos pilules Mr Asch"
>
> Aigreur oui pourquoi pas, ça arrive. Bêtise,
> vous ne prendrez bien sûr pas la peine de
> précisez en quoi à un idiot?

La bêtise ne fait pas forcement de vous un idiot.

ok, je me renseigne sur les pilules anti bêtise.

Et sur ce coup-là tu peux en envoyer une boîte à Riton.
Qu'il me retournera certainement, puisque je suis d'accord avec ce que tu écris sur la facilité de la manip de Delieutraz.

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et sur ce coup-là tu peux en envoyer une boîte
> à Riton.
> Qu'il me retournera certainement, puisque je suis
> d'accord avec ce que tu écris sur la facilité de
> la manip de Delieutraz.

Facile, bien sûr, les évidences paraissent toujours facile une fois qu'on les a sous le nez,
Flaubert aussi c'est une écriture facile qui coule de source.

En effet, trop facile, et déjà obsolète

D'ailleurs la version RD 2.0 est sortie depuis longtemps [www.google.fr]

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Iouri, je répondais à votre phrase : « Oui,
> mais le conducteur de la Google-car à une
> conscience, non ? »
> Alors je vous retourne votre « et alors ? »


Et alors ?
La réponse est simple: Ça fait chier pas mal de monde parce que RD a trouvé 300 000 € pour son projet.
Et bien tant mieux pour lui.
Ce n'est rien comparé à ceux que certains pompent dans l'argent public, à commencer par les politiques de tout bords.
De toutes façon, tout a été peint, tout a été écrit, tout a été photographié...
Seul reste le nombril....

D'ailleurs je viens de constater un truc:
La tendance est à l'autoportrait, bien souvent à poil...
Mais jamais de gros plan du nombril...
Un reste de pudeur ???

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> jeanba3000 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Iouri, je répondais à votre phrase : « Oui,
> > mais le conducteur de la Google-car à une
> > conscience, non ? »
> > Alors je vous retourne votre « et alors ? »
>
>
> Et alors ?
> La réponse est simple: Ça fait chier pas mal de
> monde parce que RD a trouvé 300 000 € pour son
> projet.
> Et bien tant mieux pour lui.
> Ce n'est rien comparé à ceux que certains
> pompent dans l'argent public, à commencer par les
> politiques de tout bords.
> De toutes façon, tout a été peint, tout a été
> écrit, tout a été photographié...
> Seul reste le nombril....
>
> D'ailleurs je viens de constater un truc:
> La tendance est à l'autoportrait, bien souvent à
> poil...
> Mais jamais de gros plan du nombril...
> Un reste de pudeur ???

Un fond de bouteille un peu trop insistant ?

Nan, ch'bois plus !

Alors c'est peut-être ça : l'abstinence… ;-)

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Alors c'est peut-être ça : l'abstinence… ;-)


Faut se méfier de l'abstinence, le vin est presque une raison de croire en Dieu, mais Depardon n'est pas Dieu, sauf à lire et à croire la presse cette semaine.

Dieu, peut être pas, mais photographe officiel dans tous les sens du terme, sûrement.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Dieu, peut être pas, mais photographe officiel
> dans tous les sens du terme, sûrement.

Un Dieu moderne ;-)))

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
>
> Faut se méfier de l'abstinence, le vin est
> presque une raison de croire en Dieu.

T'as raison...
Je retourne en cave ...

ola mon pere m'a souvent dit que le metier de photographe était un métier de faisan.Parfois je comprends ce qu'il voulait dire.Il l'a excercé toute sa vie comme son père et tant d'autres alors y en surement d'autres n'est-pas.

Y a aussi des faiseurs. Y a de tout en fait, difficile donc de tirer la moindre généralité…

Et des fraiseurs qui aiment les fraisiers sans aucun doute possible

"Un moment si doux" est tombé sous mes yeux ... un parcours pour les images m'a paru vraiment fade ... un échantillonage pour le texte m'a sélectionné quelques phrases paraissant d'un certain intérêt , mais sans originalité . A revoir après les urgences dans la file d'attente .

"et miracle, c'est tellement creux que ça nous stimule quelques neurones pour compenser le vide"


Bien Vu

Rectificatif qui a son importance:

"les photographes qui se font payer pour enregistrer la lumière"

Le photographe écrit avec la lumière, la nuance a son intérêt

Effectivement dans cet ouvrage de RD on peut parler d'enregistrer la lumière comme une camera de surveillance

Bonjour à tous,

L'exercice de mise en parallèle des images de gooogle view et de Depardon n'explique rien, a fortiori ne démontre rien.

Tout d'abord, il se base sur un présupposé, implicite, que la comparaison de deux images suffisent à évaluer la valeur de ces deux images.
Ceci est erroné pour deux raisons en tout cas:
- une image n'existe pas d'elle même, elle ne se ressent pas uniquement, isolément, sans aucune référence extérieure (la taille, la matérialité de l'image, son auteur, le lieu dans lequel elle est montrée, son appartenance à une séquence éventuellement, son contexte de production). Hors ici, en occultant volontairement toutes ces informations contextuelles, l'auteur tend à baser une comparaison simplement sur une réduction de ce qu'est une photographie une information visuelle (hors de tout contexte)
Ce serait comme comparer deux phrases, à peu près similaires, écrites par deux écrivains. Quels sens accordés à une telle comparaison?
Et encore, même si j 'acceptais le présupposé de l'auteur de ces comparaisons, quid de la différence de cadrage, d'angle de vue, d'arrière plan différent, des couleurs, tout cela n'est pas pris en compte. Est-ce à dire que ces sublititilités ne compte pas lors de l'évaluation comparative de ces images?

- deuxièmement cette comparaison présuppose également qu'une image seule, est suffisement claire en terme de sens pour être comparée à une autre. Hors on sait bien que l'image est polysémique et qu'il est vain de vouloir baser une comparaison signifiante en se basant sur l'image seule.

Alors finalement on pourrait s'intéresser aux intentions de l'auteur de ces comparaisons infertiles parce que basée sur des présupposés faux ou très incomplets. On pourrait spéculer à l'infini sur ses intentions. Ne la connaissant pas personnellement, ni le contexte de la création de ce site comparatiste, on peut tout imaginer:
- ressortir le vieux débat de l'homme et la machine, intentionnalité/programmation
- faire croire que tout a déjà été photographiée?
- vouloir démontrer que l'intentionnalité ne compte pas, ne suffit pas pour faire art?
- ou plus spécifiquement vouloir discréditer l'humain (la politique et le système de subvention) /à la machine qui est neutre, aveugle, impartiale (position triviale et vraiment inocente qui postulerait que la machine est libre de toute intention humaine qui la construite?)


Bonne journée à tous.

Romain

Bonjour,
"la comparaison de deux images suffisent à évaluer la valeur de ces deux images. Ceci est erroné ..."

De quelle valeur parlez-vous ? Documentaire, artistique ?
Par ailleurs, vous faites l'impasse sur l'opérateur qui a capturé l'image derrière son écran, il me semble bien pétrit d'intentions lui (elle) aussi, pas moins que le photographe sur le bord de sa route.
Le procès du discrédit humain que vous soulevez est a côté du sujet discuté ici, c'est la forme de photographie choisie par RD qui a perdu sa raison d'être : le fantasme de l'opérateur - caméra surveillance rêvé par Depardon. Vous oubliez que c'est lui-même, au cœur de son projet photographique qui a voulu effacer l'auteur pétrit d'intentionalité en le substituant au regard-machine qu'il prétendait offrir, et dans ce registre-là la google car le surpasse complètement.
Ce n'est donc pas l'humain qui perdrait contre la machine, mais c'est le projet d'un humain qui voulait capturer le réel à la manière d'une machine. L'imitation est vaincue :)

"Par ailleurs, vous faites l'impasse sur l'opérateur qui a capturé l'image derrière son écran, il me semble bien pétrit d'intentions lui (elle) aussi, pas moins que le photographe sur le bord de sa route."

L'opérateur n'a rien capturé du tout, il ne fait que sillonner un territoire assigné par Google.

Il ne choisis ni le lieu ni le moment.
Il ne fait que conduire.
Il est d'ailleurs seul dans sa voiture.

Le photographe sur le bord de la route choisi son lieu, son moment, son cadre...

Cette Depardonnite aigüe devient pénible...

Bonjour Zoran,

Une comparaison est généralement faite à l'aune de quelque chose. Dans ce cas, j'imagine que ce n'est pas une notion quantitative que l'auteur du site souhaite comparer (plus de rouge, plus grand, plus de pixel, plus cher ...).
Dans ce cas il s'agit d'une valeur qualitative: Documentaire, artistique, émotive, utilité sociale, valeur historique... la liste est très longue...

"Par ailleurs, vous faites l'impasse sur l'opérateur qui a capturé l'image derrière son écran," Je précisais justement la naiveté de croire que la machine serait sans intentionnalité. Une machine est pétris d'intentionnalité dans sa construction, et aussi (je ne l'ai pas écrit mais suis d'accord avec vous) dans une partie de son fonctionnement et/ou à certaine des étapes de fonctionnement.

"Le procès du discrédit humain que vous soulevez est a côté du sujet discuté ici" c'est possible mais je n'en suis pas certain ne connaissant pas l'auteur du site et dans quel contexte il est fait.

"Ce n'est donc pas l'humain qui perdrait contre la machine, mais c'est le projet d'un humain qui voulait capturer le réel à la manière d'une machine. L'imitation est vaincue :)"
Peut être est-ce ce procès que fait l'auteur du site, c'est possible mais le moyen utilisé est vain. C'est l'objet de mon message plutôt que de discuter de la valeur du travail de Depardon.

Pour précision mon premier message ne cherche pas à juger le travail de Depardon mais à juger la manière dont il est montré pour démontrer quelque chose en le comparant à des images de google street. Cette méthode soustend des présupposés qui ne me semblent pas pertinents. C'est ceci que je tente de pointer dans mon précédent message.

Romain
PS: alors Avez-vous aimé les formes de l'oubli ?

Romain,
Je pensais que votre message visait la façon dont le travail de Delieutraz est reçu sur ce forum, je ne le voyait pas comme une critique du travail lui-même.
Différentes lectures en ont été faites :
[ecrans.liberation.fr]

"La naïveté de croire qu'une machine serait sans intentionalité"
Depardon l'a cru et en a fait un projet esthétique, cela pouvait encore passer avant street view a condition de suspendre notre incrédulité, mais maintenant c'est vraiment fini.
A mon sens, le contre exemple est Thomas Struth : la force de ses compositions transfigure le réel depuis le même point de vue que la google car, mais ses intentions sont autrement plus puissantes que celles du regard pseudo-neutre de RD.

"Dans ce cas il s'agit d'une valeur qualitative ..."
C'est la question de la valeur du point de vue et de l'intentionalité qui me semblent engagé ici. Sur un plan qualitatif, les photos de Depardon apportent une valeur ajoutée par rapport à celles de street view : meilleure définition, cadrage orthoscopique mieux maîtrisé, mais cela suffit-il a créer un intérêt, et justifie le tapage et la surexposition de ce travail ?
La comparaison des images montre qu'un travail dont l'intention est d'adopter le regard de camera surveillance est aujourd'hui totalement vain, on le savait déjà, mais avec street view notre photographe est poussé à proposer autre chose et à changer de discours :)

Ps : le livre d'Augé est fin et intelligent, et légèrement subversif à l'aune du "devoir" de mémoire (et du "droit" à l'oubli), merci.

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le photographe sur le bord de la route choisi son
> lieu, son moment, son cadre...

Ioury,
Vous êtes beaucoup trop romantique pour moi, la discussion va être difficile :)

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ioury écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Le photographe sur le bord de la route choisi
> son
> > lieu, son moment, son cadre...
>
> Ioury,
> Vous êtes beaucoup trop romantique pour moi, la
> discussion va être difficile :)


Oui, c'est mon âme slave...

Dans la même lignée on peut dire que la France vue du ciel c'est foutu alors ?
Consultez Geoportail : tout y est !
[www.geoportail.gouv.fr]

J.C.L.

Jean-Claude Launey écrivait:
-------------------------------------------------------
> Dans la même lignée on peut dire que la France
> vue du ciel c'est foutu alors ?

Espérons-le ;-)

Zoran,
La mission DATAR se proposait de faire un état des lieux de la France à un moment précis.
Chaque photographe y est allé de son talent, de son ressenti, etc..., pour un résultat connu et généralement bien accueilli.
Lors de l'annonce de la sortie de son bouquin et de ses expo, j'avais imaginé que RD se tiendrait sur ce même axe : Un bilan de la France "profonde" à un moment précis.
Même si vous ne le placez pas sur cet axe de comparaison, je comprends, d'après vos écrits ici, que le résultat est loin d'être satisfaisant, et plus, il n'a aucune valeur, ni documentaire ni esthétique ni artistique.
Selon vous, que lui manque-t-il, hormis la sempiternelle critique du déjà vu ?