le programme photographique

Avec chaque photographie (informative), le programme photographique s’appauvrit d’une possibilité, tandis que l’univers photographique s’enrichit d’une réalisation. Le photographe s’efforce d’épuiser le programme photographique en réalisant toutes ses possibilités. Toutefois, ce programme est riche et complexe. Aussi le photographe s’emploie-t-il à dénicher les possibilités encore non découvertes qu’il recèle : il manie l’appareil, le tourne et le retourne, regarde en lui et à travers lui.

(Pour une philosophie de la photographie) Vilém Flusser
[www.google.com]

[scontent.flis5-1.fna.fbcdn.net]

[www.dunod.com]

Et bien?

OlivierF écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et bien?

Tout est une question de cible et sur ce cas précis, je ne sens pas bien la cible ...

S’il lui arrive de scruter le monde à travers l’appareil, ce n’est pas parce qu’il y prend de l’interdit, mais parce qu’il est en quête de nouvelles possibilités lui permettant de produire des informations et de mettre en valeur le programme photographique. Son intérêt est concentré sur l’appareil ; le monde n’est pour lui qu’un prétexte pour réaliser les possibilités de l’appareil.

(Pour une philosophie de la photographie) Vilém Flusser
[alainref.ga]

lundi 11 mars 2019 15:06:30
Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais c'est tellement confus, et le
> convenu de ses métaphores anesthésient la
> moindre tentative de compréhension : ah le
> photographe qui règle sont appareil pour tuer
> son gibier d'un éclair arrivant latéralement et
> d'en dessous. (cit. p.39 éd. Circé). Le tout
> sans le moindre exemple, Flüsser non seulement ne
> parle qu'en termes généraux mais il construit
> des situations pour servir ses idées (pourquoi
> s'embêterait-il ?).

Le photographe sélectionne une combinaison catégorielle déterminée ; par exemple, il règle son appareil pour tuer son gibier d’un éclair arrivant latéralement et d’en dessous. Tout se passe comme si le photographe pouvait choisir librement, comme si l’appareil photo obéissait à son intention. Cependant, le choix demeure limité aux catégories de l’appareil, et la liberté du photographe reste une liberté programmée. L’appareil fonctionne en fonction de l’intention du photographe ; mais cette intention fonctionne elle-même en fonction du programme de l’appareil. Bien entendu, le photographe peut toujours inventer de nouvelles catégories. Mais dans ce cas, il saute hors du geste photographique, dans le méta programme de l’industrie photographique ou de la maison de fabrication où sont programmés les appareils photo. En d’autres termes : dans le geste photographique, l’appareil fait ce que veut le photographe, et le photographe doit vouloir ce que peut l’appareil.

[alainref.ga]

Et donc?

-parler pour ne rien dire,
-écrire pour ne rien dire,
-photographier pour ne rien dire,
ne font qu'un.

Noirkappa écrivait:
-------------------------------------------------------
> -parler pour ne rien dire,
> -écrire pour ne rien dire,
> -photographier pour ne rien dire,
> ne font qu'un.

Sans doute,
C'est juste une question d'auditoire ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Noirkappa écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > -parler pour ne rien dire,
> > -écrire pour ne rien dire,
> > -photographier pour ne rien dire,
> > ne font qu'un.
>
> Sans doute,
> C'est juste une question d'auditoire ...


Tout un programme, quoi !

------------------------------------------------------------------------------------------
Tu pleures, et personne ne remarque tes larmes...
Mais pète, juste pour voir !
(Anonyme)

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Noirkappa écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > -parler pour ne rien dire,
> > > -écrire pour ne rien dire,
> > > -photographier pour ne rien dire,
> > > ne font qu'un.
> >
> > Sans doute,
> > C'est juste une question d'auditoire ...
>
>
> Tout un programme, quoi !

Et tu connais mon programme ...

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Avec chaque photographie (informative), le
> programme photographique s’appauvrit d’une
> possibilité, tandis que l’univers
> photographique s’enrichit d’une réalisation.
> Le photographe s’efforce d’épuiser le
> programme photographique en réalisant toutes ses
> possibilités. Toutefois, ce programme est riche
> et complexe. Aussi le photographe s’emploie-t-il
> à dénicher les possibilités encore non
> découvertes qu’il recèle : il manie
> l’appareil, le tourne et le retourne, regarde en
> lui et à travers lui.
>
> (Pour une philosophie de la photographie) Vilém
> Flusser

Un point de départ assez contestable selon moi. En quoi, et surtout pour qui, l'ensemble des photos possibles est-il un programme ? Sauf à se prendre pour le tout puissant (avec ou sans majuscules), je ne vois pas trop l'intérêt d'y croire ou même de faire semblant d'y croire. Si les points de vue terrestres et extra-terrestres sont infinis, alors le soi-disant "programme photographique" est un infini d'infinis divers et variés, c'est à dire un infini. Le fait de prendre une photo, ou pas, n'a aucune influence sur le caractère infini des prises de vues possibles (cf. Cantor par exemple). Ça signifie qu'il n'y a pas de programme, et ça laisse un peu de place pour prendre quelques photos.

philippe_de écrivait:
-------------------------------------------------------


> Ça signifie qu'il n'y a pas de programme, et ça laisse un peu
> de place pour prendre quelques photos.

Voilà une remarque frappée au coin du bon sens.
Il faudrait relever ici que Flüsser parle de la photographie "informative", sans définir ce que c'est. Mais franchement c'est encore faire trop d'honneur à son pensum.
Mais on peut cependant noter qu'il loupe la question du documentaire ;-)

Replaçons son baratin dans le contexte : 1993. À ce moment certains intellectuels qui devaient être en manque d'idées se sont copiés entre eux avec le sujet "Photographie" renommée "Le Photographique". Leur idée, et je vous jure que je l'ai entendu de leurs bouches, était que la photographie ne pouvait pas être pensée par les photographes car ils en étaient incapables, une confiscation à eu lieu et, en réaction, un rejet bien légitime des photographes pour ce type de pensée et plus généralement pour toute pensée ou théorie liée à la photographie. Un anti-intellectualisme féroce est né à ce moment là, la pensée-baratin s'est essoufflée depuis avec la relève brillante des historiens d'art qui se sont intéressés à la photographie avec les mêmes outils que la peinture.

Il est donc maintenant grand temps de tourner la page de ces conneries, et d'enterrer Flüsser pour de bon. Il y a mieux à lire.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/03/19 21:38 par Zoran.

Oui c'est vrai, je ne sais pas pourquoi j'ai répondu, je me suis énervé. La "photographie informative", faut le faire quand même...

philippe_de écrivait:
-------------------------------------------------------
> Luc Peiffer écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Avec chaque photographie (informative), le
> > programme photographique s’appauvrit d’une
> > possibilité, tandis que l’univers
> > photographique s’enrichit d’une
> réalisation.
> > Le photographe s’efforce d’épuiser le
> > programme photographique en réalisant toutes
> ses
> > possibilités. Toutefois, ce programme est
> riche
> > et complexe. Aussi le photographe
> s’emploie-t-il
> > à dénicher les possibilités encore non
> > découvertes qu’il recèle : il manie
> > l’appareil, le tourne et le retourne, regarde
> en
> > lui et à travers lui.
> >
> > (Pour une philosophie de la photographie)
> Vilém
> > Flusser
>
> Un point de départ assez contestable selon moi.
> En quoi, et surtout pour qui, l'ensemble des
> photos possibles est-il un programme ?

Pour la Photographie

> Sauf à se
> prendre pour le tout puissant (avec ou sans
> majuscules), je ne vois pas trop l'intérêt d'y
> croire ou même de faire semblant d'y croire.

La liberté de pensée existe

> Si
> les points de vue terrestres et extra-terrestres
> sont infinis, alors le soi-disant "programme
> photographique" est un infini d'infinis divers et
> variés, c'est à dire un infini.

Exactement

> Le fait de
> prendre une photo, ou pas, n'a aucune influence
> sur le caractère infini des prises de vues
> possibles (cf. Cantor par exemple).

C'est seulement adhérer au programme

> Ça signifie
> qu'il n'y a pas de programme,

Cest votre croyance

> et ça laisse un peu
> de place pour prendre quelques photos.

C'est prévu par le programme

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Il est donc maintenant grand temps de tourner la
> page de ces conneries, et d'enterrer Flüsser pour
> de bon. Il y a mieux à lire.


Flüsser était philosophe et pas photographe

Flüsser était philosophe et pas photographe

Et on peut aussi penser à la lecture de son texte qu'il ne regardait pas la photographie : il ne fait référence à aucune œuvre, ni à aucun nom de photographe.

À la fin de l'essai il y a un lexique qui aide à mieux comprendre la portée intellectuelle de son texte, il propose quelques définitions.

Appareil : "jouet simulant la pensée."
Photographe : "homme s'efforçant de mettre en image les informations non prévues dans le programme de l'appareil photo."
Photographie : "Image produite et distribuée par des appareils, semblable à une feuille volante."

;-)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/03/19 16:38 par Zoran.

La philosophie de Flusser est, pour moi, l'exacte illustration de la Pataphysique

La vidéo ci après permet d'entendre son propos.

[www.youtube.com]

Merci à Luc Peiffer de nous faire découvrir M Vilém Flusser. Il est certain que le charabia tiré brut de son ouvrage : « Pour une philosophie de la photographie » est particulièrement indigeste. La vidéo signalée, de son interview (quand on le prend au début) donne quelques explications de sa pensée. On comprend qu’il oppose la communication écrite ancestrale à la communication actuelle (années 80) faîte par la photographie. Il n’est pas loin d’y avoir détecté une révolution comparable au néolithique. Bien sûr cela ne va pas de soit et il faut bien des circonvolutions de langage pour faire absorber tout ça. On invente un « programme photographique » dans un « univers photographique ». Plutôt que dire appareil photographique on dira « appareil », on parle de : « photographie (informative) » etc.., les philosophes professionnels adorent . Je soumets le lien d’un photographe qui semble avoir décrypté la philosophie de VF et qui en donne un aperçu relativement plus clair.

La video ne m'a pas paru d'une clarté cristalline, et je ne vois pas en quoi elle éclairerait son essai sur la philosophie de la photo.

Je note une chose cependant : toutes les références qu'il cite son systématiquement dénigrées.
Il part de Barthes mais pour mieux dire qu'il avait complètement tort.
Citant les travaux de Marshall McLuhan comme étant à l'origine de sa pensée, ses idées sont qualifiées de fascistes.
Abraham Moles est son ami, mais il n'est plus d'accord avec ses idées.

Au travers de ces références bien paradoxales qui lui servent de marchepied pour occuper une position de surplomb et de son lexique farfelu (dont il ne reste rien aujourd'hui), Flüsser apparaît comme un type dont la principale ambition est de se faire passer pour un génie.

Bonjour à tous,

"Il est donc maintenant grand temps de tourner la page de ces conneries, et d'enterrer Flüsser pour de bon. Il y a mieux à lire." j'ai l'impression de lire du André Gunthert parlant de Flusser.

Tout d'abord la lecture de Flusser est un peu destabilisante parce qu'il écrit complètement librement, de manière un peu facile sans poser clairement les concepts qu'il avance. C'est donc par circonvolution qu'on fint par comprendre ce qu'il dit, avec toujours des zones de flous tout de même (enfin pour moi).

La pensée de Flusser sur la photographie est dans un cadre qu'est la cybernétique. On pense la photographie comme un objet qui informe le monde. C'est à dire qu'il nous le met en forme au travers de donnée que sont le grain d'argent.

Dans ce cadre cybernétique, on pourrait dire qu'il y a un processus qui transforme le monde. Ce ou ces processus sont actualisés, conditionnés par un objet qui est composé d'un appareil photo et d'une surface sensible. Ces objets ont été pensés par des personnes pour qu'en terme probabiliste quelque chose se produise à savoir une photo.

Dans ce cadre théorique, le programme diminue la probabilité pour tendre à produire quelque chose qui est reconnu comme une photographie (trace visible résultat d'une réaction photochimique). Pour Flusser le programme a des limites et vu qu'il y a une quantité très importante de photos qui sont réalisées, il en conclut qu'on peut arriver à un épuisement du programme. Autrement dit selon un point de vue probabiliste la possibilité de faire une image différente des autres déjà faites se réduit au fut et à mesure que l'on fait des photographies à l'échelle de l'humanité. Plus on en fait moins on a de chance d'en faire de nouvelles à cause des contraintes du couple appareil+surface sensible.

En dehors de cela, Flusser ajoute que si l'on veut produire des images nouvelles il faut changer le programme donc "jouer" contre la machine, l'appareil photo. Tout simplement cela revient à changer les conditions pour produire une photographie.

On pourrait bien sur appliquer sa logique à la peinture, la sculpture à finalement n'importe quelle production qui a ses contingences, ses contraintes bref son programme.

en dehors de ce cadre la pensée de Flusser ne fait pas grand sens.

Elle est très limitée puis qu'elle ne s'intéresse pas au sens des images, au sens de l'information tout en prennant en compte tout ce qui participe à la signification, perception des images.

Il reste au niveau de l'information, il ne se situe pas du tout au niveau de l'image alors que la photographie produit des images dans nos têtes (pour faire le lien avec l'autre fil). Et c'est pour ça, comme le souligne justement Zoran, qu'il ne fait aucune référence à des photographes, des oeuvres. C'est hors de son cadre théorique. ça ne ferait pas de sens d'en parler.

D'autres ont suivi sa voie comme Lev Manovich, Paul Wombell, Joachim Schmid . Le problème de ces suiveurs c'est qu'ils semblent pas être conscients des limites du cadre cybernétique de Flusser et qu'ils l'appliquent sur des photographies en tant qu'image.

Malgré tout je trouve son approche intéressante tout en étant conscient de ses limites.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 26/03/19 08:01 par romain.

Marc Lenot
(Flusser et les photographes, les photographes et Flusser)


[www.google.com]

C'est drôle quand même tout l'attirail qu'il faut sortir pour essayer d'y voir clair dans ce petit texte pourtant pas difficile d'accès. Les exégètes du dimanche sont à leur sport favori : ils jouissent enfin de s'adonner à leur plaisir ultime : complexifier des idées simplistes et mal fichues. Ils faut donc lire les autres (et pas l'auteur) qui ont trouvé de quoi élever leur intelligence, on sait qui on satisfait dans l'attention qu'on leur porte, mais on ne sait pas quoi, enfin si on sait.
Faisons mine de nous étonner ;-)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/03/19 22:15 par Zoran.

Bonjour à tous,

Je pense qu'une partie du succès de "pour une philosophie de la photographie" Flusser vient de plusieurs éléments:
il n'est pas très explicite, ne définit pas clairement les notions ou concepts qu"il pose. Par conséquent le lecteur doit produire un certain effort pour emettre des hypothèses d'interprétation tout au long de la lecture.
Une fois la lecture faite le fond est assez simple.

Peut être que des lecteurs alors sentent un peu leur égo flatté parce qu'ils ont fini par comprendre son texte à l'issu d'un certain effort. On peut lire Flusser au premier degrès ou en prenant les mots dans leur sens commun ou par rapport à l'usage de ces mots au travers d'autres auteurs. C'est ici que sa lecture est laborieuse parce qu'il se réfère à très peu d'auteurs.

Aussi, le fait aussi qu'il écrive en dehors de toute référence aux autres auteurs le met dans une position d'apesenteur, sorte d'ovni de la pensée, au dessus des autres auteurs dont il n'a même pas besoin de citer leur héritage.... Je ne sais pas si c'est volontaire de sa part par contre.

J'ai pas lu son texte sur le geste pour le moment.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 26/03/19 22:53 par romain.