Une vidéo sur une pratique de l'ULF...

trapeznikov écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma nous assène que le numérique a
> gagné la partie. Mais pour tous ceux qui n'en
> veulent pas et s'obstinent dans l'argentique, y
> dépensent un pognon de dingue jusqu'à se
> reconstituer un labo, y sacrifient un énergie
> folle, faut-il leur dire qu'il font fausse route,
> la vérité serait-elle si cruelle, serions nous
> les derniers des mohicans. Parce que tout ça
> demande aussi un grand savoir, vous même, vous en
> faites brillamment la démonstration,
> l'argentique, c'est compliqué, l'argentique,
> c'est savant, c'est brillant, c'est un boulot
> d'artisan, c'est la tête et les mains.
> Ce serait la facilité d'une certaine façon qui
> emporterait la mise.

Ou est le problème,
L'argentique n'est pas interdit pour le moment,
Mais, oui le numérique a gagné la partie,
Depuis un certain nombre de d'année,
En particulier en RVB ...

Le numérique est fait pour produire, vite, bien, très bien, pour pas cher et apte à intégrer très rapidement la chaine suivante.

Pour le reste, chacun fait ce qu'il veut, personnellement, l'argentique m'amuse beaucoup plus, donc je fais de l'argentique et de l'alternatif, et s'amuser c'est l'essentiel, n'est ce pas ...

Qu'appelez vous le RVB, la photographie couleur? Si c'est cela, je continue la diapo, je m'amuse, bien sûr, mais c'est tout de même un peu plus, c'est un euphémisme amusant de ce que l'on fait avec sérieux .

trapeznikov écrivait:
-------------------------------------------------------
> Qu'appelez vous le RVB, la photographie couleur?

Une forme de photographie en couleur,
il y en d'autres.

> Si c'est cela, je continue la diapo, je m'amuse,
> bien sûr, mais c'est tout de même un peu plus,
> c'est un euphémisme amusant de ce que l'on fait
> avec sérieux.

Pas de PB

"Nestor Burma nous assène que le numérique a gagné la partie.

Assurément !!! Sans cela, tout le monde ne rêverait que de rester en argentique... Sur tous les plans ? Oui aussi : il n'y a rien qui ne puisse se faire efficacement en numérique. Qualitatif ? Là aussi, clairement, les capacités des capteurs en termes de profondeur de couleur enfonce les films anciens ou modernes.

Mais pour tous ceux qui n'en veulent pas et s'obstinent dans l'argentique, y dépensent un pognon de dingue jusqu'à se reconstituer un labo, y sacrifient un énergie folle, faut-il leur dire qu'il font fausse route, la vérité serait-elle si cruelle, serions nous les derniers des mohicans.

Chacun fait ce qui lui plaît ;-) Avec ou sans pognon ! De façon énergique ou tranquille.

Parce que tout ça demande aussi un grand savoir, vous même, vous en faites brillamment la démonstration, l'argentique, c'est compliqué, l'argentique, c'est savant, c'est brillant, c'est un boulot d'artisan, c'est la tête et les mains.
Ce serait la facilité d'une certaine façon qui emporterait la mise

Pas certain que cela soit "plus" facile. C'est juste différent. Par-contre, c'est parfois un passage obligé. Essayez-donc d'obtenir un tirage en couleurs à partir d'un Ekta sans passer à un moment ou un autre par le numérique...

Moi-même, je suis devant un magnifique agrandissement collé sur support bois et plastifié , d'un mètre sur un mètre cinquante, seulement tiré d'un négatif 24x36, qui a circulé en son temps dans beaucoup de lieux d'expositions en France, dont l'auteur est Manuel Gipouloux, je peux vous affirmer que sans aucun doute possible que l'argentique c'est d'une très grande beauté.

Est-ce qu'en disant que le numérique à gagné la partie ; Nestor Burma dit qu'un tirage argentique n'est pas beau ? Je n'en n'ai pas l'impression. Ce dont je suis certain par contre, c'est qu'à surface égale... 24x36... j'aurais plus confiance en la capacité de résolution d'un APN m'inspirerait plus confiance pour obtenir un tirage de cette taille. Mais bon... quand on a vu les images de Sally... on apprend qu'il existe des gens qui aiment le mou et le flou !

L'explication est là devant moi pour laquelle je suis revenu à mes premiers amours en délaissant le numérique . A vrai dire, ce qui compte, c'est de photographier et on le fait en fonction de ses moyens et de ses connaissances. Tant que l'industrie voudra bien nous soutenir, nous y croirons.

L'industrie ne vous soutient pas ! Elle compte sur vos achats. Quand ceux-ci feront dire aux fonds de pension que continuer de produire n'est plus rentable ; elle arrêtera sans états d’âme.

Ah je suis bête... C'est déjà arrivé de nombreuses fois et ça continuera ;-)

Donc, votre révolte, inutile, vous freine dans votre progression. Pas besoin de relancer une guerre argentique/numérique. Elle est finie depuis longtemps. Continuez de prendre votre plaisir là où il se trouve. Parce qu'une chose que n'a pas dite Nestor Burma (note1) c'est que vous deviez vous aussi passer au numérique. Il a juste fait un constat.

Une petite remarque en passant, pour obtenir des tirages de 1,5 m de base, il est plus facile d'agrandir le support au départ.

J

(note1) : il me semble avoir lu quelque part que Nestor Burma ne possédait plus qu'un APN et une couple d'optiques (note2).
(note2) qui ne pèse pas lourd face aux outils argentiques et alternatifs qu'il possède ;-)

> Juste une première impression, les couleurs sont
> plus riches en dia ?...

Il faudrait expliquer ce que tu entends par riches.

Pour avoir fait cette photo de nombreuses fois, une pose de 15 min en dia permet d'avoir les lumières de la ville bien exposées et des trainées des bateaux sur le lac (d'Annecy) bien nettes et bien colorés (en fait ce sont des filés car les bateaux rentrent aux ports).
Avec le dernier fuji, c'est toujours aussi nets, mais je constate (avant traitement) ou plutôt j'ai l'impression que les couleurs sont moins "nuancées"... c'est pas très facile à expliquer... ce sera plus parlant une fois que j'aurai traité le fichier, dès que j'ai un peu de temps.
Pour le scan de la dia, c'est yvon Haze qui m'avait scanné ça aux petits oignons... Difficile de faire mieux.
Affaire à suivre.
TML74

Ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> Elle,
>
> J'ai regardé cette vidéo. Je dois dire qu'elle.
> M'en m'a pas emballé. Par le mode de
> communication utilisé d'une part. Mais c'est
> peut-être lié à mon âge... le vocabulaire
> aproximatif et répétitif, le manque de
> précision y sont pour quelque chose. D'autre
> part, je me suis demandé ce qu'une personne qui
> n'imagine pas que cela puisse exlster pourrait en
> retenir. Hors, en dehors de ça existe...
> l'impression est que cela fait Les mêmes images
> qu'un smartphone. Oh bien sûr il parle à un
> moment du détail de l'image ; mais comme on ne le
> voit pas...
>
> Le sujet aussi, l'arbre invite difficilement au
> rêve ou à l'emballement. Le manque
> d'explications concernant l'utilisation de ce
> négatif papier et l'image finale non montrée...
> parce que le bus t d'une prise de vue est quand
> même de voir la vue.
>
> Enfin, le manque de rigueur dans les réglages
> laisse rêveur.
>
> Le seul avantage que j'y verrais serait par
> contraste la mise en valeur d'une autre excellente
> vidéo publiée ici...
>
> 12x
> 20
>
> J


Vous avez tout dit ! Merci je me sent un peu moins seul.
Vous enlevez la chambre et la technique ça fait une image banale type iPhone . Le sujet n'est pas transcendé. Je ne comprends pas le propos.

Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde
> le doigt...


heu ok.. :)

rafyc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ventdesable écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Elle,
> >
> > J'ai regardé cette vidéo. Je dois dire
> qu'elle.
> > M'en m'a pas emballé. Par le mode de
> > communication utilisé d'une part. Mais c'est
> > peut-être lié à mon âge... le vocabulaire
> > aproximatif et répétitif, le manque de
> > précision y sont pour quelque chose. D'autre
> > part, je me suis demandé ce qu'une personne
> qui
> > n'imagine pas que cela puisse exlster pourrait
> en
> > retenir. Hors, en dehors de ça existe...
> > l'impression est que cela fait Les mêmes
> images
> > qu'un smartphone. Oh bien sûr il parle à un
> > moment du détail de l'image ; mais comme on ne
> le
> > voit pas...

-------

> Vous avez tout dit ! Merci je me sent un peu moins
> seul.
> Vous enlevez la chambre et la technique ça fait
> une image banale type iPhone . Le sujet n'est pas
> transcendé. Je ne comprends pas le propos.

Cherche pas, il y en a pas, c'est le procédé qui fabrique un simulacre de pensée au créatif ...