Koudelka Ruines 2020

Avez-vous un avis sur cette expo-livre ?

[www.bnf.fr]

Oui
alors, comment dire...le mauvais côté du traitement numérique trop poussé.
J'avais vu quelques images extraites du livre et j'y allais en espérant ne pas retrouver sur les tirages cet aspect si peu naturel qui cherche à monter tous les détails et niveler les valeurs. En très grand format, c'est assez vite indigeste et surtout ça perd tout le charme que peut procurer un petit tirage argentique comme ceux exposés il y a deux ou trois ans à Beaubourg.
Il semblerait que ce soit un travers qui s'installe. Si vous comparez le catalogue de l'expo avec "Chaos" ou des livres plus anciens qui reproduisaient ces même images, ya pas photo!

De même, les photos de la Serra Pelada de Salgado, éditées l'an dernier chez Taschen, sont devenues indigestes, à cent lieues des mêmes images dans "La main de l'homme"
Le livre "Lost and found" sur les premières photos de Bruce Gilden, est du même acabit.
Le problème est que, si je peux comprendre qu'un éditeur comme Taschen limite les coûts en sautant l'étape du tirage, pour un bouquin à 50€, on retrouve cette piètre qualité y compris en galerie où l'on habitue le visiteur à ce qu'on présente néanmoins comme un tirage argentique.

Bref, j'avais été le même jour à la fondation HCB pour voir la tellement plus sensible expo de Sergio Larrain où j'avais acheté les deux livres "Valparaiso" et "Londres" magnifiquement bien fait, par la même maison d'édition (Xavier Barral) que le B Gilden (mais sans doute pas par les mêmes personnes)

Fabrice Pejout écrivait:
-------------------------------------------------------

> Bref, j'avais été le même jour à la fondation
> HCB pour voir la tellement plus sensible expo de
> Sergio Larrain où j'avais acheté les deux livres
> "Valparaiso" et "Londres" magnifiquement bien
> fait, par la même maison d'édition (Xavier
> Barral) que le B Gilden (mais sans doute pas par
> les mêmes personnes)

L'éditeur n'y est pour rien, d'ailleurs ce sont les mêmes personnes, sauf X. Barral qui est décédé. Le changement que vous pointez est le seul fait des choix esthétiques des photographes.

J'ai lu une interview de Christophe Batifoulier qui explique qu'il ne s'en sort pas avec moins d 'une cinquantaine de calques sur une image... effectivement une demande du photographe.

Ceci dit, j'ai toujours été surpris, à la lecture d'interviews de (grands) tireurs, comment ce dernier doit parfois expliquer au photographe qu'avec ses instructions, il en arrive parfois à tuer le lumière.... ça m'a toujours interloqué ...

J'avais vu cette expo à la BnF dans sa première semaine d'ouverture. J'étais plutôt pressé d'y aller et j'en suis ressorti déconfit. Une catastrophe à mes yeux avec des contresens de scénographie flagrants et des images de Koudelka dont je ne reconnaissais plus ce qui avait pu tant me plaire auparavant. D'un discours sur l'omniprésence de l'Histoire et des ruines dans l'émergence des civilisations et peuples pan-méditéranéens, je n'ai ressenti que le péplum (la caricature du décor en carton-pâte) Heureusement, la brochure papier en N&B fournie obligeamment à l'entrée est très bien foutue.
Étonnamment, le livre-catalogue est bien meilleur. Les clichés sont traités un peu différemment et de façon plus homogène. Le papier choisi leur va mieux sûrement. Selon Nathalie Chapuis, l'éditrice du livre chez Atelier EXB avec laquelle j'ai eu le loisir de discuter, tout dans le traitement des clichés est de la volonté de J. Koudelka et l'édition de C. Batifoulier n'en est que le résultat. Comme quoi...

OlivierF écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'avais vu cette expo à la BnF dans sa première
> semaine d'ouverture. J'étais plutôt pressé d'y
> aller et j'en suis ressorti déconfit.

Idem

J'avais vu cette expo avec des amis au cours de l'été 2018 à l'abbaye de Jumièges, et c'était vraiment décevant.
Nous nous attendions vraiment à autre chose concernant la beauté.
On ne parlait pas encore de distanciation sociale à cette époque... mais distanciation picturale obligatoire, car à moins de 4 mètres, on se retrouvait confronté à une bouillie photographique très désagréable.

Tirages à la louche de 60X170, gris et plats.

Ce format panoramique ne fonctionne pas du tout en vertical; en horizontal, faut aimer ...c'est fatiguant...

L'encadrement était de toute beauté

Pour les photos de Mr Koudelka, je trouve que ce bébé issu de 28 ans de gestation est un peu léger, et les traitements d'image un peu bourrin, ce n'est sans doute pas très grave ...
J'ai aussi survolé les textes de présentation, j'ai pu compter 135 noms propres, sur 11 pages, de personnages illustres, certains étant cité plusieurs fois, de Staline à Ulysse en passant pas Saint Augustin ou Sartre ou une foule d'autres célébrités du fond des âges convoqué comme les bonnes fées autour du berceau, pour porter Koudelka au Panthéon, pour nous vonforter dans l'idée que nous sommes bien parmi les grands de la pensée et de l'Art.

Cette façon d'enfoncer le clou avec obstination me porte à penser que personne n'est dupe, le bébé n'est pas celui espéré, ces ruines ne méritent pas un tel traitement débordant de flonflon, ni ce noir et blanc qui devient kitch ...

Le dernier livre que j'ai de lui est Théâtre du Temps paru chez Actes en 2003. Le sujet m'avait pourtant moyennement emballé, mais Koudelka est un cadreur fantastique et une méthode de travail exemplaire. On retrouve cette virtuosité avec l'image inaugurale de Ruines, très forte je trouve : les colonnes, la "porte" de pierre et les doigts qui semblent replier le site.
Toutes les images sont exempte de traces de modernité, pas de trainées d'avions dans le ciel, la mer vide de bateaux, les sites vidés de leurs visiteurs, ces choix donnent le sentiment d'un décor, d'une théâtralisation aussi.
Pour ma part ce n'est pas sur ce terrain que je préfère son travail. J'aimais beaucoup ses livres des années 90, petites quantités avec un aspect presque fait main, mais les prix étaient exorbitants (le dernier que j'ai vu était vendu 900 francs, prix de lancement...). À partir de Chaos son travail est entré dans la grosse machine promotionnelle, comme Depardon à peu près à la même période. Ça ne leur va pas d'être propulsés comme des stars, ni à eux, ni à leur travail. Depardon semble avoir renoué avec l'intimité avec La Chambre paru à l'Atelier exb, il était temps.

Tout à fait d'accord !

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

C'est en mieux dit ce que j'aurais dit donc Oui

Alors, selon vous, ce serait la célébrité qui conduirait vers la fadeur ou la médiocrité ?

Pour ma part ce n'est pas là le problème, mais plutôt dans le choix du sujet. Quel sujet pour quel photographe ?
Koudelka & Depardon sont des photographes qui excellent quand ils traitent des sujets proches d'eux. Célèbres, ils l'étaient bien avant, mais ça n'a rien à voir avec la couverture médiatique dont ils ont bénéficié à partir du début 2000. Intéresser le plus grand nombre en ayant recours à des "sujets" loin de leur histoire ne leur convient pas. Il partagent une relation étroite entre biographie et photographie, et ce caractère intime qu'ils entretiennent avec la photographie et qui a longtemps été leur sujet ne suffit pas pour entrer au Grand Palais. Une "star" c'est quelqu'un dont on ne peut éviter le travail, même si on ne le veut pas le voir il finit toujours par s'imposer à la vue, ce qui s'oppose parfaitement avec la question de l'intimité.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/12/20 15:31 par Zoran.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Alors, selon vous, ce serait la célébrité qui
> conduirait vers la fadeur ou la médiocrité ?


Non.
C'est l'interprétation des négatifs en fonction d'une époque.
Les moyens techniques changent (évoluent peut-être), les regards des spectateurs aussi.
Est-ce qu'une plaque du 19ème serait tirée aujourd’hui avec les mêmes critères esthétiques qu'à l'époque ?
Je ne sais pas.
Ce serait sympa d'avoir les avis par tranche d'age.

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Alors, selon vous, ce serait la célébrité
> qui
> > conduirait vers la fadeur ou la médiocrité ?
>
>
> Non.
> C'est l'interprétation des négatifs en fonction
> d'une époque.
> Les moyens techniques changent (évoluent
> peut-être), les regards des spectateurs aussi.
> Est-ce qu'une plaque du 19ème serait tirée
> aujourd’hui avec les mêmes critères
> esthétiques qu'à l'époque ?
> Je ne sais pas.
> Ce serait sympa d'avoir les avis par tranche
> d'age.

Et pour ce faire, greffer au site galerie-photo une nouvelle rubrique intitulée "sondages et statistiques"

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Alors, selon vous, ce serait la célébrité
> qui
> > conduirait vers la fadeur ou la médiocrité ?
>
>
> Non.
> C'est l'interprétation des négatifs en fonction
> d'une époque.
> Les moyens techniques changent (évoluent
> peut-être), les regards des spectateurs aussi.
> Est-ce qu'une plaque du 19ème serait tirée
> aujourd’hui avec les mêmes critères
> esthétiques qu'à l'époque ?

Je ne crois pas au côté temporel, c'est bon ou c'est mauvais, pour moi c'est tout ce que je peux voir, la mode je ne sais pas trop ce que c'est ...

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour ma part ce n'est pas là le problème, mais
> plutôt dans le choix du sujet. Quel sujet pour
> quel photographe ?
> Koudelka & Depardon sont des photographes qui
> excellent quand ils traitent des sujets proches
> d'eux. Célèbres, ils l'étaient bien avant, mais
> ça n'a rien à voir avec la couverture
> médiatique dont ils ont bénéficié à partir du
> début 2000. Intéresser le plus grand nombre en
> ayant recours à des "sujets" loin de leur
> histoire ne leur convient pas. Il partagent une
> relation étroite entre biographie et
> photographie, et ce caractère intime qu'ils
> entretiennent avec la photographie et qui a
> longtemps été leur sujet ne suffit pas pour
> entrer au Grand Palais. Une "star" c'est quelqu'un
> dont on ne peut éviter le travail, même si on ne
> le veut pas le voir il finit toujours par
> s'imposer à la vue, ce qui s'oppose parfaitement
> avec la question de l'intimité.

Point de vue intéressant, je vais l'adopter ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ioury écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nestor Burma écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Alors, selon vous, ce serait la célébrité
> > qui
> > > conduirait vers la fadeur ou la médiocrité
> ?
> >
> >
> > Non.
> > C'est l'interprétation des négatifs en
> fonction
> > d'une époque.
> > Les moyens techniques changent (évoluent
> > peut-être), les regards des spectateurs aussi.
> > Est-ce qu'une plaque du 19ème serait tirée
> > aujourd’hui avec les mêmes critères
> > esthétiques qu'à l'époque ?
>
> Je ne crois pas au côté temporel, c'est bon ou
> c'est mauvais, pour moi c'est tout ce que je peux
> voir, la mode je ne sais pas trop ce que c'est ...


C'est un truc qui se démode

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ioury écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Nestor Burma écrivait:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Alors, selon vous, ce serait la
> célébrité
> > > qui
> > > > conduirait vers la fadeur ou la
> médiocrité
> > ?
> > >
> > >
> > > Non.
> > > C'est l'interprétation des négatifs en
> > fonction
> > > d'une époque.
> > > Les moyens techniques changent (évoluent
> > > peut-être), les regards des spectateurs
> aussi.
> > > Est-ce qu'une plaque du 19ème serait tirée
> > > aujourd’hui avec les mêmes critères
> > > esthétiques qu'à l'époque ?
> >
> > Je ne crois pas au côté temporel, c'est bon
> ou
> > c'est mauvais, pour moi c'est tout ce que je
> peux
> > voir, la mode je ne sais pas trop ce que c'est
> ...
>
>
> C'est un truc qui se démode

Et bien je ne sais pas trop ce que c'est ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Luc Peiffer écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nestor Burma écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Ioury écrivait:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Nestor Burma écrivait:
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > > -----
> > > > > Alors, selon vous, ce serait la
> > célébrité
> > > > qui
> > > > > conduirait vers la fadeur ou la
> > médiocrité
> > > ?
> > > >
> > > >
> > > > Non.
> > > > C'est l'interprétation des négatifs en
> > > fonction
> > > > d'une époque.
> > > > Les moyens techniques changent (évoluent
> > > > peut-être), les regards des spectateurs
> > aussi.
> > > > Est-ce qu'une plaque du 19ème serait
> tirée
> > > > aujourd’hui avec les mêmes critères
> > > > esthétiques qu'à l'époque ?
> > >
> > > Je ne crois pas au côté temporel, c'est bon
> > ou
> > > c'est mauvais, pour moi c'est tout ce que je
> > peux
> > > voir, la mode je ne sais pas trop ce que
> c'est
> > ...
> >
> >
> > C'est un truc qui se démode
>
> Et bien je ne sais pas trop ce que c'est ...


Y a trop et trop peu.
On peut dire je ne sais pas trop ce que c'est, je sais trop ce que c'est, je sais trop peu ce que c'est, mais peut-on dire je ne sais pas trop peu ce que c'est ... ?

Autant travailler en argentique plutôt que d'empiler des calques en post-prod pour essayer de recréer une dynamique inexistante sur un raw.

La simulation du rendu film ne fait pas des ravages que sur Instagram, quand c'est plat au départ c'est plat à la fin.

Ha ha... Mais la prise de vue chez Koudelka C'EST de l'argentique! C'est l'un des maitres du Fuji 617 G ou GX.
Et qui a dit que c'était plat? Qu'on trouvait ce qui était présenté à l'expo décevant, moche ou ce qu'on veut, d'accord, mais plat...

"recréer une dynamique inexistante sur un raw."

Et une argumentation inexistante sur un truc qu'on ne maîtrise pas, ça peut se recréer ?

guy toy écrivait:
-------------------------------------------------------
> "recréer une dynamique inexistante sur un raw."
>
> Et une argumentation inexistante sur un truc qu'on
> ne maîtrise pas, ça peut se recréer ?

;-)

guy toy écrivait:
-------------------------------------------------------
> "recréer une dynamique inexistante sur un raw."
>
> Et une argumentation inexistante sur un truc qu'on
> ne maîtrise pas, ça peut se recréer ?

La réponse est dans votre question.

Ça nous avance bien les pirouettes. On attend toujours les arguments imparables nous convainquant qu'il n'y a aucune dynamique dans un RAW...

guy toy écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ça nous avance bien les pirouettes. On attend
> toujours les arguments imparables nous
> convainquant qu'il n'y a aucune dynamique dans un
> RAW...

Il convient de définir ce que veut dire dynamique avant de répondre à la question ...

Les 2 d'un coup, ce serait pas mal, définition et argumentation sur l'absence d'icelle……

guy toy écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les 2 d'un coup, ce serait pas mal, définition et
> argumentation sur l'absence d'icelle……

Mais absence ou présence de QUOI ?

Il est bon de se mettre d'accord sur les composantes avant de répondre ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> guy toy écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Les 2 d'un coup, ce serait pas mal, définition
> et
> > argumentation sur l'absence d'icelle……
>
> Mais absence ou présence de QUOI ?
>
> Il est bon de se mettre d'accord sur les
> composantes avant de répondre ...


icelle ...
le féminin d' icelui
[langue-francaise.tv5monde.com]
[www.larousse.fr]

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > guy toy écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Les 2 d'un coup, ce serait pas mal,
> définition
> > et
> > > argumentation sur l'absence d'icelle……
> >
> > Mais absence ou présence de QUOI ?
> >
> > Il est bon de se mettre d'accord sur les
> > composantes avant de répondre ...
>
>
> icelle ...
> le féminin d' icelui
> [langue-francaise.tv5monde.com]
> ctionnaire?mot=icelle
> [www.larousse.fr]
> lui/186448

Merci, mais ce n'est pas la question ...