[
www.galerie-photo.org]
Je donne fréquemment des conférences, des exposés et des démonstrations sur alt-photo. Ces derniers temps, la question qui revient est la suivante : "Pourquoi se donner tant de mal alors que l'on peut faire la même chose sur un appareil photo numérique ?
Quand on peut faire la même chose sur une imprimante à jet d'encre ?" En dehors de la question de la permanence, je pense qu'il y a un problème plus profond ici.
Excusez-moi si cela commence à ressembler à du woo woo post-moderne. En fait, ce ne sera pas trop PM, mais je vous garantis un peu de woo woo. J'ai déjà bricolé certaines de ces idées ici, mais laissez-moi essayer à nouveau.
J'ai récemment commencé quelques-unes de mes conférences en expliquant que j'avais connaissance d'un rapport non publié selon lequel quelqu'un avait récemment trouvé des tirages photographiques réalisés par Léonard de Vinci. Ils ont été trouvés par hasard dans un dossier en cuir à la bibliothèque du Vatican. Les membres de l'assistance qui n'étaient pas des passionnés de photographie ont simplement hoché la tête. ("Ok, et alors ?") Les personnes les plus branchées ont eu l'air totalement effrayés. ("VRAI ????")
Si j'avais dit qu'il s'agissait de tirages à jet d'encre, la ruse n'aurait jamais fonctionné. L'idée des tirages photographiques de Léonard est immédiatement apparue comme réelle, ou du moins plausible. Pourquoi ? Eh bien, c'est à la fois évident et pas si évident.
Par exemple, il y a un certain nombre de personnes sur la liste qui, si elles avaient fait un peu d’exercice avant, pourraient sauter dans leur machine à remonter le temps et rendre visite à Leonardo. Ils pourraient l'installer et le former à la fabrication de tirages photographiques en quelques mois. La fabrication d'un appareil photo était à la portée de tout bon menuisier. Un objectif est à la portée d'un lunetier. Les plaques de verre ne posent aucun problème. Le collodion, le nitrate d'argent et les autres produits nécessaires à la fabrication et au développement des négatifs étaient du ressort de l'alchimiste/pharmacien local. Il en va de même pour les matériaux utilisés pour la fabrication et la coloration des tirages au sel. Il n'y a donc rien d'invraisemblable à ce que Léonard de Vinci fasse des photographies, la seule question était de savoir s'il y avait assez de génie dans cet homme pour tout mettre en place.
Si vous connaissez un peu Léonard de Vinci, vous répondrez probablement "oui", ou du moins "peut-être".
La question ici est celle de la "profondeur technologique". Je me risquerais même à dire que si quelqu'un avait un peu plus de connaissances, cela aurait pu être fait dans l'Egypte dynastique ! La technologie est suffisamment peu profonde pour que cela ait pu se produire, il ne manquait que l'état d'esprit culturel pour explorer et soutenir la réalisation d'images photographiques permanentes.
La deuxième question est celle de l’"authenticité". Voici ce que j'en pense : j'ai une connaissance nommée Ellen Kahn qui est imprimeur, fabricant de papier et imprimeur de platine. Elle a une entreprise appelée Fakesimile. Oui, "faux". Elle fait des copies de documents historiques pour les exposer, etc. Certains sont des dessins d'enfants d'Auschwitz, d'autres sont des écrits de Jefferson à Monticello, etc. Elle fait des duplicata de papier et fait des copies en platine. Elles ont l'air vrai comme tout. Mais ils ne sont pas réels. J'aurais la chair de poule en tenant un morceau de papier sur lequel Jefferson avait écrit, mais ceux-ci n'ont pas la même magie. Elles ne sont pas authentiques.
Les copies d'Ellen ne sont pas des photographies au sens où nous l'entendons habituellement, mais des copies imprimées au platine. Les vraies photographies ont 3 niveaux d'authenticité, peut-être plus pour l'instant, 3 dont je veux parler. Certains membres de la liste pourraient probablement en citer une douzaine, mais je ne suis pas très doué pour les questions philosophiques de ce genre.
1. L'image est réelle. Ou du moins, nous avons tendance à penser qu'elle est "réelle". Les photographies de l'Ouest prises par Jackson ont eu un impact considérable. C'est discutable, mais certains disent que l'impact était bien plus important que les peintures rapportées de l'Ouest. Le degré de réalité est une autre question, mais pour l'instant, acceptons cette réalité pour le moment.
Le niveau 2 est de savoir qui l'a fait. Un tirage signé par Cunningham contre un tirage de la Fondation Ron Partridge. Le premier vaut plusieurs fois le second.
Niveau 3, et c'est là que nous rejoignons la première question de la profondeur technologique. Je soutiens que la profondeur de la technologie utilisée a un impact direct sur l'authenticité de l'impression. A quel point le créateur est-il proche de l'objet ? L'image est-elle est faite de fils ou de mains ?
Pourquoi signons-nous encore des lettres imprimées à la plume et à l'encre ? Nous les signons pour les authentifier et les rendre réelles. Le stylo et l'encre sont plus authentiques que les lettres écrites à l'aide de touches enfoncées, car il y a moins de profondeur et l'objet est donc plus proche de la personne qui le fabrique. Pourquoi une lettre signée par la princesse Diana vaut-elle plus cher aux enchères qu'un message électronique ? Ou mieux encore.
Pourtant, quelle est la valeur d'une note écrite à la main et signée par elle par rapport à une note dactylographiée par une secrétaire et signée ? La question des multiples de l'ère industrielle est débattue depuis les années 1930, mais elle est toujours d'actualité, en particulier dans le domaine de la photographie alternative. J'ai possédé une fois, puis vendu, une gravure de Whistler qui comportait l'une de ses empreintes de pouce encrées dans la marge. Si je trouvais une empreinte de pouce encrée dans la marge d'une gravure à l'encre qui s'est frayée un chemin à travers tous les mégabits, les octets et les circuits de l'ordinateur et qui a ensuite réussi à se frayer un chemin à travers les gouttelettes de picolitre de l'imprimante à jet d'encre, ce ne serait pas tout à fait la même chose.
À mesure que nous nous orientons de plus en plus vers l'ère des machines (ou plutôt vers l'ère cybernétique ?), je pense que nous en viendrons à apprécier davantage l'"authenticité" d'une image.
JEU D'ESPRIT : Supposons que quelqu'un place un ordinateur et une imprimante à jet d'encre dans une grande boîte du centre commercial. Vous passez par là, déposez une pièce dans la fente et 10 minutes plus tard, une belle impression Iris apparaît.
Hé, c'est cool !
Supposons maintenant qu'au lieu d'une imprimante Iris et d'un ordinateur dans la boîte, il y ait une véritable imprimante platine dans la boîte. (Je pense que certains préféreraient un "gros bonnet républicain du Nouveau-Mexique", mais notre gros bonnet est en train de fumer de l'herbe ! ) Ok, maintenant vous mettez une pièce dedans et vous vous asseyez et attendez un peu. Vous entendez des bruits de brosse, puis un sèche-cheveux, un bourdonnement de ballasts, des éclaboussures d'eau et le ronronnement d'un ventilateur. Une heure plus tard, un tirage au platine finement réalisé et signé dans la marge par l'imprimeur/le photographe apparaît.
Quel tirage est le plus authentique ? Lequel contient le plus l'essence de l'artiste/du photographe/du fabricant du tirage ?
Les deux analogies sont clairement réalisables. Si les deux étaient en vente dans une galerie côte à côte, la différence n'est pas aussi évidente. Je pense que cela est dû en partie à l'aspect marketing qui entoure les images, mais dans le contexte que j'ai décrit, il y a clairement une différence.
Je pense qu'il y a une certaine marge de manœuvre dans le degré de dilution que la profondeur technologique peut avoir sur l'authenticité d'un tirage, mais à un certain point, il y a une limite catastrophique où la chute s'accélère. Les photographies peuvent avoir l'avantage sur l'art "réel" en raison de la "réalité" conférée par la nature photographique de l'image.
Je pense que cette idée de profondeur technologique a un certain effet sur le caractère unique d'un tirage, et plus précisément, elle est directement liée à la question que j'ai appelée "authenticité". Plus la technologie est profonde, moins l'authenticité est grande.
Récemment, alors que j'avais le dos tourné, j'ai surpris une conversation entre deux galeristes lors d'un vernissage. Il s'agissait de galeries qui vendent des œuvres sur papier . La conversation a été lancée par l'un des intervenants avec la déclaration suivante : "Si je vois une autre impression Iris Photoshop......"
La saturation semble se produire.
Une dernière question : "Qui va laisser ce pauvre bâtard sortir de sa boîte ?"
