Ce photographe parait plutôt disert, ou est-ce le contexte dans lequel il évolue qui l'amène à expliquer son travail de long en large ?
J'entend :
« pourquoi le papier, qu'est-ce que cela signifie,....., physicalité de l'image qui permet d'évoquer des concepts, de porter une réflexion de ce que c'est l'image, de sa limite, de notre rapport aux images aujourd'hui, ...., interroger son statut, évoquer des concepts... ». Dans une interview sur Fisheye, la fée Poivert est citée par l'expérimentateur photographe et conclut l'article :
« Depuis une génération, la photographie connaît un courant sensible à sa rematérialisation alors que la culture numérique s’est imposée........ Dans ce nouveau mode d’existence de la photographie, c’est la question même de l’image dans notre société qui est reposée par les photographes ». [
www.fisheyemagazine.fr]
Dans le genre connerie vague, j'ai lu les mêmes trucs il y a 30-40 ans à propos du cinéma d'art et d'essais (dont on peut mesurer la postérité artistique aujourd'hui)
Est-ce que ces mots sont vraiment le fait de photographes désireux d'être accrochés et financés, ou de ratiocineurs de l'université qui se sont proclamés conseillers des princes de la république et de la finance privée, ces derniers confirmant par la même leur myopie sur l'état du monde ?
