Plateau de Millevaches, de Bolsonaro à Lula :

Plateau de Millevaches, de Bolsonaro à Lula :

Vous qui voudriez voir de près la déforestation gravissime qui sévit au Brésil... Inutile de quémander à l'ancien Président du Brésil, Bolsonaro, une autorisation expresse pour pouvoir photographier de près ce malheur, ni même à Lula son successeur.

Une vue par satellite de la Nasa vous suffira peut-être, là le satellite l'Aqua de la NASA avec son radiomètre spectral embarqué, le MODIS vous aidera ?

Ah, oui

Ah oui, je sais, comme photographe vous voudriez être au plus près, in situ comme on dit, tout ça pour ne pas faire mentir cette phrase célèbre du photographe américain Robert Capa : ''Si ta photo n'est pas bonne, c'est que tu n'étais pas assez près''.

Pourquoi aller au Brésil ? Venez donc comme photographe sur le Plateau de Millevaches où des machines venues de loin vous coupent en moins de 1 minute un tronc d'arbre, avec une coupe aussi lisse qu'un plan film Kodak !!!

Dans notre livre ''Plateau de Millevaches, Réveille-toi'' en pages 21, 22, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 et la page 76 qui termine le livre, nous avons photographiquement montré la déforestation par coupes entières. Un ravage.

On se croirait visuellement après la bataille de Waterloo, en 1815, bataille perdue par Napoléon 1er... ou alors après le passage d'Attila le Hun, après avoir défié Rome et qui a pratiqué la ''politique de la terre brûlée''... ou alors cela pourrait ressembler au carnage d'Omaha Beach qui a reçu comme surnom dès le 6 juin 1944 de ''Bloody Omaha''.

Avec nos trépieds, fussent-ils en carbone...Il nous faudra avoir le pied agile pour parcourir cette vastitude avec ses arbres abattus et déchiquetés. Un champ de bataille en quelque sorte.

Ici, comme les fantassins en premières lignes, nous sommes à pied. Ici, pas de photographies au téléobjectif mais du corps à corps en quelque sorte. Le grand angle en action.

Si vous êtes en face d'une ECOLOG 590D, munie d'un bras Kesla 28 RH, machine capable d'abattre des arbres et de les couper en même temps en un temps record ( parfois il suffit de 40 secondes, oui je sais c'est incroyable), alors attention.

Comment cela fonctionne ? :

Le bras Kesla 28 RH saisit l'arbre avec sa mâchoire, coupe le tronc à sa base, puis deux grosses roulettes crantées font coulisser le tronc dans la mâchoire pour le couper en plusieurs morceaux tout en se débarrassant de ses branches.

Ne vous en approchez pas, la machine risquerait de vous happer et réduire votre Deardorff 8x10 en allumettes. Vous ne voulez quand même pas venir sur ce Plateau avec une Deardorff et repartir avec un sac d'allumettes !!!

Ici, plus besoin de bûcherons avec leurs tronçonneuses STIHL, tronçonneuses qui paraîtront maintenant être des jouets d'enfants face à ces monstres d'acier, monstres avec une capacité de levage de 31 tonnes.

Le bûcheron avec sa Stihl, même la plus grosse, est devenu le lutin de la forêt, un Troll divaguant en quelque sorte !!!

Aurons-nous encore le temps de dresser photographiquement le portrait d'un bûcheron sur ce Plateau ? Faudra-t-il investiguer ? Jouer en plus au détective ? Prendre le rôle de Sherlock Holmes des bois en quelque sorte ?

Mais cher Plateau de Millevaches, réveille-toi

Bernard Birsinger.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/12/22 15:40 par bernard birsinger.

"Les pellets sont des granulés de bois broyé destinés aux systèmes de chauffage au bois.
A Bugeat-Viam, en Corrèze, l'usine contestée par certains riverains et plusieurs associations envisage de fabriquer ces pellets avec du bois de la région.
Un arrêté préfectoral a autorisé la réalisation du projet.
Mais les opposants estiment que le prélèvement de bois sur la forêt du Plateau de Millevaches et des environs pèserait trop lourdement sur la ressource sylvicole, les paysages et les écosystèmes locaux.
Ils craignent également un important accroissement de la circulation des camions sur les petites routes des communes limitrophes."

Il est évident que se chauffer au "bois", avec des pellets donc dans la plupart des cas, ne peut qu'entraîner une déforestation accrue. Chez mes parents, nous passions nos week-ends à couper "du bois" pour nous chauffer avec une cheminée et un poêle à bois.
Aujourd'hui, c'est du même ordre, je ri en entendant mes amis se plaindre de l'augmentation du E85 depuis que tous les malins ont fait équiper leur voitures de boitiers (parfois des sportives de près de 300ch...).
Qu'est-ce qu'on rigole sur l'énergie en ce moment !

Thierry_34 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il est évident que se chauffer au "bois", avec
> des pellets donc dans la plupart des cas, ne peut
> qu'entraîner une déforestation accrue. Chez mes
> parents, nous passions nos week-ends à couper "du
> bois" pour nous chauffer avec une cheminée et un
> poêle à bois.

40 millions de logements
2 tonnes de pellet par logement par an
40 millions de tonnes de bois de chauffage par an
On a donc de quoi chauffer 20 millions de logement avec la production actuelle
Et la forêt française est en croissance depuis des décennies,
Pas de quoi s'affoler ...

En tout cas, cela parait beaucoup moins compliqué que de consommer du gaz que nous n'avons pas.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/12/22 20:01 par Nestor Burma.

Il ne reste plus qu'à ressortir les gazogènes...

Thierry_34 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il ne reste plus qu'à ressortir les gazogènes...

Les ressortir ce n'est pas très compliqué, il y a des club gazogène de l'autre cõté de la manche, ce qui sera difficile c'est d'accepter les performances modestes d'un gazo et de démarrer la machine un bon moment avant de pouvoir rouler et arrivé sur les routes de partager le terrain avec les impatiences des Teslamen au volant de leurs camions de 700 CV.

Le PB du chauffage au bois est la pollution

Le Groupe écologioste EELV voulait le faire interdire et je crois (erreur possible) que c'est interdit à Paris et dans les grandes villes

On ne peut pas non plus revenir au charbon (fog)

il nous reste la bouse de vache séché (ou de Yak) ou la Tourbe mais celle-ci nous vient d'Ukraine (https://merkandi.fr/products/tourbe-en-briquettes/596156) car les Irlandais veulent l'interdire

Reste les moufles tant que les moutons acceptent de se faire tondre

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le PB du chauffage au bois est la pollution

Non.
La pollution vient de la combustion des énergies fossiles, pétrole, gaz, charbon.
La combustion du bois produit également du CO2 mais ce n'est que la restitution de celui qu'il a capté pendant sa croissance. Son bilan est donc neutre.

CericF écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pierre L écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Le PB du chauffage au bois est la pollution
>
> Non.
> La pollution vient de la combustion des énergies
> fossiles, pétrole, gaz, charbon.
> La combustion du bois produit également du CO2
> mais ce n'est que la restitution de celui qu'il a
> capté pendant sa croissance. Son bilan est donc
> neutre.


On peut dire la même chose des énergies fossiles qui fonctionnent comme le bois, mais sur un espace temps différent.

CericF écrivait:

> Non.
> La pollution vient de la combustion des énergies
> fossiles, pétrole, gaz, charbon.
> La combustion du bois produit également du CO2
> mais ce n'est que la restitution de celui qu'il a
> capté pendant sa croissance. Son bilan est donc
> neutre.

C'est trompeur, en réalité le bilan serait peut être neutre si le bois était consommé sur son lieu d'abatage et ne subissait pas un process comprenant la transformation en granulés , le transport , très consommateur d'énergies fossiles.
Le transport du bois par rapport au charbon, pour un usage identique entraine une charge transportée deux fois supérieure soit le doublement de la consommation d'énergie fossile dans ces transports.
C'est comme le recours à la voiture électrique, zero émission de CO2 dans les villes ou elles se développent et toute la pollution ailleurs, dans le process de production et destruction des batteries, dans les centrales électriques et les réseaux...

Je ne parlais que de combustion.
Des fossiles de millions d'années ont été exhumés et brûlés en moins de 2 siècles. Cette violente combustion à l'échelle de ces millénaires a brutalement généré le voile de CO2 qui étouffe la planète par l'effet de serre.
Et je me répète: la combustion du bois, hormis toute considération d'abattage, de débardage et de transformation, ne fait que libérer le CO2 capté durant sa croissance, Cette libération est provisoire puisque aussitôt annulée par la séquestration des forêts alentour pour leur propre croissance.

CericF écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne parlais que de combustion.
> Des fossiles de millions d'années ont été
> exhumés et brûlés en moins de 2 siècles. Cette
> violente combustion à l'échelle de ces
> millénaires a brutalement généré le voile de
> CO2 qui étouffe la planète par l'effet de
> serre.

Si vous ne parlez que d'un aspect du problème sans voir les autres, on est pas rendu.

> Et je me répète: la combustion du bois, hormis
> toute considération d'abattage, de débardage et
> de transformation, ne fait que libérer le CO2
> capté durant sa croissance, Cette libération est
> provisoire puisque aussitôt annulée par la
> séquestration des forêts alentour pour leur
> propre croissance.

Comme le pétrole, le charbon, le gaz, la seule différence c'est l'espace temps.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> Comme le pétrole, le charbon, le gaz, la seule
> différence c'est l'espace temps.


Eh non justement, vous ne comprenez pas du tout le problème. Si les fossiles et le bois, y compris dans leur mise en œuvre, étaient égaux dans leur combustion et les effets de cette combustion, nous n'aurions pas de réchauffement climatique, les forêts seraient aptes à capter tout ce CO2 (ainsi que les océans), l'effet de serre n'aurait jamais eu lieu.

CericF écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Comme le pétrole, le charbon, le gaz, la seule
> > différence c'est l'espace temps.
>
>
> Eh non justement, vous ne comprenez pas du tout le
> problème. Si les fossiles et le bois, y compris
> dans leur mise en œuvre, étaient égaux dans
> leur combustion et les effets de cette combustion,
> nous n'aurions pas de réchauffement climatique,
> les forêts seraient aptes à capter tout ce CO2
> (ainsi que les océans), l'effet de serre n'aurait
> jamais eu lieu.


C'est vous qui ne faites que répéter des petites leçons, il n'y a aucune différence fondamentale entre le bois et le pétrole, si ce n'est l'espace temps.

Imaginez simplement que nous consommions autant d'énergie mais uniquement en provenance de bois que nous couperions aujourd'hui, et nous aurions au moins les mêmes problèmes, si ce n'est bien pire.

L'espace temps est la différence, notre folie est de consommer beaucoup, beaucoup trop, peu importe de quoi est fait ce trop. Nous vivons dans un espace temps très court et nous consommons l'énergie d'un espace temps très long. Il faut ajuster nos espaces temps, et nous avons la solution.

Notez que toutes ces énergies sont solaires, nous n'avons rien d'autre sous la main.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/12/22 12:58 par Nestor Burma.

Eh oui, il faut se rappeler pour cela de l'origine dudit pétrole..

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
>
>
> Reste les moufles tant que les moutons acceptent
> de se faire tondre


[www.flammarion-jeunesse.fr]

[www.psi.ch]

ou l'on appre,d les méfaits du chauffage au bois ....... à suivre.....

cordialement

o7 philippe

CericF écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne parlais que de combustion.
> Des fossiles de millions d'années ont été
> exhumés et brûlés en moins de 2 siècles. Cette
> violente combustion à l'échelle de ces
> millénaires a brutalement généré le voile de
> CO2 qui étouffe la planète par l'effet de
> serre.
> Et je me répète: la combustion du bois, hormis
> toute considération d'abattage, de débardage et
> de transformation, ne fait que libérer le CO2
> capté durant sa croissance, Cette libération est
> provisoire puisque aussitôt annulée par la
> séquestration des forêts alentour pour leur
> propre croissance.

Un exemple montrant le défaut majeur de votre raisonnement ne prenant pas en compte tous les paramètres:
[zznortz.org]

et encore :

[france3-regions.francetvinfo.fr]

cordialement

o7 philippe

et encore : [www.lemonde.fr]

cordialement

o7 philippe

Merci pour ces précisions fort connues.
Je ne faisais pas l’éloge du chauffage au bois mais seulement celui de sa combustion comparée à celle des fossiles en regard des émissions de dioxyde de carbone.

À ce sujet, l’absence de décisions concrètes immédiates à la dernière COP laisse peu d’espoir.

CericF écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci pour ces précisions fort connues.
> Je ne faisais pas l’éloge du chauffage au bois
> mais seulement celui de sa combustion comparée à
> celle des fossiles en regard des émissions de
> dioxyde de carbone.

Aucune véritable différence, à part les quantités d'énergies consommées
>
> À ce sujet, l’absence de décisions concrètes
> immédiates à la dernière COP laisse peu
> d’espoir.

Bien au contraire, la COP est une sorte de thermomètre de nos hésitations, si nous changeons d'attitude (genre consommer 4 fois ou 10 fois moins) et la prochaine COP sera très efficace.

La seule question étant, la consommation des consommateurs, et nous sommes des consommateurs.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> Aucune véritable différence, à part les
> quantités d'énergies consommées

Si vous ne comprenez pas cette différence, notamment l'impact sur l'effet de serre, c'est que vous êtes parfaitement en phase avec les pseudo décideurs des COP.
Mais la contradiction systématique semble ici bas le fondement de votre fonds de commerce ;-)

CericF écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Aucune véritable différence, à part les
> > quantités d'énergies consommées
>
> Si vous ne comprenez pas cette différence,
> notamment l'impact sur l'effet de serre, c'est que
> vous êtes parfaitement en phase avec les pseudo
> décideurs des COP.
> Mais la contradiction systématique semble ici bas
> le fondement de votre fonds de commerce ;-)

Il n'y a aucune différence, si nous passons au tout bois, et nous n'avons pas assez de forêt pour cela, le problème sera du même ordre que le tout pétrole, l'énergie propre n'existe pas, nous n'avons qu'une solution, consommer moins.
Je ne crois pas avoir lu que la COP proposait de consommer 4 ou 10 fois moins ... Vous vous égarez ...

Je ne peux que féliciter CericF dans sa tentative d’explication du « cycle du carbone »(*) dont l’altération nous est résumée dans les quelques milliers de pages du rapport produit par le GIEC. Celui-ci insiste sur les conséquences qui commencent à se faire connaître : réchauffement climatique, destruction de la biodiversité, circulation de nouveaux virus, montée des eaux, famines… Le giec n’imagine pas d’autres solutions que d’arrêter de brûler sans récupérer le carbone qui se dégage lors de la combustion des énergies fossiles : charbon, gaz et pétrole.
(*) cycle du carbone : extrêmement compliqué et important pour le fonctionnement de la planète et ses habitants. J’en propose une explication simplifiée. Cette planète composée à plus de 90 % de carbone est inhabitable en l’état. Cependant une végétation y prospère sur plusieurs milliards d’année en enfouissant ce carbone et dégageant en même temps de l’oxygène permettant la vie sur terre. Ce cycle est perturbé actuellement par l’activité humaine qui émet plus de carbone que la végétation, entre autre, peut en absorber. Je considère qu’il vaudrait mieux s’inspirer des conclusions du giec plutôt que des articles du monde, des émissions de FR3 ou d’organismes vendeur de solutions réconfortantes. J’ai des doutes sur l’ajustement de l’espace temps sauf à considérer une vie dans l’au delà.

Mais cher Plateau des Millevaches, réveille-toi. (auteur célèbre)

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

>si nous passons au tout bois, et nous n'avons pas assez de forêt

Mais qui a dit cela, vous fantasmez la pensée d'autrui qui vous convient?

> Je ne crois pas avoir lu que la COP proposait de
> consommer 4 ou 10 fois moins ... Vous vous égarez

Mais qui a dit cela?
La COP est une conférence de dirigeants. Le dirigeant a été nommé, élu ou autoproclamé pour diriger, voire exiger dans l'intérêt commun. Où sont les recommandations de ces messieurs-dames?

J'en profite pour ne pas relever le délire de ce monsieur Birsinger en tête de ce fil, délire marqué au coin de l'émotion et de l'incompétence, on dirait du Hugo Clément dans le texte ;-))

paul57 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne peux que féliciter CericF dans sa tentative
> d’explication du « cycle du carbone »(*)
> dont l’altération nous est résumée dans les
> quelques milliers de pages du rapport produit par
> le GIEC. Celui-ci insiste sur les conséquences
> qui commencent à se faire connaître :
> réchauffement climatique, destruction de la
> biodiversité, circulation de nouveaux virus,
> montée des eaux, famines… Le giec n’imagine
> pas d’autres solutions que d’arrêter de
> brûler sans récupérer le carbone qui se dégage
> lors de la combustion des énergies fossiles :
> charbon, gaz et pétrole.
> (*) cycle du carbone : extrêmement compliqué et
> important pour le fonctionnement de la planète et
> ses habitants. J’en propose une explication
> simplifiée. Cette planète composée à plus de
> 90 % de carbone est inhabitable en l’état.
> Cependant une végétation y prospère sur
> plusieurs milliards d’année en enfouissant ce
> carbone et dégageant en même temps de
> l’oxygène permettant la vie sur terre. Ce cycle
> est perturbé actuellement par l’activité
> humaine qui émet plus de carbone que la
> végétation, entre autre, peut en absorber. Je
> considère qu’il vaudrait mieux s’inspirer des
> conclusions du giec plutôt que des articles du
> monde, des émissions de FR3 ou d’organismes
> vendeur de solutions réconfortantes. J’ai des
> doutes sur l’ajustement de l’espace temps sauf
> à considérer une vie dans l’au delà.
>
> Mais cher Plateau des Millevaches,
> réveille-toi. (auteur célèbre)


L'ajustement des espaces temps, celui des humains et celui des végétaux, est pourtant la seule solution ...
Ce n'est qu'un peu de logique, nul besoin de lire les millions de pages de tous les rapports.

Note : La vie végétale et terrestre n'a que 500 millions d'années.

CericF écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> >si nous passons au tout bois, et nous n'avons pas
> assez de forêt
>
> Mais qui a dit cela, vous fantasmez la pensée
> d'autrui qui vous convient?

Pour comprendre un mécanisme il faut le généraliser, pour en cerner les absurdités

> > Je ne crois pas avoir lu que la COP proposait
> de
> > consommer 4 ou 10 fois moins ... Vous vous
> égarez
>
> Mais qui a dit cela?

Ben vous me traitez de sbire de la COP, alors que pas vraiment ...

> La COP est une conférence de dirigeants. Le
> dirigeant a été nommé, élu ou autoproclamé
> pour diriger, voire exiger dans l'intérêt
> commun. Où sont les recommandations de ces
> messieurs-dames?

La COP a parfaitement intégré que l'intérêt premier des Terriens était de consommer toujours plus, alors elle fait avec, on appelle cela de la politique.

Si vous avez du bois le séquester dans du bati bien conçu et évolutif pour plusieurs siècles est préférable à la combustion et ses travers. Reste que le mieux, est que le bois retourne dans le sol pour la biodiverdité du climax européen dont l'étendue, la diversité et la fragmentation pourrait être amélioré. Est ce compatible avec une socièté principalement urbaine? Et aussi est ce compatible avec le modèle économique actuel où la sylviculture industrielle avec ses abatteuses, ses sols morts est financée par des fonds d'investissements et de persions! Il y a d'autres voies possibles...

mwillain écrivait:
-------------------------------------------------------

> Reste que le mieux, est que le bois retourne dans
> le sol

Dans ce cas il relargue tout le carbone qu'il a pompé, comme dans la combustion.