Expo Françoise HUGIER à la MEP ... nouveauté ? !

Je n'ai pas fait l'inventaire et la visite de toutes les expos du moment .Je ne peux donc affirmer que c'est la première ... Je vous livre simplement une chose qui m'a frappé :

..... plus aucune indication technique de tirage ou de procédé ....

J'ai du mal à voir là autre chose qu'une volonté de brouiller les pistes et par voie de conséquence un certain mépris du public .
Seule la prise de vue aurait de l'importance , tous les "tirages" se vaudraient donc et iraient rejoindre le flot ininterrompu d'images ...
Je ne crois pas que les auteurs aient tellement à y gagner . JIPEL

En même temps un tirage exposé n’a rien à cacher, il est sous vos yeux.

Bonsoir,
Une chose qui m'a toujours interpelée dans les expositions le tireur est rarement cité.

Pour moi c'est tant mieux !

Seule le tirage compte, l'idée de base est qyand même de voir une expo dans un but artistique et non technique !
Après si la curiosité sur la fabrication vous interesse, il suffit souvent de demander ...

... plus aucune indication technique ... une volonté de brouiller les pistes ...
N'ayant pas vu l'expo en question, je ne suis pas qualifié pour intervenir, mais je peux simplement témoigner qu'à la foire d'art de Bâle en 2014, de mémoire, aucune foto n'est exposée sans un bref descriptif technique.
Idem à Zürich dans une galerie foto contemporaine visitée récemment, où l'on découvre ce qu'est un C-print qui n'a pas peur de le dire.

[digression]

... plus aucune indication technique ... une volonté de brouiller les pistes ...
Cette situation me rappelle désagréablement la situation informative sur un fameux catalogue bisontin de vente par correspondance de bijoux & montres. Comparaison n'est pas raison, bien entendu ;-)

Si la montre est équipée d'un mouvement mécanique suisse, l'écusson de Suisse apparaît fièrement à côté de l'image sur le catalogue. Et si le nom du mouvement n'était pas cité, un simple coup d'oeil à travers le fond transparent (glasnost en russe) donnait la référence d'origine.
Mais si la montre est équipée d'un mouvement mécanique qui n'est pas suisse (** note 1), aucune indication n'apparaît sur ledit catalogue ; tout au plus peut-on vérifier qu'il y a bien des rouages en action grâce au fond transparent qui est devenu la norme incontournable aujourd'hui, et que sauf cachotterie extrêmement raffinée, il ne s'agit pas d'un mouvement quartz à 0,2 euro pièce camouflé derrière un beau décor d'engrenages, à la façon des villages Potemkine.

Mais sur le plan de l'usage du porteur de la montre « seul le résultat esthétique et chronométrique compte » , un peu comme pour les tirages dont la seule vue doit être suffisante pour le visiteur de l'expo.

Ah oui mais c'est une expo artistique contemporaine sans but commercial, pas comme à Bâle ?
Donc y'a pas besoin d'informer les visiteurs qui par définition ne sont pas acheteurs ; bien que dans le plus modeste musée de province, en exposant des veilleries, on dit toujours « huile sur toile » ou « sanguine » ?

(** note 1) il y a bien aujourd'hui de très beaux mouvements mécaniques allemands et français, et non des moindres, mais on ne les trouve pas dans le catalogue en question.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/07/14 09:53 par Emmanuel Bigler.

Justement, si seule la prise de vue a de l’importance, il y a tout à fait lieu d’en indiquer la raison et de parler également des méthodes d’obtention. Cela n’a pas seulement rien à voir avec le caractère technique de la chose.
Sans avoir vu cette exposition de Françoise Huguier à la Maison européenne de la photographie dont parle jipel, ce haut-lieu de la photographie me déçoit assez souvent par une apparente méconnaissance… de la photographie. Un comble.

Emmanuel Bigler souligne avec justesse que l’art contemporain exposé, à la vente comme à la contemplation (gravure, peinture, sculpture, installation, etc.), possède « normalement » un renseignement par cartel de la technique utilisée par l’artiste sans que cela soit dévalorisant, tout au contraire. Il en va de même des dimensions et, éventuellement, de la date de réalisation. Ces informations contribuent à la démarche du plasticien, affiche son parti pris. Cela peut même faire partie intégrante de l’œuvre, tel le travail de Christian Boltanski sur Les Objets trouvés au Louvre (2004).

possède « normalement » un renseignement par cartel de la technique utilisée par l’artiste

À la foire Bâle, les descriptifs sont sobres et sérieux comme il sied à la Suisse alémanique, mais lorsqu'on lit le descriptif technique de certaines installations qui, aux yeux du béotien, ne sont qu'un entassement informe de matériaux de récupération sauvés in-extremis de la déchetterie, il est difficile de ne pas s'esclaffer.

E.B.

« […] certaines installations qui, aux yeux du béotien, ne sont qu'un entassement informe de matériaux de récupération sauvés in-extremis de la déchetterie, il est difficile de ne pas s'esclaffer. »

C’est là une autre histoire. Le Balzac de Rodin a lui aussi fait rire, tout comme la Fontaine de Duchamp ou les boîtes de Manzoni… mais nous ne sommes pas entre béotiens <|:-()

Addendum
Armand a fabriqué des sculptures à base de récupération d’objets trouvés dans les poubelles du 16ième arrondissement de Paris. Le fin du fin, ce sont ces bourgeois du même lieu qui les achetaient… pour les exposer au milieu de leurs salons.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/07/14 12:52 par L..

Ce qui m'intéresse , c'est de mettre le doigt sur une tendance qui est en train de se dessiner chez les commissaires d'exposition , en accord avec les agences qui veulent bien évidemment garder les coudées franches pour vendre " leurs " images . Argentique .... numérique ? Le débat ne concernerait plus que les collectionneurs . Le public n'en aurait cure , habitué qu'il est maintenant à "réceptionner " ces flots d'images .
Quant aux "initiés" qui sont passés au numérique , ils n'ont de cesse que de prouver que " leurs" tirages sont aussi bons sinon meilleurs que les traditionnels .
( c'est bon de se lâcher parfois ... quitte à utiliser moulte guillemets ) .

Non , cette disparition des informations techniques dans les expositions n'est pas innocente.

« Non, cette disparition des informations techniques dans les expositions n'est pas innocente. »
De toute évidence…

Là où je suis moins d’accord, c’est que tu parles de « commissaires d’exposition » : ce n’en sont pas… de toute évidence.

Pourquoi donc voulez vous qu'il y ait des innocents ?

Etes vous innocent vous même ?

Certe non, commencez à balayer devant votre porte avant d'hurler à la lune

Oui , je sais ... tous coupables ! ! Avec ça , on va loin ...

jipel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui , je sais ... tous coupables ! ! Avec ça ,
> on va loin ...

Pas du tout, pas tous, juste ceux qui râlent et ne font rien, oui coupables au plus haut point.
Juste des consommateurs mécontents, vous avez oublié que la culture ne se consomme pas.

Je ne comprends pas bien ce que certains ici demandent. Veulent-ils lire, quelque part dans l'expo, voire sur une petite légende à chaque image : "tirage machin chose" et autres précisions de photo-club ?

Franchement, dans la plupart des cas, soit on le devine, soit on s'en fout un peu, non ?
S'il y a une légende, je préfère "qui, quand, où et pourquoi" à "comment".

Quand je commence à m'intéresser à la technique utilisée, au moins une fois sur deux ce n'est pas bon signe. C'est que je m'emm... à regarder les images, alors je lis les étiquettes pour m'occuper. Ou pire, c'est tellement moche que je veux savoir quelle technique fuir à tout prix !

Parfois, malgré tout, je trouve le tirage tellement beau, surenchérissant l'intérêt que j'ai pour l'image, que j'ai la curiosité de lire ce qu'en dit l'étiquette. S'il y a une indication, tant mieux, sinon je ne vais pas me convertir en adepte de 50 millions de cons sommateurs.

A Laurent C. :
Ne serait-ce que pour pouvoir faire ce que vous dites ( dans vos 3 dernières lignes ) , l'indication technique est nécessaire . Et c'est comme cela que j'opère aussi . Mais je m'aperçois que , pour certains , le monde de la photo se partage en deux : les initiés et les cons sommateurs !
Où est-ce que vous vous placez ? Bingo ! J'ai deviné .

A Nestor Burma :
Au secours Nestor ! Tu devrais surveiller tes émules qui ont chipé ton nom ! Leur rappeler :
- que ceux qui ont un discours incompréhensible , non argumenté , bourré de présupposés et méprisant s'abstiennent de s'étendre dans les forums sérieux .
- que l'humour est préférable aux vomissures .

Ceci dit , je m'éloigne de ce ring de combat de coqs .

Il est vraiment naze ce jipel !!!

"- que l'humour est préférable aux vomissures ."

Où ça ? Je n'avais pas perçu votre sujet sous cet angle. Pourtant j'aime rire, mais peut-être n'en n'avez-vous pas plus fait preuve que d'autres...

Tenez, j'ai une autre vomissure : faites des photos, exposez-les comme vous l'entendez, et pour le reste faites pas chier !

À bout d’arguments, les insultes volent. En espérant qu’il soit difficile de traduire « naze », « faites pas chier », au cas où notre forum soit lu à l’étranger… Quelle pauvreté.

Par des exemples.
Admettons la statuaire de Cy Twombly. Dans une même exposition, si je vois la pièce Sans titre (Roma), 1985, l’information « bronze, peinture » m’intéresse car sa texture reste très proche de Winter’s Passage LUXOR (Porto Ercole), 1985 mais, cette fois la facture est différente « bois, clous, peinture ». Mon regard se portera alors (et aussi) sur les finitions, le bronze ne se travaillant pas de la même façon que le bois et surtout, pas de la même main.

Sur un travail de Pierre Soulages, le cartel me renseigne sur la texture, « huile sur toile », alors que les dimensions « hauteur x largeur x profondeur » m’indiquent que je suis face, non pas à une peinture mais à une sculpture.

Wolfgang Laib : Soixante-trois repas de riz pour une pierre, 1983, les matériaux « riz, assiettes en laiton, une assiette avec du pollen de bouton-d’or, une pierre ». La matière jaune est vivante, ce n’est pas du pigment de peintre et le jaune du laiton joue avec celui du pollen.

Marcel Duchamp : Why not sneeze? (Pourquoi ne pas éternuer ?) encore une information sur la matière que, de visu, je prends pour du sucre, est du marbre.

Ces exemples ne concernent pas la photographie (notez bien que je n’ai pas écrit « le photographe »).
Alors, admettons (« admettons », car personne n’oserait) qu’un photographe réalise une vue avec un numérigraphe (un APN) puis décide de faire croire à un Polaroid® – c’est commercialement plus valorisant – en ajoutant, sur logiciel, les salissures qui entouraient le négatif. Il effectuerait un tirage numérique et le tour serait joué.
Pourquoi riez-vous jaune ?, vous aussi avez vu cette exposition ?

C’est là où voulait en venir le « naze ».



Post-scriptum : pas la peine de faire des excuses, « faites pas chier », ce « naze » n’attend rien, c’est encore un fonctionnaire qui a enseigné toute sa vie. Pour l’argent.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/07/14 22:35 par L..

<<C’est là où voulait en venir le « naze ».

C'est jipel le naze et on se contrefous de ce type d'attitude,
Cela n'a absolument aucune importance,
Personne n'a besoin de gens qui ne savent pas apprécier ce qui est proposé,
Mais ne font rien de leur côté pour proposer autre chose.

Un peu la même clique qui ronchonne quand on leur propose une lampe de poche pour visiter une expo,
Une assemblée de vieux cons rien de plus,
Et peu importe que l'on puisse nous observer de l'autre bout du monde,
C'est simplement pour vous-même que je me permets ces remarques,
Pour tenter de vous sauver de votre sordide décadence.

« C'est jipel le naze et on se contrefous de ce type d'attitude,
Cela n'a absolument aucune importance,
Personne n'a besoin de gens qui ne savent pas apprécier ce qui est proposé,
Mais ne font rien de leur côté pour proposer autre chose.

Un peu la même clique qui ronchonne quand on leur propose une lampe de poche pour visiter une expo,
Une assemblée de vieux cons rien de plus,
Et peu importe que l'on puisse nous observer de l'autre bout du monde,
C'est simplement pour vous-même que je me permets ces remarques,
Pour tenter de vous sauver de votre sordide décadence. »

Votre argumentation est forte, elle reflète tout le poids de votre intelligence.

L. écrivait:
-------------------------------------------------------
> « C'est jipel le naze et on se contrefous de
> ce type d'attitude,
> Cela n'a absolument aucune importance,
> Personne n'a besoin de gens qui ne savent pas
> apprécier ce qui est proposé,
> Mais ne font rien de leur côté pour proposer
> autre chose.
>
> Un peu la même clique qui ronchonne quand on leur
> propose une lampe de poche pour visiter une expo,
> Une assemblée de vieux cons rien de plus,
> Et peu importe que l'on puisse nous observer de
> l'autre bout du monde,
> C'est simplement pour vous-même que je me permets
> ces remarques,
> Pour tenter de vous sauver de votre sordide
> décadence. »
>
> Votre argumentation est forte, elle reflète tout
> le poids de votre intelligence.

Aucune importance,
J'ai déjà cerné votre capacité d'analyse,
Je pense qu'il vaut mieux être modeste dans ses ambitions,
Que rétrograde et incapable d'analyser le moindre évènement imprévu.

Il est vrai qu’un être comme vous, hors du commun par son intelligence, mérite d’être lu.

L. écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il est vrai qu’un être comme vous, hors du
> commun par son intelligence, mérite d’être lu.

Vos flatteries stériles n'ont pas la moindre portée,
J'ai toujours fait ce qu'il faut pour ne jamais avoir d'admirateurs béats,
Vous n'êtes que mon jouet,
Je vous botte le cul quand l'envie me prend,
Et votre avis ne m'intéresse pas le moins du monde.

Allez, allez, encore une petite réplique, une dernière pour la route.

Je ne vais pas faire l'inventaire des musées de France et de Navarre, mais dernièrement, en regardant une expo de peintures au Louvre, une chose m'a frappé:

Aucune indication sur les matériaux utilisés. On ne sait pas les variétés de pigments utilisés, leurs proportion, leur méthode d'application, le temps de séchages entres couches, l'épaisseur, ni même le nombre de poils !
(Du pinceau bien sûr. Pas du...)

N'y aurait-il pas une volonté de brouiller les pistes ?

Soyez honnête avec vous-même loury, ce n’est pas tout à fait ce qui est écrit plus haut ; mais, au moins, votre remarque est drôle.

C'est vrai, mais la réflexion de notre ami met le doigt sur un des travers de notre époque: On veut tout, tout de suite, sans trop d'effort.

Si le résultat plait, et que l'on veut reproduire, pourquoi ne pas chercher et expérimenter...
Celà me semble plus formateur.

Et on oublie aussi que le but d'une expo, c'est de montrer un travail fini, pour le plaisir des sens.
Ou alors, il faut montrer aussi le travail avant l'éditing, avec les hésitations et les ratés de PdV.
Pas sûr que l'artiste accepte... Et que celà passionne le public.

Une fois de plus, vous exagérez. Il n’est pas question de montrer les coulisses – bien que certains repentirs soient éclairants – mais que, dans le dernier cas que je cite, l’artiste triche de façon éhontée et surtout sans fondement.
Erreurs et recherches font parties du travail et ne doivent pas toujours être montrées. Balthus attendait une bonne dizaine d’années avant de sortir une toile de son atelier (les collectionneurs étaient sur liste d’attente), quant au triptyque de Francis Bacon acheté par Beaubourg, il est devenu… diptyque !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/07/14 11:28 par L..

L. écrivait:
-------------------------------------------------------
> [...] dans le dernier cas que je cite, l’artiste
> triche de façon éhonté et surtout sans
> fondement.

Pardon ?
Je ne suis pas certain d'avoir compris, depuis le début même de cette discussion.
Huguier ne distingue pas dans son travail ce qui est tout argentique, argentico-numérique et tout numérique ?
C'est ça l'histoire ?
Avant de devenir plus méchant que bête, j'aimerais savoir si c'est ça la tricherie éhontée...