Un film, un photographe

En la matière les poncifs sont connus.
Brassens n'avait pas la science infuse. En revanche il était bourré de talent, mais ce n'était ni un chanteur ni un guitariste virtuose, loin s'en faut. C'est bien la preuve que l'absence de technique peut être compensée par d'autres valeurs.

Il y a l'autre aussi "le talent c'est un peu d'inspiration et beaucoup de transpiration".
Ceux qui disent cela en sont soit cruellement dépourvu et se rassurent comme ils peuvent, soit en sont bourrés et se la jouent modeste.

Un excès de technique ne produira pas de talent.

Mais au fond on peut revenir à un slogan bien connu: "il faut les deux".


.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> Mais au fond on peut revenir à un slogan bien
> connu: "il faut les deux".
>
>
> .
On est complètement d'accord, mais je suis lucide, je sais qu'il m'en manque au moins un...
C'est la voie de la sagesse.

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> Il n'y a pas de question artistique sur ce forum,
> ceux qui aimerait avancer n'osent pas poser des
> questions,
> Ceux qui auraient besoin d'avancer sont sûr
> d'avoir déjà les bonnes réponses,
> Et il n'a pas de théoriciens de bon niveau au
> sujet de cette question et sur ce forum,
> Alors le forum, de ce point de vue là, ne sert
> qu'à peu de chose.

Tu n'as jamais pu aligner trois mots sur les sujets d'esthétique. Depuis des années tes interventions sur ce forum se cantonnent au mépris, aux insultes, te tiennent lieu de jugement et, crois-tu, de pensée.
C'est tragique.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 06/09/14 00:58 par Zoran.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Il n'y a pas de question artistique sur ce
> forum,
> > ceux qui aimerait avancer n'osent pas poser des
> > questions,
> > Ceux qui auraient besoin d'avancer sont sûr
> > d'avoir déjà les bonnes réponses,
> > Et il n'a pas de théoriciens de bon niveau au
> > sujet de cette question et sur ce forum,
> > Alors le forum, de ce point de vue là, ne sert
> > qu'à peu de chose.
>
> Tu n'as jamais pu aligner trois mots sur les
> sujets d'esthétique. Depuis des années tes
> interventions sur ce forum se cantonnent au
> mépris, aux insultes, te tiennent lieu de
> jugement et, crois-tu, de pensée.
> C'est tragique.

Je te ferais la grâce de ne pas faire d'attaques personnelles, le moins qu'on puisse dire c'est que ce serait beaucoup moins cool que tes coups d'épée dans l'eau.

Le tragique serait déjà classique, mais il n'en n'est rien,
Je ne fabrique pas cette pauvreté, je ne fais que la regarder un peu blasé,
Les intervenants qui prétendent pouvoir dire trois mots sur ce sujet, ne font pas l'effort de sortir des citations de textes déjà connus,
Et pour ce qui concerne leurs photographies, soit elles sont inexistantes, soit il ne s'agit que de citations,
Rien de bien constructif.
Ce site est destiné à faciliter la construction d'images, toutes les rubriques vont dans ce sens, enfin devraient.
De mon point de vue, si les militants du forum veulent s'en sortir, ils devraient faire œuvre de pédagogie,
Et tenter de définir les principaux mots clé du domaine esthétique dans le contexte de la photographie,
Le dictionnaire, c'est la base.

Et pour ceux qui comparent les différentes rubriques du forum, le forum technique a le mérite d'avoir redéfini et de redéfinir inlassablement les principaux mots clés du domaine, c'est pour cela que cela fonctionne, un vocabulaire commun.

Les militants de l'esthétique, qui se plaignent depuis toujours de la pauvreté de leurs propres débats (du pomme c pomme v à longueur de fil), tenant des débats esthétiques depuis 14 ans, vous n'avez même pas eu cette idée simple qui permettrait de parler des mêmes objets dans le même langage.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------

> Brassens n'avait pas la science infuse. En
> revanche il était bourré de talent, mais ce
> n'était ni un chanteur ni un guitariste virtuose,
> loin s'en faut. C'est bien la preuve que l'absence
> de technique peut être compensée par d'autres
> valeurs.

En effet Brassens n'était ni Pavarotti ni Al di Meola, mais il avait le niveau technique
nécessaire et suffisant pour exprimer ce qu'il voulait exprimer.

Et pour savoir grattouiller un peu, je peux te dire, mais tu le sais comme moi, Jean, que pour jouer un
accompagnement de Brassens comme lui le jouait, faut déjà pas être trop manchot à la guitare.

Je parle de technique parce que c'est ce que je pense connaitre le mieux, pour le reste le préfère me taire et lire,
Et de ce que je lis, soit je ne n'accroche pas à ce pseudo intellectualisme pédant, soit je m'ennuie...

Mais en tous cas, je n'y apprends rien ou peu.
Peut être est ce simplement moi qui n'ai pas la culture et la sensibilité suffisante.
Alors jean, si tu veux remonter le niveau des discussions et de ceux qui les lisent, n'hésites pas !

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/09/14 10:19 par Francois Croizet.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Zoran écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nestor Burma écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> >
> > > Il n'y a pas de question artistique sur ce
> > forum,
> > > ceux qui aimerait avancer n'osent pas poser
> des
> > > questions,
> > > Ceux qui auraient besoin d'avancer sont sûr
> > > d'avoir déjà les bonnes réponses,
> > > Et il n'a pas de théoriciens de bon niveau
> au
> > > sujet de cette question et sur ce forum,
> > > Alors le forum, de ce point de vue là, ne
> sert
> > > qu'à peu de chose.
> >
> > Tu n'as jamais pu aligner trois mots sur les
> > sujets d'esthétique. Depuis des années tes
> > interventions sur ce forum se cantonnent au
> > mépris, aux insultes, te tiennent lieu de
> > jugement et, crois-tu, de pensée.
> > C'est tragique.
>
> Je te ferais la grâce de ne pas faire d'attaques
> personnelles, le moins qu'on puisse dire c'est que
> ce serait beaucoup moins cool que tes coups
> d'épée dans l'eau.
>
> Le tragique serait déjà classique, mais il n'en
> n'est rien,
> Je ne fabrique pas cette pauvreté, je ne fais que
> la regarder un peu blasé,
> Les intervenants qui prétendent pouvoir dire
> trois mots sur ce sujet, ne font pas l'effort de
> sortir des citations de textes déjà connus,
> Et pour ce qui concerne leurs photographies, soit
> elles sont inexistantes, soit il ne s'agit que de
> citations,
> Rien de bien constructif.
> Ce site est destiné à faciliter la construction
> d'images, toutes les rubriques vont dans ce sens,
> enfin devraient.
> De mon point de vue, si les militants du forum
> veulent s'en sortir, ils devraient faire œuvre de
> pédagogie,
> Et tenter de définir les principaux mots clé du
> domaine esthétique dans le contexte de la
> photographie,
> Le dictionnaire, c'est la base.
>
> Et pour ceux qui comparent les différentes
> rubriques du forum, le forum technique a le
> mérite d'avoir redéfini et de redéfinir
> inlassablement les principaux mots clés du
> domaine, c'est pour cela que cela fonctionne, un
> vocabulaire commun.
>
> Les militants de l'esthétique, qui se plaignent
> depuis toujours de la pauvreté de leurs propres
> débats (du pomme c pomme v à longueur de fil),
> tenant des débats esthétiques depuis 14 ans,
> vous n'avez même pas eu cette idée simple qui
> permettrait de parler des mêmes objets dans le
> même langage.

Si cela t'es à ce point vain, tu devrais pousser ton indifférence à son terme et ne plus intervenir sur les questions d'esthétique comme tu l'as inopportunément fait pendant des années. Si la lecture des grands auteurs cités et discutés ici t' insupporte, passe ton chemin, personne ne t'oblige à les lire.
Par ailleurs c'est moins la "pauvreté des débats" que la désaffection des participants qui est en cause.
Que ces débats soient rares n'est pas étonnant, il suffit de se faire un kiosque, une librairie ou d'aller à une conférence d'un auteur du calibre de Fried pour comprendre que la mobilisation des foules sur ces sujets n'est pas pour demain.
Tu brandis ton dico, mais le malentendu et la contradiction sont parfois très productifs, que tu n'aies pas intégré ce type de paradoxe dans les échanges, c'est ton problème, pas le nôtre. D'autre part les dictionnaires généraux sont infichus de définir certains termes d'esthétique ou de l'art, il faut donc se tourner vers les auteurs qui ont tenté de le faire.

Voilà ce que je lis : un type qui comme à son habitude refuse de mettre les mains dans la graisse et se contente de citation sans se proposer de faire la moindre pédagogie, ce qui est le fondement de ce forum.

De plus la remarque me concernant est assez dérisoire, je n'interviens pas fréquemment sur les fils type citations.com
Le fil au sujet du film de Jean est juste une occasion qui s'est présenté, j'ai juste donné mon ressenti, rien de bien grave,
Et je constate une fois de plus, que les tenants du débats d'idées "esthétiques" sont aussi victime d'un grand complot,
Alors que plus simplement, de mon point de vue, il ne s'agit que de paresse intellectuelle de leur part bien sûr.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> Et je constate une fois de plus...

Ton disque est rayé, on connait la suite ;-)

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------

Et de ce que je lis, soit je ne n'accroche pas à ce pseudo intellectualisme pédant, soit je m'ennuie...


Pourquoi traiter ce que tu n'aimes pas d’"intellectualisme pédant"?

Pour faire une "image", il me semble qu'à un moment de sa vie, on peut dépasser l'intérêt qu'on a eu pour le fonctionnement du stylo et s'intéresser au contenu du livre qui a été écrit avec.

Et d'en écrire soi-même, chacun à son niveau.
Tu ne crois pas?


.

Mais j'en écris, j'en écris !!!
Pour moi, pour les miens, je n'ai pas un tel besoin de reconnaissance pour les infliger au reste de monde.

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Jean écrivait:
-----------------------------------------------------
> Francois Croizet écrivait:
> --------------------------------------------------
>
> Pourquoi traiter ce que tu n'aimes pas
> d’"intellectualisme pédant"?
>

Par ce que ces discussions finissent toujours à savoir quel est celui qui pisse le plus loin...
Ou celui qui à la plus grosse...

J'ai passé l'age.

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------

ces discussions finissent toujours à savoir quel est celui qui pisse le plus loin... Ou celui qui à la plus grosse...> J'ai passé l'age

La plus grosse cervelle?

Entre passionnés correctement éduqués et alphabétisés, les discussions ne finissent pas en ces concours de mictions, surtout que justement, l'âge pénalise cette performance que tu évoques aussi élégamment.

Elles finissent par l'enrichissement mutuel et l'envie d'en avoir d'autres.


.

Allons soit sérieux Jean,

Elles finissent souvent par j'ai raison, et toi tu n'as rien compris, et puis c'est normal, t'es un con !

Tout cela bien joliment dit, bien enrobé, mais au final cela revient à ça.

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

J'avais précisé: "Entre passionnés correctement éduqués et alphabétisés


Il y en avait un grand nombre ici.
Ils sont partis à cause de ceux dont tu parles.
Ne sont plus que lecteurs et encore...
Pas tous.
Un gâchis.


.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'avais précisé: "Entre passionnés
> correctement éduqués et alphabétisés
>
>
> Il y en avait un grand nombre ici.
> Ils sont partis à cause de ceux dont tu parles.
> Ne sont plus que lecteurs et encore...
> Pas tous.
> Un gâchis.


C'est très exagéré, fais une recherche dans les archives tu verras que les fils lancés sur les questions artistiques et esthétiques étaient plus nombreux mais les intervenants actifs n'étaient qu'une petite poignée, toujours les mêmes, qui ont fini par s'épuiser. Les échanges tournaient souvent au vinaigre y compris entre eux (nous), mais du coup les lanceurs de discussions ont été les premiers à tirer un bénéfice personnel des débats. Si cela s'est arrêté ce n'est pas de la faute "des autres", mais parce que les premiers ont jeté l'éponge, moi compris, pour aller faire autre chose ailleurs. Mais c'était super de discuter ici d'auteurs comme Greenberg, Chevrier, Fried etc., et sortir la photographie de son ghetto photo-photo avec ce type de littérature, apparemment c'est fini mais je ne vois rien à regretter :)

"Ma propre expérience m'a monté que pour regarder la photographie avec distance, il fallait venir de la peinture ou de la littérature et non pas considérer la photographie pour ses propres possibilités, fanatiquement."

C'était ça le programme, si tu veux te lancer vas-y, mais ne compte pas trop exploser les compteurs d'audience :).

Zoran écrivait:

C'était ça le programme, si tu veux te lancer vas-y, mais ne compte pas trop exploser les compteurs d'audience :).


Sans aller jusqu'à évoquer la fine fleur des monstres sacrés de la photographie internationale toutes époques confondues connus et moins connu, le moindre fil sur n'importe quel artiste virait à la bataille rangée jusqu'à l'abandon de la partie qui, à mon sens, ne développait pas forcément les plus mauvais arguments face à des contradicteurs qui ne semblaient vouloir lancer que de la contradiction histoire d'exister sur un forum.
Depuis combien de mois (d'années?) n'y a-t-il pas eu ici une vraie discussion sur un artiste?


.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Zoran écrivait:
>
> C'était ça le programme, si tu veux te lancer
> vas-y, mais ne compte pas trop exploser les
> compteurs d'audience :).
>
>
> Sans aller jusqu'à évoquer la fine fleur des
> monstres sacrés de la photographie internationale
> toutes époques confondues connus et moins connu,
> le moindre fil sur n'importe quel artiste virait
> à la bataille rangée jusqu'à l'abandon de la
> partie qui, à mon sens, ne développait pas
> forcément les plus mauvais arguments face à des
> contradicteurs qui ne semblaient vouloir lancer
> que de la contradiction histoire d'exister sur un
> forum.

Je ne sais pas, l'argument "d'exister sur un forum" ne concerne à mon sens uniquement que celui qui aurait ce genre d'ambition, non ? Pour moi le dernier mot ne change rien, s'il est une victoire pour certains, il faut leur laisser ça. Les conversations s'arrêtent d'une façon ou d'une autre, parfois agréablement parfois non ;). En revanche la polémique c'est toujours un spectacle très théâtral fait de grandes déclarations définitives, de grands gestes etc. , il y a du comique dont il ne faut pas se priver.
En marge, les prises de positions passionnées existent depuis toujours, autrefois il n'était pas rares que les discussions entres artistes virent au pugilat. Avec internet on a simplement fait des économies sur le mercurochrome ;)

> Depuis combien de mois (d'années?) n'y a-t-il pas
> eu ici une vraie discussion sur un artiste?

Il ne faut effectivement pas se tromper de discussion, discuter de l'artiste ou de son travail ? Ou d'un film sur son travail ?
;-)

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------

> C'était ça le programme, si tu veux te lancer
> vas-y, mais ne compte pas trop exploser les
> compteurs d'audience :).

Vous pourriez vous tromper ...

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------

Il ne faut effectivement pas se tromper de discussion, discuter de l'artiste ou de son travail ? Ou d'un film sur son travail ? ;-)


Ne nous interdisons rien.
Personnellement, ma bibliothèque ne comporte qu'une cinquantaine de livres photo. Chaque fois que j'en achète un, je fais un pas de plus dans un monde toujours plus grand :-(
Par exemple partons d'un livre ou d'une expo et essayons de construire une discussion sur la démarche, l'esprit de l'oeuvre, comment elle s'inscrit dans l'évolution de l'artiste, comment elle interface l'avant de l'après ...etc.
Jusque là ce sont des "Wow j'ai vu l'expo de Mapplethorpe au Jeu de Paume, faut y aller" ou "ça y est, j'ai reçu le bouquin de Larrin, un must"...etc
C'est un peu court jeune homme, on pourrait dire, oh Dieu , bien des choses en somme...

Tu es photographe toi.
Pas moi.
J''attends beaucoup d'artistes comme toi pour m'expliquer.


.

Que les tentatives de discussions esthétiques tournent au pugilat est bien révélateur de toute la charge affective et émotionnelle que ces sujets peuvent véhiculer. Les discussions techniques n'ont pas ce soucis, les mesures, les chiffres et les procédures n'ont pas d'affects. Envisager des discussions esthétiques sur un forum qui ne soient pas des luttes outrancières et acharnées n'est il pas vain, en seraient ce réellement ?

TR

thomas r. écrivait:
-------------------------------------------------------


Que les tentatives de discussions esthétiques tournent au pugilat...

Certes. Bien vu.
A la condition que lesdites discussions soient étayées d'arguments défendables.
Les "j'aime bien" et les "c'est de la merde" ne devraient pas y trouver leur place. Sauf si ça en est, auquel cas c'est le sujet qui n'a pas sa place ici.
Mais le génial des uns peut être la merde des autres et réciproquement.
Au fond si la discussion reste centrée sur le sujet, baston ou pas, elle peut être fructueuse.

Baston "respectueuse des personnes", sans insulte ni attaque personnelle, voilà peut-être une éthique.

On peut toujours essayer.


.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------

> Mais le génial des uns peut être la merde des
> autres et réciproquement.

Et c'est là que le terrain devient franchement glissant....

TR

On installera un distributeur de balayettes et de sacs en plastique à l'entrée du fil.

:-)

TR

thomas r. écrivait:
-------------------------------------------------------
> Que les tentatives de discussions esthétiques
> tournent au pugilat est bien révélateur de toute
> la charge affective et émotionnelle que ces
> sujets peuvent véhiculer. Les discussions
> techniques n'ont pas ce soucis, les mesures, les
> chiffres et les procédures n'ont pas d'affects.
> Envisager des discussions esthétiques sur un
> forum qui ne soient pas des luttes outrancières
> et acharnées n'est il pas vain, en seraient ce
> réellement ?

Pour ma part les différences sont ailleurs, mais je développerais peut-être plus tard, là je vais faire des photographies, après tout, on est là pour cela.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------



je développerais peut-être plus tard, là je vais faire des photographies, après tout, on est là pour cela.

Avec la notion de "haute définition" (t'as cru qu'on avait oublié?), ça te fait au moins deux sujets à la traîne.

Allez allez, au boulot!


.

Oui monsieur, j'y cours, ma voiture est chargée, je passe prendre des sandwich, une bouteille et c'est bon

J'oubliais:

Pour celles et ceux qui s'inquiètent du sort de la petite Chinoise du film, la réponse est ici

De petites modifications ont été apportées au film suivant vos remarques ici et en MP.

Merci pour l'accueil que vous lui avez réservé, cela m'encourage à continuer.




.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

je développerais peut-être plus tard


Ouais...
Remboursez!

D'ailleurs, l'anagramme de NESTOR BURMA est: REMBOURSANT

Ce n'est pas un hasard, c'est une vocation :-)


.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------

> D'ailleurs, l'anagramme de NESTOR BURMA est:
> REMBOURSANT
>
> Ce n'est pas un hasard, c'est une vocation :-)

C'est toujours plus flatteur que Mastor Burne.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/09/14 20:51 par Zoran.