Workshop du regardeur.

Le workshop consiste à faire bosser des gens sur une question donnée.
La question : que voyez-vous ?
L'image : [www.moma.org]

Les Ménines (version simplifiée).

Gabriel
gabrielramon.com

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les Ménines (version simplifiée).

Oui c'est vrai l'image est à l'échelle 1.
Reste le Sujet.

Bonjour

La femme serait-elle le sujet ?

Jean-Pierre RADO

Jean-Pierre RADO écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
>
> La femme serait-elle le sujet ?
>
> Jean-Pierre RADO

Bonsoir Jean Pierre,
Cette femme nous regarde, elle est elle-même regardée, l'appareil photographique est au centre. Le regard est ce qui active l'image, c'est important mais ce qui est questionné c'est que que vous voyez. Ce n'est pas une devinette, alors vous pouvez vous lancer tranquille.

Je n'ai pas évoqué les Ménines gratuitement. Á l'origine ce tableau était le portrait d'une infante absente de la représentation; par analogie cette image me renvoie á ce que j'appellerais mon absence, puisque je vois cette scène sans être reflété dans le miroir. Je crois être présent car suis voyeur, mais la scène ne reflète que mon absence.

Gabriel
gabrielramon.com

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je n'ai pas évoqué les Ménines gratuitement. Á
> l'origine ce tableau était le portrait d'une
> infante absente de la représentation; par
> analogie cette image me renvoie á ce que
> j'appellerais mon absence, puisque je vois cette
> scène sans être reflété dans le miroir. Je
> crois être présent car suis voyeur, mais la
> scène ne reflète que mon absence.

Oui :), mais ici c'est quand même une drôle de présence-absence, non ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/03/15 23:03 par Zoran.

à supposer qu'il y ait un miroir (ce qui n'est pas acquis)
la fille regarde l'image virtuelle du type dans ce miroir
et le type lui renvoit ce regard. Du coup je regarde deux personnes regardant
une image de l'autre. Et mon image à moi elle est où?
Soit je suis hors de la scène soit je suis transformé en caméra
et mon image est réduite au point ultime de la mise en abyme. Je n'existe plus.
Combien de chaises vides pour combien de regardeurs absents car dématérialisés?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/03/15 14:00 par Ron Talis.

j'y voit une bergère, pas folle, éclairé entre autre par derrière.
la lumière change trop vite de température.
ça tourne mais y ou la trapéziste pour fermer l'image.

Allez viens Jeff, vin donc boire une bière.

o7 philippe

Une Linhof Bi Kardan 5x7.

Une image verdâtre, fade, asymétrique, avec un couple triste mal coiffé, n'osant pas se regarder franchement. Dans une pièce délabrée avec d'ignobles mobiliers. Le tout, mal éclairé et des lignes parallèles mal alignées. L’objectif de la chambre se veut au centre de l'image et deux supports (à quoi servent-ils ?) télescopiques verticaux, ne coupent pas tout à fait aux tiers la verticalité de l'image. J'ai l'impression qu'on voudrait me faire croire que je participe à être voyeur, et, photographe du laid, derrière un miroir sans tain.
Et je ne comprends pas ce choix du MOMA.
L'idée réelle serait-elle de plaquer des milliers de mots sur cette "photographie" (conceptuelle), pour en argumenter l'originalité ?

2015 impertinences et incertitudes... Respects.

Gilles Villaret écrivait:
-------------------------------------------------------
> Une Linhof Bi Kardan 5x7.

Très belle chambre cette Bi-System, sur l'image que j'ai posté on ne distingue pas le mot Technika inversé sur la planchette, mais on voit que les poignées de serrage des corps avant et arrière apparaissent à droite alors que normalement elles devraient être à gauche quand on est face à l'objectif, et l'écusson Linhof sur la planchette est aussi inversé, il devrait être placé à droite.
Cette image est donc bien inversée, elle invite le regardeur à penser qu'il s'agit d'une photo prise dans le reflet d'un miroir.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/03/15 20:06 par Zoran.

L'idée de ce fil est une bonne idée. le choix de la photo est judicieux.

Pour moi on y voit Jeff Wall (l'homme) faisant une photo. Il a repris les codes de Manet dans son tableau le bar des folies Bergère (** note 1) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Un_bar_aux_Folies_Berg%C3%A8re

On y retrouve plein de choses :

le miroir
le/les regardeurs
et surtout la lumière arrière....... une belle trouvaille de Manet mais aussi bien mis en application par Wall.
etc.....

Mais on y trouve pas l'acrobate qui dans le coin gauche ferme l'image. ....


Quelques éléments dans cette émission avec un dialogue entre Bustamante et Jean de Loisy. C'était il y a une semaine :


http://www.franceculture.fr/emission-les-regardeurs-un-bar-aux-folies-bergere-1881-1882-d%E2%80%99edouard-manet-2015-02-28

Cordialement,

Ossette Philippe


(** note 1, ajouté par l'un des modérateurs : Bergère avec une majuscule et surout pas au pluriel ; rien à voir avec la bergère et le ramoneur, il s'agit d'un nom propre, M. Bergère.)



Modifié 3 fois. Dernière modification le 08/03/15 14:34 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Zut, les liens ne marchent pas : (maintenant, si, comme on dit à La Poste)

il s'agissait de la page wiki du tableau : bar des folies Bergère par Édouard Manet (** note 1)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Un_bar_aux_Folies_Berg%C3%A8re

Le second, il s'agit de l'émission les regardeurs, sur france culture.

http://www.franceculture.fr/emission-les-regardeurs-un-bar-aux-folies-bergere-1881-1882-d%E2%80%99edouard-manet-2015-02-28

Cordialement,

Ossette Philippe


(** note 1, ajoutée par l'un des modérateurs)
En typographie française :
1/ les noms propres prennent des majuscules, y compris les prénoms de ceux qui résident dans le Territoire de Belfort ;
2/ les majuscules sont, bien entendu, toujours accentuées ;

Et : (bis repetita) Bergère au singulier, il s'agit d'un nom propre.

Pour passer un lien fonctionnel, avec firefox [pour les autres navigateurs, voir votre administrateur système], il suffit de faire un coupez-collez de l'adresse URL depuis la barre d'adresse URL en haut de votre page web ; firefox transcrit alors les caractères accentués du français en codes hexadécimaux qui sont affichés sous la forme d'une suite de caractères pur ASCII 7-bit commençant par le signe pourcent (%) , et qui ne plantent pas le gestionnaire des liens de notre forum.

Exemples de tels codes :
- le è de Bergère est codé %C3%A8
- l'apostrophe avant le chaîne edouard-manet est codée %E2%80%99

ça tombe sous le sens, non ? ;-);-)



Modifié 4 fois. Dernière modification le 08/03/15 14:35 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Bonsoir à tous,

Peut être un livre dans la direction de ce fil : Ce que nous voyons, ce qui nous regarde

romain

Merci à Philippe et aux autres pour les références, et il en a beaucoup pour cette image. C'est super on apprend plein de choses, mais il ne faudrait pas que cela fasse écran avec ce que vous pourriez en dire !

<<zut les liens ne marchent pas :

Il suffit d'enlever les accents des caractères accentués dans le lien

J'aime bien l'idée de dire simplement ce que l'on voit

Cette photographie est très connue, je ne saurais bien sûr m'insérer dans les analyses universitaires ...

Je vois un photographe et son modèle, ce qui est assez rare, la plupart des selfies étant tristement narcissique, là non, c'est autre chose.
Le miroir est une belle astuce, qui permet de cerner le projet sans trop d'artifice,
Je ne suis pas surpris de ne pas me voir, j'ai compris que les photographies de miroirs ne sont pas des miroirs,
Les éclairages, la découverte me permettent de rentrer dans la vie de cette image,
Les costumes et postures permettent de rentrer dans l'histoire de cette photographie,
Qui est déjà vieille.
J'aime bien l'attention du photographe pour fixer la scène et l'attention du modèle vers le photographe,
On sens le travail, c'est très appliqué et un peu ennuyeux.

Hey Hey Hey, j'ai la même chambre, vous voyez ce que je veux dire ...
Mais je suis prudent, je ne m'en sers pas ;-))

Je vois une autre chose: le photographe porte une montre carrée comme ce photographe là

[www.cjoint.com]

et la photo me fait penser à celles qui illustrent l'encyclopédie Kodak

Il y a un jeu intéressant dans le fait que (contrairement aux "règles " de l'art) le premier plan est éclairé et chromatiquement différent du reste de l'image donnant l'impression que c'est la partie de la scène où est situé le spectateur qui éclaire l'image; je dois donc être vu par la caméra qui me fait face.Le photographe (qui d'ailleurs est séparé de son appareil) ne s'intéresse pas á moi mais á son modèle , mais l'appareil, lui, est bien dirigé vers moi, et peut être suis-je photographié á mon insu. Mais si je m'attache au décors fait avant tout de verticales et horizontales qui rappellent le dépoli de la chambre, alors je suis aussi le photographe car je vois á travers le dépoli.
(J'ai beaucoup de mal expliquer les ambivalences de cette image, car si j'ai dit plus haut que je me sentais á la foi voyeur et absent, les personnages sont également présents mais absents dans leur regards et attitudes. Pas simple tout ça...)

Gabriel
gabrielramon.com



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/03/15 18:04 par Gabriel.

Une Madame qui serait plus jolie si elle souriait, qui devrait changer de coiffure puis abaisser les demi-manches de son T-shirt et enfin mettre un soutien-gorge ou choisir un autre modèle.

Un Monsieur soucieux qui aurait l'air moins rigide s'il relevait un peu son T-shirt de son pantalon.

Un plancher sale.

comme une communication sans contexte est impossible voici encore une reference

[fr.wikipedia.org]

Question: ¿y a t-il vraiment un miroir?
Je ne comprends pas sinon comment le personnage féminin est éclairé.

Gabriel
gabrielramon.com

Je crois qu'en fin de compte l'appareil qui photographie n'est pas celui qui nous fait face.

Gabriel
gabrielramon.com

La main gauche du photographe doit déclencher un autre appareil, mais le fait qu'il mette autant d'ostentation á l'acte photographique nous trompe. (S'il y a miroir, il sera au niveau du spectateur (deuxième chambre) pour permettre le jeu de regards.
Illusion de miroir.

Gabriel
gabrielramon.com

Mr Wall revisite l'autoportrait du photographe avec son appareil devant un miroir, mais lui n'en utilise pas. Ce jeu de regards n'est qu'un leurre.
Ici l'objet de notre confusion est cette Linhof qui n'est qu'un élément du décor. L'appareil photographique est ailleurs.

(¿J'ai bon?)

Gabriel
gabrielramon.com

Yeh !!!

Gabriel, cette photo n'est pas une devinette, juste une photo ;-)))

une des multiple ...

[journaldeborddemarine.blogspot.fr]

Mais je crois que Zoran souhaitait plutôt des impressions personnelles ...

Une autre référence, Jean françois Chevrier dans son Jeff Wall (hazan, 9 782754 106825) consacre le premier chapitre, l'opérateur, à cette photo, picture for women. Dès la première ligne il fait le parallèle avec le bar des folies Bergère.

le chapitre fait une dizaine de page.

cordialement

ossette philippe

Pour moi, la lumière est le point fort de cette image. L'éclairage par derrière le sujet est bien réussit. le choix des température de couleur judicieux. C'est ce jeu de lumière qui fait l'image pour moi. le reste est là pour me distraire.

cordialement

ossette philippe