Workshop du regardeur.

"Gabriel, cette photo n'est pas une devinette, juste une photo ;-))) "
Les photos sont faites pour être regardées.
Et puis si j'ai cité Velazquez c'est que lui aussi aimait bien tromper son monde. Et quand je sens qu'il y a anguille sous roche (c'est la première fois que j'utilise cette expression....) je deviens têtu.
C'est l'éclairage qui vous donnera une piste, posez vous la question: "¿Et si je devais reconstituer cette scène?" . Ben moi je n'utiliserais pas de miroir (d?ailleurs il devrait être très grand et d'une seule pièce) et je serais incapable d'éclairer cette fille avec des sources derrière elle. (Les lampes dont on voit les supports n'éclairent que l'arrière de ses cheveux, pas son visage.)
Mr Wall nous a trompés avec un simple "jeu" de regards ( et un modèle qui détourne notre attention par son aspect anti-glamour) et un appareil pour le décor.
¡Bravo l'artiste!

Gabriel
gabrielramon.com

Je n'ai pas de version HD de cette image,
Mais la problématique du miroir et de l'éclairage me semble assez simple.

.."la problématique du miroir et de l'éclairage me semble assez simple."
¿ Ce qui signifie...?

Gabriel
gabrielramon.com

Le miroir renvoi une image, mais il peut aussi envoyer un pinceau lumineux
Et il y a de la place dans le dispositif.

Sur une image HD on pourrait voir si l'obturateur de la chambre est ouvert ;-)

Mais la proposition de l'ima me semble au delà de ce jeu de piste, même si celui-ci est amusant.
Il doit bien y a voir un site qui décrypte l'image ...

[www.centrepompidou.fr]

Through the Looking-Glass, and What [We] Found There
Nous sommes de l’autre côté du miroir, en fait, juste derrière le dépoli (d’une autre camera – le diaphragme de l’optique de la Linhof n’est pas ouvert). Plus qu’un hommage à Manet ou même à Velázquez, c’est une révérence à la photographie par le biais de Lewis Carroll et à Blow Up (également au Surréalisme par le truchement de Raymond Roussel avec La Vue dont s’est inspiré Antonioni). Picture for Women… dont Alice ?
Voilà un voyage très personnel.

<<Nous sommes de l’autre côté du miroir

Pourquoi, un miroir aurait deux côtés ?

Curieux qu'entre l'image référencée Moma ou celle référencée Centre Pompidou apparaisse ou disparaisse cette ligne verticale centrée sur l'objectif.
Laquelle est la bonne?
L'objectif de la chambre refléte les deux lampes dont les supports sont visibles; je doute qu'avec ces deux sources directement dans l'objectif l'image soit celle que l'on est censé voir.¿ Et quid de cette ombre sur le nez de la modèle qui impliquerait uns source devant elle.?

Gabriel
gabrielramon.com



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/03/15 22:45 par Gabriel.

<<Et quid de cette ombre sur le nez de la modèle qui impliquerait uns source devant elle.?

Le miroir vous dis-je (je fais ma Toinette ...)

Pourtant il serait beaucoup plus simple et logique de reconstituer cette scène sans miroir qu'avec miroir; seul le jeu des regards et la présence de l'appareil photo (+ le geste ostentatoire de Jeff Wall qui en rajoute) nous font croire en sa présence.

Gabriel
gabrielramon.com

«  Pourtant il serait beaucoup plus simple et logique de reconstituer cette scène sans miroir qu'avec miroir; seul le jeu des regards et la présence de l'appareil photo (+ le geste ostentatoire de Jeff Wall qui en rajoute) nous font croire en sa présence. »

Tout à fait d’accord avec cette remarque, c’est pourquoi je reprends l’idée de l’acte photographique de Lewis Carroll en nous situant De l’autre côté du miroir… Ce sur quoi Antonioni a beaucoup joué, aussi, mais avec l’appui de Raymond Roussel.

J'ai souvent utilisé les miroirs en photographie, toujours en trichant bien sûr, mais ils sont lá pour ça et Mr Wall a su aller très loin:
[cjoint.com]
[cjoint.com]

Gabriel
gabrielramon.com

Pour avoir vu cette photo exposé à Bruxelles lors de la rétrospective Wall, tirage de 2 m environs,l'obturateur me semblait fermé.

ossette philippe

Les maux pour le dire:
Analyse d'oeuvre. Picture for women de Jeff Wall ...Ecrit tant bien que mal par Marine Bourlois (suivie chez GP)

L'idée réelle est donc de plaquer des milliers de mots sur cette "photographie" (...conceptuelle ?), pour en argumenter l'originalité et prouver de la personnalité créatrice de l'auteur.

J'archive.

2015 impertinences et incertitudes... Respects.

Miroir mon beau miroir,
Il est là sans être là ...

[www.rondpointprojects.org]

<<Dans ces deux dernières images (Un bar aux Follies Bergères – Manet – 1881-82 7 Picture for Women – Jeff Wall – 1979), Jeff Wall explique qu’il y a un jeux de regards, et de reflet, et parle également de moments instantanés, non-instantanés. En effet, dans la peinture de Manet, il y a une contradiction entre l’image du personnage principal, la jeune fille, et son reflet dans le miroir dont la perspective est volontairement erronée pour produire un effet troublant. De même que le regard que la jeune fille semble adresser aux spectateurs de ce tableau est également contredis par le reflet d’un homme, se tenant face à la jeune fille. Par ailleurs, dans la photographie de Jeff Wall, la composition de l’image, c’est-à-dire la table sur laquelle une jeune femme pose ses mains, mais aussi la présence du photographe et de son appareil, donne l’illusion que la photo à été prise à travers un miroir, et fait écho au tableau de Manet. Tout comme les nombreux luminaires présents dans la composition des deux tableaux.<<

Martial Maurette Photographe écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'idée réelle est donc de plaquer des milliers
> de mots sur cette "photographie" (...conceptuelle
> ?), pour en argumenter l'originalité et prouver
> de la personnalité créatrice de l'auteur.

Ce qui est passionnant ici c'est ce que les gens voient et ce qu'ils en disent, pas besoin d'arsenal conceptuel, il suffit juste d'une paire d'yeux et l'envie de s'y mettre, le reste vient plus encombrer le regardeur qu'autre chose (les sous entendus, les intention supposées etc).

Je vais aller revoir le tirage accroché pour vérifier si l'obturateur est ouvert. Mais dans le jeu de la vérité ou de l'illusion on pourrait poser la question autrement : est ce que la mise en scène de l'image est assez convaincante pour qu'on puisse suspendre notre incrédulité et nous laisser entraîner dans l'artifice ?

L'obturateur peut être ouvert sans que pour autant cet appareil soit celui qui a crée la photo; ce ne serait qu'un point de plus dans la perfection de cette mise en scène.

Gabriel
gabrielramon.com

Observations :

Jeff Wall porte sa montre au poignet droit - cf. d'autres photos de lui que l'on peut trouver.
On constate comme cela a été dit l'inversion texte et logo de la Linhof.
Même remarque concernant le jean de la figurante qui joue son rôle.

On est donc bien face à un miroir.

Mais, ne connaissant pas l'historique du photographe... Peut-on imaginer une mise en scène avec au final inversion de l'image.
Un petit flip ultra commun avec nos outils modernes.

Dans le genre, oups j'ai mis le négatif à l'envers.

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai souvent utilisé les miroirs en photographie,
> toujours en trichant bien sûr, mais ils sont lá
> pour ça et Mr Wall a su aller très loin:
> [cjoint.com]

Superbe !!!!

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'obturateur peut être ouvert sans que pour
> autant cet appareil soit celui qui a crée la
> photo; ce ne serait qu'un point de plus dans la
> perfection de cette mise en scène.


Oui, ce serait un détail de plus. Quand je me suis trouvé en face de la photo j'ai eu la sensation que la surface du tirage se confondait avec celui du miroir pour les personnages du tableau, ce qui rend cette image vraiment très complexe. Je ne crois pas à l'existence du miroir mais l'illusion est parfaite : les bords de la table ne trahissent pas sa présence et la sensation de reflet est accentuée par la suppression de ses angles gauche et droit, le film a simplement été inversé (on est en 1979). Miroir ou pas ce n'est pas le "vrai" qui l'emporte comme chez Hippolyte Bayard en 1840 qui se représente en noyé, c'est le vraisemblable qui fait l'intérêt. On se laisse prendre en toute conscience.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 09/03/15 22:41 par Zoran.

mais bien sûr que si, c'est un miroir. Les deux tiges métalliques chromées sont là pour soutenir les sources de lumières
que l'on ne voit pas (en hauteur). Les personnages sont éclairés depuis le miroir. Regardez l'ombre de la chaise à droite.
Regardez aussi le spectre sur le pied avant du trépied. Et l'image est faite avec la Linhof. Voici un schéma:

[oaj.oxfordjournals.org]



Modifié 2 fois. Dernière modification le 09/03/15 23:00 par Ron Talis.

Ron Talis écrivait:
-------------------------------------------------------
> mais bien sûr que si, c'est un miroir. Les deux
> tiges métalliques chromées sont là pour
> soutenir les sources de lumières
> que l'on ne voit pas (en hauteur). Les personnages
> sont éclairés depuis le miroir. Regardez l'ombre
> de la chaise à droite.
> Regardez aussi le spectre sur le pied avant du
> trépied. Et l'image est faite avec la Linhof.
> Voici un schéma:
>
> [oaj.oxfordjournals.org]
> rge.jpg

La présence des deux pieds d'éclairages ne prouve rien d'ailleurs il n'y a qu'un câble qui court sur celui de gauche, à droite il n'y a rien , pas plus qu'un obturateur ouvert, ce sont juste des détails pour accréditer l'intention du photographe qui n'a rien laissé au hasard. On peut toujours s'accrocher à la rampe du vrai, mais plus on regarde plus elle semble glissante et secondaire.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 09/03/15 23:21 par Zoran.

Absolument, tout reste crédible, Ah mon beau miroir, cette image est comme un grand vin, elle ne se découvre pas tout de suite et les premières découverte, autour du miroir, sont vite oubliées, il y a d'autres profondeurs ... un peu comme les oignons, leurs couches et leurs pelures.

Le schéma n'est pas juste; l'angle de champs de l'appareil implique une vision beaucoup plus large de l'arrière plan et des personnages plus centrés dans l'image. Un angle de champs plus réduit ferait apparaître le dos de la modèle.
D'autre part les vitres du fond laissent apparaître des lampes basses qui ne peuvent ètre ni les globes du plafond, ni les lampes sur pied et pourraient être celle qui éclairent le personnage féminin: au moins une lampe de Gá D et de haut en bas,(ombre du nez et du cou) une autre en sens inverse mais dirigée en très légère contre plongée (compensation de la lampe antérieure et ombres sur le T shirt.).
Ce sont bien sûr des hypothèses, c'est tout l'intérêt de ce jeu .

Gabriel
gabrielramon.com

Challenge:
et si on tenter de la refaire cette photo ?

VincentD écrivait:
-------------------------------------------------------
> Challenge:
> et si on tenter de la refaire cette photo ?

Bel exercice,
Mais en changeant un peu le scénario bien sûr.

Hélas mon studio est beaucoup trop petit.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/03/15 17:30 par Nestor Burma.

Comme je suis convaincu qu'il s'agit d'une illusion photographique, je pense que ce doit être assez simple de recréer cela.

Il n'y a pas de miroir, c'est la force de cette photo.

VincentD écrivait:
-------------------------------------------------------
> Comme je suis convaincu qu'il s'agit d'une
> illusion photographique, je pense que ce doit
> être assez simple de recréer cela.
>
> Il n'y a pas de miroir, c'est la force de cette
> photo.

Oui mais l'illusion n'est qu'un moyen, ce n'est pas le Sujet, maintenant qu'elle est mise au jour, on voit que sa révélation ne défait pas l'image. Il nous emmène plus loin.

En plus il s'appel Wall, c'est fort de nous faire croire qu'il y a un mur devant nous...