Duchamp et la photographie, et la" postphographie", même.

Bonjour à tous,

C'est sûr.... on peut toujours parler en bien ou en mal de la pensée de quelqu'un sans le lire dans son texte mais lire les sources secondaires. C'est un choix mais on est tributaire des autres. Parler au travers de la critique d'un autre se fait dans tous les domaines...

Heureusement il y a des bibliothèques pour éviter de se ruiner.

Sinon la question de l'actualisation d'un préfixe dans le contexte reste ouverte ...

Bonne soirée.

Romain

Artistiquement il ne m'intéresse pas, ce qu'il dit est mauvais. Vous opposez à cela la lecture de son livre, qui de votre propre avis est confus voire médiocre, au motif que Fontcuberta ne serait, contrairement à ses propos, pas menaçant.
Autrement dit vous voulez qu'on se mette vous et moi d'accord, très bien. Alors changeons de sujet ;)

"Artistiquement il ne m'intéresse pas, ce qu'il dit est mauvais. Vous opposez à cela la lecture de son livre, qui de votre propre avis est confus voire médiocre, au motif que Fontcuberta ne serait, contrairement à ses propos, pas menaçant."

Non, je m'opposais pas au fait qu'il est mauvais, je m'opposais au fait que vous affirmiez que son discours sur la post-photographie est menaçant.

Je soulignais qu'il ne l'est pas et vous invitez à vous en faire vous même votre propre idée en le lisant plutôt que reprendre celles venues de sources secondaires.

romain écrivait:
-------------------------------------------------------

> Non, je m'opposais pas au fait qu'il est mauvais,
> je m'opposais au fait que vous affirmiez que son
> discours sur la post-photographie est menaçant.

Il l'est dans l'entretien, où il parle des "photosaures".

> Je soulignais qu'il ne l'est pas et vous invitez
> à vous en faire vous même votre propre idée en
> le lisant plutôt que reprendre celles venues de
> sources secondaires.

Il ne l'est peut être pas dans son livre, mais cela ne l'exonère en rien : on en déduit juste qu'il n'est pas menaçant en toutes circonstances, c'est tout, cela ne constitue pas une contradiction. Vous minorez à toutes forces cet interview où il s'exprime pourtant directement en la qualifiant de "secondaire". Très bien, c'est une façon de voir les choses comme on dit, hein ...

bonjour à tous,

Oui j'assume de considérer davantage ce qu'une personne dit au travers de son livre plutôt que ce qui est choisi et rapporté par un journaliste des propos d'une personne.

Bonne journée

Romain

romain écrivait:
-------------------------------------------------------

> Oui j'assume de considérer davantage ce qu'une
> personne dit au travers de son livre plutôt que
> ce qui est choisi et rapporté par un journaliste
> des propos d'une personne.

Cet à l'interviewé qu'il appartient de faire cette hiérarchisation, Fontcuberta n'ayant pas démenti, ses propos rapportés restent valables.

"j'assume"
Le faire à sa place c'est plier ses propos à votre convenance et au gré de vos besoins.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/05/17 12:32 par Zoran.

Zoran écrivait:

> Cet à l'interviewé qu'il appartient de faire
> cette hiérarchisation,

oui c'est vrai

> Fontcuberta n'ayant pas
> démenti, ses propos rapportés restent valables.

là par contre c'est moins vrai. Je connais très très peu de cas d'enseignants, de personnes du milieu académique ou artistique qui demande un droit de réponse quand les propos choisis et retranscrits par un journaliste sont réducteurs. Ils en font parfois la demande quand il juge que l'article est un contresens mais pas lorsque les propos sont jugés comme réducteurs ou incomplets...

Il y a des raisons d'égo: on préfère qu'on parle de soi même si ce n'est pas très précis, au moins cela fait de la pub.

De plus on préfère rester dans de bon terme avec le journaliste ou le canard pour avoir une chance d'être interviewer un nouvelle fois.

L'absence de démenti n'est pas une déclaration d'assentiment.

> "j'assume"
> Le faire à sa place c'est plier ses propos à
> votre convenance et au gré de vos besoins.

De manière générale, un écrit dans un livre est plus près de la pensée d'un auteur car il a le temps de développer son propos que celle qui est exprimée au travers de la sélection du filtre de la compréhension du journaliste d'une part mais surtout d'autres part du peu d'espace pour développer les idées dans le format d'un article de journal.

romain écrivait:
-------------------------------------------------------

> > Fontcuberta n'ayant pas
> > démenti, ses propos rapportés restent
> valables.
>
> là par contre c'est moins vrai. Je connais très
> très peu de cas d'enseignants, de personnes du
> milieu académique ou artistique qui demande un
> droit de réponse quand les propos choisis et
> retranscrits par un journaliste sont réducteurs.
> Ils en font parfois la demande quand il juge que
> l'article est un contresens mais pas lorsque les
> propos sont jugés comme réducteurs ou
> incomplets...
>
> Il y a des raisons d'égo: on préfère qu'on
> parle de soi même si ce n'est pas très précis,
> au moins cela fait de la pub.
>
> De plus on préfère rester dans de bon terme avec
> le journaliste ou le canard pour avoir une chance
> d'être interviewer un nouvelle fois.

Vous mettez en scène une situation, des motivations supposées pour étayer votre point de vue ... cela ne repose que sur vos projections.


> L'absence de démenti n'est pas une déclaration
> d'assentiment.

Vous faites un procès inversé, sans chef d'accusation ni plaignant.


> De manière générale, un écrit dans un livre
> est plus près de la pensée d'un auteur car il a
> le temps de développer son propos que celle qui
> est exprimée au travers de la sélection du
> filtre de la compréhension du journaliste d'une
> part mais surtout d'autres part du peu d'espace
> pour développer les idées dans le format d'un
> article de journal.

Vous insinuez que le mot "photosaure" est l'invention du journaliste ? Que ne pas adhérer à sa thèse et se retrouver en état d'obsolescence serait une trouvaille du journaliste ?
Et parce que Fontcuberta développe ses idées de façon non agressive dans son livre, il en serait exempt par ailleurs ?
En fait c'est vous qui êtes diffamatoire ;)

Zoran écrivait:

> Vous mettez en scène une situation, des
> motivations supposées pour étayer votre point de
> vue ... cela ne repose que sur vos projections.

ce n'est pas une projection c'est ce que j'ai observé et discuté autour de moi sur le ressenti qu'ont certaines personnes lorsqu'elles ne sont pas pleinement satisfaites de l'article du journaliste suite à une interview et que dans très grande majorité des cas malgré l'insatisfaction, aucune demande de droit de réponse est demandé.

Par conséquent contrairement à ce que vous écriviez :"Fontcuberta n'ayant pas démenti, ses propos rapportés restent valables." Ainsi aucun démenti ne veut pas dire que les propos choisis et rapportés par le journaliste donnent tout aussi valable à la pensée de Fontecuberta que celle développée dans son livre.

>
> Vous insinuez que le mot "photosaure" est
> l'invention du journaliste ? Que ne pas adhérer
> à sa thèse et se retrouver en état
> d'obsolescence serait une trouvaille du
> journaliste ?
> Et parce que Fontcuberta développe ses idées de
> façon non agressive dans son livre, il en serait
> exempt par ailleurs ?

non à vos trois questions; je dis simplement que j'accorde davantage d'importance à un texte non découpé, sélectionné et agencé par un journaliste qu'à un texte d'un format plus long et dont l'auteur en a une bien plus grande maîtrise dans sa construction. je ne dis rien de plus.

romain écrivait:
-------------------------------------------------------

> ce n'est pas une projection c'est ce que j'ai
> observé et discuté autour de moi sur le ressenti
> qu'ont certaines personnes lorsqu'elles ne sont
> pas pleinement satisfaites de l'article du
> journaliste suite à une interview et que dans
> très grande majorité des cas malgré
> l'insatisfaction, aucune demande de droit de
> réponse est demandé.
>
> Par conséquent contrairement à ce que vous
> écriviez :"Fontcuberta n'ayant pas démenti, ses
> propos rapportés restent valables." Ainsi aucun
> démenti ne veut pas dire que les propos choisis
> et rapportés par le journaliste donnent tout
> aussi valable à la pensée de Fontecuberta que
> celle développée dans son livre.

Vous projetez des situations que "certaines personnes" ont connues sur celle de Fontcuberta et son interviewer, dont vous ne savez rien.

> non à vos trois questions; je dis simplement que
> j'accorde davantage d'importance à un texte non
> découpé, sélectionné et agencé par un
> journaliste qu'à un texte d'un format plus long
> et dont l'auteur en a une bien plus grande
> maîtrise dans sa construction. je ne dis rien de
> plus.

Donc c'est vous ,et ce à quoi vous accordez de l'importance, qui êtes au centre de la discussion et non les propos dont on dispose dans l'entretien !

Zoran écrivait:
> Vous projetez des situations que "certaines
> personnes" ont connues sur celle de Fontcuberta et
> son interviewer, dont vous ne savez rien.

oui tout à fait je sais très peu de chose du contexte de cet entretien. Je ne connais pas la relation entre le journaliste et Fontecuberta, je ne sais pas combien de temps ils ont parlé, de quoi, dans quel ordre, je ne connais pas le types de questions du journaliste (fermée, ouverte, précatégorisée...), ce qui a par conséquent exclu par le journaliste....

De même que vous projetez que : s'il ne demande pas un droit de réponse c'est qu'il approuve totalement ce que le journaliste a écrit.

> > non à vos trois questions; je dis simplement
> que
> > j'accorde davantage d'importance à un texte
> non
> > découpé, sélectionné et agencé par un
> > journaliste qu'à un texte d'un format plus
> long
> > et dont l'auteur en a une bien plus grande
> > maîtrise dans sa construction. je ne dis rien
> de
> > plus.
>
> Donc c'est vous ,et ce à quoi vous accordez de
> l'importance, qui êtes au centre de la discussion
> et non les propos dont on dispose dans l'entretien
> !

"au centre de la discussion" oui bien sur je suis le centre du monde!
Plus sérieusement, l'interprétation du sens des textes se fait notamment à partir de la connaissance et l'analyse du contexte. Tout élément textuel ne s'analyse pas comme un fragment de mot et de syntaxe hors de tout contexte sauf si vous faites de la lexicographie, de l'analyse grammaticale... mais dès que vous vous intéressez au sens toute exclusion du contexte appauvrit ou vous amène à faire des erreurs d'interprétation voire des contre sens.