Duchamp et la photographie, et la" postphographie", même.

Le statut des discontinuités n'est pas facile à établir ...

Très beau texte, merci de cette citation qui exprime de façon magistrale ce que je ressens confusément dans cette affaire.

J'essaie de voir en quoi on pourrait parler de post-photographie.

Je n'arrive pas à admettre que la seule multiplication des canaux de diffusion de la photographie, qu'elle soit photo d'amateur prise avec un téléphone et jamais imprimée ; ou reproduction d'un Gursky champion du monde du prix de vente en galerie, suffise à décider de la fin de la photographie et du début d'une nouvelle ère.

Si la diffusion d'une oeuvre vers le vaste monde, instantanée et gratuite, avait ce pouvoir de rupture, alors la musique se serait arrêtée peu de temps après que le « Boléro » de Ravel fut créé en novembre 1928 ; relayé par la radio, l'oeuvre fut adoptée par le grand public instantanément, car elle bénéficia de la radiodiffusion, avant même d'exister en disque (lesquels, dans les années trente, étaient fort chers et réservés à quelques passionnés fortunés).
Non seulement la radio et le disque n'ont pas tué la musique, mais il ne me semble pas que ces canaux de diffusion aient influencé les styles pour limiter le nombre de musiques rentables, par exemple au point de tuer la chanson française, qui existe toujours, de tuer la musique « savante », qui continue à se créer même si sa diffusion n'est pas aussi importante que toutes les autres formes de musique, en particulier la musique « électronique » qu'on pourrait voir comme l'analogue de la photographie numérique.

Il y a une notice wiki sur la musique électronique qui est impressionnante,
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_genres_de_musique_%C3%A9lectronique

une vraie jungle (comme certains disent à propos du forum GP des occasion), ou un foisonnement salutaire, selon le point de vue où on se place ! Et encore, la liste ne mentionne ni les ondes Martenot, ni le Theremin, pourtant 100% électroniques eux-aussi (mais à tubes, dans leur version d'origine ;-) )
« Que cent fleurs s'épanouissent » aurait dit Mao-Tsé-Toung en lisant cette notice abracadabrante dans sa complexité.

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 22/10/15 11:17 par Emmanuel Bigler.

mougin écrivait:
-------------------------------------------------------

> On a bien parlé de post modernisme, pourquoi pas
> de postphotographgie.

Le modernisme est une période elle s'inscrit donc dans le temps, l'après ou le "post" restent logiques.
La photographie est une technique, un outil, des objets qui se succèdent, il n'y a pas de "post-objet". Le médiatique voudrait nous maintenir dans l'excitation de la révolution permanente, lui aussi a son langage : "Photographie 1.0, 2.0" etc ...


> Autre référence:
>
> "La "post-photographie" se présente comme la
> destruction de la photographie. Les limites de
> l'analogie avec le corps sont transgressées de
> partout. A la fidélité de l'empreinte lumineuse
> succèdent les jeux de ressemblance/dissemblance
> avec le corps réel, qui n'est plus assujetti aux
> catégories de l'espace et du temps. Les corps
> artificiels semblent invulnérables, soustraits à
> la condition mortelle.
> En niant l'image spéculaire, nous prétendons
> nous inventer à notre guise, mais c'est une autre
> façon d'envelopper la mort. Fixer la mort en
> image passe toujours par un dispositif visuel qui
> implique le corps, et le désir d'en bannir la
> mort."

> "Pour une anthropologie des images" Hans Belting

Mais en quoi cette représentation des corps est-elle si différente des autres arts ? De la peinture, de la sculpture du cinéma ? Les portraits cubistes de Picasso ou ceux de Modigliani sont-ils de la post-peinture ? Terminator (le 1er) de Cameron ou l'homme qui rétrécit de Jack Arnold sont-ils des post-films ? (je rejoints Emmanuel Bigler sur la musique).
La photographie dans l'esprit de Foncuberta est toujours indexée sur le reportage et (non sur le documentaire comme il l'affirme), c'est vrai si l'on s'arrête à la prise de vue : cette étape d'enregistrement est toujours la même en argentique ou en numérique. Les outils de retouche ont changé avec une facilité de manipulation et de contrôle qui sont nouveaux. Mais en dehors de cette facilité, est ce que Photoshop® permet des choses inédites en termes de représentation que ne permettait pas l'argentique et la retouche manuelle ? Sans doute un meilleur effet de véracité, comme si l'image massivement retouchée avait les mêmes qualités de vraisemblance qu'une prise de vue directe, de "reportage", ce qui est très discutable hors cas particuliers.
Autrement dit, Foncuberta retire la capacité de la photographie à exprimer autre chose qu'une représentation vraisemblable du réel, comme le fait n'importe quel autre art, et ne lui accorde aucune autonomie vis à vis de celui-ci. A ce stade j'ai bien envie de lui retourner sa remarque sur les photosaures ;-)
C'est donc à ce prix qu'il existe à ses yeux une post-photographie ;-)

Les photosaures lui sont nécessaires à l'existence de cette notion de post-photographie. Cette créature doit remplir deux critères :
1- "travailler toujours de façon traditionnelle"
2- "sans comprendre que la réalité change autour d'eux"

"Travailler" est le mot clé, ce sont donc des individus parmi des professionnels de la photographie dont des artistes.
1/ Comment qualifier par exemple un artiste qui photographie traditionnellement en comprenant ce qui se passe autour de lui ? C'est quoi cette créature selon Foncuberta ?
2/ Quand J. Wall photographie en noir & blanc, tire à l'agrandisseur sans plus de retouche qu'un éventuel recadrage et une repique, c'est un photosaure ? Un type qui n'a rien compris ?

Difficile de rester sérieux devant un discours qui exprime aussi peu de finesse, de mépris calculé envers la culture et de brutalité intellectuelle particulièrement imbécile, très difficile. C'est ce type de discours qui poussent les gens à jeter leurs matériels de labo, et avec eux l'angoisse d'être des photosaures ...
Foncuberta m'apparait finalement comme un petit agent du marché, un type qui envoie des coup de burettes dans la machine pour qu'elle reste bien huilée, pas plus.



Modifié 7 fois. Dernière modification le 22/10/15 12:11 par Zoran.

pour Jeanba

Faute de frappe l'ami. Que n'aie-je suivi les Cours Pigier ! Les dactylos au dire de R. Barthes n'ont pas d'inconscient, et donc ne font de fautes de frappe. Les chinois n'achètent pas de contrefaçons. Ils nous les vendent.

JCCMM



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/10/15 12:20 par mougin.

La confusion est plus facile à faire avec un tirage jet d'encre. Par contre il est possible de faire un palladium sur un papier baryté, fixé avant exposition et lavé. j'en ai vu et la confusion est parfaite.

JCCMM

Philippe Dubois développe dans cette conférence au Centre Pompidou une distinction entre deux types d'image (réflexion qui refuse de se limiter à la distinction numérique/argentique) : l'image-trace et l'image-fiction.

Une manière oblique de repenser tout cela que je trouve particulièrement pertinente et stimulante.

[bit.ly]

Jean-Claude, ce n'était qu'une aimable et facile plaisanterie, un peu comme celle sur la reconnaissance du sexe d'un chat : tu l'appelles, s'il vient c'est un mâle, si elle vient c'est une femelle ;-)

@Zoran :
> C'est ce type de discours qui poussent les gens à jeter leurs matériels de labo, et avec eux l'angoisse d'être des photosaures

Ça me fait penser à Michel Audiard sur le Français moyen qui regarde sa télé pour voir si par hasard il serait pas un peu l'homme du XXe siècle (XXIe maintenant) :-)

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

pour Jeanba : Faute de frappe l'ami.

La Rolliex^MD est comme le sphinx, qui était un homme, moitié femme, moitié aigle, et moitié taureau : c'est un objet de luxe et de distinction sociale, de genre féminin (comme les appareils Foto dans le monde alémanique), qui est moitié reflex bi-objectif de Basse Saxe, moitié dos rollfilm de Bavière, et moitié montre automatique suisse-de-précision.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/10/15 12:55 par Emmanuel Bigler.

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------

> @Zoran :
> > C'est ce type de discours qui poussent les gens
> à jeter leurs matériels de labo, et avec eux
> l'angoisse d'être des photosaures
>
> Ça me fait penser à Michel Audiard sur le
> Français moyen qui regarde sa télé pour voir si
> par hasard il serait pas un peu l'homme du XXe
> siècle (XXIe maintenant) :-)


Oui, on n'est pas loin ;)

@ Emmanuel Bigler
On ne peut tout mélanger...

Combien d'émetteurs radio (couverture mondiale) par habitant ? Et cetera....


@ Zoran
> C'est ce type de discours qui poussent les gens à jeter leurs matériels de labo, et avec eux l'angoisse d'être des photosaures"

N’importe quoi.

"Nous sommes immortels dans l’argentique et l’histoire peut enfin dérouler son cortège d’illusions."

Christophe W écrivait:
-------------------------------------------------------

> @ Zoran
> > C'est ce type de discours qui poussent les gens
> à jeter leurs matériels de labo, et avec eux
> l'angoisse d'être des photosaures"
>
> N’importe quoi.

Je vais vous répondre poliment : des tonnes de matériels ont été envoyés à la benne après avoir été proposées gratuitement, faute de preneur, ça devrait un peu se calmer, le "ménage" a été fait. Mais l'empressement d'en finir est bien là, l'itv de Fontcuberta le signe.

> "Nous sommes immortels dans l’argentique et
> l’histoire peut enfin dérouler son cortège
> d’illusions."

C'est d'André Malraux ?

"Certains jettent tout, même leurs propres parents."(HG), plutôt que "complot international".

Appareils photos et objectifs sont bien la et l'offre est pléthorique.
Personne n'a interet a liquider la niche argentique.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------

> Le modernisme est une période elle s'inscrit donc
> dans le temps, l'après ou le "post" restent
> logiques.


Le modernisme est une idéologie.

Si la modernité est présentée comme une période c'est du fait d'un mode de pensée particulier à l'oeuvre durant cette période.

Mais personne n'est d'accord pour définir de quelle période il s'agit, pour les historiens de l'art c'est telle période, pour les historiens qui s'occupent de politique telle autre, pour ceux qui se préoccupent du phénomène humain encore une autre, etc.


[at] Emmanuel Bigler

Dans l'index des muses il n'y aucune technologie impliquée, pas de pinceau, pas de burin, pas de capteur mega big full frame ni d’accordéon diatonique, juste des techniques du corps et de l'esprit.

Christophe W écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Certains jettent tout, même leurs propres
> parents."(HG), plutôt que "complot
> international".
>
> Appareils photos et objectifs sont bien la et
> l'offre est pléthorique.
> Personne n'a interet a liquider la niche
> argentique.

;-)

asch écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais personne n'est d'accord pour définir de
> quelle période il s'agit, pour les historiens de
> l'art c'est telle période, pour les historiens
> qui s'occupent de politique telle autre, pour ceux
> qui se préoccupent du phénomène humain encore
> une autre, etc.

Intéressant, c'est vrai que je me suis fixé sur le modernisme en art alors que le post-modernisme est effectivement une idéologie au sens large comme vous le précisez, c'est encore mieux, le propos de Fontcuberta s'en trouve un peu plus affaiblit, c'est bien une affaire de domination.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/10/15 17:30 par Zoran.

Ayant tout lu , il en ressort pour moi essentielle et positive , cette notion de CONSERVATOIRE , laquelle dixit M.Bigler , n'implique pas qu'on y trouve des déchets immuables .
Se concerter dans tous les méandres évoqués est duels littéraires , sans issue directive .
Les muses comme les elfes sont dans les bocages aux bords des rus , pas dans les textes .
Vivez dans les campagnes et revenez humer les humus entre les terres épuisées la PAC .

Bonjour à tous,

Le débat pour l'instant se focalise sur la Post-photographie comme la verrait Fontecuberta et finalement reste focaliser sur la [non] crédibilité de ses propos.

D'accord avec l'idée qu'il y a un avant et un après. Tout le monde je pense est ok avec ça.

Quelles sont les continuités et les ruptures entre cet avant et après ? C'est là que les choses se corsent !

Interne
Certains ont tenté d'y répondre d'un point de vue interne à l'image photographique… on cause alors technique. En quoi le numérique diffère sur le plan technique de l'argentique. ? Mais sous quel angle poser cette question

Point de vue de l'information
Information, donc quantification possible ; transmission possible sans dégradation, mixité possible avec n'importe quelle autre information, transformation à souhait par des calculs… (Mitchell, Flusser, Manovich)

point de vue sémiotique :
rupture indicielle pour certains (Barboza), continuité pour d'autres (Schaeffer ou Darras)

Externe :
point de vue de la pratique
ça prend moins d'espace; ça coûte pas cher; c'est par tous, partout et tout le temps (avec les téléphones), ça se détruit plus facilement...

évidement ça n'est pas une liste exhaustive… juste pour dessiner l'ambiance.

Une fois qu'on a fait la liste des différences, qu'en fait-on ? Quelles en sont leurs significations ? Et là encore c'est complexe. Parce que dans chaque champs (photonews, photodocumentaire, photovernaculaire, photoculinaire !, photo scientifique) on peut y voir des ruptures et continuités différentes.

Alors tout ça pour dire qu'il est vain de penser la postphotographie comme une nouvelle ontologie de la photographie à rechercher car la photographie est différente suivant les champs et même à l'intérieur de ces champs suivant les contextes.

Le mieux serait de prendre la question modestement et peut être de commencer à prendre un tout petit bout, un contexte, un cas précis pour définir si ces ruptures et continuités sont jugées suffisament fortes pour justifier l'emploi du post.

Une entrée pour les photosaures du forum:
Le collodion humide est-il de la post-daguerreotypie ?


Bonne journée à tous.

Romain



Modifié 5 fois. Dernière modification le 23/10/15 22:31 par romain.

@ Romain,
Les pratiques au sein d'un médium ne sont pas statiques, et le fait quelles évoluent ne signe pas forcément la rupture au sein du médium et je ne crois pas que Fontcuberta s'opposerait à ce point de vue. La mutation technologique pèse lourd dans son discours, mais ça dépasse largement le passage de l'argentique au numérique, et englobe la diffusion sur réseau, la téléphonie etc.
Fontcuberta affirme que nous passons de la photographie à la post-photographie, d'un médium à un autre, d'un photosaure à ce qu'il ne nomme pas.
Un photographe peut être ?
;-)

Bonjour à tous,

Zoran,

j'ai bien dit qu'il fallait évaluer les continuités et ruptures... donc pas de problème.

Un usage qui constitue sinon une rupture en tout cas une nouveauté est bien le selfie. Cette pratique est typiquement rattachée au numérique. elle n'existait pas à l'ère analogique. Si on prend cet exemple de pratique la balance ne pèse pas du côté de la continuité d'une pratique. est-ce suffisant pour dire qu'on est du côté du post? toute la question est là. La mettre en relation avec d'autres changement de pratique... sont-ils de la même ampleur, transforme t il notre vie en dehors de la pratique de la photographie? ont-ils des conséquences sociales comparables? est-ce que cela modifie mon propre rapport à ma pratique photo (en dehors de celle de faire du selfie) comme l'a fait une autre pratique (au hasard, le polaroid) ?

laissez tomber Fontecuberta, ça vous empêche de penser sur ce coup!

Romain



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/10/15 23:21 par romain.

romain écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous,
>
> Zoran,
>
> j'ai bien dit qu'il fallait évaluer les
> continuités et ruptures... donc pas de problème.
>
>
> Un usage qui constitue sinon une rupture en tout
> cas une nouveauté est bien le selfie. Cette
> pratique est typiquement rattachée au numérique.
> elle n'existait pas à l'ère analogique. Si on
> prend cet exemple de pratique la balance ne pèse
> pas du côté de la continuité d'une pratique.


C'est très anecdotique comme remarque, essayez de vous placer du côté de ce que vous avez en face des yeux qui est nommé "photographie", les phénomènes sociaux s'intègrent très bien, le médium les avale sans difficulté.
Le discours de Fontcuberta oblige à un retour en arrière long et fastidieux, il n'y a pas de candidats pour ce type de labeur, c'est pourquoi il a le champs libre dans ce contexte de post-modernisme que j'ai essayé de présenter où la résistance critique disparaît comme par enchantement.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/10/15 23:39 par Zoran.

Le selfie a toujours existé, ça s'appelle la photo souvenir familiale, ce qui a changé c'est le coût très bas à la photo qui a permis de décupler à l'infini la quantité prise par le grand-public, qui aux débuts de la photo n'immortalisait s'il en avait les moyens que les grands évènements familiaux (naissance, communion, mariage, décès…), puis grâce à Kodak, Polaroid & co a élargit aux vacances, loisirs…, et enfin aujourd'hui à tout et n'importe quoi du moment qu'on soit dans le cadre, seul ou à plusieurs.

C'est peut-être plus en rapport avec l'individualisme que simplement avec le numérique ?

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Bonjour à tous,

je ne veux pas que la discussion tourne autour du selfie. c'est un exemple... mais selon la définition en cours, le selfie est un autoportrait à bout de bras à visée dans une visée de communication généralement immédiate. En ce sens il se différencie de la photo de famille qui elle n'est pas pensée en terme de communication nécessairement. De plus comme vous le soulignez la photo de famille est motivée par une certaine solenité, un moment à marquer pour la mémoire, il y a aussi des sujets de typique, canonique. Tandis que le selfie fait sauter toute cette solenité, se produit partout, quelqu'en soit le contexte et n'est pas dédié à l'espace privé comme l'est la photo de famille.
Enfin, par définition le selfie n'existe pas en dehors du système technique de transmission, échange et communication que propose l'internet.

Zoran, de dire que c'est très anecdotique n'est pas un argument mais un jugement.

Anecdotique par rapport à quoi ?

je ne vous répondrai pas sur Fontecuberta car il semble plutôt refermer la discussion que la réouvrir. Il n'a pas le monopole du concept qui n'attend que nous à le circonscrire et le définir. Comme le dit Mougin c'est une invitation à penser la question de la rupture et continuité suite à l'avènement d'une nouvelle technique.

Enfin il n'est pas pertinent d'isoler le changement de technique qu'a connu et connait la photographie de l'écosystème numérique. La transformation de la photographie est en lien avec celle des réseaux, télécommunications. Ses fonctions et possibilités lui sont complètement intégrées maintenant.

Romain



Modifié 1 fois. Dernière modification le 24/10/15 01:12 par romain.

Le partage de photos sur les réseaux sociaux, c'est la soirée diapo 2.0 élargie ;-)

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

romain écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous,
>
> je ne veux pas que la discussion tourne autour du
> selfie. c'est un exemple... mais selon la
> définition en cours, le selfie est un
> autoportrait à bout de bras à visée dans une
> visée de communication généralement immédiate.
> En ce sens il se différencie de la photo de
> famille qui elle n'est pas pensée en terme de
> communication nécessairement. De plus comme vous
> le soulignez la photo de famille est motivée par
> une certaine solenité, un moment à marquer pour
> la mémoire, il y a aussi des sujets de typique,
> canonique. Tandis que le selfie fait sauter toute
> cette solenité, se produit partout, quelqu'en
> soit le contexte et n'est pas dédié à l'espace
> privé comme l'est la photo de famille.
> Enfin, par définition le selfie n'existe pas en
> dehors du système technique de transmission,
> échange et communication que propose l'internet.
>
> Zoran, de dire que c'est très anecdotique n'est
> pas un argument mais un jugement.
>
> Anecdotique par rapport à quoi ?
>
> je ne vous répondrai pas sur Fontecuberta car il
> semble plutôt refermer la discussion que la
> réouvrir. Il n'a pas le monopole du concept qui
> n'attend que nous à le circonscrire et le
> définir. Comme le dit Mougin c'est une invitation
> à penser la question de la rupture et continuité
> suite à l'avènement d'une nouvelle technique.
>
> Enfin il n'est pas pertinent d'isoler le
> changement de technique qu'a connu et connait la
> photographie de l'écosystème numérique. La
> transformation de la photographie est en lien avec
> celle des réseaux, télécommunications. Ses
> fonctions et possibilités lui sont complètement
> intégrées maintenant.

Vous avez franchi l'étape 1 et 2 vous en êtes à la 3ième, l'indifférenciation, encore un petit effort vous y êtes presque.
Bonne continuation.

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le partage de photos sur les réseaux sociaux,
> c'est la soirée diapo 2.0 élargie ;-)


Mais en soirée diapo on peut prétexter le digestif trop corsé pour aller vomir.

Bonjour à tous,

oui c'est toute la question est-ce qu'une soirée diapo 2.0 à le même sens qu'une soirée diapo des années 70?

Zoran,


dommage que vous soyez sacarstique... et plutôt fermé à toutes propositions sur cette idée, même contradictoires.

je me rappelle d'une ancienne discussion où vous teniez à différencier la rupture que le numérique apportait en vous basant sur la profusion d'images produites dans le monde par rapport au temps analogique. Vous soulignez que nous étions dans une autre échelle de mesure.

Certains (Mitchell , Ritchin) voyaient dans le numérique une rupture, à cause de sa déconcertante facilité à modifier l'image. Tout en sachant que l'histoire de la photo n'est que manipulation, ils y voyaient une perte de crédit potentiel en l'image photographique. Par conséquent s'inquiétaient pour le business de la presse. On ne va plus croire dans la photo numérique. La pratique et l'histoire a montré le contraire. Si on regarde par ce bout, on est dans une continuité malgré la toux épisodiques des WP quand une retoucheur ou photographe a la main un peu lourde.

le fait qu'avec le numérique, dans la pratique on a un écran qui filme ce qui se passe et on préfigure l'image... avec toutes les conséquences que cela a comme par exemple: ne plus viser d'un seul oeil avec parfois l'autre fermé, avoir un champ visuel plus ouvert car les deux yeux sont ouverts pour regarder l'écran LCD, pouvoir construire l'image à plusieurs en direct (a part ce qu'y font du 11x17 sous en voile noir qui acceuille trois personnes), shooter à travers un viseur électronique pour prendre des images dans la pénombre. Sur le plan de l'expérience je ne dirais pas a priori que tout cela est anecdotique.

si vous avez envie de continuer la discussion, Ne caricaturez pas ce que j'ai dis. Je n'indiférencie pas la photographie numérique des réseaux de communication, j'affirme que dans bien des cas, la possibilités de pratiques photographiques numériques sont liées à l'existence des réseaux. Sinon expliquez mois comment pouvez-vous penser la photographie numérique vernaculaire en dehors des réseaux ou ce qui s'est passé autour de l'image qui montre le corps mort d'un enfant sur une plage sur des unes internationnales de la presse ?
Bien sur, je ne dis pas que le sens de toute photographie est liée à celle des réseaux.

Romain



Modifié 2 fois. Dernière modification le 24/10/15 02:29 par romain.

romain écrivait:
-------------------------------------------------------
> une soirée diapo 2.0 ... dommage que vous soyez sacarstique...

Je me demande si vous avez lu les interventions de ce fil.

> je me rappelle d'une ancienne discussion où vous
> teniez à différencier la rupture que le
> numérique apportait en vous basant sur la
> profusion d'images produites dans le monde par
> rapport au temps analogique. Vous soulignez que
> nous étions dans une autre échelle de mesure.

Le fait de produire infiniment plus ne change pas la nature de ce qu'on produit, c'est le même objet.


> si vous avez envie de continuer la discussion, Ne
> caricaturez pas ce que j'ai dit.



> Je n'indiférencie pas la photographie numérique des
> réseaux de communication, j'affirme que dans bien
> des cas, la possibilités de pratiques
> photographiques numériques sont liées à
> l'existence des réseaux. Sinon expliquez mois
> comment pouvez-vous penser la photographie
> numérique vernaculaire en dehors des réseaux ou
> ce qui s'est passé autour de l'image qui montre
> le corps mort d'un enfant sur une plage sur des
> unes internationnales de la presse ?

Relisez les intervention d'E. Bigler sur la musique.
L'utilisation des photographies amateur dans la presse d'actualité a toujours existé, les moyens de récupération de ces images ont changé, c'est tout.
Vous semblez fixé sur les pratiques sociales, mais en quoi changent-elles la nature du médium ?

romain écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> j'ai bien dit qu'il fallait évaluer les
> continuités et ruptures... donc pas de problème.

La seule "rupture" c'est le grand nombre, et encore ce n'est pas une rupture mais une évolution. Et il est probable que cela n'a aucun impact sur le médium en tant que tel, nous en saurons plus dans quelques décennies.

> Un usage qui constitue sinon une rupture en tout
> cas une nouveauté est bien le selfie.

Les pola d'Andy Warhol par exemple, c'est du selfie instantané et en quantité, et cela n'a rien à voir avec les capteurs silicium, ni avec une éventuelle post-photographie.

"D'accord avec l'idée qu'il y a un avant et un après. Tout le monde je pense est ok avec ça."

Et bien non, justement, tout le monde n'est pas ok avec ça.

Attention à ne pas confondre les questions "Qu'est-ce que la photographie ?" et "Que fait-on avec la photographie ?". Question d'ontologie d'un côté et d'usages de l'autre.

Philippe Dubois analyse deux régimes de création d'images photographiques qui sont à mon avis très pertinentes :

1/ Le photographique (Krauss), le ça a été (Barthes), c-à-d l'image-empreinte, l'image-trace. Lien organique avec le réel.

2/ L'image-fiction, l'image des mondes possibles. Une image qui n'a pas été là, une image pensée comme fiction. Force est de constater que cette définition convient bien aux œuvres de Fontcuberta.

Cf. intervention de Philippe Dubois à partir de 45" :

[www.centrepompidou.fr]

J'ai envie de croire que l'image-trace n'est pas forcément argentique et l'image-fiction pas forcément numérique.

Dès lors, pourquoi vouloir penser une rupture au sein de la photographie ? Pourquoi ne pas accepter ces deux régimes d'image au sein de la photographie, même ?

<<J'ai envie de croire que l'image-trace n'est pas forcément argentique et l'image-fiction pas forcément numérique.

D'autant que résumer la photographie à deux catégories argentique numérique est beaucoup trop réducteur, pour une analyse "sérieuse" il faut entrer un peu plus dans le détail, ce qui permettra de cerner qu'il ne s'agit que de manie et de confort de la part des photographes.

<<Dès lors, pourquoi vouloir penser une rupture au sein de la photographie ? Pourquoi ne pas accepter ces deux régimes d'image au sein de la photographie, même ?

Je ne vois pas de rupture, et je vois plutôt non deux régimes mais un très grand nombre, et le distingo sera plutôt économique et technique, capteur à usage unique et capteur réutilisable, ensuite le codage, le flux, c'est une autre question beaucoup plus générale.

Zoran,

a propos de la musique, je ne suis pas fan des analogies comme des anachronismes ;-) … elles peuvent être des métaphores, des ouvertures mais pas des arguments. Donc ce qui se passe dans la musique n'est pas transposable dans la photographie sauf si vous considérez que la musique et la photo sont équivalent.

Pour Zoran et Baptiste

« Vous semblez fixé sur les pratiques sociales, mais en quoi changent-elles la nature du médium ? » parce qu'un médium n'existe pas en dehors du social ! Un objet existe par rapport au sens que l'on lui donne. Il a une existence physique, technique qui peut etre définie de manière multiple suivant d'une part le savoir que vous possédez et d'autre part celui que vous investissez dans une pratique.

Si on considère le savoir spécialisé : vous pouvez définir la technique depuis un savoir sémiotique ou un savoir physico-chimique. Vous aurez des définitions différentes de la technique. Ce sont des définitions qui sont peu partagées.
Il y a un autre savoir plus partagé qui définit le même objet et il est construit également par un savoir (acquis par le social échange discussion, ou par les lectures télérama, chasseur d'images) et par la pratique et le social. C'est pourquoi pour la majorité des pratiques le sens donné au médium est un savoir non spécialisé, un savoir commun, un savoir pratique. Ce sens est donné dans le social. Voilà pourquoi je vois pourquoi à mon sens le social joue un rôle prédominant dans la définition et l'apréhension même du médium.

Ca peut etre une question philosophique... comme de dire que le réel existe en dehors de l'homme. C'est une question qui pour moi ne m'aide pas à comprendre le réel que je perçois et que je pense.

Comme le dit Crary en reprennant les mots de Deleuze :
«  [...] La chambre noire se définit comme un agencement, au sens où l'entend Gilles Deleuze : elle "est à la fois, et inséparablement, d'une part agencement machinique et d'autre part agencement d'énonciation" — objet dont on dit quelque chose et dont on se sert en même temps. Lieu d'intersection entre une forme discursive et un usage pratique, elle ne saurait se réduire à un objet technologique ou à un objet de discours. C'est un amalgame social complexe dont l'existence en tant qu'image textuelle n'est jamais séparable de son utilisation en tant que machine. »

Ainsi pour moi la technique est ce que j'en fait ! D'où l'importance du contexte social. Je ne crois pas dans l'ontologie d'un objet technique.


« J'ai envie de croire que l'image-trace n'est pas forcément argentique et l'image-fiction pas forcément numérique. »
Tout à fait d'accord avec vous. Hippolyte Bayard nous a montré la première image fiction en argentique en 1839. La Nasa (voir un fil récent [www.galerie-photo.info]) fait des images au statut scientifique tous les jours en numérique.

« Dès lors, pourquoi vouloir penser une rupture au sein de la photographie ? Pourquoi ne pas accepter ces deux régimes d'image au sein de la photographie, même ? » Je rappelle que penser la photographie comme un bloc est un écueil ! Ça rejoint mon argument sur le social. Selon moi la photographie de la sonde sur Mars n'a rien à voir avec les photos Jpeg de Thomas Ruff, ou celles de Sophie Calle ou le selfie d'un préadolescent.

Le but de cette question de post-photographie n'est pas de coller une étiquette à telle pratique et de ranger tout ça dans des catégories bien rassurantes, c'est une invitation pour mettre des mots et tenter de qualifier les points communs et différences entre ces images. Parfois ces différences ou changements sont estimés suffisamment forts pour les qualifiés de ruptures. Là encore c'est une étiquette. L'important c'est ce qu'on qualifie pour ensuite faire le choix de lui coller l'étiquette de rupture ou pas.

Romain



Modifié 3 fois. Dernière modification le 24/10/15 15:40 par romain.