Evolution de la photographie ?

Bonjour,

J'ai besoin de partager ma réflexion et mon interrogation sur un site dédié aux photographes

Voici. Avec l'avènement du numérique, et notamment de la video dite 4K, n'assiste-t-on pas tout simplement à une rupture historique dans la photographie telle qu'on l'a conçue jusqu'à aujourd'hui ? Or, personne ne semble s'en inquiéter.
Car il est maintenant à la portée de quiconque d'extraire une image "idéale" d'une séquence photo façon cinéma. Comment ne s'ensuivra-t-il pas une accoutumance à la photo "parfaite", dans quelque domaine que ce soit: reportage, sport, photographie animalière, vie quotidienne ?
Le moment photographique inspiré dont certains ont fait un art, Cartier-Bresson, Doisneau, Boubat, Izis, Dieuzaide, Ronis, Lartigue, Salgado, V. Maier, Riboud, Depardon et bien d'autres va-t-il se banaliser ? Et tandis que nous sommes déjà soumis à une inflation d'images, que la retouche photo omniprésente rend toujours plus flatteuses ?
Pas grave, rétorqueront sans doute les adorateurs inconditionnels du progrès, l'important est que chacun puisse se faire plaisir, et les grands photographes sauront le rester. Possible en effet mais je suis extrêmement perplexe.
J'aimerais recueillir l'avis de ce forum. Merci.

L'évolution des outils existe depuis l'âge de la pierre taillée.
En littérature, ce n'est pas la possession du plus beau stylo qui fait le meilleur écrivain...etc.
L'outil actuel à fabriquer des images fixes ou animées ne produit pas non plus de stars, mais il permet à l'artiste de s'exprimer autrement dans la mesure où il accepte d'en acquérir la technique.
Ce n'est jamais l'outil qui fait l'artiste.
Mais l'outil évoluant, l'artiste évolue lui aussi et de nouvelles formes d'art apparaissent.
Parmi les photographes que vous citez, il en est qui ont migré vers ces nouvelles techniques et ne reviendront pas en arrière. Et si les autres étaient encore de ce monde, ils les adopteraient sans état d'âme.
Ces nouvelles techniques ont leur place au même titre que les autres, ni plus ni moins.
Mais les grands artistes le resteront, les petits aussi, les outils n'ont rien à voir avec le talent.
Alors, que certains éprouvent de la nostalgie pour telle ou telle technique, c'est leur feeling.
Personnellement venant du diaporama (le vrai, avec de multiples projecteurs de diapos pilotés par informatique), je regrette un peu cette époque et les spectacles grandioses que nous donnions. Mais je n'y reviendrais sous aucun prétexte.
Peut-être aussi devrait-on considérer l'aspect professionnel de la question.
Comment vivre de diaporamas et d'argentique aujourd'hui?

.

<<Possible en effet mais je suis extrêmement perplexe.

Moi pas,
La photographie c'est une intention, 4K ou Vest Pocket, cela reste une intention, les machines, c'est juste du confort de travail, mais cela n'a rien à voir avec une intention.

Assez d'accord avec Nestor, je suis sûr que certains auteurs écrivent encore avec un stylo malgré les traitements de texte. Et ça ne retire rien à leur talent.
Pour la photographie, c'est la même chose, si on a quelque chose à dire peut importe la méthode, c'est le résultat devant le spectateur qui compte.
Pour exemple, je pense à un auteur qui travaille avec du collodion, Eric Antoine. Ce qu'il fait est superbe et je ne suis pas sûr que son discours serait plus compréhensible avec une autre technique.
Pas de panique, nous sommes dans l'art, toutes les avancées technologiques ne se font pas pour l'art, mais pour l'industrie. Les artistes se servent de ces nouvelles méthodes pour s'exprimer, ils ne les attendent pas pour cela.

Vous avez le discours des artistes qui connaissent leur sujet, mais dans l'esprit du public aujourd'hui le photographe argentique est rétrograde et ce qu'il produit n'est pas à la hauteur. L'éducation du regard, ou plutôt sa perversion avec le numérique, a conduit une de mes connaissances à me dire que les images sur mes livres n'étaient pas assez piquées et que leur rendu était vieillot. Certes, des années d'accentuation sur photoshop et de couleurs saturées ont conduit à une standardisation du regard des gens, on se réfère très vite à une norme pas forcément juste...

Je sors bientôt un livre entièrement en moyen format à part une dizaine de 24*36, je m'attends à ce discours et j'ai déjà la réponse à mes contradicteurs : parce que j'aime le moyen format, j'aime son rendu, la précision de sa douceur. Pour le reste, chacun fait ce qu'il veut après tout...

Pour ce qui est des bouquins,
L'argentique reste très largement majoritaire,
Mais je ne suis pas sûr que ce soit important.

Bonjour et bonne année

Personnellement lorsqu'il s'agit de l' interprétation artistique d'un sujet je n'attache pas une grande importance au matériel utilisé et peu m'importe qu'il s'agisse d'un 20x25 ou d'un téléphone portable si l'image est belle et si l'émotion y est; je peux être séduit et coller sur le mur de mon bureau une image photocopiée, la page arrachée d'un hebdomadaire de mode, d'actualité ou de voyages et rester indifférent devant un baryté tiré d'un 4x5 ou une technique alternative dont l' intérêt n'est bien souvent compris que par son auteur qui détaille à qui veut l'écouter les diverses phases d'une réalisation laborieuse.

Argentique ou numérique le débat a t-il une grande importance ? Notre but est de prendre du plaisir et ce plaisir peut être de créer et partager une vision alors que pour un autre se sera de maitriser un appareil d'apparence complexe ou de voir monter un noir et blanc longuement masqué.

Artiste, artisan, les moyens à mettre en oeuvre sont différents en fonction du résultat escompté et tous, dans leur spécificité sont bons, Le reste n'est, selon moi, pas vraiment important et pour en revenir au sujet du fil je ne pense qu'ils ne sont qu'une minorité ceux qui en voyant une image se demandent quel appareil a été utilisé pour la réaliser.

Désolé, je ne sais pas comment c'est arrivé mais je n'avais de ce fil que les deux interventions qui me précèdent, celle de Lumières éternelles et de Nestor.Burma, mon intervention est un peu hors sujet. Excusez-moi.

Bonjour,


Je ne sais pas si les enfants de nos petits enfants pourront voir les enregistrements
« électroniques » d'aujourd'hui. Les changements de normes seront fréquents et les
appareils électroniques de décodage et de stockage sont très fragiles et peu fiables à long terme.
Certains composants électroniques actuels ont une courte durée de vie.
Croire en la sauvegarde numérique à long terme relève de la foi !
Il n'y a aucun intérêt économique à garder trop longtemps le même système.
Mais, l'évolution de la prise de vue « électronique » est une chance pour la photographie
classique « argentique ». Les appareils argentiques et surtout les chambres et optiques de
qualités deviennent abordables pour l'amateur averti.
Le tirage argentique plus rare, aura encore plus de valeur dans le futur.
L'évolution actuelle de la photographie numérique, c'est la facilité de la prise de vue et le
transfert immédiat sur un ordinateur. La conservation à long terme, n'est pas toujours le premier
soucis de ces utilisateurs même si les clichés ont une grande valeur artistique ou documentaire.
La photographie numérique ne fera pas disparaître la photographie argentique.
Il y a toujours des voiliers et des transmissions radio en morse !

Bonne et heureuse année 2016.
Paul

"La passion est encore ce qui aide le mieux à vivre."
(Émile Zola / 1840-1902)

Monsieur Paul M;CAGLIARI , un peu en retrait du sujet parce que ce n'est pas pour moi un moyen de vivre , je suis complètement de votre avis . C'est ce qui sur ce forum m'a fait souvent dire que la cote des 20x25 va croître prospérer et embellir , soutenue en plus par le fait que créer à l'unité de manière artisanale une surface sensible de cette dimension n'est pas impensable ... alors que consacrer la même durée de fabrication pour une toute petite surface serait contraire au bon sens .
Les fonds photographiques doivent être argentiques , c'est le moins pire .

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
>... venant du diaporama (le vrai, avec
> de multiples projecteurs de diapos pilotés par
> informatique), je regrette un peu cette époque et
> les spectacles grandioses que nous donnions.
> .
Les diaporamas pilotés par analogique étaient-il moins vrais ? À chaque époque ses outils !

"La photographie c'est une intention" dixit Nestor le théologien.

Ne peut-on pas dire que l'enfer de la photographie est pavé de bonnes intentions. Que Diable notre Nestor divague, faute d'en faire.... des vagues.

Mougin

concernant la photographie en général, je ne saurai pas très bien répondre à la réflexion de JM33, enfin pas directement, mais peut-être par analogies.

Ainsi je remarque qu'en ce qui concerne le dessin, l'outil informatique remplace encore peu le crayon, le pastel, l'aquarelle ou l'huile, du moins dans le monde "amateur". Certes cet outil informatique est moins "parfait" que dans le cas de la photo, son apprentissage n'est pas aisé, et il faut oublier le plaisir qu'on peut avoir à tenir un pastel sec. Donc l'outil est important, du moins dans ce cas précis, pas forcément pour le résultat, mais pour l'usage.

Autre exemple : le travail du bois, en général, et la petite ébénisterie en particulier. Là encore il faut parler d'amateurisme, même pour l'ébéniste pro travaillant à la pièce, l'usage exclusif d'outils manuels est un non-sens économique, par contre le nombre d'amateur travaillant ainsi ne cesse de croître dans le monde (anglo-saxon essentiellement mais un peu en France également).

Sur le plan strictement économique il y a un marché important, pour le bricoleur néophyte qui lorgne sur le rabot électrique au superbrico du coin , un rabot à main est un truc pénible qu'il faut affûter, laisse des traces sur le bois, et coûte 15€ maxi. Il ne l'utilise d'ailleurs que lorsqu'il ne peut faire autrement. Pour l'amateur averti, un rabot électrique à 75€ ou 200€ (voire plus) ça n'existe pas, un rabot c'est manuel et hormis les Stanley d'avant-guerre (la dernière) qu'on trouve pour 20 ou 30€ un bon rabot ça va de 60€ à .... 7 ou 8000€ (si si ..), il en faut 3 ou 4...

Et je ne parle pas des ciseaux, des scies (250€ pour certaines), des râpes à bois (piquées main de préférence compter 80€ à 120€), et autres wastringues etc.

Là encore l'outil a donc son importance, et le même objet fabriqué à la machine n'aura pas le même aspect que celui fabriqué à la main. Attention, je ne parle pas de qualité, seulement d'aspect.

Pas plus qu'un tirage argentique N&B n'aura le même aspect qu'une prise de vue numérique.

Mais je parle bien là d'amateurisme. Il est donc compréhensible que là où le professionnel ira vers l'outil le plus rentable pour lui, ou se servira d'outils plus traditionnel mais en fera une caractéristique "marketing", l'amateur pourra plus librement choisir puisque non limité par la rentabilité.

Qui sait Mozart préférerai sans doutes composer sur un piano moderne, voire électronique, ou encore un ordinateur, il ferait des concertos pour guitare électrique, synthétiseur, néanmoins aujourd'hui les orchestres ont toujours des violons en bois et les grandes sagas cinématographiques de ces dernières décennies ne sauraient se passer d'une "vraie" musique symphonique.

Alors certes, la photo c'est un peu différent, le fameux "instant" où l'on appuie sur le bouton, clic-clac Kodak, et 8 jours d'attente pour voir le résultat, c'est un peu dépassé, sauf pour celui qui en a envie, qui prend plaisir à le faire.

Je pense que le problème ne provient pas de la technique photographique mais plutôt du rapport du public a l'image.
En quelques dizaines d'années on est passés (dans les pays riches) d'une société ou l'image était rare et avait un intérêt à une société ou l'image est surabondante et généralement sans intérêt.
A partir de la , les photographes qui ont une intention ou un projet mais qui ne sont que des fabricants d'images sont noyés dans la masse de quantité de productions sans intérêt et ne peuvent pas montrer leur travail dans de bonnes conditions.
Peut importe l'outil que l'on utilise pour son projet, peu importe également la durée de vie des images produites (l'éphémère peut faire partie du projet - voir le travail de peinture de Paul Bloas ou d'autres), on ne doit se poser la question de la qualité et de la pérennité que si celles ci sont pertinentes par rapport au projet envisagé.
La condition du photographe actuellement est la même que celle de l'écrivain qui n'arrive pas a publier un ouvrage visible (trop peu de tirage et de présence en boutiques au coté des biographies de Sarkozy , de Juppé ou autres livres sans aucun intérêt) ou de l'auteur de sites internet noyé dans la masse du web et soumis au bon vouloir de Google pour sa visibilité.
Ce qui est sur en revanche c'est que depuis l'avènement du numérique grand public (dans les années 2000 donc) l'archive collective qui était constituée de milliards de photographies familiales amateurs est en train de disparaitre car les conditions de conservation des fichiers n'est pas le souci de ce type d'utilisateurs.
On aura donc sans doute , pour les archéologues du futur une matiere a explorer sur les modes de vies qui ira de 1900 à 2000 par la photographie tant il est probable que les images numériques ne soient plus exploitables d'ici quelques années - erreurs de disques , format de cartes obsolètes , CD ou DVD illisibles.

Comparer menuiserie ébénisterie et photographie n'a pas de sens,
La photographie utilise des outils mais ne produit pas de fonction matérielle (sauf peut-être la photo d'identité),
En gros la photographie ne sert à rien, c'est le truc le plus futile qui soit,
Menuiserie et ébénisterie verse dans l'utile la fonction, pas de point commun entre ces deux monde, ou si peu.

Il y a un milliard de photographe régulier sur cette planète, et ce nombre grandit sans cesse, et combien de bricoleurs ont fabriqués leurs meubles, de moins en moins, hélas, ils n'auraient plus le temps de faire leurs mauvaises photographies ;-)

pov Léo Malet, il doit se retourner dans sa tombe.

Décidément Michel Audiard était plus pertinent parfois.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

En gros la photographie ne sert à rien, c'est le truc le plus futile qui soit...


C'est à des réflexions à l'emporte-pièces comme celle-ci qui montre bien que tu n'es pas un professionnel de l'image.
La menuiserie a son utilité, incontestable.
Considérer la photographie "utile" limitée à l'identité dénote un manque total de vision, de distanciation, de compréhension du monde de l'image.

L'image professionnelle produit de la fonction, multiple, complexe, culturelle, artistique, elle montre, démontre, accuse, violente, rassure, agresse, prouve...que sais-je encore.


.

Je n'ai pas besoin de vous répondre,
Vos contradiction n'ont pas le moindre intérêt,
Il ne s'agit pas d'un problème de personne,
Mais de média, médium,
Votre vision est trop courte.

MDR

c'est l'agence "Fiat Lux" version sténopé

J'oubliais un pendant de la photographie utile, cela existe quand même, une sorte de tabouret photographique, la radiologie médicale et le constat d'accident.

…JM33 (anonyme ?) Évolution de la photographie ? "J'ai besoin de partager ma réflexion et mon interrogation" :
J'aime beaucoup ces interrogations. Il semblerait que Galerie-Photo, en ces articles et les forums, ne répondent donc pas (ou plus) aux "Questions" cruciales ?
…image "idéale", photo "parfaite" :
J’espère qu’en ces tribus passionnées, on en est encore et toujours, à leur recherche jamais assouvie.../...
…sauvegarde numérique à long terme :
Oui, et alors ? Chaque année, faire le point matériel et technologique, et refaire ce travail, donc professionnel, nécessaire et consumériste.
…la cote des 20x25 va croître prospérer et embellir :
Tant mieux, mais qui dit que c’est fait honnêtement ? D’ailleurs quelle importance, au vu des réponses blagueuses (trolls inclus), en ces forums anciennement HD de GP ?
…le nombre d'amateurs travaillant ainsi ne cesse de croître :
C’est le verbe travailler qui est mal choisi, sur cette argumentation.
…les photographes qui ont une intention ou un projet, mais qui ne sont que des fabricants d'images :
Il y en a ? Pauvre de nous, peut-être y sont-ils obligés, pour survivre ?
…la photographie utile :
Je pense tout de suite au portrait… anthropométrique de Bertillon, et ses usages policiers voire plus. Et pour rejoindre le début de l'article, la vidéo-surveillance Haute Définition, en temps réel et européenne, va faire des "miracles".

2015 impertinences et incertitudes... Respects.

"L'image professionnelle produit de la fonction, multiple, complexe, culturelle, artistique, elle montre, démontre, accuse, violente, rassure, agresse, prouve...que sais-je encore."

Il semble que Mr Jean n'ait pas selon Nestor que de bonnes intentions, mais comme il l'énonce les intentions de la photographie, sont elles nombreuses et on ne voit pas comment le nier. Il est des images, des icônes prétend-t-on qui ont changé le monde ou au moins le cours des évènements. Tout le monde les a présentent en tête.

Avec Nestor on reste dans le sacré, pas touche! Sinon attention aux foudres divines!

Mr Grincheux

mougin écrivait:
-------------------------------------------------------
" Il est des images, des icônes prétend-t-on qui ont changé le monde ou au moins le cours des évènements. Tout le monde les a présentent en tête."

Vous songez à quelles images en particulier ?

L'image de la petite fille brûlée au napalm au moment de la guerre du vietnam à eu une influence sur l'évolution de l'opinion américaine et a accélétré la paix au vietnam. L'étudiant chinois face devant un char place Tien Amen. Plus récemment la photo de l'enfant syrien noyé sur une plage grecque, plage de nos vacances. Il y a même eu la fausse image du charnier de Timishoara qui a l'époque avait mobilisé les puissances occidentales et accéléré la fin de Ceausescu. etc

Les images ont une efficacité, voire la théorie psychoilogique de "l'imago", mais c'est un peu long à expliquer.

Mougin

"Les 100 photos du siècle", un livre retraçant l'histoire du XXe siècle au fil de cent photos qui l'ont marqué.

[www.amazon.fr]

et pour ceux qui craignent que 100 soient beaucoup, il y a "50 photo Icons"

[www.amazon.fr]

PAyral
[payral.fr]
-----------------------------------------------------------------
I own an iPhone so I'm a Photographer, Damn It.

Bonsoir,

Une autre photographie célèbre.
[fr.wikipedia.org]

Voir " La photographie documentaire" dans la collection TIME LIFE La photographie.

"La passion est encore ce qui aide le mieux à vivre."
(Émile Zola / 1840-1902)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/03/16 18:45 par Paul M;CAGLIARI.

Et puis d'autres photos qui ne risquent pas de changer le monde.

[www.galerie-horschamp.fr]

Ou il est prouvé expérimentalement que

"En gros la photographie ne sert à rien, c'est le truc le plus futile qui soit..."

Mr Grincheux



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/03/16 22:05 par mougin.

L'évolution de la photographie, je ne sais pas si ça me pose autant de problèmes que mon évolution avec la photographie. Mais voyons ce que je peux apporter à ta réflexion.

Bon, déjà, le coup de l'image sortie d'une vidéo 4K, tu oublies ! Même si il commence à y avoir assez de pixels pour supporter une impression en petit format, c'est une image captée au 1/50 de seconde sur un sujet mobile. Donc c'est flou de bougé par nature. Si tu écris en pensant à une sorte de dissolution du fameux instant décisif dans la possibilité de capter un flux d'images et d'en extraire la bonne, tu fais deux autres erreurs : d'une part l'instant décisif n'a pas disparu, son choix se déplace simplement de l'instant de la prise de vue à celui de la sélection de la "bonne" image dans le flux ; d'autre part le flux n'interagit pas avec le cadrage, contrairement au "tir photographique", donc même si tu trouves dans le flux le "bon moment", il y a toute chance que le cadre ne soit pas le bon.

Mais plus généralement, ce que tu soulèves et qui est incontestable, c'est qu'au fil des ans les images sont en moyenne plus nettes, plus riche en dynamique et en couleurs. Et ceci de plus en plus facilement, donc pour le plus grand nombre. J'écris ça pour avoir travaillé dans un labo de façonnage dans les années 80/90 et en comparant ce que je voyais passer avec ce qui est mis en ligne aujourd'hui sur Facebook par exemple.

Bon, donc la photo en général est plus "clinique" qu'avant. Les références plastiques, dont la belle photographie en noir et blanc en particulier m'a imprégné, ne sont plus la norme. Pour autant, ce n'est pas parce que le standard technico-esthétique a changé qu'on ne peut pas continuer à utiliser les précédents (c'est le cas de presque tout le monde ici). Et surtout, ce nouveau standard de qualité technique (l'instantané plus net grâce à l’autofocus et à la sensibilité plus élevée des capteurs, la dynamique large et les couleurs relativement fidèles du numérique), ce nouveau standard est une nouvelle possibilité qui s'offre au photographe. À lui de s'en saisir.

J'avoue que mon cœur balance. Parfois j'ai envie de revenir au 24x36 à télémètre avec du film rapide N&B. Parfois j'ai envie de refaire du 8x10 en couleur. Le seul matériel que j'ai actuellement m'invite à ne pas me poser de question et de faire du Rolleiflex en couleur. Mais je ne dis pas que jamais je ne ferai numérique. D'ailleurs, je suis sur le point de m'offrir l'Alpha 6300 de Sony pour tourner en 4K, et il est certain que j'en ferai un usage photographique à l'occasion !

Enfin bref, nous avons beaucoup d'outils à disposition, à chacun d'inventer l'usage qu'il en fera.

Et pour finir, je suis entièrement d'accord avec Henri pour qualifier la photographie de futile dans le sens le plus évident, c'est à dire la non-résolution de besoins primaires. le mobilier répond à un besoin primaire (ou pas loin), alors que la photographie, comme tout les arts, répond à des besoins beaucoup plus éloignés des besoins du corps et peut à ce titre être qualifiée de futile.