Un jouet de 50 Mpix

[www.lemondedelaphoto.com]

Zeiss se frotte les mains

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> [www.lemondedelaphoto.com]-
> R-tout-pour-la,10555.html


Bonne nouvelle.


> Zeiss se frotte les mains

Zeiss peut être, mais pas forcément les photographes : 50 Mpx sur un 24 x 36 sans af, c'est super sur le "papier", mais en pratique l'essentiel est d'avoir le point là où on veut :).
Si c'est pour avoir une image sur trois de nette ... Sigma me semble une meilleure option.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> [www.lemondedelaphoto.com]-
>
> > R-tout-pour-la,10555.html
>
>
> Bonne nouvelle.
>
>
> > Zeiss se frotte les mains
>
> Zeiss peut être, mais pas forcément les
> photographes : 50 Mpx sur un 24 x 36 sans af,
> c'est super sur le "papier", mais en pratique
> l'essentiel est d'avoir le point là où on veut
> :).
> Si c'est pour avoir une image sur trois de nette
> ... Sigma me semble une meilleure option.

Tu as peut-être raison, dans le doute, il faudra les deux gammes d'optiques ;-))

La mise au point je l'ai exactement où je veux.
J'utilise quasi exclusivement mon 5D II avec visée sur l'écran plus une loupe Zacuto.
Soit au maximum un grandissement de x30
Et je fais la mise au point où je veux.
Indispensable avec les bascules.
Même technique qu'avec une chambre

J.C.L.

Jean-Claude Launey écrivait:
-------------------------------------------------------
> La mise au point je l'ai exactement où je veux.

Comme tout le monde

> J'utilise quasi exclusivement mon 5D II avec
> visée sur l'écran plus une loupe Zacuto.

J'ai pas testé, mais cela ne vaut sans doute pas un écran à 100%

> Soit au maximum un grandissement de x30
> Et je fais la mise au point où je veux.
> Indispensable avec les bascules.

La mise au point est toujours indispensable, mais 50 Mpix c'est plus de grandissement et moins de PdC

> Même technique qu'avec une chambre

Pas vraiment, sur une chambre on voit vraiment ce que l'on fait en direct

Mais tout cela n'a aucune importance, tout un chacun trouvera bien le moyen d'utiliser cette nouvelle machine

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> Tu as peut-être raison, dans le doute, il faudra
> les deux gammes d'optiques ;-))


Zeiss propose des optiques adaptées pour ce genre de capteurs qui n'existent pas ailleurs comme le 85 otus ou le 135 f/2, la vacherie c'est qu'ils ont passé un accord avec Nikon et Canon pour ne pas monter des AF dessus, du coup ces optiques sont "semi-pro", et conviennent à des gens qui ont le temps de faire leurs photos tranquilou :).

JCL si vous pouvez travailler avec des optiques non AF tant mieux pour vous, professionnellement moi non, ni en portrait où les gens en face de moi n'ont pas un temps infini à m'accorder, ni en archi de nuit où l'écran vidéo n'est pas le moyen de contrôle idéal et en studio je dois travailler dans des délais vraiment brefs. Dans ces trois cas de figure on peut très bien faire une map manuelle, mais pas avec mes contraintes de travail ni dans les délais impartis. Comme j'ai longtemps bossé à la chambre dans les mêmes conditions c-a-d avec le délai de dev + scan en plus, pour ma part le temps de mise au point sur dépoli était vraiment marginal et surtout un jeu d'enfant comparé à celui sur capteur.

Pour faire des photo tranquillou je préfère une chambre 8x10
Pour faire de la prod, mon Canon Ds III convient à mes chers clients,
Le problème est réglé ;-)

Il me plait bien cet appareil, surtout qu'il permet d'échapper au rapport 2/3 dès la prise de vue (c.á.d. "voir autrement", rien á voir avec le fait de recouper ensuite).

Gabriel
gabrielramon.com

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il me plait bien cet appareil, surtout qu'il
> permet d'échapper au rapport 2/3 dès la prise de
> vue (c.á.d. "voir autrement", rien á voir avec
> le fait de recouper ensuite).

Avec des restrictions importantes, je suis pas sûr que ce soit utilisable

"La version R annule l’action du filtre passe-bas."

Il sert à quoi le filtre passe bas ?

VincentD écrivait:
-------------------------------------------------------
> "La version R annule l’action du filtre
> passe-bas."
>
> Il sert à quoi le filtre passe bas ?

A pouvoir vendre ensuite un modèle permettant d'en annuler l'action ?

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Gabriel écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Il me plait bien cet appareil, surtout qu'il
> > permet d'échapper au rapport 2/3 dès la prise
> de
> > vue (c.á.d. "voir autrement", rien á voir
> avec
> > le fait de recouper ensuite).
>
> Avec des restrictions importantes, je suis pas
> sûr que ce soit utilisable

Crop sur le JPG uniquement.
Comme sur le 5DIII, j'avais testé le mode 16/9 qui m'avais bien pris la tête et j'ai laissé tombé ce truc inutile.
Le crop se faisant en haut et en bas sans paramètre d'ajustement.
Avec un Time Lapse et VirtualDub, je crop comme je veux la source.

Theo Scheim écrivait:
-------------------------------------------------------
> VincentD écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > "La version R annule l’action du filtre
> > passe-bas."
> >
> > Il sert à quoi le filtre passe bas ?
>
> A pouvoir vendre ensuite un modèle permettant
> d'en annuler l'action ?

Moi ce que je comprend c'est que dans la version R le filtre est désactivé, et non pas désactivable, ce qui change beaucoup de chose.

Moins de latitude qu'un nikon D800, D800E, D810... la messe est dite !

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Zoran écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nestor Burma écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > >
> >
> [www.lemondedelaphoto.com]-
>
> >
> > > R-tout-pour-la,10555.html
> >
> >
> > Bonne nouvelle.
> >
> >
> > > Zeiss se frotte les mains
> >
> > Zeiss peut être, mais pas forcément les
> > photographes : 50 Mpx sur un 24 x 36 sans af,
> > c'est super sur le "papier", mais en pratique
> > l'essentiel est d'avoir le point là où on
> veut
> > :).
> > Si c'est pour avoir une image sur trois de
> nette
> > ... Sigma me semble une meilleure option.
>
> Tu as peut-être raison, dans le doute, il faudra
> les deux gammes d'optiques ;-))


Avec le live-view aucun problème pour la mise au point, sur pied évidemment.

J.C.L.

Lorsque NIKON a lancé son D800 à 36 Mpx.... haro sur lui sous prétexte que les optiques NIKON ne pouvaient pas gaver un tel capteur et que, compte tenu de la taille des pixels, on ne pouvait dépasser F5.6 sous risque d'avoir trop de diffraction.

Avec CANON à 50 Mpx ... ces problèmes n'effleurent l'esprit de plus personne ???? alors qu'en toute logique, ils devraient être d'autant plus graves et contraignants .....


jugement différent selon qu'on est pro canon ou pro nikon ???

D800 à 36 Mpx et CANON à 50 Mpx .. ils n'aiment pas USAF 1951 !!

jugement différent selon qu'on est pro canon ou pro nikon ???

en fait, en ce moment, les meilleurs rapport qualité prix en optique d'apn sont les SIGMA ART... en canon, nikon...

le 35 était surprenant, le 50 encore meilleur... pour 800 euros avec AF et en option un dock usb qui permet le calage de l'AF sur plusieurs plages...un 24 arrive, on parle d'un 85 dans les tuyaux...

le soucis avec 50MP sera surtout pour la profondeur de champs... plus le capteur est dense, plus faible est la profondeur de champs... pas étonnant que l'on ne voit pour l'instant que des images à plein ouverture...

Photo-collector écrivait:
-------------------------------------------------------
> Lorsque NIKON a lancé son D800 à 36 Mpx.... haro
> sur lui sous prétexte que les optiques NIKON ne
> pouvaient pas gaver un tel capteur et que, compte
> tenu de la taille des pixels, on ne pouvait
> dépasser F5.6 sous risque d'avoir trop de
> diffraction.
>
> Avec CANON à 50 Mpx ... ces problèmes
> n'effleurent l'esprit de plus personne ???? alors
> qu'en toute logique, ils devraient être d'autant
> plus graves et contraignants .....
>
>
> jugement différent selon qu'on est pro canon ou
> pro nikon ???

Si SI déjà exprimé qu'il n'existait que deux optiques possible et dispo sur le marché mondial, les Otus 35 et 85 mm.

""Il me plait bien cet appareil, surtout qu'il permet d'échapper au rapport 2/3 dès la prise de vue (c.á.d. "voir autrement", rien á voir avec le fait de recouper ensuite).""

Je n'ai pas vu cette caractéristique sur les 5Ds qui existe en revanche les D800, à savoir des ratio différents comme le 4x5 ou le carré, signalé dans le viseur par des lignes
ou un bord grisé, au choix.
A ne pas confondre avec le mode crop qui ne change pas le ratio.

Correction: il y a bien un crop 1:1 en plus des 1.3x et 1.6x mais effectivement, en JPG uniquement, ce qui limite l'intérêt !

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il me plait bien cet appareil, surtout qu'il
> permet d'échapper au rapport 2/3 dès la prise de
> vue (c.á.d. "voir autrement", rien á voir avec
> le fait de recouper ensuite).

Ne peut se faire en RAW, seulement en JPEG

J.C.L.

Petits joueurs !
(Dommage, c'est hors-charte...)

Charles

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il me plait bien cet appareil, surtout qu'il
> permet d'échapper au rapport 2/3 dès la prise de
> vue (c.á.d. "voir autrement", rien á voir avec
> le fait de recouper ensuite).

Rien se plus simple. Acheter un verre de visée qui vous convient et coller dessous deux bandes de scotch noir fin et opaque pour obtenir le format voulu. Après essai, cela fonctionne parfaitement !

> Rien se plus simple. Acheter un verre de visée
> qui vous convient et coller dessous deux bandes de
> scotch noir fin et opaque pour obtenir le format
> voulu. Après essai, cela fonctionne parfaitement
> !

pas toujours... ça peut poser des soucis à l'AF, ainsi qu'à la cellule suivant les boitiers .

c'est moins risqué de faire deux traits.

comme ça...
[www.bhphotovideo.com]

ou encore mieux :
[www.katzeyeoptics.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/02/15 01:54 par David G..

Pour l'AF, il faut juste sélectionner le colimateur centrale (comme au moins, on sait ou on fait le point). J'ai testé avec le 50mm 1;8. Pour la mesure de lumière, il faut passer en expo manuel. Les lignes, je ne trouve pas cela suffisant...

Mouai, plutôt que de sortir de tel capteur autant défini, pourquoi ne pas sortir des boîtier dédié au carré ? Bref 36Mpix sur un 24x36 cest déjà beaucoup, si je veux plus de définition "efficace" je prend un MF, je ne comprend pas cette course aux pixels entre les jaunes et rouges ? Ils feraient mieux d'innover un peu sur leur boîtier en terme d'ergonomie ou de performance .

Perso je suis plus fan du concept de la chambre 4x5 en 16 bon gros pixel avec un capteur de ce format, qu'un ridicule 24x36 et le poid des raw en 14 bits vont être tres lourd

Magothrig74 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mouai, plutôt que de sortir de tel capteur autant
> défini, pourquoi ne pas sortir des boîtier
> dédié au carré ?

Il n'y a pas de marché

> Bref 36Mpix sur un 24x36 cest
> déjà beaucoup, si je veux plus de définition
> "efficace" je prend un MF, je ne comprend pas
> cette course aux pixels entre les jaunes et rouges
> ? Ils feraient mieux d'innover un peu sur leur
> boîtier en terme d'ergonomie ou de performance .

Ce sont juste des outils, de très bons outils, inutile de chercher midi à 14 heures.

> Perso je suis plus fan du concept de la chambre
> 4x5 en 16 bon gros pixel avec un capteur de ce
> format, qu'un ridicule 24x36 et le poid des raw en
> 14 bits vont être tres lourd

Le 4x5 numérique existe depuis de longues années, mais pour quoi faire ?
Et les poids de fichiers ne pose guère de problème aux machines d'aujourd'hui,
Faut juste avoir de bonnes optiques.

le soucis, c'est le paradoxe de la haute définition : plus on monte en définition pour un format donné, plus la profondeur de champ se réduit !

50Mp sur du 24x36, c'est top pour celui qui bosse à pleine ouverture, mais celui qui veut une pic max, ben ça ne va pas être facile !

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> le soucis, c'est le paradoxe de la haute
> définition : plus on monte en définition pour un
> format donné, plus la profondeur de champ se
> réduit !

C'est juste un truc parfaitement explicable,
Pour la PdC il y a le sténopé

> 50Mp sur du 24x36, c'est top pour celui qui bosse
> à pleine ouverture, mais celui qui veut une pic
> max, ben ça ne va pas être facile !

le 50 Mpix doit pouvoir fournir de très beaux flous