Le mirrorless prend du galon

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> . Mais la vraie
> > question, ne concerne plus, comment produire
> des
> > images, mais comment les vendre et à qui ...
>
> Les produire n'a jamais été aussi simple.
> Les vendre...
>
> Quelle importance.
> Les rémouleurs, les conducteurs de fiacres, les
> arbalétriers et les porteurs d'eau, les mineurs
> ont disparus de notre environnement, et alors...
> Le monde tourne et continuera de tourner.
> L'humanité a existé durant des milliers
> d'années sans photographes, elle peut continuer
> sans photographes professionnel.

Absolument, il y a d'autres activités très intéressantes ...

:-)

Si l'on se situe au niveau des particuliers ou des amateurs :
--------------------------------------------------------------------------------

je constate que désormais la photo prise aujourd'hui chasse celle prise la veille ........ la qualité n'a donc plus aucune importance chez nos concitoyens ..... et c'est quand même une part importante de clientèle

Dans les familles, on prend en photo n'importe quoi qu'on transmet immédiatement sur les smartphones des amis, des parents, des enfants ....

Les photos ne sont plus pendues aux murs ou dans un "pêle mêle" comme autrefois ... et, dans l'hypothèse -quod non- où elle y pendraient, et n'y resteraient plus aussi longtemps qu'autrefois.

L'album de mariage n'est pas encore livré que le couple a déjà divorcé ... (je connais même des photographes qui n'ont jamais livré l'album ... qui n'a jamais été réclamé par les mariés ... ni payé au delà d'un acompte de mise à l'époque ...)

Tout ce qui n'est pas consultable sur un écran de smartphone, d'ordinateur ou de TV ne se regarde même plus ... adieu les albums, les cadres, etc ...

Alors, qu'il y ait un miroir ou pas de miroir dans l'appareil que vous utilisez ou utiliserez, c'est vraiment sans la moindre importance !

Les objectifs des appareils sans miroir ne sont pas bien meilleurs que ceux conçus pour ceux avec miroir (sauf peut être les grand angles qui ne doivent plus forcément être "rétrofocus" )... mais on ne peut surtout pas le déclarer car cela froisserait certains vendeurs dont le chiffre d'affaires régresse constamment. Les objectifs haut de gamme actuels pour DLSR à miroir ont atteint des performances telles que l'on voit mal, compte tenu de ce que les tirages commandés sont généralement limités au 18x24cm (quand ce ne sont pas seulement des 10x15 ou 9x12).

Alors, changer pour pouvoir déclarer qu'on dispose d'un MIRRORLESS .... c'est encore un coup de marketing pour faire acheter quelque chose d'inutile pour ceux qui disposent déjà de matériel performant (moins lourd, moins bruyant, moins ceci, moins cela, plus ceci, plus cela ..... bla bla bla ...)

D'ailleurs, à la vue des images, personne ne saurait dire si celles-ci ont été prises avec un appareil AVEC ou SANS mirroir ... même à des formats A3 ou A2.

Pour qu'un boîtier puisse être acheté, il apparaît nécessaire que les clients puissent continuer -dans un premier temps- à utiliser les objectifs dont ils disposent, sinon le coût de l'acquisition "nouveau boîtier et 3 objectifs traditionnels : GA + normal + Télé) les en dissuadera.

NIKON a eu l'intelligence,jusqu'à présent, de rendre ces appareils DSLR compatibles avec toute sa série d'objectifs (depuis les AI) ... peut importe que les anciens objectifs ne soient pas de qualité pour un capteur numérique ... cela permet aux acheteurs d'acquérir le boitier ... et, ultérieurement, d'étoffer en achetant des objectifs, des flash, etc ... plus adaptés ...

Hasselblad a tenté l'aventure du changement radical ... il est quasiment inexistant aujourd'hui (déjà avec le H, il a dégoûté pas mal d'adeptes du V qui se sont sentis trahis) ...

La facture d'entrée du FUJI GF50x dissuade également ... le boîtier reste accessbile, mais avec ses optiques dédiées ... cela devient trop cher pour bon nombre d'utilisateurs ... et l'aptitude à y placer des objectifs de tous poils via bague intermédiaire non couplée au système de mise au point, au système de mesure d'exposition, au système de préselection du diaphragme n'est qu'un leurre dont les gens censés s'en sont vite aperçu ...

Photo-collector écrivait:
-------------------------------------------------------


Alors, changer pour pouvoir déclarer qu'on dispose d'un MIRRORLESS .... c'est encore un coup de marketing pour faire acheter quelque chose d'inutile

Non.
Pas du tout.

Par ailleurs, le mirrorless n'est pas une nouveauté. Le leica M pour ne citer que lui en est un depuis les années 50.

Cette technologie permet effectivement de produire des boîtiers plus petits, moins bruyants et plus robustes puisque sans mécanique de miroir.
Mais surtout elle permet d'avoir l'image du capteur en direct dans le viseur, donc inutile de vérifier sur l'écran arrière.

Mon sac à moi a maigri de plusieurs kilos et ce n'est pas négligeable.

Autre "gadget inutile" entre mille autres: le point tactile.
En plein soleil on a du mal à voir le point.
Les derniers boîtiers font le point là où on met le doigt sur l'écran.

4 ans que j'ai opté pour ces technologies géniales.

Mais ptêt que chuis une fashion victim :-))

.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 31/07/18 14:36 par Jean.

Entièrement de l'avis de Jean, je ne reviendrais pas en arrière plus de miroir... c'est aussi moins de risque de bougé à main levée, des vitesses plus basses surtout en moyen format , moins de brassage d'air dans le boitier donc moins de particules qui se baladent , ( un certain d800 avec des traces l'huile sur le capteur ) un capteur plus proche de la sortie du boitier donc plus facile à nettoyer et aussi à utiliser sur une chambre avec mouvements ! que du bonheur !
dire que le GFX ne fonctionne pas avec les bagues ( couplées diaph / vitesse et AF ) l'utilisez vous seulement pour en parler ???

Cette histoire de miroir n'est juste une courte histoire, on a toujours su que l'on pouvait s'en passer ...

Stéphane tu ne fais donc pas partie des gens (c)sensés.
Moi non plus.
Miroir, mon beau miroir, dis-moi que je suis le plus sensé...
:-)

.

Photo-collector écrivait:
-------------------------------------------------------
> la qualité n'a donc plus aucune importance chez nos concitoyens

En a-t-elle jamais eu ?

Je crois au contraire que l'indifférence du grand-public à la qualité de ses photos remonte au moment où il a commencé à les faire lui-même, c'est à dire il y a un bon moment déjà.

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

( en réponse au message de Jean )
,-)
je ne sais pas !
mais je n'ai jamais été autant rationnel avec le matériel photo... c'est bien produire des images qui importe !
avec ou sans miroir



Modifié 1 fois. Dernière modification le 31/07/18 16:03 par stephane.S.

Il ne faut pas confondre photos et images. De plus en plus c'est uniquement le message contenu dans l'image qui importe et non la qualité du document qui le véhicule. Avec les téléphones portables et aussi les APN ( avec wifi) l'image est transmise immédiatement pour montrer que l'on existe, la qualité!!!!!!!!! problème annexe.

www.danielbouzard.com

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------


c'est uniquement le message contenu dans l'image qui importe et non la qualité du document qui le véhicule.

Je ne trouve pas ça choquant, le contraire est tellement plus répandu.

Des images somptueuses mais vides de sens.

Chaque fois que le contenu est prioritaire sur l'emballage, qui s'en plaindrait...
Notre Totor sans doute, ce qu'il appelle de la soupe parce qu'il ne comprend pas cette priorité.
Pourtant, une partie de l'avenir de la photographie se trouve là.

C'est un support de communication magnifique.

.

.

le mirorless, oui je suis tenté....
mais l'encombrement des objectifs dédiés proposés me refroidit quand même!

Oui Jean le contenu a beaucoup d'importance mais cela n'interdit pas une technique irréprochable et une part artistique; je pense que le message transmis en sera plus fort.

www.danielbouzard.com

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
.
> Notre Totor sans doute, ce qu'il appelle de la
> soupe parce qu'il ne comprend pas cette
> priorité.

C'est un peu idiot de parler à ma place, surtout pour dire des conneries

C'est bien ça, faut être idiot pour parler à ta place.
Surtout pour dire des conneries.
On est d'accord :-)

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------
Oui Jean le contenu a beaucoup d'importance mais cela n'interdit pas une technique irréprochable et une part artistique; je pense que le message transmis en sera plus fort.


Bien entendu.
Mais la plupart du temps, c'est là que les problèmes budgétaires surgissent hélas.

.

J'ai une image illustrative du sujet en cinéma:

2010, 6 oscars pour "Démineurs" de Kathryn Bigelow, film entièrement tourné à l'épaule à la France 3 Région. Budget "ridicule" à l'échelle hollywoodienne. Des impressions hallucinantes de réalité et de crédibilité, on vit le quotidien des démineurs dans Bagdad.

Dans la même compétition, Cameron (son ex-mari) présente "Avatar", budget pharaonique, scénar amerloque standard avec les méchants et les gentils. Effets visuels dispendieux. Records d'audience et de pépètes. Pas de récompenses ou si peu.

Perso je me souviens du premier, le second j'ai du mal.
Hollywood récompensait cette année-là davantage les idées, l'écriture et l'art cinématographique plutôt que la quincaille rutilante habituelle.

Ça fait du bien de temps en temps.

.

Quand j'etais jeune Kodak Instamatic 133 avec cassette...ben on faisait déjà de la photo sans reflex...bon ok c'était au siècle précédent...ne pas oublier les cubes pour le flash.
Le dit instamatic cadeau de Noël, anniversaire et ne pas oublier les communions.
Mais c'était avant !

Alain Gillet

[www.alaingillet-auteurdimages.fr]

La valeur d’un boîtier numérique allant vers zéro dès le jour de son achat, il faut au consommateur de quoi calmer ses angoisses en changeant régulièrement de matériel.
Sinon je ne vois pas de matière à discuter, à part l’évaluation de l’impact carbone de cette frénésie.

“La valeur d’un boîtier numérique allant vers zéro dès le jour de son achat“


comme une chambre Sinar ou autre arca ou autres cailloux rodenstock
ce sont des outils qui se déprécient , rien d'anormal, tu sembles oublier Zoran le prix de ces jouets (enfin accessibles)
à l'époque, seul les gros studios pouvaient s'offrir ces chambres ou ces blad .

pour ma part le numérique est la chose la plus rentable dans ma carrière de photographe .

concernant l'empreinte carbone dont tu parles
j'ai réduit de 10 000 km / an ! mes allers retours labo en passant au numérique
depuis 10 ans je te laisse faire le calcul .

,-)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/08/18 20:15 par stephane.S.

Au moins tu n’as pas peur de te répéter, mais le disque numérique vs argentique est complètement rayé non ?
L’information intéressante de ton message est que tu es content de toi.
Alors grand bien te fasses et bonne continuation.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Au moins tu n’as pas peur de te répéter, mais
> le disque numérique vs argentique est
> complètement rayé non ?

si je remets le même disque , mon cher Zoran c'est parce que tu replantes le même marronnier
inlassablement, depuis que le numérique est rentré sur ce forum.
tu répètes en boucle les mêmes conneries de ceux qui flippent , tu parles d'économie, d'obsolescence, et d'amortissement !
je te laisse à tes calculs, moi j'ai un retour comptable depuis 10 ans et je persiste (en boucle si tu veux ) le numérique est bien plus rentable que l'argentique .


> L’information intéressante de ton message est
> que tu es content de toi.

comme c'est mal me connaitre, très mal me connaitre ... dommage ,-)

> Alors grand bien te fasses et bonne continuation.

à toi aussi Zoran grand bien et le reste aussi .

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------


il faut au consommateur de quoi calmer ses angoisses en changeant régulièrement de matériel.

Je ne te connaissais pas sous ces traits disgracieux de la méconnaissance du sujet ou de la jalousie?
De quel "consommateur" parles-tu?
De nous?

Les matériels numériques évoluent très vite.
Si tu perds ta veille technologique, tu peux rater une marche fatale.
Le sujet étant les nouveaux systèmes sans miroir les plus intelligents de l'ère digitale, que reproches-tu donc à ceux qui l'utilisent?
Sais-tu seulement que ces machines permettent d'accéder plus aisément à certaines images impossibles par ailleurs...
Je ne comprends pas cette agression de ta part.

.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> La valeur d’un boîtier numérique allant vers
> zéro dès le jour de son achat, il faut au
> consommateur de quoi calmer ses angoisses en
> changeant régulièrement de matériel.
> Sinon je ne vois pas de matière à discuter, à
> part l’évaluation de l’impact carbone de
> cette frénésie.

Absolument,
Mais il reste la frénésie tranquille,
La frénésie alternative,
Toute sorte de frénésies,
Ce qui compte,
C'est de gagner sa vie,
C'est de trouver du plaisir,
Il faut les deux.

Pour ma part le capteur silicium ne me fait pas vibrer,
Mais il est très efficace pour gagner sa vie,
Donc je l'utilise.

Pour le bilan carbone, en temps que photographe, ce ne sont ni les films, ni les capteurs, mais les kilomètres, et le kilomètre virtuel n'existe pas ...

@jean
Mon message n’était pas spécialement destiné à qui que ce soit, mais apparemment certains le prennent personnellement ;)

@stephane.s
Je me contente ici de rappeler l’impact que produit la consommation effrénée des produits en question, qui est par ailleurs connue. De façon générale je n’affiche pas mes « retours comptables » et autres «  amortissements ». L’intérêt est nul, je m’interesse à des sujets dont l’interêt est à peine moins nul, mais disons que je ne crois pas au salut par la promesse de tel ou tel matériel.
Concernant le numérique je l’utilise, précision aux fins de destruction du superbe épouvantail rhétorique que tu viens d’ériger.
(J’ai dû taper dans le mille, désolé !)
;)

“La valeur d’un boîtier numérique allant vers zéro dès le jour de son achat“



!!!


c'est toi qui parles d'économie , tu ouvres comme d'habitude le même débat.
concernant l’impact dont tu parles , as tu des chiffres en terme d'écologie entre un traitement argentique et numérique la vraie chaîne dans sa globalité
j'aimerai bien avoir ce retour ! industrie argentique VS numérique , tant social que sur le plan écologique Hein !


pour les retours comptables j'essaye juste de partager une expérience d'utilisateur de matériel
juste avec des retours réels , pas juste des délires. des suppositions à la con mâtinée de haine .




“superbe épouvantail rhétorique“

je ne vois pas de quoi tu parles tu peux m'expliquer je suis un peu con con tu sait




“Taper dans le mille “

Taper ! c'est bien de notre époque
même pas mal Zoran
enfin je suis surtout triste c'est pas pareil...

l'impression de perdre mon temps aussi
bonne nuit

Je ne parle pas forcément d’argent, mais de valeur symbolique, celle qui brûle ce qu’elle a admiré.
Ce capital là va à zéro très vite, il y a une accélération bien identifiée. Alors el ou tel type de matériel, téléphone ou dslr, qu’elle importance ?
Je lis dans le mot « haine » que tu écris, une identification à l’objet particulièrement inquiétante. Autrement dit si je critique tes choix de consommation, je te critique personnellement ? « I shop therefore I am », annonçait justement Barbara Kruger.
Pour l’epouvantail rhétorique, il y a une page wiki très bien faite, à relire avant d’instruire chaque procès d’intention sur forum, histoire de ne pas finir accroché aux branches du marronnier qu’on croyait avoir dénoncé ;)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/08/18 23:26 par Zoran.

Zoran

Sinon je ne vois pas de matière à discuter, à part l’évaluation de l’impact carbone de cette frénésie.

[www.greenit.fr]


Ha ha ha !
Je me marre !

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Zoran
>
> Sinon je ne vois pas de matière à discuter, à
> part l’évaluation de l’impact carbone de
> cette frénésie.
>
> [www.greenit.fr]
> 2-l-empreinte-carbone-d-un-e-mail-selon-l-ademe/
>
>
> Ha ha ha !
> Je me marre !

19 g CO2 par email, mais 200 g CO2 du Km, de ce point de vue, ma photothèque comptabilise 3-500 tonnes de CO2 (sans compter ni l'avion, ni le bateau), le débat nom CO2 argentique-numérique est sans doute négligeable ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> 19 g CO2 par email, mais 200 g CO2 du Km, de ce
> point de vue, ma photothèque comptabilise 3-500
> tonnes de CO2 (sans compter ni l'avion, ni le
> bateau), le débat nom CO2 argentique-numérique
> est sans doute négligeable ...


Un feu dévastateur se déclenche sur la terre, qui se propage à grande vitesse de village en village, de forêt en forêt… Les hommes courent, s’empressent, mais rapidement n’ont plus qu’une hâte : s’éloigner et se mettre à l’abri.

Dans le ciel, un petit colibri s’affaire. Il vote de feuille en feuille, très haut, à la recherche de la moindre goutte d’eau. Dès qu’il en saisit une, au creux d’une feuille ou d’une souche, il la met dans son bec et va la projeter sur le feu. Et le manège recommence, le petit colibri s’affaire, toujours plus rapide et concentré sur sa tache.

Un homme qui l’aperçoit le rappelle à l’ordre « Petit colibri, mais pourqu’on t’affaires tu ? Tu vois bien qu’à toi tout seul, tu n’éteindras pas le feu.. »

Et le petit colibri répond : « je fais ma part ».

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)