galerie-photo / Nouveautés de Novembre 2018

Au sommaire de Novembre 2018 sur [www.galerie-photo.com]

Un essai tardif du Sigma DP2 Merrill
par Henri Peyre
[www.galerie-photo.com]

Pourquoi le DP2 Merrill
par Marc Genevrier
[www.galerie-photo.com]

A propos du livre :
l'Inspiration en photographie de Gildas Lepetit-Castel
[www.galerie-photo.com]

Bonne lecture.

Sympa ces articles sur le dp2, ça me donne envie de ressortir le mien ;)

J'avoue ne pas bien comprendre la présence de ces articles. Si on évoque ce type de matériel sur le forum, les modérateurs nous rappellent à l'ordre, non?

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'avoue ne pas bien comprendre la présence de ces
> articles. Si on évoque ce type de matériel sur
> le forum, les modérateurs nous rappellent à
> l'ordre, non?


La base de notre culture judéo-chrétienne: fais ce que je dis pas ce que je fais.

PAyral
[payral.fr]
-----------------------------------------------------------------
I own an iPhone so I'm a Photographer, Damn It.

Encore des gaillards qui confondent GP.info et GP.com !!

Cela dit, parmi les modérateurs de GP.info, Henri Peyre est le modérateur chargé de modérer les modérateurs qui ne se modèrent pas eux-mêmes.

E.B.

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'avoue ne pas bien comprendre la présence de ces
> articles. Si on évoque ce type de matériel sur
> le forum, les modérateurs nous rappellent à
> l'ordre, non?


Bonjour Jean-Paul,

Vous avez raison de vous en inquiéter.
La question est d'ailleurs évoquée dans l'article.

Pour préciser rapidement :
1/ Il est difficile d'évaluer précisément le potentiel de l'appareil.
On est autour de 50 Mo en tous cas, pas de 20. Souvent à son égard la presse a pu employer le terme de moyen format... alors que son allure rappellerait un appareil amateur (pas la qualité de fabrication).
2/ Par ailleurs, le DP2 est vraiment original par son positionnement. C'est un appareil bizarre et spécialisé. Il présente du coup un angle artistique fort. Un peu comme les sténopés dont on parle sans honte sur galerie-photo : difficile de parler pourtant avec ces derniers d'appareils haute résolution, mais le travail se fait avec quelque chose qui ressemble souvent à une chambre. Comment les classer ?

On le voit assez par ailleurs : le Sigma DP2 n'a très injustement jamais trouvé son public. C'est pourtant un appareil encore très au-dessus de la plupart des appareils en vente aujourd'hui. Si on n'en parle pas sur galerie-photo, qui en parlera ?

Et enfin : une façon de prévenir collectivement tous ceux d'entre vous qui ont un peu d'argent à y mettre de ne pas hésiter à investir. C'est une sacré bonne affaire.

henri peyre écrivait:
-------------------------------------------------------

> On le voit assez par ailleurs : le Sigma DP2 n'a
> très injustement jamais trouvé son public. C'est
> pourtant un appareil encore très au-dessus de la
> plupart des appareils en vente aujourd'hui. Si on
> n'en parle pas sur galerie-photo, qui en parlera ?

Oui mais a condition de ne pas prendre à la légère ses limitations pointées dans les articles : c'est vraiment très lent, la visée sur écran est difficile, la dynamique est étroite, les hl sont vite irrécupérables, les dérives chromatique vers les magentas se contrôlent bien mais le logiciel de traitement d'image est lourd et peu réactif, et attention au poids des fichiers. Personnellement j'ai trouvé très frustrant de ne pas pouvoir travailler en contre-jour.
L'appareil est trop limité pour être comparé à une chambre et du film qui reste beaucoup plus souple dans sa capacité à réaliser des images dans pratiquement toutes les conditions.
Le dp2 c'est la camera Cendrillon qui cherche la bonne condition pour chausser son image et devenir une princesse :)

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> henri peyre écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > On le voit assez par ailleurs : le Sigma DP2
> n'a
> > très injustement jamais trouvé son public.
> C'est
> > pourtant un appareil encore très au-dessus de
> la
> > plupart des appareils en vente aujourd'hui. Si
> on
> > n'en parle pas sur galerie-photo, qui en parlera
> ?
>
> Oui mais a condition de ne pas prendre à la
> légère ses limitations pointées dans les
> articles : c'est vraiment très lent, la visée
> sur écran est difficile, la dynamique est
> étroite, les hl sont vite irrécupérables, les
> dérives chromatique vers les magentas se
> contrôlent bien mais le logiciel de traitement
> d'image est lourd et peu réactif, et attention au
> poids des fichiers. Personnellement j'ai trouvé
> très frustrant de ne pas pouvoir travailler en
> contre-jour.
> L'appareil est trop limité pour être comparé à
> une chambre et du film qui reste beaucoup plus
> souple dans sa capacité à réaliser des images
> dans pratiquement toutes les conditions.
> Le dp2 c'est la camera Cendrillon qui cherche la
> bonne condition pour chausser son image et devenir
> une princesse :)

Je suis bien entendu d'accord avec toi sur toutes ces limitations.
Cela en fait un appareil de projet : il faut avoir le projet qui colle parfaitement avec. C'est vraiment la clef, mais comme, en général, pour tous les appareils moyen ou grand format...
La montée actuelle du public vers les capteurs 50Mp va, à ce titre, obliger les uns et les autres à des projets plus serré.
De l'influence de la technique sur le style...
A côté évidemment, comme pour le Merrill, on aura plein de déçus qui n'avaient pas bien compris le problème ;-)
Il y en a qui vont s'acheter des Ferrari et se lamenter que la chambre du petit, prise chez Habitat, ne tient pas dans le coffre...

le Gursky ne rentre pas dans mon Partner Tepee.... même pas sur la galerie....

cordialement

Ossette philippe

henri peyre écrivait:
-------------------------------------------------------

> Je suis bien entendu d'accord avec toi sur toutes
> ces limitations.
> Cela en fait un appareil de projet : il faut avoir
> le projet qui colle parfaitement avec. C'est
> vraiment la clef, mais comme, en général, pour
> tous les appareils moyen ou grand format...
> La montée actuelle du public vers les capteurs
> 50Mp va, à ce titre, obliger les uns et les
> autres à des projets plus serré.
> De l'influence de la technique sur le style...
> A côté évidemment, comme pour le Merrill, on
> aura plein de déçus qui n'avaient pas bien
> compris le problème ;-)
> Il y en a qui vont s'acheter des Ferrari et se
> lamenter que la chambre du petit, prise chez
> Habitat, ne tient pas dans le coffre...

Disons que le dp a l'allure d'un apn a "tout faire" alors qu'il est destiné à une utilisation spécifique dans les conditions qui lui conviennent.
Un peu comme si le moteur de ta ferrari était installé dans l'utilitaire (pour aller chercher la chambre du petit) sans modification de la structure du véhicule.
Alors oui ça roule à 350 km/h, mais en ligne droite, sans vent et tout seul sur l'autoroute :)

Cet après midi j'ai ressorti mon dp2 Merrill.
Premier constat la batterie, chargée au 2/3, a lâché au bout de 10 minutes ;) Ça fait rien, je n'avais pas de commande à rendre ;-)
Les quelques fichiers RAW de sortie, stockés sur une carte de 64 GB (mais qu'est-ce qui m'a pris d'acheter un hangar pour garer une fiat 500 ??), sont dimensionnés comme suit : 66,38 x 44,25 cm en 180 PP. Les vues prises en RAW se chargent en 13 secondes.
C'est propre et net, mais pour concurrencer le Nikon D800E il faut interpoler puisque notre Nikon sort des fichiers en 62,31 x 41,59 en 300 PP.
Après interpolation, les fichiers de notre dp Merrill en 240 PP et en le poussant à 80 cm pour le grand côté, sont très bons. Face a ceux du D800E ils font bonne figure.
MAIS ils ne sont pas aussi définis que ceux du D800E monté avec un Sigma art 50mm / 1.4.

Avantage Dp2 sur :
- les aberrations chromatiques inexistantes
- la compacité
- le poids

Avantage du Nikon D800E sur tout le reste ;-)

La suite en studio au prochain épisode.

Avant le passage au studio j'ai réalisé un test en intérieur : une photo d'une de mes chères bibliothèques en l'espèce un mur de livres ;-).
les deux boitiers à 6 mètres sur pieds, déclenchés au retardateur, RAW / iso 100 / 2sec à f/8.
Le D800E monté avec le Sigma 50mm ART (à F/8)

Le fichier de sortie du dp2 passé par Sigma Photo Pro est cette fois interpolé x2, j'ai utilisé la simple fenêtre de dialogue en cochant la taille "double"
Le résultat est très mauvais je trouve.
Retour au fichier original dans Sigma Photo Pro et sortie de la photo dans sa taille d'origine en tif, puis ouverture dans photoshop

Celui du Nikon n'a pas été ouvert dans view nx2 dont la réactivité et l'ergonomie sont à peu près aussi rébarbatives que celles du logiciel Sigma, les fabricants de boitiers devraient d'ailleurs renoncer à concurrencer aussi bêtement les concepteurs spécialisés du traitement d'images, leurs logiciels sont tous aussi mauvais les uns que les autres.

Camera raw donc pour le Nikon, puis ouverture du fichier tif dans photoshop. Le fichier est plus gros que celui du dp2, mais ça vous le saviez. Par conséquent quand on l'observe à 100% il semblerait qu'on ait plus de détails qu'avec celui du dp2 ... hein ? Quoi ?
Bon ... et si je réduis la taille du fichier Nikon aux mêmes cotes que celui du dp2, on devrait avoir une meilleure base de comparaison des images et des capacités de chacune des appareils, mh ?

Et bien mes chers amis, le dp2 ne dépasse pas le Nikon D800E il le ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/11/18 12:10 par Zoran.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------

> Camera raw donc pour le Nikon, puis ouverture du
> fichier tif dans photoshop. Le fichier est plus
> gros que celui du dp2, mais ça vous le saviez.
> Par conséquent quand on l'observe à 100% il
> semblerait qu'on ait plus de détails qu'avec
> celui du dp2 ... hein ? Quoi ?

Avez-vous aussi testé Capture One Pro ???
Ce logiciel extrait plus de détails que Camera Raw qui lui-même arrive juste après DxO PhotoLab... Affinity Photo, quant à lui, est carrément dans les choux !
Camera Raw n'est pas le meilleur dérawtiseur question détails... mais cela ne change rien à votre comparatif, au contraire, cela va aggraver les écarts !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/11/18 12:51 par Marc42.

Marc42 écrivait:
-------------------------------------------------------

> Camera Raw n'est pas le meilleur dérawtiseur
> question détails... mais cela ne change rien à
> votre comparatif, au contraire, cela va aggraver
> les écarts !


Et à votre avis, dans quel sens ?
Je précise que les logiciels n'ont servi uniquement qu'à la conversion des fichiers en tif.

(Merci pour l'indication de capture one, je l'ai puisqu'il était fourni avec un Sony qui traîne quelque part, mais ça ne marchera qu'avec le Nikon puisque le logiciel Sigma est propriétaire du traitement des Raw du dp)

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------

> Et à votre avis, dans quel sens ?
> Je précise que les logiciels n'ont servi
> uniquement qu'à la conversion des fichiers en
> tif.
>
> (Merci pour l'indication de capture one, je l'ai
> puisqu'il était fourni avec un Sony qui traîne
> quelque part, mais ça ne marchera qu'avec le
> Nikon puisque le logiciel Sigma est propriétaire
> du traitement des Raw du dp)

Je ne sais pas si la version "Sony Only" (!) de Capture One est aussi puissante que la version Pro, c'est quand même une version light passablement allégée. Je l'ai eue pour un Sony Alpha 6000 (hors charte, je sais !), mais j'ai vite jeté l'éponge.
Je sais que pour le Sigma DP1 et DP2, on peut traiter les fichiers bruts dans Iridient Developer depuis la version 3.2 d'octobre 2017. Mais n'ayant ni ce logiciel ni le Sigma en question, je n'en sais pas plus...
En tout cas, j'ai été bluffé par le rendu de cet appareil dans le test de Henri Peyre.
Quant à votre D800E passé à la moulinette Capture One Pro, il devrait vous donner encore plus de détails !

Marc42 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Zoran écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Et à votre avis, dans quel sens ?
> > Je précise que les logiciels n'ont servi
> > uniquement qu'à la conversion des fichiers en
> > tif.
> >
> > (Merci pour l'indication de capture one, je
> l'ai
> > puisqu'il était fourni avec un Sony qui
> traîne
> > quelque part, mais ça ne marchera qu'avec le
> > Nikon puisque le logiciel Sigma est
> propriétaire
> > du traitement des Raw du dp)
>
> Je ne sais pas si la version "Sony Only" (!) de
> Capture One est aussi puissante que la version
> Pro, c'est quand même une version light
> passablement allégée. Je l'ai eue pour un Sony
> Alpha 6000 (hors charte, je sais !), mais j'ai
> vite jeté l'éponge.
> Je sais que pour le Sigma DP1 et DP2, on peut
> traiter les fichiers bruts dans Iridient Developer
> depuis la version 3.2 d'octobre 2017. Mais n'ayant
> ni ce logiciel ni le Sigma en question, je n'en
> sais pas plus...
> En tout cas, j'ai été bluffé par le rendu de
> cet appareil dans le test de Henri Peyre.
> Quant à votre D800E passé à la moulinette
> Capture One Pro, il devrait vous donner encore
> plus de détails !


C'est simple le DP2 merrill pulvérise le D800E.
À dimensions égales de fichiers tout est mieux : les couleurs sont beaucoup plus justes et très nuancées, les contrastes sont plus fins, les transitions de couleurs des sources lumineuses mélangées (artificielle blanc/jaune) et lumière du jour apparaissent infiniment plus délicates. Et l'impression de regarder une photographie argentique est vraie.
Les diverses couleurs et textures des couvertures de livres sont magnifiquement rendues, il y a un vrai plaisir de l'œil à circuler dans l'image.
À côté, les pixels du Nikon semblent avoir été colorés à la truelle, les contrastes sont durs, l'effet supérieur de netteté se fait au prix d'une perte drastique des nuances. Seul argument en faveur du D800E : la meilleure gestion du bruit et de la couleur dans les ombres, comme l'article d'Henri Peyre le montrait, mais c'est tout.
Le constat est rude, il faudrait vraiment que Capture One Pro soit capable de miracles pour renverser la situation !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/11/18 15:10 par Zoran.

A Zoran :

J'ai mal interprété vos messages précédents, j'avais cru comprendre que vous trouviez le D800E meilleur !
Je mentionnais juste que Camera Raw n'est pas le meilleur dérawtiseur question rendu des détails.
Mais c'est pas ce qui m'obsède le plus en général, là où le Sigma m'épate, c'est effectivement dans le rendu des couleurs.

Marc42 écrivait:
-------------------------------------------------------
> A Zoran :
>
> J'ai mal interprété vos messages précédents,
> j'avais cru comprendre que vous trouviez le D800E
> meilleur !

C'était l'effet recherché :-)
Les tests de ce matin m'ont totalement retournés, c'est tellement lamentable que je ne voulais pas lâcher le morceau aussi vite ;)

> Je mentionnais juste que Camera Raw n'est pas le
> meilleur dérawtiseur question rendu des détails.

Je l'ai noté, merci !

> Mais c'est pas ce qui m'obsède le plus en
> général, là où le Sigma m'épate, c'est
> effectivement dans le rendu des couleurs.

C'est vraiment impressionnant, en fait je n'ai pas encore vu d'équivalent chez les marques concurrentes qui proposent le format 24x36 ou en dessous.
Il était temps d'exhumer cet appareil de son placard, l'autonomie du boitier peut être résolue avec le système Sigma sac-5 relié à une batterie type "power bank" de 25000 mAh, à voir ...

>>> Bon ... et si je réduis la taille du fichier Nikon aux mêmes cotes que celui du dp2,
>>> on devrait avoir une meilleure base de comparaison des images et des capacités de chacune des appareils, mh ?

Que cherches tu à évaluer ?
la qualité des images ou l'efficacité de l'échantillonnage "descendant" de Pshop ?

<<Bon ... et si je réduis la taille du fichier Nikon aux mêmes cotes que celui du dp2, on devrait avoir une meilleure base de comparaison des images et des capacités de chacune des appareils, mh ?<<

Je ferais le contraire, il y a moins de possibilités de perdre des infos

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> Bon ... et si je réduis la taille du fichier
> Nikon aux mêmes cotes que celui du dp2,
> >>> on devrait avoir une meilleure base de
> comparaison des images et des capacités de
> chacune des appareils, mh ?
>
> Que cherches tu à évaluer ?
> la qualité des images ou l'efficacité de
> l'échantillonnage "descendant" de Pshop ?


C'est une bonne question.
Évidemment réduire ou garder les fichiers dans sa taille d'origine ne change rien à l'évaluation du traitement des couleurs ou de la netteté, mais quand on teste on est aux prises aussi avec ses propres faiblesses. La mienne, en l'occurrence, était de me fixer sur la taille du fichier de sortie du Nikon qui est plus grande, en mettant celui du Nikon aux mêmes cotes que celui du Sigma, cela m'a donné une base de comparaison qui élimine cette faiblesse (au moins celle-là).
Il y a bien sûr beaucoup d'autres problèmes dans cette expérience, mes deux images sont exposées de façon identiques à 100 iso, 2 sec à F/8. Le fichier du Sigma apparaît bien exposé, celui du Nikon est légèrement surexposé dans les tons moyens 1/3 de diaph environ, mais les hautes lumières sont franchement surex d'au moins un bon diaph. Mes préférences sont pourtant toutes à 0.
Ma conclusion sur la "netteté qui sacrifie les nuances" est aussi très discutable : c'est probablement dû d'une part à l'écart de sensibilité (surexposition) mais surtout aux conceptions différentes des capteurs, et aussi peut être au logiciel interne au Nikon de traitement d'image qui force les contrastes.

Nouveau test dans les mêmes conditions.
L'écart de sensibilité que j'avais constaté d'après le fichier du D800E est rentré dans l'ordre à l'avantage du D800E qui gère mieux les HL et les ombres.
Le reste est inchangé :
Avantage sans appel du Sigma sur la restitution des couleurs, plus grande finesse des transitions entre lumières mélangées artificielle et jour, les matières sont mieux rendues, l'image est à la fois très détaillée et douce, qui donne une impression de grande subtilité.
Avantage du D800E + 50mm Art sur la définition et la dynamique.
L'interpolation x2 du fichier du Dp est mieux gérée sous photoshop que par le logiciel propriétaire, mais ce n'est pas comparable avec le fichier de sortie Nikon, on reste en dessous, le 50 Sigma Art à f/8 fait vraiment un boulot extraordinaire.
Conclusion : avoir dans sa panoplie le système doté du Foveon est très intéressant, mais cela ne restera, de mon point de vue, que complémentaire d'un autre système.

A Zoran :

A cause de vous et d'Henri Peyre, je commence à lorgner dangereusement du côté du Sigma SD Quattro H, qui peut enregistrer en DNG !!!

Marc42 écrivait:
-------------------------------------------------------
> A Zoran :
>
> A cause de vous et d'Henri Peyre, je commence à
> lorgner dangereusement du côté du Sigma SD
> Quattro H, qui peut enregistrer en DNG !!!


:)
J'utilise en portrait un studio portatif avec un fond de papier blanc de 2,10 mètres de large, retaillé depuis un rouleau de 2,75 pour qu'il rentre dans les ascenseurs.
Un jour j'en ai eu assez de me trimballer avec tout ce matériel et j'ai acheté un grand fond pliant en tissu "infroissable". Ce système léger et compact est très bien conçu, le tissu est parfait etc. Je fais mes tests et là catastrophe : des moirés partout, je trouve une procédure pour me débarrasser du moirage en passant par l'outil dédié dans Lightroom et en appliquant un flou directionnel dans Ps. Le résultat étant satisfaisant mais fastidieux, je n'utilise plus ce fond ;). Avec le Dp le problème ne se pose pas, avec les autres oui, il vaut mieux le savoir avant.

En même temps avec le sigma dp2, très léger, tu as moins besoin de prendre l'ascenseur.

henri peyre écrivait:
-------------------------------------------------------
> En même temps avec le sigma dp2, très léger, tu
> as moins besoin de prendre l'ascenseur.


(J'ai toujours besoin de prendre l'ascenseur pour monter dans les tours)
Et puis je viens de réceptionner un dp3 ;-)