galerie-photo / Nouveautés d'avril 2019

Au sommaire d'avril 2019 sur [www.galerie-photo.com]

Y a-t-il une Esthétique de la Photographie de bateau ?
Fuji GFX sur chambre Arca-Swiss : pour qui ?

Bonne lecture.

henri peyre écrivait:


> Fuji GFX sur chambre Arca-Swiss : pour qui ?


Bonjour Henri, et merci encore et toujours pour vos articles.

Etant particulièrement intéressé par cet article, je lance le débat.
Il me semble, si on relit les échanges qui ont eu lieu ces dernières semaines sur ce sujet (GFX sur Chambre) que cette configuration est plutôt à réserver pour un travail en studio ou du moins avec des objectifs à focales minimum qui ne permettent pas vraiment de faire du paysage.
Si on part sur le 17 TSE, que donne la mise au point mini?
De mémoire, notre ami EB donnait comme focale la plus basse adaptable à cette config de l'ordre du 47mm, voir même 58, je n'ai plus en mémoire la focale exacte.
Mais de toute manière, les deux focales sont quand même longue pour qui veut faire du paysage avec ce type de capteur.

Ou bien alors j'ai loupé un nouvel épisode, ce qui m'arrive de plus en plus fréquemment...

Merci Henri pour cette livraison d'avril 2019 !
Concernant les optiques avec et sans obturateur central : à signaler, l'existence d'une optique macro de chez Rodenstock qui est sans obturateur, le HR-Digaron Macro 5,6 de 105 mm.

Pour ceux qui sont curieux de voir des courbes FTM à 72 cy/mm  ;-)
Fiche technique avec courbes FTM (téléchargeable chez Alpa qui distribuent l'objectif sous leur marque)

Mode d'emploi (également téléchargeable chez Alpa)

Et comme on dit à Feldkirchen bei München :
Bildkreisdurchmesser 82 mm bietet Spielraum für Kameraverstellungen!

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/03/19 16:16 par Emmanuel Bigler.

Je suis comme Frédéric, à surveiller cette combinaison (plutôt une actus G) avec le GFX, mais bloqué pour les optiques.
Il semble que chez Cambo, le seul objectif vraiment utilisable est le Cambo Actar 60mm, avec un cercle d'image de 75 mm; Il permet des assemblages conséquents (jusqu'à 9 vues assemblées), ce qui en paysage permet de belles choses.

[www.guillaumejouet-photographe.fr]

JyL écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il me semblait que peut-être
> j'avais vraisemblablement lu quelque chose qui
> traitait certainement d'une problématique lié à
> l'incidence des rayons lumineux parvenant à un
> capteur ! ;)
>
> Ou,
>
> Pour être perçue efficacement la lumière
> arrivant sur un capteur numérique doit arriver
> plus ou moins perpendiculairement à celui-ci (Les
> micro-lentilles semblent en cause).
>
> Je tilte, je shifte, je tournicote le système,
> quelle image ai-je ? Quelle est la limite
> exploitable pour de vrai ?


Bien vu, j'avais aussi vu cette problématique mais sans pouvoir me faire un avis sur la question.

Il semble que ce problème de micro lentilles ne soit pas si terrible que ce qui se disait.
Il était très discuté à l'apparition des capteurs CMOS en remplacement des grands CCD sur dos phase One mais les capteurs CMOS fonctionnent aujourd'hui avec des décentrements importants sur les chambres techniques.

60mm, avec un cercle d'image de 75 mm

Avec un capteur de 55 mm de diagonale [diagonale du format 44x33 du GFX50] un 60 mm de focale est tout sauf un grand angle ;-)
Donc l'incidence des rayons lorsqu'on décentre n'est pas tout à fait la même que dans un grand angle véritable non rétrofocus.
Et en prenant le cercle-image maximum de 75 mm de cet objectif Actar^MD, on arrive timidement à 64° d'angle ...
La chute est rude si on compare même à un vieil angulon-pas-super et ses 80° !

Vu la tête de cet objectif Actar^MD, c'est très probablement une sage formule quasi-symétrique à l'ancienne, certainement pas un rétrofocus reconnaissable à sa large lentille frontale divergente.
Mais, c'est vrai, il n'a pas les larges groupes arrière des grand-angulaires de chambre dont nous avons l'habitude ! Ce qui lui permet de se focaliser plus facilement devant un boîtier GFX50.
Cela dit, le prix de cet Actar^MD reste raisonnable, 815,15 € inkl. MwSt, on a déjà vu plus vertigineux.

E.B.

Je tilte,

Salut Jyl !
Si tiltes, c'est « game over ».

Mais tu peux, je te jure, promis, tilter l'écran à cristaux liquides du GFX50, ça n'a pas d'incidence sur l'image enregistrée.

E.B.

bonsoir

merci pour et article.
Qu'en est il de la mise au point ? Est-elle aisée ?

Merci aussi pour les questions de l'utilisation des décentrements sur les dos CMOS. Je suis preneur d'un maximum d'avis là dessus.

bonne soirée
Ludovic

Juste un point de comparaison qui n'est pas indiqué dans l'article de Henri Peyre (que je salue au passage) , c'est l'angle de champ maximal du Canon TS/E de 24 mm.

Avec un cercle image de 67 mm et une focale de 24 mm, on trouve un ultra grand-angulaire couvrant 109° comme les super-angulons XL ou les apo-grandagons.

Avec le Canon TS/E de 45 de focale, l'angle est évidemment plus modeste, si on reste sur 67 mm de cercle, l'angle de champ total avec un 45 de focale est de 73°, comme une optique standard de chambre.

E.B.

Pour ma part, une chambre conçue plus spécifiquement pour le FUJI m'apparaît plus adéquat.

Certes, c'est moins universel qu'une chambre traditionnelle avec ajout d' adaptateurs, mais comme aurait-dit Fernand REYNAUD, la CAMBO "c'est étudié pour".

Il semble même que FUJI ait collaboré avec CAMBO sur ce point

[www.youtube.com]

[www.cambo.com]

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je tilte,
>
> Si tiltes, c'est « game over ».
>

Hey Emmanuel,

J'aurai tendance à dire que les mouvements arrières de bascule, du boîtier donc, ne sont pas possibles sans dégradation de l'image captée.
Est-ce exact ?

Sur la belle vidéo publicitaire pour la chambre étudiée pour il semble que ces mouvements ne sont pas prévus.

Jean-Yves, ignorant pragmatique

Dans la photographie de bateaux, les "photographes de la marine" dument patentés et monomaniaques n'auraient pas eu une petite place ?

J'aurai tendance à dire que les mouvements arrières de bascule, du boîtier donc, ne sont pas possibles sans dégradation de l'image captée.
Est-ce exact ?

Ben non, qu'est ce qui te fait penser cela ?
Seuls comptent au sens de M. Scheimpflug les angles relatifs entre le plan de l'objet, un plan perpendiculaire à l'axe optique passant par l'objectif (en réalité : les deux plans principaux de l'objectif, lesquels sont en généralement proches, sauf dans les télés et les rétrofocus), et le plan image.
Le fait que tu bascules l'objectif ou le dos par rapport à un support n'influe pas sur la conjugaison optique, c'est à dire la recherche de netteté et la distorsion en trapèze éventuelle. Seul compte l'angle global entre les plans principaux de l'objectif et le plan image.
Quand tu ne fais que basculer le dos, tu peux faire une belle conjugaison avec un plan-objet incliné et avoir toute la netteté parfaite sans dégradation, mais comme ton dos n'est plus vertical, l'image d'un rectangle vertical devient un trapèze.
Dès que tu conjugues des plans inclinés, tu as de la distorsion en trapèze, l'image d'un rectangle tracé sur un plan incliné devient un trapèze. Mais cette image peut être parfaitement nette !

Il y a néanmoins une subtilité, vraiment très subtile, lorsque tu bascules une optique genre TS-E, en prenant une façade d'édifice bien rectangulaire et bien verticale, et en maintenant le dos bien vertical.

Cet effet avec un TS-E 24 mm sur 1DS mk2, effets de trapèze inhabituels, fut découvert et partagé sur notre forum par J.P. Planchon en mars 2005
http://www.galerie-photo.org/n-f-69259.html

Dans ces conditions, les cours de photo traditionnels à la chambre te disent que ton image sera floue car tu ne respectes plus la règle de 3 plans de Scheimpgflug (plan-objet vertical, plan-image vertical, pour avoir la netteté, les plans principaux de l'objectif doivent être verticaux ; ça, c'est toujours vrai avec un TS-E, mais tu peux diaphragmer pour récupérer un peu de PdC), mais que tu n'auras pas de distorsion en trapèze, la raison évoquée dans la tradition étant que « le plan objet et le plan image sont parallèles. »
Mais ça, c'est vrai avec un sténopé ou une optique quasi-symétrique, mais c'est faux avec une optique dont les pupilles ne sont pas placées dans les plans principaux, comme un rétrofocus (exemple : le TS-E de 24 mm) ou un télé : dans ces conditions, avec l'optique qui pointe vers le haut, bien que le plan objet et le plan image soient parallèles, tu récupères une étrange distorsion que ne connaissent pas les chambristes travaillant avec des formules quasi-symétriques !

Voir cette simulation dans cet article,
http://www.galerie-photo.com/decentrement-bascules-scheimpflug-petit-moyen-format.html
Vers la fin de l'article, Annexe 1 : Lorsque les rétrofocus distordent en trapèze !
Figures 15 et 16.

E.B.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 27/03/19 09:06 par Emmanuel Bigler.

Un p'tit tableau comparatif pour les amoureux du format 33mm x 44mm

                       Rodenstock   Cambo    Canon   Canon   Canon
                        macro       Actar    TS-E    TS-E    TS-E
focale (mm)             105          60       90      45      24
cercle image (mm)        82          75       67      67      67
angle total (degrés)     42,7        64,0     40,8    73,3   108,8

format X (mm)            44          44       44      44      44
format Y (mm)            33          33       33      33      33

décentrement X +- (mm)   15,5        11,7      7,2     7,2     7,2
décentrement Y +- (mm)   18,1        13,9      8,8     8,8     8,8

Et la feuille de calculs correspondante, à télécharger sans modération !

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 27/03/19 08:58 par Emmanuel Bigler.

Bonjour Jyl.

Oui, en principe lorsqu'il y a des micro-lentilles l'angle d'incidence des rayons effectivement détectés a une limite sur laquelle les constructeurs ne communiquent pas beaucoup.
Le silicium « nu » perd un peu de son efficacité pour les rayons à grande incidence, mais rien de vraiment dramatique, j'avais relevé dans la fiche technique du capteur moyen format Kodak KAF-39000 une efficacité de 70% pour les angles d'incidence de 40° (soit 80° d'angle de champ).
Donc comme on ne connaît pas la limite avec un capteur équipé de micro-lentilles, ou du moins si on ne connaît pas la courbe d'efficacité en fonction de l'angle d'incidence, il est difficile de faire des simulations en combinant les angles de bascule et l'angle d'incidence des rayons inclinés en bord de champ d'un grand-angulaire.

En plus du tirage optique [distance entre la dernière lentille et le foyer, Schnittweite pour les intimes] qui est augmenté pour une focale donnée, l'intérêt supplémentaire de la formule rétrofocus par rapport à une formule quasi-symétrique est que dans un rétrofocus la pupille de sortie est placée plus loin du foyer qu'une fois la focale, comme c'est la règle dans une formule quasi-symétrique.
Donc en bord de champ avec un rétrofocus, l'angle d'incidence des rayons est plus faible que dans une formule quasi-symétrique. En prime, cet angle de champ plus faible induit un vignettage naturel plus faible. Il suffit de faire le tracé avec le rayon moyen qui sort du centre de la pupille de sortie.

Prenons par exemple un 50 mm avec 80 mm de cercle image.
Cette optique aura un angle de champ en diagonale qui est de 77° environ.
Dans un 50 quasi-symétrique, l'angle d'incidence dans les coins pour le rayon moyen est la moitié de cet angle de champ, donc 77/2=38,5°
Dans le distagon de 50, la pupille de sortie se trouve à (50 + 18,6 + 21,5) = 90,1 mm du foyer. L'angle d'incidence du rayon moyen sortant de la pupille et arrivant dans les coins tombe à 24°, alors que le rayon moyen entrant correspondant qui passe par le centre de la pupille d'entrée aura une inclinaison de l'ordre de 38° par rapport à l'axe optique.

E.B.

ici par exemple
https://www.lesnumeriques.com/photo/qu-est-qu-optique-retrofocus-a4151.html


.. je relève cette bêtise énorme :
À peu près toutes les optiques grands-angles commercialisées depuis le rétrofocus d'Angénieux reprennent ce type de formule optique. C'est en particulier le cas des formules de Zeiss : Distagon et Biogon.

Le brevet du rétrofocus Angénieux affiché dans l'article nous donne : 1950
Depuis 1950, toutes les optiques grand-angulaires pour les chambres sont des formules quasi-symétriques, zéro rétrofocus ! L'auteur de l'article n'a sans doute jamais vu une chambre ou une optique de chambre de sa vie.
Quant au Biogon, apparemment l'auteur de l'article ne sait pas ce que c'est, puisque c'est justement une formule quasi-symétrique ! Certes, le Distagon est un rétrofocus.

E.B.

Emmanuel on ne peut pas être bio et gon à la fois.

www.danielbouzard.com

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le brevet du rétrofocus Angénieux affiché dans l'article nous donne : 1950

J'en profite pour vous poser une question : la formule dite " téléobjectif inversé " est-elle un Retrofocus ?
Je pense aux optiques pour caméra Technicolor au début des années 1930, le 35 mm puis le 25 mm, mises au point par Horace W. Lee :

Cooke Telecentric lenses for Technicolor
Horace W. Lee was the optical designer (British patent 355,452). Technicolor’s 3-strip camera used a beam-splitter between the lens and 3 separate rolls of film. This required a longer flange focal depth than before. The challenge was to provide lenses, and especially wide angle lenses (short focal lengths), with a wide relative aperture and having the long back focal distance necessary to clear the prism while maintaining high resolution. Because Horace W. Lee’s 1931 design for the inverted telephoto lens had a high degree of correction for chromatic aberration, it was very suitable for color photography and contributed to the success of the Technicolor process.
“ The most notable feature of these lenses is the inclusion of what might be called the inverse telephoto principle, whereby the back focal length is considerably longer than the equivalent focal length.” (The Technicolor Process of Three-color Cinematography, by J.A. Ball, vice president and technical director, Technicolor Motion Picture Corp.)

Autrement dit, Pierre Angénieux a-t-il vraiment " inventé " le Retrofocus ?...

J'en profite pour vous poser une question : la formule dite " téléobjectif inversé " est-elle un Retrofocus ?

Bonsoir !

« Rétrofocus » est un nom commercial de chez Angénieux. Un peu comme Mobylette ou Frigidaire, c'est devenu un terme générique ;-)

Et oui, « téléobjectif inversé » est la traduction mot à mot de « inverted telephoto » et dit la même chose que « Rétrofocus » et désigne des objectifs où la distance entre la dernière lentille et le foyer est plus grande que la focale. En général ces formules ont un grandissement pupillaire supérieur à l'unité (1,8 pour le Distagon de 50 classique à groupes fixes, jusqu'à 2,6 pour le Canon 24 mm TS-E). On les utilisait en photo fixe plutôt comme grand-angulaires, mais il y a quelques exceptions comme le Distagon de 80 du Rollei SL-66 à obturateur central.
Cette appellation de « téléobjectif inversé » est trompeuse, parce qu'elle pourrait faire croire qu'en inversant un télé, on obtient un grand angle !
Ce qui n'est évidemment pas le cas, pour toutes les optiques utilisées dans l'air, les deux focales sont les mêmes dans les deux sens.

C'est le cinéma qui a eu le plus tôt besoin d'avoir des optiques avec une grande distance entre la lentille arrière et le film. Mais au cinéma, pour autant que je le sache, autrefois et encore aujourd'hui on utilise plutôt des focales plus longues que la diagonale du format, contrairement à la photo fixe qui utilise déjà des grand-angulaires lorsque le cinéma fut inventé ! (l'hypergon de chez Görz date d'avant 1914)
Et si on se replace en 1950, la photographie n'est pas encore soumise à la dictature hégémonique de l'appareil reflex mono-objectif, loin s'en faut !

E.B.

A Emmanuel Bigler

Merci pour ces précisions.
C'est un peu comme la compensation mécanique des zooms, que l'on attribue aussi à P. Angénieux, mais qui existait déjà en 1932 dans le Varolens de Cooke, même si c'était encore un peu rudimentaire !

Bjr

Cet article d’Henri Peyre me rappelle un livre de photos où des clichés avaient été pris, il me semble, sur un chalutier par gros temps.
Par contre, je ne ma souviens ni du titre, ni de l'auteur.
Si cela parle à qqun?

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

franville écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bjr
>
> Cet article d’Henri Peyre me rappelle un livre
> de photos où des clichés avaient été pris, il
> me semble, sur un chalutier par gros temps.
> Par contre, je ne ma souviens ni du titre, ni de
> l'auteur.
> Si cela parle à qqun?

Je crois avoir ce livre, je vais regarder de plus près ...

Une recherche de chalutier dans la rubrique livres sur Amazon ne donne que 352 titres, c’est vite exploré...

Charles

L'auteur est peut-être Jean Gaumy.

Jean Gaumy, Pleine Mer?

RE

C'est bien ça! Jean Gaumy "Pleine mer".

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

Ce livre, superbe!, publié en septembre 2001 par les Éditions de la Martinière fut conçu, maquetté, mis en page par l'atelier Atalante/Paris-éditions, c'est-à-dire la structure du regretté Xavier Barral, disparu trop tôt.
Il présente environ 120 photos issues des divers embarquements qu'effectua Jean Gaumy entre 1984 et 1998 à bord de chalutiers de haute mer.