Bouvet /Morvan

Citation

La question serait: L'art naît-il seulement de la surprise?

Réponse:

"Waouh!"

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------

> L'objet ne change pas en valeur absolue quel que
> soit son environnement, mais seulement sa
> perception.

Sa perception sociale, oui. Les musées contemporains sont conçus comme ça : des prouesses architecturales, intimidantes, qui coûtent des fortunes, des démonstrations de forces pour assoir une légitimité statutaire. Les galeries ont pris le même chemin de l'intimidation et les prix se sont envolés. Mais comme disent les économistes, les arbres ne grandissent pas jusqu'au ciel ;)
Duchamp et Bansky ont bien compris ces mécanismes et en ont joué en contribuant à l'édification d'un art social où l'expérience esthétique est réduite à néant.

Citation

des prouesses architecturales, intimidantes, qui coûtent des fortunes, des démonstrations de forces pour assoir une légitimité statutaire

Je partage cette opinion mais elle est contradictoire avec votre affirmation précédente et l'affaiblit considérablement

Citation

Pour moi le contenant ne change pas le contenu

Opinion que je ne partage pas au motif de la théorie de Gelstat (op.cit) mal traduite lorsqu'on emploit le terme "Psychologie de la forme" et il me semblerait préférable de le traduire par théorie d'une disposition de l'esprit ordonnant le chaos des nuées; une sorte d'effet papillon où un ensemble de considérations (dont l'environnnement) opére sur la perception des oeuvres d'art.

Ceci expliquant ainsi parfaitement la multitude de points de vue sur une oeuvre d'art et surtout le fait qu'il n'y a pas de prévélance d'une opinion par rapport à une autre.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 02/07/20 23:12 par Pierre L.

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
>

Citation

des prouesses architecturales,
> intimidantes, qui coûtent des fortunes, des
> démonstrations de forces pour assoir une
> légitimité statutaire

>
> Je partage cette opinion mais elle est
> contradictoire avec votre affirmation précédente
> et l'affaiblit considérablement

L'affaiblissement vous apparaît parce que vous n'arrivez pas à séparer le social de l'artistique.


>

Citation

Pour moi le contenant ne change pas le
> contenu

>
> Opinion que je ne partage pas au motif de la
> théorie de Gelstat (


terme "Psychologie de la
> forme" et il me semblerait préférable de le
> traduire par théorie d'une disposition de
> l'esprit ordonnant le chaos des nuées; une sorte
> d'effet papillon où un ensemble de
> considérations (dont l'environnnement) opére sur
> la perception des oeuvres d'art.
>
> Ceci expliquant ainsi parfaitement la multitude de
> points de vue sur une oeuvre d'art et surtout le
> fait qu'il n'y a pas de prévélance d'une opinion
> par rapport à une autre.

Vous ne maîtrisez pas le gestaltisme, pourquoi le mettre sur la table ?

Citation

Vous ne maîtrisez pas le gestaltisme, pourquoi le mettre sur la table ?

Je n'aurais pas cette prétention et je ne me permettrais pas de dire que je maîtriserais une quelconque pensée ou courant Philosophique même si,en matière d'art, je considère que Kant à tout dit.

Je n'ai que des connaissances superficielles de "gentil homme" pour m'aider à comprendre ce monde; je ne suis pas un penseur comme vous.

Mais la théorie de la forme peut également être mis au coeur du débat dans la perception artistique; maintenant vous n'êtes pas obligé d'insulter vos contradicteurs;

Je vous expose un point de vue

C'est vieux la théorie de Gelstat cela me rappelle le Lycée Camus Sartre, Giraudoux, Anouilh mes idoles de l'époque en ont été influencé

Pas Vous ?



Modifié 4 fois. Dernière modification le 02/07/20 23:44 par Pierre L.

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------

> Je n'aurais pas cette prétention et je ne me
> permettrais pas de dire que je maîtriserais une
> quelconque pensée ou courant Philosophique même
> si,en matière d'art, je considère que Kant à
> tout dit.


Mais alors comment revendiquer la pluralité de points de vues que vous défendez si Kant a tout dit ?


> Mais la théorie de la forme est le coeur du
> débat dans la perception artistique; maintenant
> vous n'êtes pas obligé d'insulter vos
> contradicteurs;

Quelle insulte, vous semblez confondre des discussions, vous voulez parler de mes adresses à Ioury sur ce fil ?

> Je vous expose un point de vue

Articulez quelque chose de personnel si vous me l'adressez, j'aime les choses personnelles, toujours, sauf quand c'est stupide.

> C'est vieux la théorie de Gelstat cela me
> rappelle le Lycée Camus Sartre, Giraudoux,
> Anouilh mes idoles de l'époque en ont été
> influencé
>
> Pas Vous ?

À moi non je ne vois pas dans le sens le plus littéral , et pas dans l'état où vous le formulez, alors soyez plus précis, développez, on aura plus de plaisir à vous lire.

Citation

Mais alors comment revendiquer la pluralité de points de vues que vous défendez si Kant a tout dit ?

Il n'y a pas immutabilité de la pensée; Kant n'était pas contemporain de la théorie de la Gestalt (presque 60 ans les sépare) et la théorie du chaos n'a été redécouverte qu'au milieu du XX°

Je n'ai pas de pensée personelle, je ne peux faire que des observations de l'expérience de ma vie et essayez de les comprendre ou dans tirer leçon à l'éclairage de la connaissance exprimée par d'autres.

C'est une peu comme la foi ou la religion; sans les "écritures" au sens large, comment aurions nous conscience de Dieu; un vague sentiment confus et diffus insufisant pour donner un sens à la vie

Dans le cas présent, je trouve, eût égard à mon expérience, que ces trois théories fonctionnent bien ensemble ..... le temps qu'une quatrième reprécise la pensée ou remplace le tout ce qui n'est jamais exclu.

Je confronte ces expériences à ceux qui savent mieux que moi les théoriser; généralement les philosophes, les écrivains les artistes et Zoran bien sûr.

Je crois que c'est ce que l'on attend d'eux, qu'ils nous fassent voir le monde autrement quà travers notre uniquement vision.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 03/07/20 00:29 par Pierre L.

[loeildelaphotographie.com]

[loeildelaphotographie.com]

Et blabla blabla blabla...

[www.franceculture.fr]

OlivierF écrivait:
-------------------------------------------------------

> Et blabla blabla blabla...


;-)

Vu hier soir
[www.arte.tv]
OB