Le photojournalisme vu par 2 pros

[www.telerama.fr]

En regardant les 2 vidéos proposées, on entrevoie une future misère surgissante pour les années proches et à venir. Les 2 photographes Eric Bouvet 53 ans et Guillaume Herbaut 44 ans, nous font partager l'extrême dureté de leur métier avec une sincérité convaincante : peu de travail, travail aléatoire, partir en mission à ses frais etc... Un vrai tsunami.

Mais en ouvrant aujourd'hui même le magazine POLKA, on peut y lire :

Agence Getty :

- 65 millions d'images vendues en 2013

- 1,5 millions de clients.

Que se passe-t-il donc ?

Bernard Birsinger Photopgraphe.

Le monde change,
La façon de le regarder change également,
Inutile de pleurer les paradis perdus.

Ne sommes-nous pas passés après l'an 2000 à une surcharge informationnelle, puis grâce à Google Images, Facebook, Flickr, Instagram, Picasa, Tumblr, Photobucket et d'autres astres naissants sur Internet, ne sommes-nous pas passé de l'infobésité à une iconobésité, contraction de icones et obésité comme le fait remarquer Clément Chéroux, conservateur photo au Centre Pompidou de Paris.

Ne sommes-nous pas au bord d'une asphyxie visuelle qui nous guetterait en permanence ? ......... entrainant la mort de ceux qui la produisent ? tels ces 2 reporters !!!


Bernard Birsinger Photographe

Faut surtout arrêter de dire des conneries et observé attentivement ce qui se passe,
Ce n'est qu'un changement, rien de plus,
La photographie est jalonnée de changement.

Je ne pleure pas sur le passé... Vaut mieux aller de l'avant.
Mais juste pour pousser un peu le débat et donner quelques infos supplémentaires :
Le sujet de Kiev : [www.ericbouvet.com]
J'ai vendu 5 images à la presse papier, par contre en deux mois j'ai eu 135000 visionages sur le même sujet sur mon site de petit photographe indépendant.
Il y a quelque chose qui cloche , non ? :-)

à Eric Bouvet,

Merci pour votre intervention sur ce forum.

C'est bien d'un tsunami, une iconobésité visuelle qui se produit avec 135 000 visionnages et de l'autre côté nous avons pour le photographe que vous êtes cher Eric Bouvet, 5 images de vendu.

Là nous sommes dans la catégorie photojournalisme ........ mais je vois pointer, dans les années proches, le même tsunami pour les photographes auteurs.


2014. Un vrai signal d'alarme est lancé à Arles 2014, aux Rencontres :

Aucun journal s'occupant de photographies n'a relevé le fait qu'on ait fait appel à des collectionneurs pour présenter des photographes !!!

Que cela induit-il ? :

Une économie de temps et d'argent vraiment considérable :

- un seul camion apporte 20 photographes différents, peut-être déjà encadrés, prêt à être accrochés sur les lieux de l'expo.

- une seule assurance globale par collectionneur pour l'exposition et ses risques.

- aucun photographe ne touchera plus quelque chose. Le collectionneur qui prend le titre de commissaire, de possesseur-prêteur encaisse sa grosse part du gâteau. Et il recommencera la même opération sur tout le continent européen, voir plus loin, année après année.

- comme les photographes exposant sont 20, on leur écrira que le Festival ne peux les inviter vu leur nombre assez conséquent. Bien-sûr on va leur octroyer un billet d'entrée pour 2 personnes, gracieusement. Le catalogue, vu le poids pour les frais d'envoi....c'est éventuellement que les artistes le reçoivent après moult récrimination auprès des organisateurs du Festival qui expose ces photographes là.


Avoir du Avedon, du Sander, du Blossfeldt et 7 autres photographes de renom à un prix de gros, comme à Arles 2014, ça arrange bien le Directeur du Festival photo qui lui-même est exsangue financièrement car la manne qui lui est allouée pour son Festival diminue d'année en année en franc constant. Mais ce Directeur là touche son salaire, puis c'est le tour du collectionneur... et le photographe ......... le photographe dans ce cas là : rien. Comme cela va se répéter sur un autre Festival, puis un autre Festival c'est dans cette configuration là, qu'en conséquence, il se pointe un appauvrissement généralisé chez les Photographes.


Bernard Birsinger Photographe.

un seul camion apporte 20 photographes différents, peut-être déjà encadrés, prêt à être accrochés sur les lieux de l'expo.

Les photographes sont donc devenus, selon BBB, les pièces de musée eux-même qu'on va exposer à Arles.
J'espère que c'est un camion climatisé tout de même.
Brrrr.. j'en frémis d'horreur, des photographes « encadrés » ! Ça me rappellerait l'alignement de sarcophages dans Tintin, « Les cigares du pharaon », et sur l'un des sarcophages, on lirait : « Bernardus Birsingerii »

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/09/14 17:12 par Emmanuel Bigler.

eric bouvet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne pleure pas sur le passé... Vaut mieux aller
> de l'avant.

A condition de trouver le sens de l'avant

> J'ai vendu 5 images à la presse papier, par
> contre en deux mois j'ai eu 135000 visionages sur
> le même sujet sur mon site de petit photographe
> indépendant.
> Il y a quelque chose qui cloche , non ? :-)

Non, les visionnages ont toujours été énormes, un 4x3 bien distribué dans le Métro c'est 20 000 000 de visionnages par jour,
Le problème c'est de vendre avant de faire et non de faire avant de vendre,
Bien sûr plus personne ne fait cela,
Et on tombe dans la loi des grands nombres, cette loi est implacable,
Elle rend les 135 000 visonnages ridicules,
Aujourd'hui on parle en millions, les visionnnages, mais aussi les images, une photothèque qui n'a pas un million d'image n'a pas d'avenir.
Le nombre de photographe actif a dépassé le milliard, un vrai rouleau compresseur.

Il faut faire autre chose, quoi ? j'ai une petite idée, mais en fait je ne sais pas, quand j'aurais réussi, je vous donnerais ma marche à suivre ou pas ....

Il fallait bien lire : un seul camion apporte les travaux de 20 photographes différents.

Quand aux camions spécialisés pour les oeuvres d'art : ils sont bien isolés et climatisés. Avec l'hécatombe qui nous attend, il y aura un jour un alignement de sarcophages, bien sûr en carton, vu la dette contractée par la France.

Je voulais aussi vous signaler, qu'en s'occupant trop de la forme des écrits ( et souvent pour des banalités), on risque de laisser glisser les problématiques des intervenants, là des photographes, dans le tréfonds du Forum.............. et en fin de compte on ne rend service ni au Forum ni aux Photographes. BBB

eric bouvet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne pleure pas sur le passé... Vaut mieux aller
> de l'avant.
> Mais juste pour pousser un peu le débat et donner
> quelques infos supplémentaires :
> Le sujet de Kiev :
> [www.ericbouvet.com]
> J'ai vendu 5 images à la presse papier, par
> contre en deux mois j'ai eu 135000 visionages sur
> le même sujet sur mon site de petit photographe
> indépendant.
> Il y a quelque chose qui cloche , non ? :-)

Un quotidien national, c'est environ 100 000 canards payés par jour
5 photos représentent 500 000 vues

135 000 vues sur deux mois représentent 2250 vues par jour

Je ne me trombe pas?

Aufilmdesmots

viclar écrivait:
-------------------------------------------------------

> Un quotidien national, c'est environ 100 000
> canards payés par jour
> 5 photos représentent 500 000 vues
>
> 135 000 vues sur deux mois représentent 2250 vues
> par jour
>
> Je ne me trompe pas?

Si :)
Grosso modo un journal est vu par 4 personnes en moyenne (études "vulu").
Donc pour 100 000 ex. vendus on a 400 000 "lecteurs".
Si Eric vend 5 photos à 5 journaux différents son travail a une visibilité moyenne de deux millions de vues.
S'il vend le tout à un seul journal le chiffre tombe à 400 000, pour 2 journaux 800 000, etc.

Une photo parue dans Paris Match est donc vue : 575 000 exemplaires payés X 4 = deux millions trois cent mille fois.

Le facteur de pondération par rapport aux visites de son site web et de ses 135 000 visites, vient de l'absence de visibilité ou de promotion extérieure. C'est donc une très bonne audience pour un sujet archi couvert par les médias.
Conclusion, Eric n'est pas aussi "petit photographe" que ça :). Bravo Eric.
Reste à trouver le fric pour que tes séjours sur les conflits se passent aux mieux, ou au moins pire.
Bonne chance.
Tes images semblent avoir été prises au même moment que celles de Jérôme Sessini, vous avez travaillé ensemble ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/09/14 22:11 par Zoran.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> viclar écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Un quotidien national, c'est environ 100 000
> > canards payés par jour
> > 5 photos représentent 500 000 vues
> >
> > 135 000 vues sur deux mois représentent 2250
> vues
> > par jour
> >
> > Je ne me trompe pas?
>
> Si :)
> Grosso modo un journal est vu par 4 personnes en
> moyenne (études "vulu").
> Donc pour 100 000 ex. vendus on a 400 000
> "lecteurs".
> Si Eric vend 5 photos à 5 journaux différents
> son travail a une visibilité moyenne de deux
> millions de vues.
> S'il vend le tout à un seul journal le chiffre
> tombe à 400 000, pour 2 journaux 800 000, etc.
>
> Une photo parue dans Paris Match est donc vue :
> 575 000 exemplaires payés X 4 = deux millions
> trois cent mille fois.
>
> Le facteur de pondération par rapport aux visites
> de son site web et de ses 135 000 visites, vient
> de l'absence de visibilité ou de promotion
> extérieure. C'est donc une très bonne audience
> pour un sujet archi couvert par les médias.
> Conclusion, Eric n'est pas aussi "petit
> photographe" que ça :). Bravo Eric.
> Reste à trouver le fric pour que tes séjours sur
> les conflits se passent aux mieux, ou au moins
> pire.
> Bonne chance.

J'ai du mal à comprendre en quoi ce propos contredit le propos de Viclar,
C'est juste la même chose, les mêmes chiffres,
Une pondération légèrement différente,
Mais un même raisonnement.

Pourquoi vouloir paraitre original en écrivant ce qui a été écrit déjà par 2 fois.

ça fait une petite différence s'il n'a vendu le tout qu'à un seul journal et si l'on considère qu'une publication quelque soit le nombre de photos parues vaut une vue x 4, soit 400 000.
Mais de toutes façons la méthode de Viclar est fausse :
Si 5 photos parues dans un journal vendu à 100 000 ex ont une visibilité de 5 x 100 000, il faut encore multiplier par 4 pour avoir le vulu et on arrive à 2 millions et non 500 000.



Modifié 5 fois. Dernière modification le 03/09/14 22:41 par Zoran.

En relisant le tread, je me pose plusieurs questions,

Que représente 135000 vues d'un site web. S'il fallait payer ne serait que 0,20 centimes d'euros le passage combien en resterait il?

Quelle est l'évolution naturelle d'un métier? Le photographe de presse a au moins tué deux métiers par le passé sans que cela l'émeuve. Le graveur et le dessinateur de presse. Ces deux là en leur temps ont dû hurler contre les photographes et leur dumping. L'évolution galopante de la technologie fait qu'aujoud'hui, n'importe quel quidam qui est par accident au coeur de l'action peut sortir des photos suffisamment exploitables pour la durée de vie limitée qui va être naturellement la leur. Par ailleur, la presse lue a cédé la place à la presse vidéo

Le gros du problème n'est il pas qu'il y a trop de prétendants sur la planete à un métier qui perd son fond de commerce sous la pression de médias différents et je ne parle pas forcément du tout gratuit.

Qu'est qu'un photographe de presse qui suit sur un terrain difficile un corps d'armé officiel ou pas d'ailleurs apporte de plus qu'un civil pris dans les conséquences des accrochages. Le second vit l'événement plus en direct que le premier. Si le premier n'apporte pas une vision circonstancié du sujet, il n'apporte rien de plus que le second. Pourquoi on lui donnerait un budget pour ne rien ramener de mieux. Peut être qu'une forme de photo de presse est en voie de disparition mais cela ne veut pas dire que la photo d'investigation est morte.

Un metier qui a failli disparaitre, c'est celui de dessinateur d'actualité. Il n'existe probablement plus sous cette forme même mais il existe encore aujourd'hui et peut être plus qu'il y a 20 ans de publications qui font bosser des dessinateurs sur des sujets de société.

Aufilmdesmots

sûrement des débats et des chiffres intéressants en ce moment à Perpignan, non?

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> ça fait une petite différence s'il n'a vendu le
> tout qu'à un seul journal et si l'on considère
> qu'une publication quelque soit le nombre de
> photos parues vaut une vue x 4, soit 400 000.
> Mais de toutes façons la méthode de Viclar est
> fausse :
> Si 5 photos parues dans un journal vendu à 100
> 000 ex ont une visibilité de 5 x 100 000, il faut
> encore multiplier par 4 pour avoir le vulu et on
> arrive à 2 millions et non 500 000.

Comme le Coef X4 n'est qu'une estimation des professionnels de la profession, ce n'est ni vrai ni faux, on rentre dans le cadre des prévisions météo à 6 mois.

Ce que disait Viclar et que j'ai pu dire plus haut c'est que 135 000 vue sur le net c'est dérisoire et que les vues traditionnelles sur le papier dépassait facilement le million de vue, ce qui importe c'est le raisonnement, non les chiffres en eux même qui restent de tout façon, relatifs.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
Ce que disait Viclar et que j'ai pu dire plus haut
> c'est que 135 000 vue sur le net c'est dérisoire

Mais dérisoire par rapport à quoi ? Un reportage d'un autre photographe sur le même sujet ?

> et que les vues traditionnelles sur le papier
> dépassait facilement le million de vue, ce qui
> importe c'est le raisonnement, non les chiffres en
> eux même qui restent de tout façon, relatifs.

Pour ma part je compare ce qui peut l'être et dans les conditions d'apparition d'une image d'actualité : combien de photographes/cameramens étaient présents au même moment à Kiev ? 100 ? 200 ?
Pour une couverture planétaire, c'est à dire face à une audience totalement fragmentée, 135 000 vues sur un site de photographe (et non celui d'un média d'info générale), c'est beaucoup.

Comparer ce chiffre à celui d'une pub vue dans le métro n'a pas de sens, les passagers constituent une audience passive qui subit l'image, les visiteurs du site d'Eric sont actifs et viennent la chercher, les impacts sont biens différents.
En terme d'audience sur le net les outils de mesures sont de plus en plus précis et déterminent le comportement du lecteur au moment où il lit : comment il est venu sur le site, combien de temps il est resté sur chaque page, le nombre de pages vues etc. Autrement dit toutes les "vues" ne se valent pas. C'est pourquoi on considère aujourd'hui que le nombre de clics n'a pas beaucoup de sens et n'est pas un indice de performance pure.

Ce qui est vu, c'est ce qui compte, peut importe que ce ce soit de la pub ou du reportage, ou du publi reportage, ou de la pub déguisé en reportage,
C'est la loi du très grand nombre qui domine,
Même les trucs qui n'intéresse personne sont finalement vues en très grand nombre (le blog de la trichromie a depuis la deuxième année d'existence, ses 300 visiteurs jours et ses 1500 images vues chaque jour, ce qui à l'année fait des chiffres hallucinants) c'est ainsi, le grand nombre.
Mais tu as raison, le grand nombre touche toutes les composante de l'info, lecteurs, regardant passif, lecteurs passionnés, média multiple, producteur d'images (plus d'un milliard de photographes actifs), sujets au delà du nombre.

Et dans cette multitude, Eric Bouvet n'est qu'un fétu de paille, presque comme les autres.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce qui est vu, c'est ce qui compte, peut importe
> que ce ce soit de la pub ou du reportage, ou du
> publi reportage, ou de la pub déguisé en
> reportage,

Non, la question du nombre de clics affecte directement la marque qui a investi dans une publicité. En presse il n'y a pas de rapport, un journal vendu à 10 000 ex. peut avoir une influence sur l'opinion, en revanche une pub vue par 10 000 personnes n'existe pas.

Un article qui donne quelques clés sur cette notion d'audience dans le secteur de l'information :
[ecrans.liberation.fr]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/09/14 09:18 par Zoran.

Cet article de Libé est, certe, très intéressant, mais il n'a que peut de rapport avec la question posée.

Eric croise son nombre de clic et ses ventes bien réelles, il s'agit d'une question bêtement commerciale.
Sur les questions bêtement commerciales, les marques présentes sur le web, qui ramassent des clic par centaines de millions, ou dans le métro, des vues par millions au quotidien, moissonnent plutôt mieux que la presse dans cette relation clic vers business, ce qui est la question posée par Mr Bouvet.

Ce qui compte pour Bouvet c'est l'acte d'achat, son site de photographe est sa vitrine, une vitrine faite pour vendre, comme n'importe quelle marque.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Cet article de Libé est, certe, très
> intéressant, mais il n'a que peut de rapport avec
> la question posée.
>
> Eric croise son nombre de clic et ses ventes bien
> réelles, il s'agit d'une question bêtement
> commerciale.
> Sur les questions bêtement commerciales, les
> marques présentes sur le web, qui ramassent des
> clic par centaines de millions, ou dans le métro,
> des vues par millions au quotidien, moissonnent
> plutôt mieux que la presse dans cette relation
> clic vers business, ce qui est la question posée
> par Mr Bouvet.
>
> Ce qui compte pour Bouvet c'est l'acte d'achat,
> son site de photographe est sa vitrine, une
> vitrine faite pour vendre, comme n'importe quelle
> marque.

;-)))
Le problème est le rapport entre la fréquentation de son site et le faible nombre de publications.
Il y a évidemment un impact économique ou marchand mais auquel sa remarque ne peut être réduite.

Il est donc temps de te souhaiter une bonne continuation dans tes efforts de réducteur de tête bien dans l'air du temps
[www.gallimard.fr]
;-)



Modifié 2 fois. Dernière modification le 05/09/14 10:08 par Zoran.

<<Il y a évidemment un impact économique ou marchand mais auquel sa remarque ne peut être réduite.

Le problème c'est que c'est justement son propos, comme tout le monde Eric à besoin de fric pour vivre, c'est lui qui s'exprime ainsi, je n'invente rien.
Et si lors d'évènements futurs on lui propose une rémunération sérieuse sans publication à la clé, je doute qu'il refuse.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>Et si lors d'évènements futurs on lui propose
> une rémunération sérieuse sans publication à
> la clé, je doute qu'il refuse.


Tu ne connais pas les intentions de ceux auxquels tu prêtes des pensées. Excuse-moi, mais j'ai des choses plus saines à faire que de te lire.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >Et si lors d'évènements futurs on lui propose
> > une rémunération sérieuse sans publication
> à
> > la clé, je doute qu'il refuse.
>
>
> Tu ne connais pas les intentions de ceux auxquels
> tu prêtes des pensées. Excuse-moi, mais j'ai des
> choses plus saines à faire que de te lire.

MdR, Mr la tête dans le sable

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>la tête dans le sable



C'est bien ce que je pensais ;)

Tête réduite - Fabrication
L'opération finale consiste à remplir la tsantsa avec (...) du sable chaud (...) afin de combler les espaces (cette étape devra être reconduite régulièrement).

Bonne continuation
;-)

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ce qui est vu, c'est ce qui compte, peut
> importe
> > que ce ce soit de la pub ou du reportage, ou du
> > publi reportage, ou de la pub déguisé en
> > reportage,
>
> Non, la question du nombre de clics affecte
> directement la marque qui a investi dans une
> publicité. En presse il n'y a pas de rapport, un
> journal vendu à 10 000 ex. peut avoir une
> influence sur l'opinion, en revanche une pub vue
> par 10 000 personnes n'existe pas.

Oui l’estimation du nombre de fois qu'une publicité est vu existe en presse comme à la télévision.
Les marques, les annonceurs donc, acceptent de payer tel ou tel tarif pour passer une publicité dans un journal papier comme sur n'importe quel support selon ce critère entre autres.
Pour chaque support les principaux chiffres clés presse (Tirage, Diffusion, audience, ...) ou digitaux (nombre VU...) servent à établir les barèmes des marchands de pub.
Dans tous les cas il y a des chiffres clefs, pour la télévision, le papier, le web et toute autre forme de diffusion de la publicité. N'allons pas imaginer que c'est internet qui a inventé le comptage.
Cela faisait longtemps avant l'apparition du comptage de clics que l’on savait quantifier le nombre de VU pour une Pub.
On sait même le dire selon son emplacement dans la page et aussi selon quel page (numéro de), ou encore selon sa taille et sa monochromie ou polychromie... Les mêmes analyse de visibilité éxistent aussi pour les tablettes, écrans d'ordinateurs, smartphone...
Regardez les site commerciaux stars, avec de l'observation vous déterminerez vous même où se placent systématiquement les informations/publicités les plus mise en avant. ces endroits sont les plus chers et génèrent le plus de clics/VU. C'est la même chose pour le papier. L'emplacement conditionne le nombre de VU qui existe bien malgré votre affirmation.

Blémia écrivait:
-------------------------------------------------------
> Zoran écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nestor Burma écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Ce qui est vu, c'est ce qui compte, peut
> > importe
> > > que ce ce soit de la pub ou du reportage, ou
> du
> > > publi reportage, ou de la pub déguisé en
> > > reportage,
> >
> > Non, la question du nombre de clics affecte
> > directement la marque qui a investi dans une
> > publicité. En presse il n'y a pas de rapport,
> un
> > journal vendu à 10 000 ex. peut avoir une
> > influence sur l'opinion, en revanche une pub
> vue
> > par 10 000 personnes n'existe pas.
>
> Oui l’estimation du nombre de fois qu'une
> publicité est vu existe en presse comme à la
> télévision.
> Les marques, les annonceurs donc, acceptent de
> payer tel ou tel tarif pour passer une publicité
> dans un journal papier comme sur n'importe quel
> support selon ce critère entre autres.
> Pour chaque support les principaux chiffres clés
> presse (Tirage, Diffusion, audience, ...) ou
> digitaux (nombre VU...) servent à établir les
> barèmes des marchands de pub.
> Dans tous les cas il y a des chiffres clefs, pour
> la télévision, le papier, le web et toute autre
> forme de diffusion de la publicité. N'allons pas
> imaginer que c'est internet qui a inventé le
> comptage.
> Cela faisait longtemps avant l'apparition du
> comptage de clics que l’on savait quantifier le
> nombre de VU pour une Pub.
> On sait même le dire selon son emplacement dans
> la page et aussi selon quel page (numéro de), ou
> encore selon sa taille et sa monochromie ou
> polychromie... Les mêmes analyse de visibilité
> éxistent aussi pour les tablettes, écrans
> d'ordinateurs, smartphone...
> Regardez les site commerciaux stars, avec de
> l'observation vous déterminerez vous même où se
> placent systématiquement les
> informations/publicités les plus mise en avant.
> ces endroits sont les plus chers et génèrent le
> plus de clics/VU. C'est la même chose pour le
> papier. L'emplacement conditionne le nombre de VU
> qui existe bien malgré votre affirmation.


Je ne parlais pas d'une pub parue en presse, mais du comparatif média presse et média publicitaire autonome type affichage dans le métro . Sinon d'accord sur le reste.

Une analyse intelligente de la situation de la photographie de presse aujourd'hui :
[www.telerama.fr]

Bonjour à tous,

Le résumé est intéressant mais ce qui me gêne est le discours sous jacent qui ne pousse pas à avoir une idée plus claire de cette évolution passée.

"Ce ne sont ni les éditeurs de presse, ni les agences, ni les lecteurs, ni les internautes, ce sont juste les inévitables évolutions du monde, des modes de consommation, des réseaux qui en portent la responsablité."
Ce genre de discours deresponsabilise, met sur la faute à personne mais sur l'air du temps. C'est un bon moyen pour dépolitiser et décourager tout investissement politique du citoyen face à cette évolution politique et économique que l'on connait en Europe et en France.
En réalité cete évolution n'est pas du aux INÉVITABLES évolution du monde mais bien aux politiques européennes et françaises qui se sont succédés depuis les années 1990. Il y a tout un carcan législatif qui permet cette dérégulation économique aux seins de l'europe et qui a une incidence sur bon nombre de secteur économique en France.

La seconde chose est qui si les gens quittent la presse, c'est pour une bonne raison: la presse est en grande partie moyenne voire médiocre. Par conséquent elle a pu être remplacée par des blogs, des relais d'informations plus ou moins amateurs sur le Ouèbe.
En revanche la presse de qualité prospère. Le canard enchainé voit ses ventes augmenter. Le modèle économique de Mediapart est également viable. Des initiatives comme XXI ou 6 mois sont aussi positives, on verra leur viabilité dans quelques années.

Il ne fait pas mention également des quotidiens gratuits qui ont innondés les plus grandes villes de France. Ces quotidiens sont basés sur un modèle économique de la gratuité et de l'agence de communication. Le but étant non pas d'informer mais de communiqué dans le bon sens des sponsors qui font vivre ces quotidiens. Mais là encore avant l'arrivée des gratuits cette volonté était présente dans certains médias comme chez Bouygue-TF1 où comme tout le monde sait leur but premier est de vendre du cerveau disponible pour Coca-coula....

Par contre il a raison de souligner que le photojournalisme va avant tout mal parce que la presse va mal.

Bonne journée à tous

Romain