Carmignac/Newsha Tavakolian

ici


.

Merci, Jean pour ce pointeur vers cette excellente mise au point de Sam Stourdzé (ex patron du musée de l'Élysée à Lausanne, aujourd'hui patron des rencontres d'Arles).

Pas facile, nous dit Sam Stourdzé, de trouver un équilibre entre :
- les demandes de financement des photographes indépendants,
- la caution apportée par les institutions culturelles,
- et les souhaits des bailleurs de fonds privés qui pensent obligatoirement à une forme de retour sur investissement dans leur mécénat.

Donc, si j'ai bien compris, après discussions et négociations, un arrangement a été trouvé pour que Newsha Tavakolian bénéficie des sommes qui lui ont été allouées après décision du jury du prix Carmignac, tout en respectant les conditions d'indépendance de l'artiste et les intérêts du mécène privé.
« Pragmatisme » est le mot employé par Sam Stourdzé pour qualifier le recours aux soutiens financiers privés pour le photo-journalisme, à notre époque où la presse a baissé considérablement ses budgets.
« Ah ! C'était mieux avant ! »
L'article de Sam Strourdzé nous explique que les temps ont changé, mais qu'on peut néanmoins trouver des accommodements pragmatiques (à défaut d'être parfaitement raisonnables), entre photographes indépendants et entreprises privées fournissant un soutien financier ; via un contrôle institutionnel par des experts qui doivent, eux aussi, être parfaitement indépendants.

E.B.

"« Pragmatisme » est le mot employé par Sam Stourdzé pour qualifier le recours aux soutiens financiers privés"

Oui du pragmatisme il y en a à toutes les sauces, et dans tous les domaines de la création. Les caisses des financiers habituels (la presse pour le photojournalisme et l'état pour l'art) étant pratiquement vides, les "partenaires privés" sont accueillis à bras ouverts.
S. Stourdzé évoque la liberté des artistes comme étant une "valeur fondamentale", effectivement dans ce contexte d'intervention de ces nouveaux acteurs qui attendent un retour sur investissement, cette réaffirmation n'est pas anodine ...

"on peut néanmoins trouver des accommodements pragmatiques (à défaut d'être parfaitement raisonnables), entre photographes indépendants et entreprises privées fournissant un soutien financier ; via un contrôle institutionnel par des experts qui doivent, eux aussi, être parfaitement indépendants."

Oui de façon isolée, mais d'une façon générale ce discours est un peu naïf, en cas de problème ou de conflit les choses ne se passent pas comme cela : le mécène se retire comme l'a fait Lacoste (S. Stourdzé en sait quelque chose, il était membre du jury de la première édition du prix). Les entreprises comprennent assez mal qu'elles restent sous la tutelle des institutions culturelles alors qu'elles apportent les finances, et quand elles dictent autoritairement leurs conditions les arbitrages artistiques s'évaporent, les jurés des prix battent en retraite et restent muets. Stourdzé sort prudemment du bois à l'issue d'une négociation positive qui semble satisfaire toutes les parties (en flattant tout le monde au passage), mais on ne voit jamais un membre de jury prendre publiquement position quand se pose ce type de problèmes avant qu'il ne soit réglé. Alors la "défense de la liberté des artistes" est une jolie formule qui fait un peu sourire, il vaut mieux compter sur ses propres forces comme l'a fait Newsha Tavakolian que de s'en remettre aux discours creux des politiques.



Modifié 4 fois. Dernière modification le 08/10/14 17:15 par Zoran.

Reste à savoir comment Newsha va pouvoir continuer à travailler dans son pays avec cette "reconnaissance capitaliste" occidentale. je ne trouve rien là-dessus nulle part.
Aura-t-elle autant de force et d'audace que sa compatriote Shirin Ebadi...


.

Merci à Zoran pour ce point de vue qui nous incite à nous méfier de nos naïvetés.

De son passage dans la Confèdèration, Sam Stourdzé serait-il revenu en France avec une maîtrise parfaite de la négociation difficile et l'art consommé du langage diplomatique qui sied aux institutions internationales que la Suisse Romande héberge de longue date ?

E.B.

"mais on ne voit jamais un membre de jury prendre publiquement position quand se pose ce type de problèmes avant qu'il ne soit réglé. "
C'est une évidence pour toute négociation. Comment pensez-vous qu'une solution puisse avoir une chance de naître si le débat est posé sur la place publique?

"Reste à savoir comment Newsha va pouvoir continuer à travailler dans son pays avec cette "reconnaissance capitaliste" occidentale. je ne trouve rien là-dessus nulle part."
Les cinéastes iraniens largement reconnus comme Asghar Farhadi arrivent à survivre; ils n'ont pas le travail facile sur le terrain mais on peut penser que cette notoriété les protègra de l'arbitraire le plus total auquel est soumis l'oppposant.

"C'est une évidence pour toute négociation. Comment pensez-vous qu'une solution puisse avoir une chance de naître si le débat est posé sur la place publique?"

Mais c'est précisément ce qui est advenu avec Newsha Tavakolian, en refusant publiquement son prix, fait rarissime, elle a eu gain de cause ! Le débat public était sa seule issue, sinon personne ne se serait bougé.
Ce qui est amusant c'est de voir l'efficacité du discours de Stourdzé, particulièrement habile, il substitue dans son texte le mot conflit en "polémique", c'est dire si ce milieu feutré n'est pas habitué à de tels éclats.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/10/14 16:27 par Zoran.

Je n'ai pas bien compris l'objet du litige entre le mécène et l'artiste. Quelle photo posait un souci ?

Cordialement

Ossette philippe



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/10/14 17:38 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Le fait qu'elle refuse publiquement son prix ne signifie pas que le débat a été public. Il était fifficile de taire cette information puiqu'il n'y aurait pas eu exposition. Mais l'issue de ce conflit était alors totalement ouverte: il aurait pu se terminer, comme vous l'avez mentionné, avec Lacoste, mais il en a été autrement. C'est bien tout le talent du (des) négociateur(s),mais si le débat avait filtré, pour sûr c'était mort.

"Je n'ai pas bien compris l'objet du litige entre le mécène et l'artiste. Quelle photo posait un souci ?"

D'après l'artiste, citée dans l'article, toutes, puisque le commanditaire avait une idée assez arrêtée du style d'images qu'il souhaitait voir. Il doit se prendre pour le patron de Match ;-)

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le fait qu'elle refuse publiquement son prix ne
> signifie pas que le débat a été public. Il
> était fifficile de taire cette information
> puiqu'il n'y aurait pas eu exposition. Mais
> l'issue de ce conflit était alors totalement
> ouverte: il aurait pu se terminer, comme vous
> l'avez mentionné, avec Lacoste, mais il en a
> été autrement. C'est bien tout le talent du
> (des) négociateur(s),mais si le débat avait
> filtré, pour sûr c'était mort.

Le débat portait sur les questions de l'indépendance du jury, l'intervention du mécène, la liberté de l'artiste et l'intégrité de son travail. Toutes ces questions ont été publiquement discutées sous la forme d'articles de presse etc.
Que je sache, Newsha Tavakolian était à ce moment bien seule à défendre la "liberté d'artiste" en employant, après l'échec des premières tentatives de négociations, le seul moyen qui lui restait de résister à la pression du mécène : refuser le prix.
Le précédent de Lacoste a dû jouer, Stourdzé y était membre du jury, il a probablement su convaincre Carmignac que perdre la face n'était pas la bonne option. Mais l'impulsion vient de la détermination de Newsha Tavakolian, pourquoi nier l'évidence de son exemplarité ?



Modifié 2 fois. Dernière modification le 09/10/14 18:50 par Zoran.

je trouve cette situation trouble. je ne comprend pas les tenants et les aboutissants des uns et des autres sur la nature du conflit. que reproche t on aux photos ?

généralement l'artiste est prolixe sur son geste.

que peux t on penser d'un événement comme celui-ci ou la cause du refus n'est pas explicite ?

Sur quoi étayer un avis, un commentaire.



o7 philippe

[www.lemonde.fr]

quelques éléments de réponses mais c'est pas d'une grande clarté...

o7 philippe

Démission de Francois Cheval, juré et par ailleurs directeur du musée Nicéphore Niépce :

[www.loeildelaphotographie.com]

TR

Philippe, je faisais allusion à cet article


Quant à Zoran, je crois que vous confondez le fait que le différend - et non le débat- ait été rendu public - par l'artiste- et le fait que les membres du jury ont oeuvré dans l'ombre pour trouver une solution acceptable pour toutes les parties (sans doute convaincre Carmignac qu'il se ridiculiserait).

Je vous re-cite
"Stourdzé sort prudemment du bois à l'issue d'une négociation positive qui semble satisfaire toutes les parties (en flattant tout le monde au passage), mais on ne voit jamais un membre de jury prendre publiquement position quand se pose ce type de problèmes avant qu'il ne soit réglé."
Tout à fait normal, une prise de position - publique- d'un des négociateurs durant le processus aurait mis probablement fin au processus.

Extrait de la lettre de dem de F. Cheval :
"J’avais, sans illusion, rejoint le camp de ceux qui pensent que les conditions catastrophiques actuelles de la production photographique appelaient la mobilisation de tous les moyens disponibles. J’ai révisé mon jugement."

Très intéressant.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/10/14 10:56 par Zoran.

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------

> Tout à fait normal, une prise de position -
> publique- d'un des négociateurs durant le
> processus aurait mis probablement fin au
> processus.


Vous n'avez rien compris, mais c'est normal, vos propos visent manifestement à légitimer ce système. Grand bien vous fasse si vous pensez qu'il peut être un refuge pour le photographe que vous êtes. Pour ma part il n'y a pas de refuge, pas de système qui garantit une liberté d'artiste. La seule personne qui puisse la garantir c'est moi, c'est la leçon qu'on peut tirer de ce refus.

"vous n'avez rien compris, mais c'est normal, vos propos visent manifestement à légitimer ce système. Grand bien vous fasse si vous pensez qu'il peut être un refuge pour le photographe que vous êtes. Pour ma part il n'y a pas de refuge, pas de système qui garantit une liberté d'artiste. La seule personne qui puisse la garantir c'est moi, c'est la leçon qu'on peut tirer de ce refus."

Je peux vous retourner le compliment. Arrêtez de vous pignoler à propos de tout, je ne légitime rien, il n'est ici question que de la nature humaine, c'est ainsi, artistes comme les autres, c'est malheureusement notre seul pied d'égalité, tout le reste n'est que baratin boursouflé, je finis par me demander si vous vivez dans un monde parallèle..

C'est l'époque des prix Nobel, j'ai entendu que les délibérations du jury n'étaient révélées que 50 ans plus tard.
Même la simple liste des candidatures reçues pour examen n'est publiée qu'avec ce délai digne de la dé-classification des documents militaires ;-) Alors on imagine ce qu'il en est pour les délibérations des jurys de 2014 ...

Ah! Mais c'est que ceux qui donnnent le 900k-euros du prix Nobel aux heureux récipiendaires ne sont pas une entreprise, c'est une fondation. Ça change tout !
Comme la fondation Hasselblad, rien à voir avec le fabricant d'appareils !

On frémit à l'idée de ce qu'aurait pu être un discours Nobel de Stockholm, pour un prix directement versé par la firme Nobel elle-même, avec, par exemple, un Camus faisant l'apologie de la la dynamite !
Sartre, au moins, n'aura pas eu à se compromettre.
Raison avec Sartre et tort avec Camus ?

E.B.

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
Arrêtez de
> vous pignoler à propos de tout, je ne légitime
> rien, il n'est ici question que de la nature


Dites donc Marc N, je ne vous demande rien, si vous avez un autre avis exprimez-le au lieu d'être bêtement agressif. Si ce que j'écris vous emmerde, passez votre chemin, je n'ai pas de compte à vous rendre.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est l'époque des prix Nobel, j'ai entendu que
> les délibérations du jury n'étaient révélées
> que 50 ans plus tard.
> Même la simple liste des candidatures reçues
> pour examen n'est publiée qu'avec ce délai digne
> de la dé-classification des documents militaires
> ;-) Alors on imagine ce qu'il en est pour les
> délibérations des jurys de 2014 ...

Et oui, c'est la sacro-sainte culture du secret, pour ce qui est de la photographie j'ai deux trois copains qui m'ont raconté les délibérations depuis l'intérieur. Et effectivement le secret peut être une garantie de la crédibilité de certains prix ;-).
Crédibilité ou crédulité, faut voir ;-)


> On frémit à l'idée de ce qu'aurait pu être un
> discours Nobel de Stockholm, pour un prix
> directement versé par la firme Nobel elle-même,
> avec, par exemple, un Camus faisant l'apologie de
> la la dynamite !
> Sartre, au moins, n'aura pas eu à se
> compromettre.
> Raison avec Sartre et tort avec Camus ?

;-))

" si vous avez un autre avis exprimez-le au lieu d'être bêtement agressif"

Justement, relisez vous bien, et commencez par vous l'appliquer, hein..

"c'est la sacro-sainte culture du secret, pour ce qui est de la photographie j'ai deux trois copains qui m'ont raconté les délibérations depuis l'intérieur. Et effectivement le secret peut être une garantie de la crédibilité de certains prix ;-).
Crédibilité ou crédulité, faut voir ;-)"

Au nom de la sacro sainte transparence, certains pensent que la diffusion de Wikileaks est une bonne chose.. tant d'immaturité est plutôt confondant. Pourquoi aussi maintenir les isoloirs dans les bureaux de vote?

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------

> Au nom de la sacro sainte transparence, certains
> pensent que la diffusion de Wikileaks est une
> bonne chose.. tant d'immaturité est plutôt
> confondant. Pourquoi aussi maintenir les isoloirs
> dans les bureaux de vote?

Nous voici sur Wikileaks et les isoloirs... vous dites vraiment n'importe quoi c'est atterrant, et dire que vous avez choisi mes propos pour rebondir de connerie en connerie, quel misérable salaire ;-)))
Quant à votre recours à la construction d'un homme de paille [fr.wikipedia.org] pour donner l'illusion d'une consistance rhétorique, c'est une ficelle particulièrement moisie ;-).



Modifié 3 fois. Dernière modification le 10/10/14 16:34 par Zoran.